Уголовное дело № года Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Касторенского районного суда <адрес> Кабанова О.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО3, представившей удостоверение № от 18.10. 2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, секретаря ФИО4, а также представителя потерпевшего ФИО7, потерпевшей ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а, б, в», 161 ч.2 п. «а», 112 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по ст.111 ч.3 п. «а», 158 ч.3, 69 ч.3, 69 ч.5, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; 3) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения условно, с испытательным сроком в 2 года; фактически находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ), 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил две кражи чужого имущества, одна из которых группой лиц по предварительному сговору, вторая с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. В первой декаде октября 2009 года в дневное время ФИО1 вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, целью которого было хищение деревянных ворот из помещения молочно-товарной фермы, принадлежащей СПК (сельскохозяйственная артель) «40 лет Октября». Осуществляя свой преступный умысел, в тот же день около 17 часов ФИО1, совместно с другим лицом, пришли к помещению молочно-товарной фер мы, принадлежащей СПК (сельскохозяйственная артель) «40 лет Октября», расположенной в д.Лозовка <адрес>, где путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений из тамбурного помещения совершили хищение принадлежащих СПК (сельскохозяйственная артель) «40 лет Октября» деревянных двустворчатых ворот, из готовленных из деревянных досок и деревянных брусков, металлических петель общей стоимостью 1402 рубля, с учетом стоимости стройматериалов, комплектующих и работ по их изготовле нию, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенные ворота они продали за спиртное ФИО8. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут ФИО1 с целью совершения хищения денежных средств пришелк жилому дому, принадлежащему ФИО12, расположенному в <адрес>, где путем выставления оконного стекла незаконно проник внутрь дома, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хище ние принадлежащих ФИО11 денежных средств в сумме 2000 рублей, 200 гр соленого сала по цене 140 рублей за 1 кг на сумму 28 рублей, 400 гр копченых сарделек по цене 152 рубля за 1 кг на сумму 60 рублей 80 копеек, бутылки пива «Большая круж ка» емкостью 1,5 литра стоимостью 54 рубля. В результате преступных действий ФИО1 ФИО11 был причинен ущерб на общую сумму 2142 рубля 80 копеек. Похищенными деньгами и продуктами питания ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и пояснил, что действительно в начале октября 2009 года он совместно с ФИО5 похитил из тамбурного помещения молочно-товарной фермы СПК «40 лет Октября» в д. Лозовка деревянные ворота, которые они за спиртное продали ФИО8. С расчётом по стоимости ворот, согласен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он проник через окно в дом ФИО12 и похитил оттуда деньги, сало, сардельки и пиво, которые принадлежали Соловьёвой В.В.. В содеянном раскаивается, сожалеет, просит строго не наказывать. Помимо личного признания вины подсудимым, его вина по факту хищения деревянных ворот из тамбурного помещения молочно-товарной фермы в первой декаде октября 2009 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, оглашёнными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6. Так представитель потерпевшего ФИО7 суду пояснил, что в начале февраля 2010 года ему стало известно от сотрудников милиции, что в октябре 2009 года из помещения не действующей молочно-товарной фермы, расположенной в д.Лозовка и принадлежащей СПК (сельскохозяйственная артель) «40 лет Октября» были похищены деревянные двухстворчатые ворота. Стоимость ворот согласно произведённых расчётов составила 1402 рубля. Похищенные ворота как бывшие длительное время в употреблении особой ценности не представляют, поэтому никаких претензий к подсудимому он не имеет, на строгой мере наказания не настаивает. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в личном подсобном хозяйстве у нее имеется крупно рогатый скот, который в зимнее время она кормитжомом. Для хранения жома ей было необходимо построить ограждение. Об этом она попросила ФИО1. В начале октября 2009 года из имевшихся у неё дома подручных материалов он сделал ограждение частично, в связи с тем, что не хватило строительного материала. Через некоторое время подсудимый совместно с ФИО5 пришёл и принес ей две створки деревянных ворот, которые впоследствии были использованы для завершения изготовления ограждения для хранения жома. О том, что эти створки были ими украдены, они ей не говорили, да она и не спрашивала где они их взяли. В феврале 2010 года от сотрудников милиции ей стало известно, что принесённые ФИО1 и ФИО5 деревянные ворота были похищены с МТФ в д.Лозовка. Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых с согласия сторон в ходе судебного следствия (л.д.54) следует, что в октябре 2009 года, число точно он не помнит, ФИО1 Виктор предложил ему совершить кражу двух створок ворот из помещения молочно-товарной фермы, расположенной в д.Лозовка <адрес>, пояснив, что ферма не охраняется и что он знает, кому можно продать данные ворота. Он согласился. В этот же день, около 17 часов он вместе ФИО1 пошел на ферму. Там в тамбурном помещении около стены стояли две створки ворот. Они были изготовлены из деревянных до сок, сбитых между собой гвоздями и брусками. Они поочерёдно перенесли данные створки к ФИО8. За обе створки ворот она дала им 1 литр водки. Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 (л.д.29, 138), она работает главным бухгалтером в СПК (сельскохозяйственная артель) «40 лет Октября». В феврале 2010 года ей от председателя СПК стало известно, что из помещения не действующей молочно-товарной фермы, которое состоит на балансе хозяйства и находится в д.Лозовка были похищены деревянные двустворчатые ворота. Она производила осмотр и обмер похищенных ворот, которые были впоследствии обнаружены в домовладении ФИО8. Осмотром было установлено, что ворота изготовлены из деревянных досок, которые крепятся еще и на поперечные доски и брусы. Кроме того, на воротах ук реплены четыре металлические петли для крепления к дверной коробке. После этого, она произвела расчет стоимости досок, брусов с учетом их длины, ширины и толщины, стоимости петель и работ, затраченных на изготовление ворот, и в ре зультате этого была высчитана стоимость похищенных ворот, которая составила 1402 рубля. Помимо этого, доказательствами, подтверждающими событие преступления и виновность подсудимого по эпи зоду хищения деревянных ворот в СПК (сельскохозяйственная артель) «40 лет Октября», являются: - рапорт участкового уполномоченного ОВД по <адрес> ФИО9 о том, что им был выявлен факт хищения в октябре месяце 2009 года ФИО1 и ФИО5 деревянных во рот из помещения МТФ СПК (сельскохозяйственная артель) «40 лет Октября» (л.д.8); - протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, из которого следует, что осматривалось здание молочно-товарной фермы, расположенной в д.Лозовка <адрес>,принадлежащей СПК (сельскохозяйственная артель) «40 лет Октября» и прилегающая к ней территория. Осмотром обнаружено, что с северной стороны в тамбурном помещении МТФ отсутствуют деревянные ворота. Присутствующий при осмотре, ФИО1, пояснил, что в октябре 2009 года он совместно с другим лицом похитил здесь две створки деревянных ворот (л.д.9-12); - протокол осмотра места происшествия, согласно которому осматривалось домовладение ФИО8, расположенное в д.Лозовка <адрес> Кур ской области. При осмотре северной стороны двора дома были обнаружены две створки деревянных ворот (л.д.13-16); - протокол осмотра предметов, в котором отражено, что осматривались деревянные двухстворчатые ворота, похищенные из МТФ СПК (сельскохозяйственная артель) «40 лет Октября». Осмотром установлено, что деревянные двухстворчатые ворота изготовлены из деревянных досок и брусов, скреплённых металлическими гвоздями. На обеих воротинах имеются по две металлические накладки с петлями для крепления к дверной коробке; две створки деревянных во рот были осмотрены в присутствии понятых (л.д.39). - справки, исходя из которых, стоимость деревянных ворот, похищенных из помещения молочно-товарной фермы СПК (сельскохозяйственная артель) «40 лет Октября» в д.Лозовка складывается из стоимости досок, брусов, металлических петель, работ по их изготовлению и составляет 1402 рубля (л.д.18, 20, 42); Наряду с этим, в судебном заседании нашёл своё подтверждение и факт совершения ФИО1 кражи денежных средств и продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих Соловьёвой В.В.. Помимо личного признания своей вины в совершении данного преступления подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Соловьёвой В.В., оглашёнными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10. Так потерпевшая Соловьёва В.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в гостях у своей родственницы. Вернувшись, в тот же день около 22 часов, она обнаружила, что в кладовке выставле но одно стекло из оконной рамы. Догадавшись, что кто-то в её отсутствие проник в дом, она осмотрела его и обнаружила, что из кошелька, который находился в общей комнате, пропали деньги в сумме 2000 рублей, из холодильника в кухне пропало 200 грамм соленого сала, 4 копченые сардельки, а также одна бутылка пива емкостью 1,5 литра «Большая кружка» крепкое, которая находилась в кладовке. Впоследствии ей стало известно, что кражу её имущества совершил подсудимый. В настоящий момент она простила ФИО1, никаких претензий материального характера она к нему не имеет, отказывается от ранее заявленного ею гражданского иска, просит строго его не наказывать. Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 (л.д.254), в <адрес> у нее имеется дом, который она временно сдала под жилье Соловьёвой В.В. ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьёй приехала в <адрес>. Дома никого не оказалось. Тогда она взяла запасной комплект ключей от дома у ФИО10, который оставила ей ранее. Данными ключами муж стал открывать замок на входной двери, но тот по какой-то причине от крылся только на один оборот, поэтому мужу пришлось слегка отогнуть дверь, и та откры лась. Около 22 часов ФИО11 пришла домой и она рассказа ла ей, что замок плохо открывается. ФИО11 имевшимся у нее ключом попробовала открывать и закрывать замок, но он по-прежнему открывался и закрывался только на один оборот. После этого ФИО11 осмотрела дом и обнаружила, что во второй половине коридора было выставлено стекло. Затем она сказала, что у нее пропали 2000 рублей сардельки, сало и пиво. После этого ФИО11 сообщила о краже в милицию. Согласно показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании (л.д.255), ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ФИО12 Людмила и сообщила, что она в этот день приез жает, а также попросила сказать об этом ФИО11, которой она сдаёт дом. В этот же день после 17 часов она, увидев возле дома ФИО11, сообщила ей о приезде ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ в пе риод времени с 18 до 19 часов она видела около дома ФИО12 автомобиль «Волга» белого цвета, номеров она не запомнила. В нём на ходилось три человека, двух из которых она не знает, а третьим был житель их села ФИО1 Виктор. С какой целью данный автомобиль стоял около дома ФИО12, она не знает. В тот же вечер ФИО12 забрала у неё комплект запасных ключей от ее дома, который находился у неё на хранении. Кроме того, в тот же день ей стало известно, что из дома Пу тилиной Л.М. была совершена кража продуктов питания и денег. Помимо этого, доказательствами, подтверждающими событие преступления и виновность подсудимого по эпи зоду хищения денег и продуктов питания, принадлежащих ФИО11, являются: - заявление ФИО11 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут из дома, в котором она проживает, совершили кражу денег в сумме 2000 рублей и продуктов питания (л.д.185); - протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, исходя из которого осматривалось домовладение принадлежащее ФИО12, расположенное в <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено повреждение окна, ведущего в помещение кладовой (л.д.186-203); - справка, из которой следует, что стоимость 1 кг соленого сала составляет 140 руб лей, пива «Большая кружка» емкостью 1,5 литра - 54 рубля, 1 кг копченых сарделек - 152 рубля (л.д.208). Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленными события преступлений, а также приходит к выводу о виновности ФИО1 в их совершении. Действия ФИО1, по факту хищения деревянных ворот из тамбурного помещения молочно-товарной фермы СПК (сельскохозяйственная артель) «40 лет Октября» суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в первой декаде октября 2009 года он, вступив в преступный сговор на совершение кражи с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к помещению молочно-товарной фер мы, принадлежащей СПК (сельскохозяйственная артель) «40 лет Октября», расположенной в д.Лозовка <адрес>, где путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений из тамбурного помещения совершили хищение принадлежащих СПК (сельскохозяйственная артель) «40 лет Октября» деревянных двустворчатых ворот, из готовленных из деревянных досок и брусков, металлических петель общей стоимостью 1402 рубля. Действия ФИО1 по факту хищения денежных средств и продуктов питания, принадлежащих Соловьёвой В.В., суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут, он незаконно проник в дом ФИО12, расположенный в <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хище ние принадлежащих ФИО11 денежных средств и продуктов питания на общую сумму 2142 рубля 80 копеек. При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие его наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Так суд учитывает, что ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту проживания, он полностью признал свою вину в инкриминированных преступлениях, раскаялся, о чём, по мнению суда, свидетельствуют последовательные признательные показания, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, а также учитывает невысокую стоимость и значимость похищенного имущества по обоим эпизодам, мнение представителя потерпевшего ФИО7 и потерпевшей Соловьёвой В.В., которые претензий к подсудимому не имеют и не настаивают на строгой мере наказания. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. и) ст.142 УПК РФ и может быть расценен как явка с повинной по указанному преступлению. Законность получения указанного сообщения в судебном заседании проверялась, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации установлено не было. По делу также установлено, что ФИО1 состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «Лёгкая умственная отсталость». Однако согласно заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов, ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искажённого восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.43-47, 238-242). Вместе с тем, суд находит возможным, признать указанное выше состояние здоровья подсудимого в силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание. Однако суд полагает, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана совокупностью исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 имея три непогашенные судимости за умышленные преступления различной степени тяжести, вновь совершил совокупность умышленных преступлений, одно из которых в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а второе к категории тяжких. Кроме того, он отрицательно характеризуется по месту отбывания наказаний (л.д.71, 111), неоднократно в 2010 году привлекался к административной ответственности (л.д.116). Несмотря на наличие у подсудимого непогашенных судимостей, суд не усматривает в его действиях рецидива преступлений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за преступления, совершённые им в несовершеннолетнем возрасте, а ДД.ММ.ГГГГ был осужден к условной мере наказания, которая ему не отменялась. В силу п. «б, в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершённые лицом в возрасте до восемнадцати лет, и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Поэтому указанное обстоятельство, суд учитывает лишь как характеризующее его личность. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено. Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. и) ст.62 УК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также личности подсудимого, а также, что настоящие преступления ФИО1 совершил в период условного осуждения к лишению свободы, суд считает целесообразным назначать ему наказание за совершение преступлений в виде лишения свободы, поскольку он отбывая наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил совокупность преступлений, в связи с чем суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и поэтому не находит оснований для назначения ему иного более мягкого наказания. При этом, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, и в соответствии с ч.3 чт.69 УК РФ полагает возможным назначить подсудимому наказание путём частичного сложения назначенных наказаний, а также не применять в отношении него дополнительные меры наказания по ст.158 ч.3 УК РФ. Учитывая, что преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относится к категории средней тяжести и тяжким, суд считает необходимым в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. С учетом всех обстоятельств по делу суд полагает возможным к наказанию, назначенному по настоящему делу, присоединить частично, а не полностью, неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает также, что в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Учитывая, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в общий срок отбывания наказания из расчета один день за один день. В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: деревянные ворота, хранящиеся в домовладении ФИО8, по вступлению приговора в законную силу, суд считает необходимым передать по принадлежности представителю потерпевшего ФИО7, гипсовый слепок, врезной замок, хранящиеся в камере хранения ОВД по <адрес>, как не представляющие ценности, по мнению суда, подлежат уничтожению. Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ) и 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1(Одного) года шести месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (Двух) лет лишения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в 2 (Два) года два месяца лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначитьРукавицину Виктору Юрьевичу наказание в виде 2 (Двух) лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения - содержание под стражей в отношении осужденного ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. Вещественные доказательства по делу: деревянные ворота, хранящиеся в домовладении ФИО8 - передать по принадлежности представителю потерпевшего ФИО7, гипсовый слепок, врезной замок, хранящиеся в камере хранения ОВД по <адрес> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья О.М. Кабанова