Уголовное дело № год Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Касторенского районного суда <адрес> Кабанова О.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, секретаря ФИО4, а также представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, c высшим образованием, военнообязанного, разведённого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО3, имея умысел на хищение прессованного сена однолетних трав и дальнейшего их использования в личных целях, на автомобиле ГАЗ - 53 государственный регистрационный знак К 608 ЕЕ регион 46, прибыл на поле №, расположенное вблизи х. <адрес>, принадлежащее ОАО «Александровский конный завод № 12». Где из корыстных побуждений, незаконно завладел четырьмя рулонами прессованного сена однолетних трав, стоимостью 3000 рублей 00 копеек каждый, а всего на сумму 12 000 рублей 00 копеек. В ходе незаконного изъятия прессованного сена однолетних трав, действия ФИО3 были обнаружены собственником, в лице заместителя генерального директора по производству ОАО «Александровский конный завод № 12» ФИО5, который попытался предотвратить действия ФИО3, направленные на хищение чужого имущества, а именно предложил последнему вернуть четыре рулона прессованного сена однолетних трав. Однако, ФИО3, предвидя, что своими действиями наносит материальный ущерб собственнику, и желая наступления таких последствий, осознавая, что открыто, похищает четыре рулона прессованного сена однолетних трав, принадлежащих ОАО «Александровский конный завод № 12», не реагируя на законные требования ФИО5, против воли владельца, из корыстных побуждений, в присутствии последнего открыто похитил четыре рулона прессованного сена однолетних трав, чем причинил ОАО «Александровский конный завод № 12» материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. Действия ФИО3 квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО3, в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ, особый порядок). В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник ФИО7 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. Представитель потерпевшего ФИО8 и представитель государственного обвинения - помощник прокурора <адрес> ФИО6, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, как этого просят в ходатайстве подсудимый и его защитник. В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением (оглашенном в судебном заседании) по ч. 1 ст. 161 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, в инкриминируемом деянии вину признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение, предъявленное ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 161 УК РФ (в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества), с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Санкция части ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой предъявлено обвинение подсудимому, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет, что не препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. При определении ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие его наказание обстоятельства, данные о его личности. Так суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление, в апреле 2010 года привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, он судимости не имеет (л.д.51), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину, в совершении которого признал полностью, раскаялся, о чём, по мнению суда, свидетельствует заявление ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.64, 66), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.70). Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. и) ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении подсудимого, суд признаёт объяснение (л.д.20), в котором он добровольно, ещё до возбуждения уголовного дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ, ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил сотруднику милиции об обстоятельствах совершённого им преступления. Законность получения указанного сообщения в судебном заседании проверялась, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации установлено не было. Помимо этого, ФИО3 имеет на иждивении двух малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.76-81), что в соответствии с п. г) ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено. Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. и) ст.62 УК РФ. Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно, при применении к нему наказания, не связанного с лишением свободы. Суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ч. 1 ст. 161 УК РФ, и не находит оснований для назначения ему иного более строгого наказания. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск по делу заявлен не был. Вещественные доказательства возвращены законным владельцам в ходе дознания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья О.М. Кабанова