Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Касторенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сундукова С.О., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя Денисовой М.А., помощника прокурора <адрес>, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Карташовой И.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ а так же представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного там же, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом по ч. 2 ст. 158 УК РФ (оба эпизода в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Он же ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 по предварительному сговору на совершение хищения зерна ячменя с ФИО4, осужденным за совершение указанного преступления приговором Касторенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришли к расположенному в д. <адрес> не огороженному по периметру и не обеспеченному сторожевой охраной хранилищу ЗАВ №, принадлежащему СПК (колхоз) «Искра». Убедившись, что поблизости никого нет, и их никто не видит, преследуя свой преступный умысел, направленный на хищение зерна ячменя, ФИО4 через проем во фронтоне крыши незаконно проник внутрь данного хранилища ЗАВ № и, используя принесенный с собой гаечный ключ, открутил гайку на металлическом пробое запорного устройства, вставленном в дверную коробку, выдавил данный пробой вместе с замком наружу, открыв, таким образом, входную дверь ожидавшим его на улице ФИО2 и установленному лицу, которые, также незаконно проникнув вовнутрь хранилища ЗАВ №, совместно с ФИО4, действуя по ранее достигнутой договоренности, при помощи обнаруженного там же ведра насыпали из бункера хранилища ЗАВ № в принесенные с собой 4 полиэтиленовых мешка зерно ячменя общим весом 160 кг стоимостью 2 рубля за 1 кг на общую сумму 320 рублей, поочередно вынесли мешки наружу и тайно из корыстных побуждений похитили, распорядившись впоследствии данным зерном по своему усмотрению, причинив СПК (колхоз) «Искра» материальный ущерб на общую сумму 320 рублей. Ущерб в ходе предварительного следствия возмещен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО2 с целью совершения хищения волнового шифера пришел к расположенной в д. <адрес> не огороженной по периметру, но обеспеченной сторожевой охраной территории животноводческих и молочно-товарных ферм принадлежащих СПК (колхоз) «Искра» <адрес>, где, воспользовавшись одним из перерывов между регулярными обходами сторожами данной территории, подошел к зданию недействующей животноводческой фермы, состоящему на балансе и принадлежащему СПК (колхоз) «Искра», и, убедившись, что поблизости никого нет, и его никто не видит, преследуя свой преступный умысел, направленный на хищение волнового шифера, взобрался на крышу данного здания и, используя физическую силу рук, выдернул вбитые в деревянную основу гвозди, и тайно из корыстных побуждений похитил с крыши здания указанной фермы 6 листов волнового шифера, бывшего в употреблении, стоимостью с учетом износа 97 рублей 57 копеек каждый, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив СПК (колхоз) «Искра» ущерб на общую сумму 585 рублей 42 копейки. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ). В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО8 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. Просили постановить приговор без судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. Подсудимый ФИО2в судебном заседании с предъявленным обвинением как по п.п. «а, б» ст. 158 УК РФ, согласился, указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемых ему деяниях признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном акте фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, на рассмотрении дела по существу не настаивал. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, как этого просят подсудимый и его защитник. Суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в как обоснованное, препятствий к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено. По мнению суда, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, преступные деяния имели место, совершены они подсудимым и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 суд квалифицирует: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимому, суд также исходит из положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой, при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Суд учитывает, что ФИО2 совершил два преступления, каждое из которых в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Как видно из материалов дела, еще до возбуждения уголовных дел в отношении ФИО2 (постановления о возбуждении уголовных дел: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7); по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 80-81))и привлечения его в качестве подозреваемого, он в условиях, когда ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30-31, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 98-99, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) сообщил сотрудникам милиции об обстоятельствах совершенных преступлений, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Суд полагает, что указанные объяснения подсудимого, отвечают положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим эпизодам обвинения. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему, поскольку ущерб СПК «Искра» подсудимым добровольно возмещен путем выплаты соответствующей суммы денег (показания ФИО5 л. д. 45-48). Ущерб в результате совершения хищения листов шифера по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ возмещен, поскольку похищенное изъято и возвращено собственнику. Однако указанное возмещение ущерба не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, так как не является добровольным возмещением ущерба. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает также и то, что вину он полностью признал, в содеянном раскаивается, является больным туберкулезом, положительно характеризуется по месту жительства (л. д. 229), прежнему месту работы (л. д. 231) и месту отбытия наказания (л. д. 225). Ранее ФИО2 был судим Касторенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по обоим эпизодам обвинения. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд в соответствии с ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом всех указанных выше обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступных деяний; количества и стоимости похищенного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание; данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе, его материальное и семейное положение, а также его отношение к содеянному; суд, определяя ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений, считает необходимым определить его в виде лишения свободы, полагая при этом, что достижение общих целей наказания, определенных ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ). При определении окончательного наказания ФИО2 за совершение совокупности двух преступлений, суд, принимая во внимание тяжесть совершенных им преступлений, а именно то, что они относятся к категории преступлений средней тяжести, руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает возможным с учетом всех обстоятельств дела применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных ему наказаний. Кроме того, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного, его отношением к содеянному, наличием не только обстоятельства, отягчающего наказание, но также и обстоятельств, смягчающих наказание, мнения представителя потерпевшего, просившей строго его не наказывать, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания, полагает возможным применитьст. 73 УК РФ. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю - подписку о невыезде. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание: по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2определить в виде 1 (Одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год. Возложить на осужденного ФИО2 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для контроля за поведением по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения ФИО2до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подпись С.О. Сундуков <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а