Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Касторенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Прохоровой Л.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО5, подсудимых ФИО2, ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, разведенного, ранее не судимого, неработающего, зарегистрированного в <адрес> Касторен ского района <адрес>, проживающего без регистрации в д. Благодать <адрес> Касторен ского района <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанной, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимой, не работающей, зарегистрированной в <адрес>, проживающей без регистрации в д. Благодать <адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. у с т а н о в и л: Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа ФИО2, проезжая на принадлежащем ему мотоцикле «Днепр-11» госномер 0840 КУЕ мимо поля №, принадлежащего КФХ «Харитонова», расположенного вблизи <адрес>, и, увидев, что на поле имеется не выкопанный картофель, предложил ехавшей вместе с ним ФИО1 совершить хищение картофеля, на что последняя согласилась. С этой целью ФИО2 остановил мотоцикл, слез с него и, взяв имевшуюся у него лопату, зашел на неохраняемое поле с произраставшим на нем картофелем и тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа стал выкапывать из земли картофель, принадлежащий КФХ «Харитонова», а ФИО1 в это время собирала выкопанный картофель и ссыпала его в прицеп к мотоциклу. В результате совместныхпреступных действий ФИО2 и ФИО1 с поля, принадлежащего КФХ «Харитонова», расположенного вблизи <адрес>, было выкопано и похищено 58 кг картофеля по цене 25 рублей за 1 кг на общую сумму 1450 рублей. В ходе предварительного следствия ущерб возмещен в полном объеме. Подсудимые ФИО2 и ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. (л.д. 111-112, 113-114). В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО6, а также ФИО1 и ее защитник ФИО7 заявленные при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержали, просили постановить приговор без судебного разбирательства в общем порядке. В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и указали, что обвинение им понятно, вину в инкриминируемых им преступлениях признают полностью, подтвердили правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимают на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке ими заявлены добровольно, данные решения приняты после консультации с адвокатами, и они настаивают на своих ходатайствах о рассмотрении уголовного дела в отношении их в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме. Защитники подсудимых ФИО2 и ФИО1 - адвокаты ФИО6 иКарташова И.Н. поддержали заявленные их подзащитными ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель - прокурор <адрес> ФИО5 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. Представитель потерпевшего ФИО3 также не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 в особом порядке, как на этом настаивают подсудимые и их защитники. Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи, с чем заявленные ходатайства подлежат удовлетворению как обоснованные. Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимые осознанно и добровольно согласились с предъявленным обвинением, осознают они характер и последствия заявленных ими ходатайств, последние заявлены ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитниками, поддержаны в судебном заседании. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО2 и ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, то есть не превышает 10 летлишения свободы. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО1, и с которым они согласились, является обоснованным, преступное деяние имело место быть, совершено оно подсудимыми и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 и ФИО1 на учете у психиатра не состоящие, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимых. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимых, суд признает ФИО2 и ФИО1, вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию. Определяя подсудимым ФИО2 и ФИО1 вид и размер наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При назначении наказания подсудимым суд также исходит из положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту его регистрации (л.д. 66), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 57). Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Сергея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.48), тяжких последствий от его действий не наступило, по месту его жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д.60, 62), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 53, 55). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Наряду с этим, суд принимает в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 (л.д.12), в которых он при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, добровольно сообщил о совершённом им совместно со ФИО1 преступлении ещё до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и признаёт егов качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает. Ущерб в результате совершения преступления возмещен, поскольку похищенное обнаружено и передано на хранение директору КФХ «Харитонова». Однако указанное возмещение ущерба не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, так как не является добровольным возмещением ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. Усматривая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом тяжести совершённого ФИО2 преступления, характера и степени фактического участия каждого в его совершении, его отношения к содеянному, значимости и размера похищенного, его возмещения, данных, характеризующих личность подсудимого, всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих наказания обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, а также мнения представителя потерпевшего, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества мерой наказания, не связанной с лишением свободы. С учетом материального положения подсудимого (он не работает, иных источников дохода не имеет), суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Также с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде исправительных работ. Поэтому суд полагает, что с наибольшей эффективностью цели наказания, определенные ст. 158 УК РФ. При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту регистрации жительства характеризуется отрицательно (л.д. 90). Вместе с тем, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, учитывает то, что она судимости не имеет, вину полностью признала, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка,положительно характеризуется по месту жительства (л.д.102), тяжких последствий от ее действий не наступило, а также то, что она состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (л.д. 94) Суд признаёт в качестве явки с повинной и отвечающее положениям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает. Также при назначении наказания подсудимой суд учитывает то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено КФХ «Харитонова», и то, что представитель потерпевшего претензий к подсудимому не имеет. В то же время указанное возмещение ущерба не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, так как не является добровольным возмещением ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено. Учитывая наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, характера и степени фактического участия каждого в его совершении, ее отношения к содеянному, значимости и стоимости похищенного, его возмещения, данных характеризующих ее личность, всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренного ст. 158 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественные доказательства: мотоцикл «Днепр-11» госномер 0840 КУЕ с прицепом, штыковая лопата, пластмассовое ведро, хранящиеся у ФИО2, подлежат оставлению ему по принадлежности, клубни картофеля, упакованные в две сетки для хранения картофеля, хранящиеся в КФХ «Харитонова», подлежат оставлению потерпевшему как законному владельцу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и го в о р и л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (Двести) часов обязательных работ. ФИО1 признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 180 (Сто восемьдесят) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства мотоцикл «Днепр-11» госномер 0840 КУЕ с прицепом, штыковую лопату, пластмассовое ведро, хранящиеся у ФИО2, оставить ему по принадлежности, клубни картофеля, упакованные в две сетки для хранения картофеля, хранящиеся в КФХ «Харитонова», оставить потерпевшему как законному владельцу. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Судья Л.А. Прохорова