Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Касторенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сундукова С.О., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, помощника прокурора <адрес>, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего основное полное образование, не работающего, военнообязанного, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 00 минут до 4 часов 00 минут ФИО2 с целью совершения хищения лома черного металла приехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21074 к частично огороженной и обеспеченной сторожевой охраной территории РСП-27, структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенной по адресу: <адрес>, переулок Сварочный, 7, незаконно проник на территорию РСП-27, убедившись, что его никто не видит, подошел к куче рельсового лома, состоящего из непригодных к дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению отрезков рельсов марки Р-65 длиной от 50 сантиметров до 1,5 метра, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение девяти отрезков указанных рельсов, общим весом 390 кг стоимостью 5659 рублей 47 копеек за одну тонну рельсового лома, чем причинил ОАО РЖД филиала Центральной дирекции по ремонту пути Юго-Восточной дирекции пути РСП-27 ущерб на сумму 2207 рублей 19 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ). В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО5 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. Просили постановить приговор без судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. Подсудимый ФИО2в судебном заседании с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, как этого просят подсудимый и его защитник. Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, на рассмотрении дела по существу не настаивал, указал, что претензий материального характера к подсудимому не имеется, просил не лишать его свободы. Суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное, препятствий к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено. По мнению суда, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, преступное деяние имело место, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания подсудимому, суд также исходит из положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой, при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Как видно из материалов дела, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи рельсов в отношении ФИО6 Еще до возбуждения уголовного дела. и привлечения ФИО2 в качестве подозреваемого, он в условиях, когда ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) сообщил сотрудникам милиции об обстоятельствах совершенного им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Суд полагает, что объяснение подсудимого отвечает положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает также и то, что он вину полностью признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства (л. д. 88) и прежнему месту работы (л.д. 90) характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 84). Усматривая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно положений которой, срок наказания ФИО2 не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части Уголовного Кодекса. Вместе с тем, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличием смягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение представителя потерпевшего ФИО1, суд, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, постановляет назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы. Определяя конкретный вид наказания, суд исходит из следующего. ФИО2 не работает, иных источников дохода не имеет, поэтому суд полагает с учетом материального положения подсудимого нецелесообразным назначение ему в качестве основной меры наказания штрафа. Часть 1 ст. 60 УК РФ предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного, суд считает, что наибольшей эффективности цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ, определенных санкцией ст. 60 УК РФ не назначать ему более строгий вид наказания, не связанного с лишением свободы - исправительные работы. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю - подписку о невыезде. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства возвращены по принадлежности. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7