Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Касторенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Прохоровой Л.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО4, подсудимых ФИО2, ФИО3 защитников - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО7, а также с участием представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, судимости не имеющего, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего без регистрации в <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ; ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, судимости не имеющего, разведенного, имеющего на иждивении малолетную дочь, работающего слесарем-ремонтником в ООО «Олымский сахарный завод», зарегистрированного ипроживающего в <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; у с т а н о в и л: Подсудимые ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и в один из дней второй декады февраля 2011 года совершили тайные хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил тайные хищения чужого имущества (кражи). Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 и ФИО3, проезжая на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ-2105 по <адрес>, увидели на водопроводных колодцах чугунные крышки и по предложению ФИО2 договорились между собой о совершении тайного хищения чужого имущества. С этой целью путем свободного доступа из корыстных побуждений они похитили с водопроводного колодца, расположенного вблизи <адрес>, одну чугунную крышку стоимостью с учетом износа 800 рублей, принадлежащую ОАО «Александровский конный заво<адрес>». Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чугунных крышек с водопроводных колодцев, ФИО2 и ФИО3 путем свободного доступа похитили с водопроводного колодца, расположенного вблизи <адрес>, одну чугунную крышку стоимостью с учетом износа 800 рублей, принадлежащую ОАО «Александровский конный заво<адрес>». После чего, преследуя свой единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 путем свободного доступа похитили с водопроводного колодца, расположенного вблизи <адрес>, одну чугунную крышку стоимостью с учетом износа 800 рублей, принадлежащую ОАО «Александровский конный заво<адрес>». С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. Общая сумма причинённого ОАО «Александровский конный заво<адрес>» материального ущерба составила 2400 рублей. Ущерб возмещен. Кроме того, в один из дней второй декады февраля 2011 года около 22 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2, проезжая на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ-2101 по <адрес>, увидели на канализационных колодцах чугунные крышки и договорились между собой о совершении тайного хищения чужого имущества. С этой целью из корыстных побуждений путем свободного доступа они похитили с канализационного колодца, расположенного вблизи <адрес>, одну чугунную крышку весом 40 кг стоимостью как лом черного металла 7000 рублей за тонну на сумму 280 рублей, принадлежащую МО «<адрес>». Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чугунных крышек с канализационных колодцев, ФИО2 и ФИО3 путем свободного доступа похитили с канализационного колодца, расположенного вблизи <адрес>, одну чугунную крышку весом 40 кг стоимостью как лом черного металла 7000 рублей за тонну на сумму 280 рублей, принадлежащую МО «<адрес>». Далее, преследуя свой единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 путем свободного доступа похитили с канализационного колодца, расположенного вблизи <адрес>, одну чугунную крышку весом 40 кг стоимостью как лом черного металла 7000 рублей за тонну на сумму 280 рублей, принадлежащую МО «<адрес>». Далее, преследуя свой единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 путем свободного доступа похитили с канализационного колодца, расположенного вблизи общежития № по <адрес>, одну чугунную крышку весом 40 кг стоимостью как лом черного металла 7000 рублей за тонну на сумму 280 рублей, принадлежащую МО «<адрес>». Далее, преследуя свой единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 путем свободного доступа похитили с канализационного колодца, расположенного вблизи <адрес>, одну чугунную крышку весом 40 кг стоимостью как лом черного металла 7000 рублей за тонну на сумму 280 рублей, принадлежащую МО «<адрес>». Преследуя свой единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 путем свободного доступа похитили с канализационного колодца, расположенного вблизи <адрес> одну чугунную крышку весом 40 кг стоимостью как лом черного металла 7000 рублей за тонну на сумму 280 рублей, принадлежащую МО «<адрес>». Далее, преследуя свой единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 путем свободного доступа похитили с канализационного колодца, расположенного вблизи <адрес>, одну чугунную крышку весом 40 кг стоимостью как лом черного металла 7000 рублей за тонну на сумму 280 рублей, принадлежащую МО «<адрес>». После чего, преследуя свой единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 путем свободного доступа похитили с канализационного колодца, расположенного вблизи <адрес>, одну чугунную крышку весом 40 кг стоимостью как лом черного металла 7000 рублей за тонну на сумму 280 рублей, принадлежащую МО «<адрес>». С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. Общая сумма причинённого МО «<адрес>» материального ущерба в результате совершенного преступления составила 2240 рублей. Ущерб возмещен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении гаража, принадлежащего ФИО9, расположенного в <адрес>, увидел находящиеся там радиаторы с автомобилей марки КАМАЗ, ЗИЛ “Бычок” и трактора МТЗ -80 и у него возник преступный умысел, направленный на хищение данных радиаторов. С этой целью ФИО2 из корыстных побуждений путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием на тот момент времени хозяина гаража и других посторонних лиц, вынес из первого бокса помещения гаража и тайно похитил радиатор с автомобиля марки КАМАЗ стоимостью с учётом износа 3500 рублей, радиатор с автомобиля марки ЗИЛ “Бычок” стоимостью с учетом износа 3000 рублей и радиатор с трактора МТЗ-80 стоимостью с учетом износа 1500 рублей, принадлежащие ООО Управляющая компания “Айсберг +”. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Общая сумма причинённого ООО Управляющая компания “Айсберг +“ материального ущерба составила 8000 рублей. Ущерб не возмещен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении гаража, принадлежащего ФИО9, расположенного в <адрес>, увидел находящуюся крышку коробки передач с автомобиля марки МАЗ и у него возник преступный умысел, направленный на ее хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием на тот момент времени хозяина гаража и других посторонних лиц, вынес из шестого бокса помещения гаража и тайно похитил крышку коробки передач с автомобиля марки МАЗ стоимостью с учетом износа 2500 рублей, принадлежащую ООО Управляющая компания “Айсберг +”. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Ущерб возмещен. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Согласно его оглашенным показаниям, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они на автомобиле марки ВАЗ 2105, принадлежащем ФИО3, проезжая по улице <адрес>, увидели металлические канализационные люки в количестве 3-х штук, и у него возник умысел на их хищение. Он предложил ФИО3 похитить данные металлические люки и сдать их скупщикам лома черного металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. ФИО3 согласился и совместно с ним взял с водопроводных колодцев 3 металлических люка, которые располагались неподалеку друг от друга и положили данные металлические люки в багажник автомобиля ФИО3, при этом их никто не видел. После этого они вдвоем с ФИО3 в <адрес> продали скупщику металлолома похищенные ими 3 металлических канализационных люка на сумму около 400 рублей, но точной суммы он указать не может, так как прошло много времени. Вырученные денежные средства они потратили на личные нужды. (т.1 л.д.117-119). В соответствии с оглашенными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в середине февраля 2011 года, число точное он не помнит, примерно в 22 часа 00 минут он вместе с ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ - 2101 катался по <адрес>. Проезжая по <адрес> данного поселка они увидели чугунные люки, которыми были закрыты канализационные колодцы, и решили их похитить, чтобы продать как металлолом, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Кто из них предложил совершить кражу чугунных люков, он или ФИО3, он в настоящее время не помнит. После этого он и ФИО3 сняли три чугунных люка с канализационных колодцев, расположенных на <адрес>, и положили их в багажник его автомобиля. Затем он и ФИО3 стали ездить по <адрес>, снимать чугунные люки с канализационных колодцев и грузить в багажник и салон его автомобиля. Он и ФИО3 похитили восемь чугунных люков с канализационных колодцев в <адрес>, три из них были расположены на <адрес>, два - на <адрес> и три - на <адрес> данного поселка. Восемь похищенных чугунных люков он и ФИО3 загрузили в багажник и салон его автомобиля, после чего поехали в сторону отстойников, расположенных в <адрес>, где вдвоём при помощи молотка покололи их на части. Затем он и ФИО3 загрузили части люков в багажник его автомобиля и поехали в <адрес> к Ошмарину Юрию, которому предложили купить у них данный металлолом. ФИО10 купил у них части люков и взвесил привезенный ими металлолом, вес которого он в настоящее время не помнит. За металлолом ФИО10 заплатил им около 2500 рублей, которые они поделили поровну. Свою часть денег, вырученную от продажи чугунных люков, он потратил на приобретение бензина и сигарет. О том, что он и ФИО3 похитили чугунные люки с канализационных колодцев в <адрес>, они ФИО10 не говорили, а он их об этом не спрашивал. От сотрудников полиции МО МВД России «ФИО21» он узнал, что восемь чугунных люков, которые он и ФИО3 похитили в середине февраля 2011 года с канализационных колодцев, расположенных в <адрес>, принадлежат МО «<адрес>» <адрес>. Кражу восьми чугунных люков с канализационных колодцев в <адрес>, принадлежащих МО «<адрес>» <адрес>, он совершил из-за того, что ему нужны были деньги на личные нужды. Когда он похищал чугунные люки, принадлежащие МО «<адрес>», он осознавал, что своими действиями совершает преступление. (т.1 л.д.59-60). Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого,с весны 2009 года по сентябрь 2011 года он работал без оформления трудового договора разнорабочим в ООО Управляющая компания «Айсберг +», руководителем которого является ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом сельскохозяйственной техники, которая находилась в гараже, принадлежащем ФИО9, расположенном вблизи дома по <адрес>. В этот же день он увидел в гараже на полу радиаторы от автомобилей КАМАЗ, ЗИЛ «Бычок» и от трактора МТЗ-80, и решил похитить их, чтобы в дальнейшем продать как лом металла. В этот же день примерно в 15 часов 00 минут, когда никого из рабочих не было рядом, он по одному вынес из первого бокса гаража три радиатора: от автомобиля КАМАЗ, от автомобиля ЗИЛ «Бычок» и от трактора МТЗ-80, и положил их в багажник своего автомобиля ВАЗ-2101, на котором ездил на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут по окончании рабочего дня по пути следования домой в <адрес> он встретил ФИО10, которому предложил купить у него радиаторы по цене металла. ФИО10 спросил у него, кому принадлежат данные радиаторы, он ответил, что лично ему. О том, что он похитил данные радиаторы у ФИО9, ФИО10 он не сказал. ФИО10 купил у него радиаторы, взвесив их на весах. В настоящее время он не помнит веса радиаторов, но помнит, что ФИО10 заплатил ему денежные средства в сумме 1000 рублей 00 копеек, которые он потратил на приобретение продуктов питания и сигарет. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он занимался ремонтом сельскохозяйственной техники в гараже, принадлежащем ФИО9, и, увидев на полу около входной двери крышку от коробки передач с автомобиля «МАЗ», решил похитить ее, чтобы продать как лом металла. В этот же день примерно в 13 часов 30 минут, когда все рабочие ушли на обед, он вынес из шестого бокса крышку от коробки передач от автомобиля «МАЗ» и положил в багажник своего автомобиля ВАЗ-2101. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут по окончании рабочего дня он по пути следования домой в <адрес> встретил ФИО10, которому предложил купить крышку от коробки передач за 200 рублей. ФИО10 спросил у него, кому принадлежит данная крышка, он ответил, что ему. О том, что он похитил крышку от коробки передач, из гаража, принадлежащего ФИО9, он ФИО10 не сказал. ФИО10 купил у него крышку от коробки передач за 200 рублей 00 копеек, после чего он поехал к себе домой. Вырученные от продажи крышки от коробки передач деньги он потратил на приобретение продуктов питания и сигарет. Свою вину в совершенных преступлениях он признает полностью и в содеянном раскаивается, в настоящее время он извинился перед ФИО9 и полностью возместил ущерб. (т.1 л.д.176-177). Аналогичные показания дал подсудимый ФИО2 и, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, (т.1 л.д.246-248), которые также были оглашены в судебном заседании. О фактах совершения ФИО2 совместно с ФИО3 краж 3 чугунных крышек с водопроводных колодцев, принадлежащих ОАО «Александровский конный заво<адрес>», и 8 чугунных крышек с канализационных колодцев, принадлежащих МО «<адрес>» <адрес>, а также совершения им одним хищений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО управляющая компания «Айсберг+», были сообщены ФИО2 и в протоколах его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 92, т.1 л.д.41, т.1. л.д. 129, т.1 л.д. 150). Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2, отвечая на вопросы суда, относительно возмещения ФИО9 ущерба, причиненного двумя кражами, пояснил, что ущерб он возместил только по факту кражи коробки передач с автомобиля «МАЗ», купив новую коробку и передав ее ФИО9, извинившись при этом. В своем телефонном сообщении ФИО9 подтвердил факт возврата ФИО2 коробки передач с автомобиля «МАЗ» взамен похищенной, принесения ему извинений. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, относительно краж совместно с ФИО2 трех чугунных крышек с водопроводных колодцев, принадлежащих ОАО «Александровский конный заво<адрес>», и восьми чугунных крышек с канализационных колодцев, принадлежащих МО «<адрес>» <адрес>, которые аналогичны оглашенным выше показаниям подсудимого ФИО2 по данным фактам хищений. (т.1 л.д. 106-108, т. 1 л.д.67-68 и т. 2 л.д.40-41). Помимо личного признания вины подсудимыми ФИО2 и ФИО3 их виновность в совершении инкриминируемых каждому деяний при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Так, факт совершения ФИО2 и ФИО3 хищения принадлежащих ОАО «Александровский конный заво<адрес>» чугунных крышек с водопроводных колодцев подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.238-239), следует, что в январе 2012 года от генерального директора ОАО Александровский конный заво<адрес> ФИО12 он узнал, что в <адрес> с канализационных люков, которые располагались по <адрес> данного села вблизи домов №, 30 и 20, похитили 3 чугунные крышки. Данные канализационные колодцы вместе с крышками состоят на балансе в ОАО Александровский конный заво<адрес>, стоимость одной крышки по состоянию на февраль 2011 года с учетом износа составляет 800 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данные чугунные крышки похитили ФИО2 и ФИО3 Таким образом, ОАО Александровский конный заво<адрес> был причинен материальный ущерб на сумму 2400 рублей, который до настоящего времени не возмещен. В настоящее время он не желает заявлять гражданский иск, а желает привлечь ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в феврале 2011 года, точное число он не помнит, ФИО2 и ФИО3 попросили приобрести у них лом черного металла, на что он согласился. ФИО2 и ФИО3 из багажника автомобиля ВАЗ-2105, на котором они приехали, достали мешки, в которых находились колотые чугунные крышки с канализационных колодцев. Вес привезенного ими лома черного металла составил около 120 кг, поэтому он отдал ФИО2 и ФИО3 1100 рублей. О том, что привезенный ФИО2 и ФИО3 лом черного металла краденый, он не знал, и они ему ничего про это не говорили. Однако позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что данные чугунные крышки ФИО2 и ФИО3 похитили с водопроводных колодцев, находящихся на <адрес>. Как следует из рапорта ОУ ОУР МО МВД России «ФИО22» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, им в ходе проведения ОРМ установлено, что в феврале 2011 года ФИО2 и ФИО3 совершили кражу трех чугунных люков с водопроводных колодцев, расположенных на <адрес> (т.1 л.д. 87). Согласно протоколу осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, участвующий при осмотре участка местности по <адрес>, где расположены водопроводные колодцы, ФИО2 указал места, откуда в один день февраля 2011 года они вместе с ФИО3 совершили кражу трех чугунных люков с водопроводных колодцев (т.1 л.д.88-90). На основании акта взвешивания вес одной чугунной крышки составил 40 кг (т.1 л.д. 13). В соответствии со справкой в ОАО «Александровский конный заво<адрес>» на балансе состоит водопровод с водопроводными колодцами и чугунными люками по <адрес>. Остаточная стоимость одной чугунной крышки колодца на февраль 2011 года составляла 800 рублей (т.1 л.д. 97). Из приобщенной к материалам дела расписки явствует, что ФИО2 ОАО «Александровский конный заво<адрес>» возмещен причиненный ущерб в размере 2400 рублей. С учетом изложенного действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку они похитили чужое имущество путем кражи, заранее договорившись о ее совершении между собой, явились соисполнителями преступления. По факту совершения кражи принадлежащих МО «<адрес>» чугунных крышек с канализационных колодцев виновность ФИО2 и ФИО3 помимо полного признания ими своей вины полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14 показала, что на балансе Администрации поселка ФИО23 (ранее МО «<адрес>») <адрес> состоят инженерные инфраструктуры, а именно водопровод, коллекторные колодцы с чугунными люками, теплотрассы. Данные объекты инженерной инфраструктуры в виде подземных сетей, состоящих из чугунных труб, колодцев, трубопроводов, коллекторов и канализаций, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в аренду ООО «Айсберг». ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в <адрес> с коллекторных колодцев были похищены восемь чугунных люков весом каждый 40 кг, которые оцениваются как лом черного металла, и стоимость одного составляет с учетом износа и сложившихся цен на металлолом в феврале 2011 года 280 рублей, а всех 2240 рублей. Именно в этой сумме данной кражей МО «<адрес>» <адрес> и был причинен ущерб. В феврале 2012 года от сотрудников полиции МО МВД России «Касторенский» она узнала, что кражу восьми чугунных люков с коллекторных колодцев, принадлежащих МО «<адрес>» <адрес>, совершили ФИО2 и ФИО3. В настоящее время ФИО3 ущерб, причиненный кражей, администрации возмещен в полном объеме, поэтому претензий к ФИО2 и ФИО3 она не имеет, просит их строго не наказывать. Из показаний свидетеля ФИО10 вытекает, что в феврале 2011 года, точное число он не помнит, ФИО2 и ФИО3 предложили купить у них лом черного металла, на что он согласился. ФИО2 и ФИО3 из багажника автомобиля ВАЗ-2101, на котором они приехали, достали мешки, в которых находились куски чугуна. Вес привезенного ими лома черного металла он не помнит, но за данный металлолом он заплатил ФИО2 и ФИО3 2500 рублей 00 копеек. Кому принадлежит данный металлолом, он у ФИО2 и ФИО3 не спрашивал, а они ему об этом ничего не говорили. Однако позднее от сотрудников полиции МО МВД России «Касторенский» он узнал, что куски чугуна, которые он купил у ФИО2 и ФИО3, являются частями канализационных люков, которые ФИО2 и ФИО3 похитили с территории МО «<адрес>» <адрес>. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ похитило три чугунных крышки с канализационных люков в <адрес>. Согласно рапорту о/у ОУР МО МВД России «ФИО24» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ им при проведении ОРМ установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили кражу 8 чугунных люков в <адрес> в феврале 2011 года (т.1 л.д. 40). Как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра участков местности, расположенных по <адрес> около <адрес> данного поселка около общежития №, установлено, что на осматриваемых колодцах отсутствуют люки (т.1 л.д.5-7). Из протокола дополнительного осмотра места происшествия явствует, что в ходе осмотра участков местности, расположенных около <адрес>, около <адрес>, около <адрес>, около <адрес> и около <адрес> данного поселка, установлено отсутствие люков на осматриваемых колодцах (т.1 л.д.21-22). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационными таблицами, участвующий в осмотре участков местности по <адрес> ФИО2 указал на местонахождение на данных улицах канализационных колодцев, с которых он и ФИО3 похитили чугунные люки. Он также пояснил, что кражу люков они совершали в одно время, покололи их и сдали ФИО10 как лом черного металла. На момент осмотра на канализационных колодцах лежат крышки, выполненные из дерева. (т.1 л.д. 42-48). На основании акта взвешивания вес одной чугунной крышки составил 40 кг (т.1 л.д.13). Из справки (т.1 л.д.31) видно, что чугунные крышки от канализационных люков находятся в казне МО «<адрес>» в составе объекта «канализация» и выделить отдельную балансовую и остаточную стоимость не представляется возможным. Согласно справке стоимость одной тонны лома черного металла по состоянию на февраль 2011 года составляет 7000 рублей (т.1 л.д.15). Как следует из справки, похищенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чугунные крышки от канализационных люков в количестве 8 штук оцениваются как лом черного металла, и их стоимость с учетом сложившихся цен на металлолом в феврале 2011 года составляет 2240 рублей. (т.1 л.д. 33). Из приобщенной к материалам дела расписки явствует, что ФИО3 МО «<адрес>» возмещен причиненный ущерб в размере 2240 рублей. С учетом всех исследованных доказательств действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку они похитили чужое имущество путем кражи, заранее договорившись о ее совершении между собой, явились соисполнителями преступления. ВиновностьФИО2 в совершении хищений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО управляющая компания «Айсберг+», помимо полного признания им своей вины полностью подтверждается следующими доказательствами. Так, согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО9, данным им в ходе предварительного следствия, он работает Генеральным директором ООО Управляющая компания «Айсберг +», на балансе которой состоит сельскохозяйственная техника: трактор МТЗ-80, автомобили КАМАЗ, МАЗ, ЗИЛ «Бычок». Когда эта техника не эксплуатируется, то она частично находится на стоянке вблизи его дома и частично в принадлежащем ему гараже, расположенном вблизи его дома, в котором также хранятся новые и бывшие в пользовании запасные части от данной техники. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре принадлежащей ему сельскохозяйственной техники он обнаружил, что в гараже отсутствуют радиатор от автомобиля «КАМАЗ», радиатор от автомобиля ЗИЛ «Бычок» и радиатор от трактора «МТЗ-80», которые были пригодны для дальнейшего использования и состояли на балансе ООО Управляющая компания «Айсберг +» с остаточной стоимостью с учетом износа 3500 рублей 00 копеек, 3000 рублей 00 копеек, 1500 рублей 00 копеек соответственно. Он понял, что радиаторы похищены. В их краже он стал подозревать рабочих ООО Управляющая компания «Айсберг +». По данному факту он в полицию обращаться не стал, так как хотел самостоятельно разобраться в сложившейся ситуации и отыскать вора. От сотрудников полиции МО МВД России «Касторенский» он узнал, что кражу радиаторов от автомобиля «КАМАЗ», автомобиля ЗИЛ «Бычок» и трактора «МТЗ-80» из принадлежащего ему гаража совершил ФИО2, который работал разнорабочим в ООО Управляющая компания «Айсберг +» с весны 2009 года по сентябрь 2011 года. Ущерб, причинённый в результате кражи, составляет 8000 рублей. Кроме того, в конце августа 2011 года при осмотре принадлежащей ему сельскохозяйственной техники он обнаружил, что в гараже отсутствует и крышка от коробки передач автомобиля «МАЗ», которая была пригодна для дальнейшего использования и состояла на балансе ООО Управляющая компания «Айсберг +» с остаточной стоимостью с учетом износа 2500 рублей 00 копеек. Он понял, что принадлежащую ООО Управляющая компания «Айсберг +» крышку коробки передач похитили. В ее краже он стал подозревать рабочих ООО Управляющая компания «Айсберг +». По данному факту он в полицию обращаться не стал, так как хотел самостоятельно разобраться в сложившейся ситуации и отыскать вора. От сотрудников полиции МО МВД России «Касторенский» он узнал, что кражу совершил разнорабочий ООО Управляющая компания «Айсберг +» ФИО2. Гражданский иск по уголовному делу он заявлять не желает, за совершённое преступление желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. (т.1 л.д.165). В своем телефонном сообщении представитель потерпевшегоФИО9 указал, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, вместе с тем на строгой мере наказания не настаивает, гражданский иск по факту кражи радиаторов заявлять не желает. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к нему домой на автомобиле ВАЗ-2101 приехал ФИО2 и предложил купить у него по цене металла радиатор от автомобиля КАМАЗ, радиатор от автомобиля ЗИЛ «Бычок» и радиатор от трактора МТЗ-80, которые находились в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. Он согласился, поскольку ФИО2 сказал, что данные радиаторы принадлежат ему.Вес радиаторов согласно имеющимся у него в личном пользовании весам составил около 40 килограмм, и он заплатил ФИО2 1000 рублей 00 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он за 200 рублей приобрел у ФИО2 алюминиевую крышку от коробки передач с автомобиля «МАЗ». О том, что крышка краденная, он не знал, и ФИО2 об этом не говорил, пояснив, что данная крышка принадлежит ему. Приобретенные у ФИО2 радиаторы и крышку от коробки передач автомобиля «МАЗ» вместе с другим бытовым металлоломом он в декабре 2011 года продал в пункт приема металла, расположенный в <адрес>е. От сотрудников полиции МО МВД России «ФИО25» он узнал, что радиаторы и крышку от коробки передач, которые он приобрёл у ФИО2, были похищены последним из гаража, принадлежащего ФИО9 и расположенного в <адрес>. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО17, данным им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции МО МВД России «ФИО26» для участия в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия. В его присутствии осматривался гараж, принадлежащий ФИО9 и расположенный по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 в его присутствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он из первого бокса гаража, принадлежащего ФИО9, похитил три радиатора: радиатор от автомобиля «КАМАЗ», радиатор от автомобиля ЗИЛ «Бычок» и радиатор от трактора МТЗ-80, которые впоследствии продал ФИО10 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут он был приглашен сотрудниками полиции МО МВД России «ФИО27» для участия в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия. В его присутствии осматривался гараж, принадлежащий ФИО9 и расположенный по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 в его присутствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он из шестого бокса гаража, принадлежащего ФИО9, похитил крышку от коробки передач автомобиля «МАЗ», который впоследствии продал ФИО10. С его стороны к сотрудникам полиции МО МВД России «ФИО28» по поводу проведения осмотра места происшествия каких-либо замечаний нет. В отношении ФИО2 меры физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции МО МВД России «ФИО29» не применялись. (т.1 л.д.117-119). Свидетель ФИО18 в судебном заседании дал показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО17 Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, также являются: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными таблицами, в соответствии с которым ФИО2, участвующий в ходе осмотра гаража, расположенного в <адрес> <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов из данного гаража он похитил 3 радиатора от автомобилей марки КАМАЗ, ЗИЛ Бычок и трактора МТЗ, которые впоследствии продал. (т.1 л.д.131-134); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными таблицами, из которого следует, что в ходе осмотра гаража, расположенного в <адрес>, обнаружена коробка передач от автомобиля МАЗ без крышки, участвующий при этом ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут из этого гаража он похитил данную крышку и впоследствии продал ее. (т.1 л.д.152-155); - справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на балансе ООО Управляющая компания «Айсберг+» состояли 1 радиатор от автомобиля КАМАЗ, 1 радиатор от автомобиля ЗИЛ Бычок и радиатор от трактора МТЗ-80, остаточная балансовая стоимость которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3500 рублей, 3000 рублей и 1500 рублей соответственно. (т.1 л.д. 140); - справка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на балансе ООО Управляющая компания «Айсберг+» состояла крышка от коробки передач автомобиля МАЗ с остаточной балансовой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2500 рублей. (т.1 л.д. 161); Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данных преступлений доказана, и его действия как по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, так и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он путем свободного доступа из гаража, расположенного в <адрес>, тайно похитил принадлежащие ООО Управляющая компания “Айсберг +” ДД.ММ.ГГГГ крышку коробки передач с автомобиля марки МАЗ стоимостью с учетом износа 2500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ радиатор с автомобиля марки КАМАЗ, радиатор с автомобиля марки ЗИЛ “Бычок” и радиатор с трактора МТЗ - 80 на общую сумму 8000 рублей. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения указанных преступных действий ФИО2 и ФИО3, состоящие на учете у врача психиатра, но согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-218 и т.1 л.д.203-208) хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдающие, а обнаруживающие иное болезненное состояние психики - врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости в легкой степени, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения иных эпизодов преступных действий ФИО2, состоящий на учете у врача психиатра, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда также не имеется. Исходя из указанных выше заключений, поведения подсудимых в момент и после совершения преступления, а также их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, психическая полноценность ФИО2 и ФИО3 у суда сомнения не вызывает. Поэтому их следует считать вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление. При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он совершил совокупность умышленных преступлений, два из которых в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ (ч. 2 ст. 158 УК РФ) относятся к категории преступлений средней тяжести, а два (ч. 1 ст. 158 УК РФ) в силу ч. 2 этой же статьи - небольшой тяжести. Вместе с тем, суд при назначении наказания ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, что он вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, судимости не имеет, по месту жительства как на территории Котовского сельсовета, так и поселка <адрес> характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит. Ущерб, причиненный ООО Управляющая компания «Айсберг +» кражей крышки от коробки передач с автомобиля «МАЗ», и ОАО «Александровский конный заво<адрес>» им по договоренности с ФИО3 возмещен полностью, кроме того, он извинился перед представителем потерпевшего ФИО9, о чем последний указал в своем телефонном сообщении, сославшись и на то, он не настаивает на строгой мере наказания. Ущерб МО «<адрес>» <адрес> по договоренности с ФИО2 полностью возмещен ФИО3, о чем представитель потерпевшего ФИО19 прямо указала в судебном заседании, пояснив, что она не настаивает на строгой мере наказания. Суд полагает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по эпизодам хищений принадлежащих ОАО «Александровский конный заво<адрес>» чугунных крышек с водопроводных колодцев, принадлежащих МО «<адрес>» чугунных крышек с канализационных колодцев и принадлежащей ООО Управляющая компания «Айсберг +» крышки от коробки передач с автомобиля «МАЗ». Помимо этого, как видно из материалов дела, до возбуждения уголовного дела были составлены протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92, т.1. л.д. 129, т.1 л.д. 150) и в эти же дни взяты объяснения от ФИО2 (т.1 л.д. 93, т.1 л.д. 130 и т.1 л.д. 151), в которых он в условиях, когда ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно сообщил работникам полиции о совершении им в соучастии с ФИО3 кражи 3 чугунных крышек с водопроводных колодцев, принадлежащих ОАО «Александровский конный заво<адрес>», а также совершении им одним 10 и ДД.ММ.ГГГГ хищений имущества, принадлежащего ООО управляющая компания «Айсберг+», когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Наряду с этим, из материалов дела следует, что по факту хищения 8 чугунных крышек с канализационных колодцев, принадлежащих МО «<адрес>», уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица, и благодаря составленному ДД.ММ.ГГГГ протоколу явки ФИО2 с повинной (т.1 л.д. 41) и взятому от него в этот же день объяснению (т.1 л.д. 49) стало известно, что данную кражу совершил ФИО2 совместно с ФИО3Суд полагает, что все перечисленные объяснения ФИО2 отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и могут быть расценены как его явки с повинной наряду с вышеуказанными протоколами явки его с повинной. Указанные обстоятельства суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из четырех эпизодов обвинения. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и его активное способствование раскрытию преступления, и изобличение не только себя, но и ФИО3 в совершении преступлений, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при осмотре мест происшествия. (т.1 л.д.59-60, 117-119, 176-177, 246-248, 42-48, 88-90 и 131-134). По делу также установлено, что ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость», однако согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № установлено, что хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время он не страдает, а у него обнаруживается иное болезненное состояние психики - врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени, и в моменты времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Имеющееся у ФИО2 иное болезненное состояние психики - умственная отсталость легкой степени не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л. д. 214-218). В соответствии с ч. 2 ст. 21 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие у него указанного выше заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено. Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимым учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО2 совместно с ФИО3 преступлений, характера и степени фактического участия каждого в его совершении, данных, характеризующих личность подсудимого, всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнения представителей потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества мерой наказания, не связанной с лишением свободы. С учетом материального положения подсудимого (он не работает, постоянного источника дохода не имеет), а также не возмещения ущерба ООО Управляющая компания «Айсберг +», причиненного кражей радиаторов, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Поэтому суд полагает, что с наибольшей эффективностью цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ФИО2 по каждому эпизоду совершенных им преступлений наказания в виде обязательных работ в пределах санкций данного вида наказания, установленных ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 62 УК РФ, но не в максимальном размере. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую. При определении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений, суд, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и полагает возможным с учетом всех обстоятельств дела применить принцип частичного сложения назначенных ему наказаний. Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категориисредней тяжести. Вместе с тем, суд учитывает, что он вину свою по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, судимости не имеет, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, и признает данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО3 В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и его активное способствование раскрытию преступления, и изобличение не только себя, но и ФИО2 в совершении преступлений, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого (т. 1 л.д.67-68, 106-108, т.2 л.д. 40-41). По взаимной договоренности между собой причиненный кражами ущербполностью возмещен ОАО «Александровский конный заво<адрес>» ФИО2, а ФИО3, в свою очередь, МО «<адрес>» <адрес>. Факт возмещения ФИО3 ущерба подтвердила в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО19, пояснив, что она не настаивает на строгой мере наказания. Суд полагает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать добровольное возмещение имущественного ущерба обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по обоим эпизодам хищений чугунных крышек с колодцев. Помимо этого, суд полагает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО3 на иждивении малолетней дочери Анны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 2 л. д. 62). По делу также установлено, что ФИО3 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость». Вместе с тем, как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №, хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время он не страдает, а у него обнаруживается иное болезненное состояние психики - врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени, и в моменты времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Имеющееся у ФИО3 иное болезненное состояние психики - умственная отсталость легкой степени не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л. д. 203-208). Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 21 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, наличие у него указанного выше заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, по делу не установлено. Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимым руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом тяжести совершённых ФИО3 совместно с ФИО2 преступлений, характера и степени фактического участия каждого в его совершении, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнения представителей потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, исправительных работ и лишения свободы, и, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает возможным назначить ему за каждое преступление наказание в виде обязательных работ в пределах санкции данного вида наказания, установленной ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 62 УК РФ, но не в максимальном размере. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд также не находит оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО3 и ФИО2 преступлений на менее тяжкую. При определении ФИО3 окончательного наказания по совокупности преступлений, суд, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и полагает возможным с учетом всех обстоятельств дела применить принцип частичного сложения назначенных ему наказаний. Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу ФИО3 подлежит оставлению без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ; по эпизоду от одного из дней второй декады февраля 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 140 (Ста сорока) часов обязательных работ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 120 (Сто двадцать) часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 350 (Трехсот пятидесяти) часов обязательных работ. Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 190 (Ста девяносто) часов обязательных работ; по эпизоду от одного из дней второй декады февраля 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 190 (Ста девяносто) часов обязательных работ; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде 240 (Двести сорок) часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Л.А. Прохорова