Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Касторенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Прохоровой Л.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, не имеющего определенного места регистрации, фактически проживающего в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, не работающего, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 2) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 170 часам обязательных работ; 4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ к 220 часам обязательных работ, постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 129 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 16 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ; 6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год; 7) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Примерно в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью совершения хищения домашних животных пришел к домовладению ФИО3, расположенному в д. <адрес>, где подошел к одному из сараев, находящемуся на его территории, отпер два деревянных и один металлический пробой на входной двери в данный сарай и незаконно проник вовнутрь, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение живого козла в возрасте 1 года стоимостью 2000 рублей, принадлежащего ФИО3, причинив ему материальный ущерб. Похищенным живым козлом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.85-86). В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал, заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме. Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО7поддержала заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО5 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. Потерпевший ФИО3 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке. Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи, с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное. Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимый осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением, осознает он характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО2, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, то есть не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, и с которым он согласился, является обоснованным, преступное деяние имело место быть, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление При назначении наказания подсудимому суд также исходит из положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаивается, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.52). Как видно из материалов дела, до возбуждения уголовного дела был составлен протокол о явке с повинной (л.д.6) и взято подробное объяснение от ФИО2 (л.д.19), в которых он в условиях, когда ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно сообщил работникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Наличие явок с повинной признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 Помимо этого, из материалов дела следует, что ФИО2 в течение всего следствия давал признательные показания, будучи допрошенным как в качестве подозреваемого (л.д.34-35), так и обвиняемого (л.д.38-39), изобличая в совершении данного преступления себя и активно способствуя раскрытию преступления. Указанное обстоятельство также признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, возмещение ущерба по делу, поскольку он добровольно никаких мер к возмещению не принимал, похищенный козел был обнаружен ФИО3 привязанным к кустарнику. Однако учитывает его наряду с другими обстоятельствами по делу. Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, привлекался к административной ответственности (л.д.54), по месту жительства характеризуется посредственно как лицо, часто употребляющее спиртные напитки и склонное к совершению преступлений (л.д.78). Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО2, имея непогашенные судимости за преступления, относящиеся к категории тяжких (ч. 3 ст. 158 УК РФ), средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ) и небольшой тяжести (ст. 158 ч. 1 УК РФ), вновь в период отбывания условной меры наказания совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. С учетом непогашенных судимостей по приговорам Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он осужден за тяжкие преступления (ч. 3 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ), в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, при котором в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом имеющиеся у ФИО2 непогашенные судимости по приговорам мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он осужден за умышленные преступления небольшой тяжести (ст.158 ч. 1 УК РФ), в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют в его действиях рецидива преступлений и учитываются судом как обстоятельство, характеризующее его личность. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2 признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. С учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его отношения к содеянному, данных характеризующих его личность, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения (он не работает, постоянного источника дохода не имеет), влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мнения потерпевшего, а также учитывая, что настоящее преступление ФИО2 совершил в условиях рецидива в период условного осуждения к лишению свободы при непогашенных судимостях, суд считает целесообразным назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и полагает, что наказание ФИО2, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В то же время с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, размера причиненного вреда, имеющегося у него заболевания, с которым он состоит на учете у врача нарколога, а также того, что тяжких последствий от его действий в результате совершения им преступления не наступило, суд, определяя ФИО2 наказание, полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять при наличии рецидива преступлений положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, суд учитывает, что данное преступление совершено ФИО2 в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период условного осуждения, которое в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено приговором Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает, что преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он уже был осужден по совокупности приговоров, в том числе и путем частичного присоединения к назначенному этим приговором наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем окончательное наказание ему по настоящему приговору должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. С учетом всех обстоятельств по делу суд полагает возможным назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы избранная в отношении него по данному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей. Поскольку ФИО2 отбывал назначенное ему по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы, то наказание, отбытое по данному приговору, в силу ч. 5 статьи 69 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания окончательного наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественное доказательство: живой козел, хранящийся у потерпевшего ФИО3, подлежит оставлению последнему по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и го в о р и л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (Десять) месяцев. На основании ч. 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) го<адрес> месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 наказание в виде лишения свободы, отбытое им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 по настоящему делу, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда, с дальнейшим содержанием в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес>. Вещественное доказательство: живого козла, хранящегося у потерпевшего ФИО3, оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Л.А. Прохорова