Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Касторенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Прохоровой Л.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО2 незаконно изготовил огнестрельное оружие, а также незаконно хранил и носил огнестрельное оружие. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в домовладении, принадлежащем ФИО4, расположенном по адресу: д. <адрес>, осознавая, что он не имеет специального разрешения на право изготовления огнестрельного оружия, с целью скрытого ношения для самообороны и отстрела бродячих собак из заводского одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья самодельным способом при помощи металлических тисков и ножовки для распиливания металла путем укорачивания ствола и приклада незаконно изготовил предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является обрезом охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно одноствольного охотничьего ружья с наружным курком модели «ИЖ-К» 16 калибра № В 37909 заводского изготовления отечественного производства и относится к категории огнестрельного оружия. Данный обрез исправен и к стрельбе пригоден, изготовлен из заводских деталей. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознавая, что он не имеет специального разрешения на правохранения огнестрельного оружия, незаконно хранил на чердаке своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный им из заводского одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья обрез охотничьего ружья. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут ФИО2 взял хранящиеся на чердаке его дома четыре охотничьих патрона и обрез охотничьего ружья, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является обрезом охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно одноствольного охотничьего ружья с наружным курком модели «ИЖ-К» 16 калибра № В 37909 заводского изготовления отечественного производства и относится к категории огнестрельного оружия, исправен и к стрельбе пригоден, изготовлен из заводских деталей. 4 охотничьих патрона ФИО2 положил в левый наружный карман одетой на нём куртки, а незаконно изготовленный им обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья - в левый рукав одетой на нём куртки, после чего поехал в <адрес> к своему знакомому ФИО5 Осуществляя незаконное ношение обреза охотничьего оружия, ФИО2 доехал попутным транспортом до <адрес>. Находясь на поле, расположенном в <адрес>, ФИО2 увидев дикое животное - лису, зарядил обрез охотничьего ружья охотничьим патроном и произвел один выстрел по животному, однако промахнулся, и лиса убежала. Незаконное ношение и хранение обреза одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья ФИО2 осуществлял до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда обрез был изъят у него сотрудниками полиции МО МВД России «Касторенский» Горшеченского отделения в ходе осмотра места происшествия. Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.300). В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО6 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержали, просили постановить приговор без судебного разбирательства в общем порядке. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемых ему преступлениях признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме. Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО6 поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО7 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи, с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное. Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимый осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением, осознает он характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании. Санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которым предъявлено обвинение ФИО2, предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, и с которым он согласился, является обоснованным, преступные деяния имели место быть, совершены они подсудимым и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия. Его действия суд также квалифицирует и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности. При назначении наказания подсудимому суд также исходит из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Так, суд учитывает, что ФИО2 совершил два преступления, каждое из которых в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, он же привлекался к административной ответственности (л.д.171, 172,173), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.179). Суд также учитывает, что ФИО2 судимости не имеет, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.175, 176). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Наряду с этим, суд принимает в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в котором он при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, добровольно сообщил о совершённых им преступлениях ещё до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ,когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и признаётих в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наряду с этим, из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе следствия при осмотре мест происшествия - жилого дома, расположенного в д. <адрес>, и своего домовладения, находящегося по <адрес> (л.д.14-15; 16-17), при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 80-81, 135-136; 143-145), а также при проверке показаний на месте (л.д. 250-252, л.д. 253-256), полностью признавал свою вину, как по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 223 УК РФ, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, показал место их совершения, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений Указанное обстоятельство признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено. Усматривая наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, и полагает возможным назначить ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО2 основного наказания с применением ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ суд не усматривает. В то же время суд полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих наказания обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправление подсудимого возможно без реального отбывания им назначенного наказания, и считает необходимым применить в связи с этим положения ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого и его поведение после совершения преступления, имущественное положение (не работает, не имеет постоянного источника дохода), а также то, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд признает эти обстоятельства исключительными, дающими основание в силу ст. 64 УК РФ не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, и полагает возможным назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в отношении дополнительного вида наказания - штрафа. При определении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений, суд, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и полагает возможным с учетом всех обстоятельств дела применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: обрез охотничьего ружья модели ИЖ-К 16 калибра № В 37909, четыре гильзы 16 калибра, хранящиеся в МО МВД России «Касторенский», подлежат передаче в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла УВД <адрес> для уничтожения На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и го в о р и л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде трех лет лишения свободы. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО2 определить в виде трех лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложить на осужденного ФИО2обязанности периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для контроля за поведением условно осужденного по графику, установленномууголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Л.А. ПрохороваВещественные доказательства: обрез охотничьего ружья модели ИЖ-К 16 калибра № В 37909, четыре гильзы 16 калибра, хранящиеся в МО МВД России «Касторенский», передать для уничтожения в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла УВД <адрес>.