Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Касторенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сундукова С.О., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, заместителя прокурора <адрес>, подсудимого ФИО4, защитника: адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, работающего загрузчиком-выгрузчиком пищевой продукции в ООО «Промконсервы» <адрес>, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате № общежития по <адрес>, принадлежащей ФИО17 В ходе словесной ссоры с ФИО2 и внезапно возникших неприязненных отношений он умышленно, осознавая, что в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью последнего, и желая наступления этих последствий, нанес ФИО2 не менее 7 ударов рукой, сжатой в кулак, а затем один удар ногой, обутой в зимние туфли, в область лица и головы, а также верхних конечностей, поскольку ФИО2 прикрывал голову руками от ударов. В результате нанесенных ударов ФИО4 причинил ФИО2 телесные повреждения: в виде гематом темно-синих в окологлазничных областях с обеих сторон, гематомы правой ушной раковины, массивных субконъюктивальных кровоизлияний в орбитальных областях, ушиба головного мозга тяжелой степени, хронической субдуральной гематомы левой гемисферы объемом около 120 мл в виде лизированной крови, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; а также поверхностных ссадин конечностей, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей работоспособности, поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою полностью признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Вместе с тем, указал, что полностью подтверждает свои показания, изложенные в протоколе его явки с повинной, в том числе не отрицает того, что нанес 7 ударов кулаком, а затем один удар ногой, обутой в зимние туфли, в область лица и головы ФИО2, причинив ему тяжкий вред здоровью. Явку с повинной давал добровольно, без какого-либо принуждения, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась. При допросе в качестве подозреваемого отрицал свою причастность к избиению потерпевшего, так как испугался ответственности за совершенное преступление. В содеянном раскаивается, извинился перед ФИО2, компенсировал ему в денежном выражении вред, тот его простил. Выслушав доводы подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что вина ФИО4 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Как усматривается из протокола явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 часов ФИО4 обратился в МО МВД России «Касторенский» и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут, находясь в комнате Федотова Сергея в общежитии <адрес>, он, после того как Осипова Людмила рассказала о том, что ФИО2 её избивал, поругался с потерпевшим и, разозлившись, кулаком правой руки нанес 7 ударов ФИО2 в область лица и головы, после чего нанес еще один удар правой ногой, обутой в зимние туфли в область лица ФИО2 (л.д. 8). При этом, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники МО МВД России «Касторенский» ФИО8, и ФИО9 пояснили, что ФИО4 добровольно и осознанно сделал заявление о явке с повинной, дал письменное объяснение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО2, нанеся удары уму в область лица и головы кулаками и ногой. При этом никакого воздействия не него не оказывалось, протокол о явке с повинной и объяснение им были прочитаны лично, при этом он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что ФИО4 пришел к ней в комнату от ФИО17, был пьян, но больше спиртное не употреблял, лег спать, утром около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудили сотрудники полиции, к этому времени он уже пьяным не был, так как выспался. С учетом изложенного, суд полагает, что протокол о явке с повинной ФИО4 получен с соблюдением норм УПК РФ, является допустимым доказательством по делу. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил, что обстоятельства произошедшего практически не помнит, так как в этот вечер находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он не помнит, чтобы ФИО4 его избивал, и у них была какая-то ссора. Указывает также на то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он из комнаты ФИО17 уходил за спиртным в магазин ИП «Серегиной», когда выходил из общежития, упал на лестнице и ударился передней частью головы и левой рукой о металлическую перемычку лестницы. О том, что ФИО4 его, якобы, избил, знает от сотрудников полиции и знакомых. После всего произошедшего ФИО4 приходил к нему в больницу, приносил продукты питания, сигареты, извинился перед ним, кроме того, передал его матери в счет компенсации причиненного ущерба 9000 рублей. Каких-либо претензий он к ФИО4 не имеет, простил его и не желает, чтобы он понес какое-либо наказание за содеянное. Несмотря на то, что ФИО2, стремясь из дружеских побуждений помочь ФИО4 избежать ответственности за содеянное, указывает на то, что не помнит, чтобы ФИО4 его избивал, суд полагает, что помимо явки с повинной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так допрошенная по делу в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 прямо указала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда они с ФИО2 находилась в гостях у ФИО10, он, поругавшись с ней, ударил её по лицу, а затем ушел к ФИО17, проживающему в общежитии в <адрес> его ухода к ФИО10 пришли ФИО4 и ФИО12 Через какое-то время она с ними ушла от ФИО10, пришли в комнату ФИО17 Там же находился ФИО2, но, будучи пьяным, спал, никуда в её присутствии из комнаты не выходил. У ФИО4 с собой была бутылка спиртного, которое они распили в комнате Федотова на четверых, то есть она, ФИО24, Федотов и Болховской. После этого примерно в 3 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Федотов и Болховской уснули, поскольку находились в сильной степени алкогольного опьянения, а она и ФИО4 остались сидеть и разговаривать. ФИО4, увидел у неё на лице синяк, она ему рассказала, что это ФИО2 ее ударил. ФИО4 сказал, что ФИО2 поступил неправильно, и что он за неё заступится. После этого ФИО4 подошел к спящему ФИО2, стал его будить, а затем нанес ему несколько ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы. Сколько ударов, она не знает. Она попросила ФИО4 не бить ФИО2, поэтому ФИО4 больше ударов не наносил, практически сразу ушел. Бил ли ФИО4 ФИО2, ногой в область головы, она не знает, поскольку этого не видела. Не подтверждает свои показания, данные на следствии о том, что видела, как ФИО13 нанес ФИО2 сначала один удар ногой в область лица. Об этом ей известно от ФИО4, но она сама данного удара не видела. После нанесенных ФИО4 ударов у ФИО2 сразу образовалась шишка в области лба, он как-то странно стал храпеть, с кровати не вставал, поэтому она позвонила на пункт скорой медицинской помощи. Когда приехали врачи, то ФИО2 был в сознании. Она и проснувшийся к тому времени ФИО12 погрузили ФИО2 в машину скорой медицинской помощи. Когда они вели ФИО2 до машины, то тот нигде не падал. Они посадили ФИО2 на сиденье в автомобиле, но тот не удержался и упал с сиденья на пол, при этом он упал на бок, не ударяясь головой, и в таком положении они повезли его в больницу. Когда они подъехали к больнице, то ФИО2 уже был без сознания, и его выносили из машины на носилках. В больнице сказали, что ФИО2 находится в коме, что у него гематома головы. Кроме ФИО4 ФИО2, больше никто не избивал и тот ни обо что головой не ударялся. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 (л.д. 79-80) усматривается, что в марте 2012 года (дату точно не помнит) у него в комнате находился ФИО2, они распивали спиртное, были в сильной степени алкогольного опьянения. При этом ФИО2 никуда из комнаты не уходил, тем более за спиртным. Был ли в комнате ФИО12, не помнит. Через какое-то время к нему в комнату пришел ФИО4, была ли с ним ФИО11, не помнит. Между ФИО4 и ФИО2 произошел короткий разговор, но о чем они конкретно говорили, не слушал, слышал только, что речь шла о сожительнице ФИО2 ФИО11 Он видел, что ФИО4 подошел к сидящему в кресле ФИО2, нанес ему не менее четырех ударов кулаком по голове, потом ушел. Когда ФИО2 забирала скорая помощь, не видел, был сильно пьян. Через несколько дней узнал, что ФИО2 в больнице, ему сделали операцию. Ни с ФИО2, ни с ФИО4 он после этого не встречался, обстоятельств их драки не выяснял. Свидетель ФИО14, в судебном заседании пояснила, что от ФИО11 ей известно, что её сына ФИО2 избил ФИО4 и именно последний виноват в том, что сын попал в больницу. Сам ФИО2 ей ничего про произошедшее не рассказывал, с его слов она знает, что сын не хочет, чтобы ФИО4 привлекали к уголовной ответственности. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 153-154) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в комнате ФИО17, распивали спиртное. Туда же пришли ФИО2, ФИО11 и ФИО4 Кто из них когда пришел, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО2 никаких телесных повреждений не было, на какие-либо боли он не жаловался. И он и ФИО4 были в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ними распивали принесенное спиртное. Никаких конфликтов между кем-либо он не помнит, ФИО2 из комнаты никуда не уходил. Он, сильно захмелев, заснул в комнате ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра его разбудила ФИО11, сказала, что ФИО2 плохо себя чувствует. Он видел на голове ФИО2 телесные повреждения в области глаз. Когда приехала скорая помощь, он помогал ФИО11 отвести ФИО2, в машину, так как тот практически не мог сам идти, по пути к машине ФИО2, не падал, также не помнит, чтобы ФИО2, ударялся в машине. Кто причинил ему телесные повреждения, при каких обстоятельствах не знает. Тот факт, что ФИО2 не покупал в магазине ИП «Серегин» спиртное, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО15, пояснившая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине крепкие спиртные напитки не продавались, поскольку не было лицензии. Показания данного свидетеля, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО12 о том, что в тот вечер ФИО2 никуда из комнаты не уходил, опровергают доводы потерпевшего о том, что он ходил за спиртным, будучи пьяным, упал на лестнице, ударился головой и именно так получил тяжкие телесные повреждения. О невозможности в конкретном случае с учетом характера обнаруженных телесных повреждений и их взаиморасположения образования телесных повреждений головы у ФИО2 за счет падения пострадавшего с высоты собственного роста с последующим ударом о плоскую поверхность, указано также и в заключении судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам эксперта у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде гематом темно-синих в окологлазничных областях с обеих сторон, гематомы правой ушной раковины, массивных субконъюктивальных кровоизлияний в орбитальных областях, ушиба головного мозга тяжелой степени, хронической субдуральной гематомы левой гемисферы объемом около 120 мл в виде лизированной крови. Все указанные телесные повреждения головы (компоненты закрытой черепно-мозговой травмы) в своей совокупности являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. При этом телесные повреждения головы образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе возможно, от действия, кулака, ноги, обутой в обувь. Также у ФИО2 были обнаружены поверхностные ссадины конечностей и туловища, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому оцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Телесные повреждения в виде ссадин конечностей и туловища образовались от тангенциального воздействия (под углом) предмета (предметов), имеющего (имеющих) острый повреждающий край относительно травмирующей части тела, которые сопровождались механическим сдиранием поверхностного слоя кожи (Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 49-50). Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что она как фельдшер скорой помощи выезжала на вызов для оказания медицинской помощи ФИО2 Он находился в общежитии № <адрес> в комнате ФИО17 Там же были ФИО17, ФИО11ВА., ФИО12 - все в состоянии алкогольного опьянения. На лице ФИО2, были видны кровоподтеки, он вел себя как-то странно. От ФИО11 ей известно, что ФИО2 избили, но кто, ФИО11 ей не говорила. Она приняла решение о госпитализации ФИО2 ФИО2, сам встал с дивана, направился к машине, ему помогали ФИО12 и ФИО11 От водителя ФИО18 слышала, что при высадке из салона скорой помощи ФИО2 ударился головой о порожек машины. Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что с фельдшером ФИО16 выезжал как водитель скорой помощи на вызов в общежитие <адрес>, доставлял ФИО2 в больницу. В машину скорой помощи его заводили ФИО11 и ФИО12, ФИО2 был в сознании, передвигался сам. Когда его привезли к зданию больницы, ФИО2 был в каком-то полусонном состоянии. Поняв, что сам тот не дойдет, он ушел за носилками, а когда вернулся, увидел, что ФИО12 тянул его за ноги из машины, ФИО2 ударился о порог скорой помощи головой, но удар был не сильный, просто «съехал» с пола салона на порог и слегка ударился затылочной частью. То есть с учетом заключения экспертизы, о невозможности получения травмы головы при падении, показаний свидетелей ФИО11, ФИО16 и ФИО18 суд полагает доказанным, что телесные повреждения головы (компоненты закрытой черепно-мозговой травмы) ФИО2 не мог получить при транспортировке его из общежития в больницу. Факт поступления на пункт скорой помощи ФИО2 в состоянии глубокой комы с телесными повреждениями головы с предварительным диагнозом «ушиб головного мозга» подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО19 Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного выше преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, положенные в основу обвинения доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Действия ФИО4 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку судом установлено, что именно ФИО4 умышленно нанес не менее 7 ударов кулаком и не менее 1 удара ногой в область лица и головы ФИО2, и именно от данных ударов потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния ФИО4 на учете у психиатра не состоящий (л.д. 105), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого. Тот факт, что в момент совершения преступления он находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей, не влечет освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, о чем прямо указано в ст. 23 УК РФ, а именно «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,... подлежит уголовной ответственности». Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни их семей. Совершенное ФИО4 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. Как видно из материалов дела, еще до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела (л.д. 1) в отношении ФИО4 и привлечения его в качестве подозреваемого, он в условиях, когда ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно ДД.ММ.ГГГГ явился в органы полиции, написал явку с повинной (л.д. 8), а также дал подробное объяснение (л.д. 9), сообщив сотрудникам полиции об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО2, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Явка ФИО4 с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Кроме того, суд полагает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО4 на иждивении малолетнего сына, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 143). При этом допрошенная в качестве свидетеля мать ребенка ФИО20 в судебном заседании указала, что хотя брак у неё с ФИО4 не зарегистрирован, и они вместе не проживают, последний в добровольном порядке признал свое отцовство, часто навещает сына, привозит ему вещи, продукты питания, дает ей достаточно денежных средств на его содержание. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает совершение ФИО4 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением - извинился перед ФИО2, навещал его в больнице, покупал продукты питания, сигареты, предал 9000 рублей в счет компенсации морального вреда. Указанное обстоятельство не отрицал в судебном заседании сам потерпевший ФИО2, подтвердила свидетель ФИО14, прямо указавшая, что ФИО13 добровольно передал ей через ФИО21 деньги в сумме 9000 рублей, которые она потратила на лечение ФИО2 Суд также полагает установленным, что поводом к избиению ФИО2 явилось противоправное поведение последнего, который незадолго до произошедшего причинил побои ФИО11, о чем прямо указала в судебном заседании сама ФИО11, пояснившая, что именно после того, как она рассказала, что синяк под глазом у неё образовался от удара ФИО2, ФИО4 сказав, что ФИО2 поступил неправильно и что он за нее заступится, стал его избивать. Данное обстоятельство согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает также и то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства (л.д. 107), и месту работы (л.д. 108) характеризуются положительно. Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимомунаказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств у ФИО4 и при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств суд также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, учитывая наличие ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ему наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно положений которой, срок наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части Уголовного Кодекса. С учетом всего изложенного, суд, определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных, характеризующих личность ФИО4, в том числе, его материального и семейного положения: имеет постоянное место работы, жительства, проживает с матерью, на иждивении находится малолетний ребенок; наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, его отношения к содеянному: вину признал полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, загладив причиненный вред; мнения потерпевшего, заявившего в судебном заседании, что не желает привлекать к ответственности подсудимого; суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО4 назначенного наказания, поэтому полагает возможным применить чт. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным. Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю - подписку о невыезде. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Руководствуясь ст. ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) летлишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условными, установив испытательный срок в 2 (Два) года. Возложить на осужденного ФИО4 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для контроля за поведением по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией. Меры пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подпись С.О. Сундуков КОПИЯ ВЕРНА: Судья С.О. Сундуков Специалист суда ФИО23