Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера Уголовное дело № год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Касторенского районного суда <адрес> Кабанова О.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО6, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по назначению), при секретаре ФИО5, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, неработающей, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут ФИО2 перед прибытием пассажирского поезда № сообщением «Москва-Анапа» на ст. Касторная-Курская в <адрес>, следуя в вагоне № указанного поезда, у нее внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, она тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила из купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Анапа», находящуюся на полке-сетке места № дамскую сумку, принадлежащую ФИО3, не представляющей ценности для потерпевшей, с содержащимися в ней: расческой, не представ ляющей ценности для потерпевшей, кошельком стоимостью 3000 рублей с денежными средст вами в сумме 2400 рублей, золотым кольцом в форме «чалмы» стоимостью 12000 рублей, зо лотым обручальным кольцом с фианитами стоимостью 5000 рублей, золотым кольцом из бе лого золота с крупным фианитом стоимостью 4000 рублей, золотой ажурной печаткой стои мостью 5000 рублей, одним комплектом золотых серег из белого золота с фианитами стоимо стью 5000 рублей, одной золотой цепочкой «якорного» плетения стоимостью 3000 рублей с золотым крестиком стоимостью 1000 рублей, одной золотой цепочкой «венецианского» пле тения стоимостью 3000 рублей с золотой подвеской- «оберегом» стоимостью 150 рублей, од ним серебряным кольцом стоимостью 2000 рублей, одним кольцом из «черненного» серебра стоимостью 3000 рублей, одним серебряным кольцом с сапфиром стоимостью 900 рублей, од ним серебряным браслетом стоимостью 1000 рублей, зубным протезом стоимостью 9000 рублей, сотовым телефоном марки «Мегафон S4» стоимостью 1777 рублей 30 копеек, паспортом, страховым полисом и картой «Москвича» на имя ФИО3 Общая сумма причиненного ФИО3 материального ущерба составила 61227 рублей 30 копе ек, который для неё является значительным. Похищенным имуществом ФИО2 распоря дившись по своему усмотрению. Материальный ущерб частично возмещен в ходе предварительного расследования. Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2, в порядке ст. 315 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ, особый порядок). В судебном заседании подсудимая ФИО2 и её защитник ФИО7 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. Представитель государственного обвинения - заместитель прокурора <адрес> ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, как этого просят в ходатайстве подсудимый и его защитник. Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поддерживает исковые требования о возмещении материального ущерба и просит их удовлетворить. В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением (оглашенном в судебном заседании) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласилась, указала, что обвинение ей понятно, в инкриминируемом деянии вину признает полностью, подтвердила правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником. Выслушав подсудимую ФИО2, мнение её защитника ФИО7, государственного обвинителя ФИО6, а также, учитывая, что ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и, учитывая, что последняя обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое, не превышает пяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит заявленное подсудимой ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, суд считает обоснованным, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Содеянное ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 на учете у психиатра не состоящая, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимой. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимой, суд признает ФИО2, вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию. Определяя подсудимой ФИО2 вид и размер наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Так, суд учитывает, что ФИО2, совершила умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. При назначении наказания подсудимой, суд также исходит из положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми, при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судима (л.д.139-141), вину в совершении инкриминированного преступления признала полностью, раскаялась, о чем, по мнению суда свидетельствует заявление ею ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования дала последовательные признательные показания по делу, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.137), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.142, 143), к административной ответственности не привлекалась (л.д.138), и расценивает указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимой. По мнению суда, давая в целом последовательные, признательные показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимая ФИО2, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления. Указанное обстоятельство признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимой. Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимой в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у нее малолетнего ребенка - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.134, 145, 146). Вместе с тем, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания, за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено. Учитывая наличие в отношении ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении подсудимой наказания, руководствуется положением ч.1 ст. 62 УК РФ, из которого следует, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК РФ. Назначая наказание ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные, характеризующие личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи, и находит возможным её исправление при применении к ней наказания, не связанного с лишением свободы. Учитывая, что суду не представлено достоверных доказательств того, что подсудимая имеет источник дохода, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, и считает необходимым, определить ей наказание в виде обязательных работ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения ей иного более строгого вида наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2, суд не находит. Суд полагает, что назначенное подсудимой наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной. Меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд полагает необходимым оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 на сумму 59 450 рублей, суд исходит из ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом суд учитывает, что вина ФИО2 в совершении хищения имущества у потерпевшей на общую сумму 61227 рублей 30 копеек доказана, материальный ущерб возмещен частично в ходе предварительного расследования, путем возврата похищенного сотового телефона марки «Мегафон S4» стоимостью 1777 рублей 30 копеек. Таким образом, сумма не возмещенного до настоящего времени материального ущерба потерпевшей составляет 59450 рублей. В судебном заседании ФИО2 полностью признала исковые требования. Учитывая изложенное, суд считает, что заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Мегафон S4», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, по мнению суда, необходимо оставить по принадлежности потерпевшей, упаковочный короб от сотового телефона марки «Мегафон S4» и кассовый чек, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Елецкого ЛО МВД России на транспорте, суд полагает необходимым также передать потерпевшей ФИО3 На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и го в о р и л: Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 250 (Двести пятьдесят) часов обязательных работ. Меру пресечения - подписку о невыезде оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу без изменения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 59 450 (Пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Мегафон S4» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3, упаковочный короб от сотового телефона марки «Мегафон S4» и кассовый чек - передать потерпевшей ФИО3 Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья подпись О.М. Кабанова