Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью комнате Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Касторенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кабановой О.М., государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО15, подсудимых ФИО3 и ФИО5 И.В., защитника - адвоката ФИО16, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2 <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неработающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в пос. ФИО2 <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного в д.<адрес>, фактически проживающего в д. <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по ст. ст. 111 ч.4, 69 ч.5 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 25 дней, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Подсудимые ФИО3 и ФИО5 И.В. совершили две кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО3, находясь на улице п. ФИО2 <адрес>, встретил своего знакомого Оре хова И.В. и предложил последнему совершить хищение лома черного металла с территорий нежилых домовладений, расположенных в <адрес>, чтобы затем сдать его, а вырученные от продажи деньги, потратить на личные нужды, на что ФИО5 И.В. согласился. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла, в тот же день около 17 часов 30 минут ФИО3 и ФИО5 И.В. пришли к территории домовладения №, принадлежащего ФИО7, расположенного в <адрес> <адрес>, где действуя совместно, со двора дома и из сарая путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, совершили хищение лома черного металла в виде отрезков металлических труб, металлических кастрюль, уголков, листов железа, металлической лестницы, металлических деталей самодельной печи: верхней плиты, дверей, колосников, не пригодных к эксплуатации по назначению и оценивающихся, как лом черного металла, марки 5А, вколичестве 394,8 кг, по цене 5800 рублей за 1 тонну. Похищенный лом черного металла ФИО3 и ФИО5 И.В. сложили в одну кучу на территории домовладения ФИО7, после чего сходили за лошадью, запряженной в конную повозку, на которую погрузили похищенный лом, отвезли его на пункт приема лома черного металла и продали. Вырученными от продажи похищенного лома черного металла деньгами ФИО3 и ФИО5 И.В. распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО5 И.В. потерпевшей ФИО7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2289 рублей 84 копейки. Ущерб возмещен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО3, находясь на улице п.ФИО2 <адрес>, встретил своего знакомого ФИО5 И.В. и предложил последнему совершить хищение лома черного металла с территорий нежилых домовладений, расположенных в <адрес>, чтобы затем сдать его и вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. ФИО5 И.В. согласился с данным предложением. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла в тот же день около 10 часов 30 минут ФИО3 и ФИО5 И.В. пришли к территории домовладения №, принадлежащего ФИО8, расположенного в <адрес>, и действуя совместно, со двора дома потерпевшей, путем свободного доступа, тайно, из ко рыстных побуждений, совершили хищение лома черного металла в виде кусков сетки рабицы, отрезков металлических труб, металлических уголков, листов железа, рельс, не при годных к эксплуатации по назначению и оценивающихся, как лом черного металла, марки 12 А, общим весом 503, 5 кг по цене 5000 рублей за 1 тонну. Похищен ный лом черного металла ФИО3 и ФИО5 И.В. сложили в одну кучу на территории домовладения ФИО8, после чего сходили за лошадью, запряженной в конную по возку, на которую погрузили похищенный лом, отвезли его на пункт приема лома черного металла и продали. Вырученными от продажи похищенного лома черного ме талла деньгами ФИО3 и ФИО5 И.В. распорядились по своему усмотрению. В ре зультате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО5 И.В. потерпевшей ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2517 рублей 50 копейки. Ущерб возмещен. В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО5 И.В. свою вину в совершении инкриминированных преступлений признали полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 (л.д.97-98) данных им в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он встретил в п.ФИО2, кото рому предложил сходить в <адрес> и там с территорий домовладений, в которых нет хозяев, совершить кражу лома черного металла, чтобы сдать его и вырученные деньги по тратить на личные нужды. ФИО5 И.В. согласился. Они вдвоем пешком пошли в <адрес>. Там на <адрес>, на территории одного из домов, они стали собирать лом черного металла. Лом был в виде отрезков труб, уголков, листов железа. Там же во дворе стоял сарай, который был не закрыт. Они вошли в сарай, разобрали, а затем сняли с самодельной печи верхнюю плиту, колосники и дверцы. Со двора они также взяли и металлическую лестницу. Весь металлом они сложили в одну ку чу, затем вдвоем с ФИО5 И.В. пошли к нему домой, где он запряг свою лошадь в гужевую повозку, на которой они вместе приехали об ратно в село, где погрузили на повозку собранный в кучу лом черного металла и пе ревезли к его дому. Там металл оставался лежать в повозке до следующего утра. ДД.ММ.ГГГГ он на лошади поехал в <адрес>, где, по своему паспорту сдал похищенный лом черного ме талла на пункт приема лома черного металла. Вес похищенного лома черного металла со ставил около 400 кг. За этот металл он получил деньги в сумме около 3000 рублей. Полученные от сдачи металла деньги он поделил с ФИО5 И.В.. Свою часть средств он потратил на личные нужды. О совершенной краже он никому не говорил, даже своим родственникам. Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО5 И.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 132-133), аналогичны по сути показаниям ФИО3 Оглашенные показания ФИО3 и ФИО5 И.В. подтвердили в судебном заседании. Показания подсудимых суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Помимо личного признания вины подсудимыми в совершении преступления, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 и ФИО5 И.В. по эпизоду совершения хище ния лома черного металла ДД.ММ.ГГГГ являются показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО5 Е.А. Так из показаний потерпевшей ФИО7, оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.52) следует, что в <адрес> Курской об ласти на <адрес> находится дом, который перешел ей по наследству после смер ти родителей. Данный дом пригоден для проживания в нем. Она его использует в основном в летнее время в качестве дачи. Рядом с домом также находятся надворные постройки в виде сараев. В <адрес> она была в последний раз в сентябре 2011 года, после чего уе хала домой в <адрес>. Когда она уезжала, то все было в порядке и никаких пропаж имуще ства не было. На территории данного домовладения находился лом черного металла в виде отрезков уголков, труб, листов железа. Там же во дворе стояла самодельная металлическая лестни ца. В одном из сараев находилась самодельная печь, сложенная из кирпича. На печи лежала чугунная плита с кружками, внутри находились колосники и еще имелись две металлические дверцы, чтобы закладывать дрова и чистить золу. В первых числах нояб ря 2011 года ей от сотрудников полиции <адрес> стало известно, что у нее с территории домовладения в <адрес> похитили лом черного металла. Она приехала домой в село и обнаружила, что весь лом черного металла, который находился во дворе и за двором отсутствовал. Также пропала металлическая самодельная лестница. При осмотре сарая, она обнаружила, что там была ра зобрана печь, и отсутствовали: верхняя чугунная часть печи, колосники и две дверцы. Чугунная плита на печи, колосники и дверцы были не новыми, поэтому их, а также как и лестницу, куски труб, уголков и другие металлические предметы, которые похитили у нее со двора, она оценивает, как лом черного металла. С оценкой стоимости одной тонны лома черного металла в 5800 рублей, она согласна. От следователя ей стало известно, что у нее похитили металл в количестве 394 кг 800 граммов, примерно такое количество металла и было на территории ее домовладения. Ущерб от кражи лома черного металла в сумме 2289 рублей 84 копейки значительным для нее с учетом материального положения не является. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 Е.А., оглашенным в суде в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 60), она работает контролером-весовщиком на пункте приема лома черного металла в ЗАО «Курсквтормет» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В дообеденное время на территорию организации на лошади, запряженной в гужевую повозку, приехали ФИО4 и ФИО3, которые ей хорошо знакомы. У них на повозке лежал металлолом в виде кусков труб, металлических уголков, фрагментов железа. Весь этот металл относится к категории 5А. Стоимость 1 тонны лома металла данной категории составляет 5800 рублей. ФИО3 пояснил, что этот металл он собрал на территории своего домовладения. У ФИО3 с собой имелся паспорт, на который и был оформлен акт сдачи ими лома черного металла. При взвешивании, вес привезенного ФИО3 и ФИО5 И.В. лома черного металла, без учета веса гужевой повозки, составил около 400 к<адрес> точный вес она назвать не может, поскольку прошел длительный период времени. За данный металл она заплатила ФИО3 деньги, после чего он и ФИО5 И.В. уехали. Помимо этого доказательствами вины ФИО3 и ФИО5 И.В. в совершении вышеуказанного преступления являются: - рапорт УУП МО МВД России «Касторенский» ФИО9 (л.д. 7), из которого следует, что им был выявлен факт хищения лома черного металла ФИО3 и ФИО5 И.В. ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения Семе нихиной А.И. в <адрес>; - заявление ФИО7 (л.д. 9), в котором она просит привлечь к уголовной от ветственности лиц, которые в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ с территории ее домо владения в <адрес> совершили кражу лома черного металла; - протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (л.д. 10-13), исходя из которого, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых осматривалась территория домовладения, принадлежащего ФИО7, расположенного в <адрес>. Присутствующие при осмотре, ФИО3 и ФИО5 И.В., пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ именно с территории данного домовладения они похитили лом черного металла; - приемо-сдаточный акт № Ка/02452 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кас торенский участок ЗАО «Курсквтормет» от ФИО3 был принят лом черного металла марки 5А весом 394 кг 800 граммов; -справка ЗАО «Курсквтормет» (л.д.22), в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 тонны лома черного металла марки 5А составила 5800 рублей. Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 и ФИО5 И.В., помимо их личного признания своей вины, по эпизоду совершения хище ния лома черного металла ДД.ММ.ГГГГ являются показания потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО5 Е.А. Так из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8 (л.д. 48) следует, что в зимний период времени она проживала у своего сына ФИО10 в <адрес>. В остальное время она проживает в своем собственном доме, расположенном в <адрес>. Перед отъездом к сыну ДД.ММ.ГГГГ она проверила все свое имущество. Все было на своих местах. Во дворе и за двором дома находился лом черного металла в виде отрезков уголков, труб, листов железа, старых кастрюль, кусков рельс. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и обнаружила, что все предметы, изготовленные им металла, пропали. Однако брать их кому-либо, она не разрешала. Вес всего металла, который был у нее похищен, она точно указать не может, но дума ет, что его было не менее 500 кг, но более точное количество она указать не может, поскольку специально его не взвешивала. Сколько в настоящее время стоит однв тонна лома черного металла она не знает, поэтому согласна с его стоимостью, сложившейся на момент кражи. От сотрудников полиции ей стало известно, что у нее с территории домовладения похитили металл в количестве 503 кг 500 граммов. Примерно такое количество металла и находилось у нее. Ущерб от кражи металла, который с учетом его стоимости составляет 2517 рублей 50 копеек, значительным для нее, не является. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 Е.А., оглашенным в ходе судебного разбирательства (л.д.60) она работает контролером-весовщиком на пункте приема лома черного металла в ЗАО «Курсквтормет» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территорию ЗАО «Курсквтормет» приехали ФИО4 и ФИО3 на лошади, запряженной в гужевую повозку, и привезли на ней лом черного металла. Среди этого лома были куски труб, уголков, рельс, листов железа, металлической сетки. ФИО3 и ФИО5 И.В. по яснили ей, что насобирали данный металл на территории своих домовладений. Она взвесила металл, и его вес составил чуть более 500 к<адрес> черного металла, привезенный ФИО5 И.В. и ФИО11, относился к категории 12 А. Стоимость одной тонны лома данной категории составляет 5000 рублей. За принятый металл она отдала ФИО5 И.В. и ФИО3 деньги, после чего они уехали. Акт о сдаче лома черного металла был составлен на имя ФИО3 по имеющемуся у него паспорту. Помимо этого доказательствами вины ФИО3 и ФИО5 И.В. в совершении вышеуказанного преступления являются: - рапорт УУП МО МВД России «Касторенский» ФИО12 (л.д.32), в соответствии с которым им был выявлен факт хищения лома черного металла ФИО3 и ФИО5 И.В. ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения ФИО8 в <адрес>; - протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (л.д.33-35), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых была осмотрена территория домовладения, принадлежащего ФИО8, расположенного в <адрес>. Присутствующие при осмотре, ФИО3 и ФИО5 И.В., пояснили, что именно с данной территории домо владения ДД.ММ.ГГГГ они совершили кражу лома черного металла; - приемо-сдаточный акт № Ка/02493 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), исходя из которого, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Курсвтормет» от ФИО3 был принят лом черного металла в количестве 503 кг 500 граммов; - справка ЗАО «Курсквтормет» (л.д.43), в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 тонны лома черного металла марки 12 А составила 5000 рублей. Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО5 И.В., в совершении преступлений, полностью нашла свое подтверждение, положенные в основу обвинения доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Вместе с тем, суд полагает, что действиям ФИО3 и ФИО5 И.В. по факту совершения кражи лома черного металла от ДД.ММ.ГГГГ год дана неправильная юридическая оценка по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут они, действуя группой лиц, по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитили со двора дома и сарая ФИО7 лом черного металла в виде отрезков металлических труб, металлических кастрюль, уголков, листов железа, металлической лестницы, верхней плиты с самодельной отопительной печи, дверей и колосников общим весом 394,8 кг на сумму 2289 рублей. В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как усматривается из материалов уголовного дела, сарай ФИО7, откуда ФИО3 и ФИО5 И.В. были похищены ДД.ММ.ГГГГ в качестве лома черного металла с самодельной печи: верхняя плита, две дверцы и колосники, практически разрушен, в нем отсутствуют, окна, двери, частично крыша, что подтверждается протоколом осмотра происшествия, объяснениями подсудимых, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, ОРУ МО МВД России «Касторенский», который осуществлял осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13). Так ФИО9 суду пояснил, что сарай, из которого подсудимыми были похищены в качестве лома черного металла с самодельной печи: верхняя плита, две дверцы и колосники, находится в полуразрушенном состоянии. На момент осмотра в сарае оконный и дверной проемы отсутствовали. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в таком случае данный сарай не может быть признан - помещением. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения предъявленного ФИО3 и ФИО5 И.В. по данному эпизоду квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым из объема предъявленного обвинения ФИО3 и ФИО5 И.В., по факту совершения кражи лома черного металла у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, исключить квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в помещение", и квалифицировать их действия только по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО3 и ФИО5 И.В. по факту совершения кражи лома черного металла ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут они, действуя группой лиц, по предварительному сговору, тайно из корыстных побуждений, похитили с территории домовладения ФИО8 лом черного металла в виде кусков сетки рабицы, отрезков металлических труб, металлических уголков, листов железа, рельс общим весом 503, 5 кг, на сумму 2517 рублей 50 копеек. В силу ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Исходя из ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Учитывая, что ФИО3 и ФИО5 И.В. оба преступления, предусмотренные по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ совершили 24 и ДД.ММ.ГГГГ, а в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ были внесены изменения (исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ), улучающие положение лица, совершившего преступление данной категории, то суд полагает, что их действия при рассмотрении настоящего дела подлежат квалификации в редакции нового закона. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 и ФИО5 И.В. могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-87) ФИО3 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, у него обнаруживаются признаки иного болезненное состояние психики - умственная отсталость легкой степени (F 70 по МКБ-10). Однако, степень выраженности отмеченных нарушений психики не столь значительная, ее нельзя приравнять к слабоумию, и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО17 не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, слабоумия или какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Учитывая, что имеющееся у ФИО3 иное болезненное состояние психики в форме умственной отсталости легкой степени в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО5 И.В. на учете у врача-психиатра не состоит. Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимых Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личностях подсудимых, суд признает ФИО3 и ФИО5 И.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО3 и ФИО5 И.В.по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие у всех подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание, а у ФИО5 И.В. и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни. Так суд учитывает, что ФИО3, ранее не судим (л.д.103-104), совершил преступления средней степени тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, о чем, по мнению суда, свидетельствует дача им последовательных признательных показаний, изобличающих как его самого в совершении преступлений, так и ФИО5 И.В., в ходе предварительного расследования, и подтвержденных им в судебном заседании. ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.117), находится на учете у врача-психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость» (л.д.116), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него обнаруживается иное болезненное состояние психики - «умственная отсталость легкой степени» (л.д.83-87), к административной ответственности не привлекался (л.д.121), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.115). ФИО5 И.В. совершил преступления средней степени тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, о чем, по мнению суда, свидетельствует дача им последовательных признательных показаний, изобличающих как его самого в совершении преступлений, так и ФИО3, в ходе предварительного расследования, и подтвержденных им в судебном заседании. Он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 156, 156), к административной ответственности не привлекался (л.д.159), удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства (л.д.163). Все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО5 И.В. Из материалов дела усматривается, что еще до возбуждения уголовных дел и привлечения ФИО3 и ФИО5 И.В. в качестве подозреваемых, они оба в условиях, когда им было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самих, добровольно в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17, 36, 37), сообщили работникам полиции, об обстоятельствах совершенных ими преступлений, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Суд полагает, что объяснения как ФИО3, так и ФИО5 И.В., отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и могут быть расценены как явки с повинной. Учитывая изложенные, суд признает указанные объяснения в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим инкриминированным преступлениям. По мнению суда, давая в целом последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая об обстоятельствах преступлений, совершенных 24 и ДД.ММ.ГГГГ, о действиях каждого из них, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимые ФИО3 и ФИО5 И.В. активно способствовали раскрытию и расследованию совершенных преступлений. Указанное обстоятельство признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимых по обоим инкриминированным им преступлениям. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 и ФИО5 И.В., в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение ими материального ущерба, причиненного кражами потерпевшим Семенихиной и ФИО8, что подтверждается телефонограммами. Вместе с тем, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимым ФИО18 и ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд также принимает во внимание, что в действиях ФИО5 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку он, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления (ч.4 ст.111 УК РФ), вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 И.В. В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд также принимает во внимание, что подсудимыми совершена совокупность умышленных преступлений. Однако отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3, судом не установлено. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО13 и ФИО8 и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО3, руководствуется положением ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК РФ. Учитывая наличие у подсудимого ФИО5 И.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении ему наказания положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которого при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен и менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности, совершённых ФИО3 и ФИО5 И.В., преступлений, в группе лиц по предварительному сговору, характера и степени фактического участия каждого из них, их отношения к содеянному, значимости и стоимости похищенного имущества, возмещения имущественного ущерба, данных характеризующих их личности, всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 И.В., их имущественного положения (они не работают, постоянного источника дохода не имеют), мнения потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, а ФИО5 И.В. в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и не находит оснований для назначения им иного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей части инкриминированной статьи. При этом, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО5 И.В. и без реального отбывания им наказания, в связи с чем, считает целесообразным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок и возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ФИО3 и ФИО5 И.В. окончательное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и не применять в отношении ФИО5 И.В. дополнительный вид наказания. Меру пресечения ФИО3 и ФИО5 И.В. до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданские иски не заявлены. Вещественные доказательства по делу: приемо-сдаточные акты: № Ка/02452 от ДД.ММ.ГГГГ и № Ка/02493 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела. Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) и назначить наказание: ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ. ФИО5 И.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (Одного) года лишения свободы; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (Одного) года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 240 (Двести сорок) часов обязательных работ, ФИО5 И.В. в виде 1 (Одного) года двух месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 И.В. наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО5 И.В. обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для контроля за поведением. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО5 И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: приемо-сдаточные акты № Ка/02452 от ДД.ММ.ГГГГ и № Ка/02493 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Судья подпись О.М. Кабанова