Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Касторенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сундукова С.О., при секретаре ФИО11, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО29, подсудимого ФИО2, законного представителя подсудимого ФИО2 - ФИО12, защитника - адвоката ФИО30, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших: ФИО6, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО37, ФИО35, ФИО4, ФИО5, ФИО45, ФИО13, законного представителя ФИО4 ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного там же <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, образование среднее, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Горшеченским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Горшеченским районным судом <адрес> по ст. 131 ч. 2 п. «б», 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 112 ч. 1 УК РФ ст. 73 УК РФ (с учетом пересмотра в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО2 в последних числах апреля 2005 года совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Он же совершил: ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; ДД.ММ.ГГГГ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; ДД.ММ.ГГГГ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; ДД.ММ.ГГГГ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления подсудимым ФИО2 были совершены при следующих обстоятельствах. В последних числах апреля 2005 года, в ночное время, ФИО2 находился на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где также, на чердаке сарая, находился ФИО3 Когда ФИО2 увидел ФИО3 и решил, что тот совершает хищение чужого имущества, у него возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 С этой целью ФИО2 взял из дома нож, поднялся на чердак сарая, подошел к ФИО3, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, твердо зная и осознавая, что его действия приведут к смерти ФИО3, желая этого, умышленно, с большой физической силой нанес удар своим лбом в область лица ФИО3, два удара кулаком правой руки в левую область головы ФИО3, а также лезвием ножа с большой физической силой нанес множественные удары в жизненно важные органы ФИО3: грудную клетку, живот, шею, голову и левую ногу. В общей сложности ФИО2, во исполнение преступного умысла, направленного на убийство ФИО3, нанес ему не менее 1 удара лбом в область носа, не менее 2 ударов кулаком в область челюсти слева, лезвием ножа не менее 58 ударов в область грудной клетки, живота и шеи, не менее 1 удара в область головы и не менее 2 ударов в область левой ноги. От полученных телесных повреждений головы в виде переломов костей свода и основания черепа, относящихся в случае их прижизненного возникновения к опасным для жизни и квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью; и туловища, в виде повреждений, проникающих как в плевральную полость, так и брюшную полость, также являющихся опасными для жизни и квалифицирующихся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, ФИО3 скончался на месте происшествия. Между причинением ФИО2 ФИО3 телесных повреждений головы и туловища и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь. Достигнув преступного результата и убедившись в смерти ФИО3, ФИО2 покинул место совершения преступления, а на следующий день труп ФИО3 закопал в огороде своего домовладения. ДД.ММ.ГГГГ скелетированные останки ФИО3 были обнаружены в огороде домовладения ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, находясь в домовладении ФИО31, расположенном по адресу: <адрес>, по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно, из корыстных побуждений, похитили велосипед марки «Stels Navigator - 300», стоимостью 3400 рублей и алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 840 рублей. Итого ФИО2 похитил имущества, принадлежащего ФИО31 на общую сумму 4240 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел находившийся возле ворот скутер модели «Jetta» GX-MOTO, принадлежащий ФИО32 и у него возник преступный умысел на хищение данного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 тайным способом, с корыстной целью, похитил скутер Jetta» GX-MOTO, стоимостью 38077 рублей, причинив потерпевшему ФИО32 значительный материальный ущерб. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 находился в доме ФИО37, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение DVD-плеера «ELENBERG» модели DVD-2403 с пультом дистанционного управления. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО37 уснул, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, похитил DVD-плеер «ELENBERG» модели DVD-2403 с пультом дистанционного управления, стоимостью 1200 рублей, принадлежащий ФИО37, причинив последнему материальный ущерб. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому № по <адрес>, где, преследуя свою преступную цель, разбил оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в <адрес> данного дома, откуда тайно похитил кастрюлю из нержавеющей стали емкостью 50 литров, стоимостью 1200 рублей, принадлежащую ФИО35, причинив последней материальный ущерб. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2 находился в доме ФИО4, расположенном по адресу: <адрес> ком. 3, где совместно с ФИО36 распивал спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО36 произошла ссора. В ходе данной ссоры ФИО2 подошел к ФИО4 и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, твердо зная и осознавая общественную опасность своих действий, с большой физической силой, нанес четыре удара кулаком руки в область лица ФИО4, причинив ему телесные повреждения в виде травмы правого глаза, которые с учетом снижения остроты зрения глаза в результате прямой травмы относятся к категории средней тяжести вреда здоровья, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 находился на территории свеклопункта, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО5 распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, и ФИО5 упал на снег. У ФИО5 распахнулась куртка, и ФИО2 увидел, что в кармане рубашки ФИО5 находятся денежные средства. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к ФИО5 и открыто, в присутствии последнего, твердо зная и осознавая, что его преступные действия видит и осознает потерпевший, похитил из кармана рубашки денежные средства в сумме 2500 рублей, причинив ФИО5 материальный ущерб. После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 проходил мимо магазина «Мастер», расположенного по адресу: <адрес>, увидел у фасадной стороны здания магазина рулон пластиковой заборной сетки, решил тайно его похитить. С этой целью ФИО2 подошел к магазину, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил рулон пластиковой заборной сетки длиной 25 метров, принадлежащей ФИО45, стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в начале 10-го часа ФИО2, находясь на <адрес> увидел проходящую с пакетами в руках ФИО8 и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя открыто, твердо зная и осознавая, что его преступные действия видит и осознает потерпевшая ФИО8, схватил руками пакеты и дернул их на себя. В результате чего ФИО8 упала на землю, а ФИО2, продолжая свои преступные действия, с целью предотвращения сопротивления потерпевшей, с незначительной силой, умышленно, нанес ей удар кулаком в область лица, причинив последней телесные повреждения головы: кровоподтек красного цвета, припухлость мягких тканей в области кончика носа, которые не повлекли за собой существенного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. После чего ФИО2 еще раз дернул за пакеты и, оторвав ручки от них, открыто похитил имущество ФИО8, а именно: 2 полиэтиленовых пакета стоимостью 5 рублей каждый, пачку сигарет «Альянс» стоимостью 17 рублей, медицинский препарат «Ксилометазолин» стоимостью 164 рубля 47 копеек, противоинфекционную маску стоимостью 1 рубль 87 копеек, кошелек стоимостью 180 рублей, банковскую карту стоимостью 50 рублей, варежки стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 800 рублей. Итого ФИО2 похитил имущества, принадлежащего ФИО8, на общую сумму 1423 рубля 34 копейки. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что свою вину в совершении убийства ФИО3 он не отрицает, поскольку именно от его ударов ножом наступила смерть потерпевшего, но нанес ему ножом всего около 3 ударов, лишать ФИО3 жизни он не хотел, то есть, умысла на убийство у него не было, он только хотел остановить его, задержать, но когда тот пошел в его сторону, у него сработал инстинкт самосохранения, и он нанес ему удары ножом. Об обстоятельствах произошедшего пояснил, что в конце апреля 2005 года он, возвращаясь вечером домой, на крыше гаража своего домовладения увидел силуэт человека, также увидел, что этот человек с крыши гаража проник через дверцу на чердак сарая, соединенного с гаражом. Вначале подумал, что это его отец, но, зайдя в дом, и убедившись, что отец находится дома, понял, что это посторонний человек проник на территорию его домовладения. Он взял из дома нож, имеющий длину клинка около 20 см, после чего залез на чердак сарая, нож держал в правой руке. Вначале никого на чердаке не видел и никаких звуков не слышал, стал продвигаться по чердачному помещению. В это время из-за кирпичной кладки дымохода по направлению к нему выскочил человек, он испугался и нанес ему около трех ударов ножом в область живота. Никакой борьбы между ними не было. Он сразу же покинул чердак. На следующий день утром он обнаружил человека, который находился на чердаке мертвым. Вечером этого же дня заранее выкопал на своем огороде в кустах малины яму, после чего залез на чердак, сбросил труп с чердака, и только после этого, увидев лицо, узнал в нем ФИО3, с которым он никаких отношений не поддерживал и знал только как соседа, жившего с ним на одной улице. После чего дотащил труп ФИО3 до ямы, закопал тру<адрес>, которым было совершено убийство, через несколько дней выбросил в пруд в <адрес>. В содеянном раскаивается, сильно переживал и переживает по поводу совершенного преступления, ДД.ММ.ГГГГ добровольно написал в милиции явку с повинной. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ виновным себя признал частично, при этом не отрицал факта кражи велосипеда и фляги из дома ФИО31, но настаивал на том, что предварительного сговора на совершение хищения у него с ФИО15 не было. Они, будучи оба в состоянии опьянения, пришли домой к ФИО31, дом заперт не был, ФИО15 зашел в дом, а он стоял в коридоре дома. Хозяев в доме не было. ФИО15 выкатил из дома велосипед красного цвета марки «StelsNavigator-300», отдал его ему, а затем вернулся в дом и вынес алюминиевую флягу емкостью 40 литров. Он понимал, что они противоправно завладели чужим имуществом, то есть совершили хищение, но ФИО15 не говорил ему «давай похитим», а сказал, что велосипед им нужен, чтобы доехать домой, он его потом вернет, так как знает сестру ФИО31, а флягу ФИО15 выбросил в кусты недалеко от дома. В содеянном раскаивается, добровольно признался сотрудникам милиции в совершенном преступлении. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что в этот день около 18 часов он проходил по <адрес>, увидел у дома ФИО16 скутер и решил его похитить, чтобы потом продать. С этой целью он взял скутер за руль, откатил его от дома, попытался его завести, думая, что он заводится при помощи кнопки, но, увидев, что скутер можно завести только с помощью ключа, откатил его в лесопосадку, где и спрятал. В тот же день, позже, шел к ФИО15, по дороге его остановили сотрудники милиции, спрашивали, не знает ли он, кто совершил кражу скутера, принадлежащего ФИО32 Он им сразу же добровольно признался в совершенном преступлении, сказав, что это он похитил скутер, а также показал место в лесопосадке, где находился скутер. В содеянном раскаивается. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что он в этот день находился с ФИО15 в доме у ФИО37, все вместе распивали спиртные напитки. Когда ФИО37, будучи пьяным, заснул, он похитил принадлежащий последнему DVD-плеер «ELENBERG» модели DVDР-2403 в комплекте с пультом дистанционного управления, который в дальнейшем продал незнакомому парню за 150 рублей, в настоящее время знает, что это был ФИО38 В содеянном раскаивается, добровольно признался сотрудникам милиции в совершенном преступлении. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что в этот день он пришел к ФИО19 Дверь его квартиры была заперта. Ранее он был в квартире, знал, что у ФИО19 имеется алюминиевая кастрюля. Он решил совершить кражу данной кастрюли. С этой целью он разбил стекло в оконной раме, проник в квартиру ФИО19, увидел, что ФИО51 находится дома, но спит. Он прошел на кухню, взял там алюминиевую кастрюлю емкостью 50 литров, вылез с ней через окно из квартиры, кастрюлю в дальнейшем продал. В содеянном раскаивается, добровольно признался сотрудникам милиции в совершенном преступлении. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что он и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ находились дома у ФИО4, с которым распивали спиртное. После распития спиртного ФИО36 стал выгонять их из дома. Он разозлился на это, подошёл к сидевшему на кровати ФИО4 и нанёс ему кулаком руки 2 удара в область лица, от ударов тот упал на пол, он еще нанес ему два удара кулаком руки в область лица. Видел, что от его ударов у ФИО4 «заплыл» правый глаз. В содеянном раскаивается, добровольно признался сотрудникам милиции в совершенном преступлении. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ виновным себя признал полностью и пояснил, что он в этот день находился на <адрес>, где распивал спиртное совместно с ФИО5 и ФИО15 ФИО5 и ФИО15 поругались, ФИО15 толкнул ФИО5 плечом, отчего последний упал на землю в сне<адрес>, ФИО5 начал ему угрожать, поэтому он нанес ему удар кулаком в область лица, отчего тот снова упал. В этот момент у ФИО5 распахнулась куртка, и он увидел в кармане рубашки последнего денежные купюры, которые решил похитить. Подошел к ФИО5 и достал из его кармана деньги и пластиковую банковскую карту. ФИО5 попросил вернуть пластиковую банковскую карту, что он и сделал, понимая, что воспользоваться картой не сможет. Деньги в сумме 2500 рублей он оставил себе, потратив их в дальнейшем по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, добровольно признался сотрудникам милиции в совершенном преступлении. По эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что, находясь у магазина «Мастер», расположенного по адресу: <адрес>, он увидел стоящий у стены рулон пластиковой заборной сетки и решил его похитить. С этой целью он подошел к магазину и похитил рулон заборной сетки, который впоследствии продал. Однако утверждает, что указанную кражу он совершил не ДД.ММ.ГГГГ, как о том указано в обвинительном заключении, а раньше, примерно в ноябре-декабре 2010 года. В содеянном раскаивается, когда по возбужденному уголовному делу его стали опрашивать работники милиции, он добровольно рассказал им об обстоятельствах совершенного преступления. По эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ виновным себя признал частично, указав, что не согласен с квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку насилие к ФИО8 не применял, ударов ей не наносил, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Об обстоятельствах произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, где увидел проходящую по этой же улице ФИО8, в руках она держала пакет. Он решил похитить данный пакет с имуществом, подошел к ФИО8, схватил своими руками пакет, находящийся в ее руках, и дернул на себя. ФИО8, не удержавшись на ногах, упала на землю, при этом она продолжала удерживать пакет. Он вырвал пакет из рук ФИО8 и направился в сторону железнодорожного переезда. По дороге он осмотрел содержимое пакета, в нем был вставлен второй пакет, и забрал из него: из кошелька деньги, а кошелек выбросил, также забрал пачку сигарет «Альянс», а все остальное: банковскую карту, варежки и медицинские препараты выбросил. Часть денег сразу же потратил на спиртное, выпил спиртное за магазином, шел по улице, ему встретились сотрудники милиции, которым он сразу же добровольно рассказал о только что совершенном им преступлении, выдал оставшиеся у него 150 рублей и открытую пачку с сигаретами «Альянс», показал место, куда выбросил остальные похищенные предметы. В содеянном раскаивается. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных выше преступлений, кроме его признаний своей вины, полностью подтверждается следующими проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, доказательствами. По эпизоду убийства ФИО3 Показаниями потерпевшей ФИО6, которая суду пояснила, что убитый ФИО3 приходился ей сыном и проживал совместно с ней. В конце апреля 2005 года он ушел из дома на работу, больше она его не видела. Из дома он ушел в куртке коричневого цвета, спортивных брюках черного цвета, резиновых сапогах черного цвета. С мужем обращались в милицию с заявлением о его розыске, но до апреля 2011 года так ничего и не знали о судьбе сына, и только в апреле 2011 года от работников милиции ей стало известно, что ее сына убил ФИО2 и закопал труп на своем же огороде. Просит строго наказать подсудимого. Показаниями потерпевшего ФИО7, рассказавшего в судебном заседании, что ФИО3 приходился ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел на работу и домой больше не вернулся. Из дома он уходил в темно-коричневой куртке, спортивных брюках черного цвета, на ногах были резиновые сапоги черного цвета. В первых числах апреля 2011 года от работников милиции ему стало известно, что сына убил ФИО2, который сам признался в совершении преступления, показал место на своем огороде, где закопал тру<адрес> перед судом о строгой мере наказания ФИО2 Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры по розыску его сына ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома, и его местонахождение не установлено (т. 4 л.д. 8). Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он в апреле 2005 года в ночное время, совершил убийство ФИО3 на чердаке своего сарая, при помощи ножа. После чего труп ФИО3 он закопал на своем огороде (т. 5 л.д. 23). Суд признает данную явку с повинной подсудимого допустимым доказательством, поскольку дана она была ФИО2 добровольно, без применения какого-либо воздействия, о чем в суде прямо пояснил подсудимый. Свидетель ФИО41, работающийв должности старшего оперативного уполномоченного ОУР КМ МО МВД России «Касторенский», подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, который сообщил, что в конце апреля 2005 года в ночное время совершил убийство ФИО3. После чего им в кабинете уголовного розыска ФИО2 был опрошен, а также им собственноручно была написана явка с повинной о совершенном преступлении. При этом никакого психического или физического воздействия к нему не применялось, в ходе разговора ФИО2 сказал, что ему плохо, что ФИО3 приходит к нему во сне каждый день, это его очень мучает, поэтому он желает написать явку с повинной и признаться в убийстве ФИО3 Свидетель ФИО17, работающий старшим УУМ МОБ МО МВД России «Касторенский», в судебном заседании пояснил, что от старшего оперуполномоченного ФИО41 ему стало известно, что ФИО2 добровольно сообщил, что в конце апреля 2005 года в ночное время совершил убийство ФИО3 В кабинете уголовного розыска ФИО41 отобрал от ФИО2 явку с повинной и объяснение. Никакого психического или физического воздействия на ФИО2 не оказывалось. Кроме того, указанная явка с повинной соответствует другим доказательствам, изложенным ниже. Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении данного следственного действия подсудимый показал на месте и рассказал, что в апреле 2005 года в ночное время, на крыше своего сарая, он увидел незнакомого человека, взял нож и залез на крышу. Когда шел по крыше, то на него выскочил человек. Он выставил нож, ударил им в живот, снизу вверх, после чего человек начал клониться, захрипел. После чего он, испугавшись, убежал. Зашел в дом и помыл нож. На следующий день он залез на чердак и увидел труп мужчины. На трупе была следующая одежда: куртка, штаны, резиновые сапоги. Затем он скинул труп с крыши и закопал в огороде своего домовладения. В указанном ФИО2 месте, на огороде, были обнаружены скелетированные останки человека, по внешнему виду мужчины, расположенные лицом вверх. На трупе имеются остатки ткани, а именно штанов черного цвета и куртки. Труп расположен на расстоянии 65 см от поверхности земли. Также были обнаружены резиновые сапоги (т. 5 л.д. 55-60). Показаниями свидетелей ФИО43 и ФИО44, присутствовавших в качестве понятых при проверке показаний ФИО2 и обнаружении трупа. Давая в целом аналогичные показания, указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что в их присутствие ФИО2 был вполне адекватен, говорил спокойно, уравновешенно, сам все подробно рассказал о случившемся, без какого-либо воздействия со стороны работников милиции или кого-либо ещё. При этом ФИО43 также рассказал, что помнит, как ФИО2 говорил, что шел по улице и увидел на своем чердаке силуэт человека. Как позже узнал, это был ФИО3 Далее ФИО2 пришел на чердак, там с вышеуказанным человеком у них завязалась борьба, в результате чего ФИО2 ударил его ножом. Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрированной таблицей к нему, из которого следует, что в огороде домовладения ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, в выкопанной яме обнаружены скелетированные останки трупа человека. На данных останках обнаружены фрагменты одежды: сапоги черного цвета, трико из синтетической ткани, пара носок, фрагменты куртки темно-коричневого цвета, рубашка, толстовка. Данные предметы были изъяты (т. 5 л.д. 61-69). Специалист ФИО42 в судебном заседании пояснил, что участвовал при визуальном осмотре останков трупа ФИО3, помнит, что видел резиновые сапоги, куртку, что еще было одето, не помнит. Полагает, что теоретически какие-либо повреждения свода черепа могли образоваться при падении с высоты, но конкретно по данному делу этого утверждать не может, так как не проводил экспертизу по трупу. Заключением биологической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой неустановленный мужчина, костные останки которого были представлены на исследование, может являться биологическим сыном родительской пары ФИО7 и ФИО6 Вероятность случайного совпадения генетических признаков ДНК, выявленных в костных останках и ДНК ФИО7 и ФИО6, составляет 8,03х10 (-6). Это означает, что теоретически в среднем одна из 124 411 супружеских пар обладает генетическими признаками, не исключающими биологического родства по отношению к мужчине, костные останки которого представлены на исследование (т. 5 л.д. 214-222). А также заключением медико-криминалистической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, происхождение представленного на исследование черепа от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не исключается (т. 5 л.д. 229-236). Исходя из заключений данных экспертиз, суд полагает достоверно установленным, что костные останки, обнаруженные в огороде ФИО2, принадлежат ФИО3 Заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на предметах одежды, изъятых с трупа ФИО3, имеются сквозные повреждения колото-резанного характера: на толстовке - пятьдесят восемь, на рубашке - пятьдесят восемь, на брюках - два. Данные повреждения образованы твердым, вероятно металлическим, продолговатым предметом, имеющим остриё, обух и лезвие, при нанесении им колющих ударов. Таким предметом мог быть клинок ножа, шириной 20-25 мм, или другой подобный предмет (т. 5 л.д. 186-192). Показаниями в судебном заседании эксперта ФИО47, который, отвечая на вопросы ФИО2, по выводам проведенной им трассологической экспертизы, пояснил следующее. Предоставленные на исследование: рубашка, толстовка, брюки, были в удовлетворительном состоянии для исследования, а тельняшка с трупа вся истлела, то есть не сохранилась. И на рубашке, и на толстовке разрезы совпадали, то есть эта одежда с одного и того же человека. По расположению порезов на одежде можно сказать, что в области брюшной полости они не могли затронуть костные останки, в области грудной клетки, вероятно, могли скользнуть по ребрам. Судя по повреждениям на одежде, удары были нанесены в хаотичном порядке. Протоком осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены изъятые с трупа вещи: толстовка, рубашка, спортивные брюки, резиновые сапоги, пара носок, а также фрагмент куртки, истлевшей тельняшки. Данным осмотром установлено, что на передней части толстовки и левой части ее ворота имеются 58 сквозных повреждений. На рубашке имеются сквозные повреждения. На левой брючине спортивных брюк имеется 2 сквозных повреждения (т. 5 л.д. 255-256). Заключением медико-криминалистической экспертизы скелетированных останков от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что костные останки, представленные на исследование, принадлежат человеку. Морфологическая и анатомическая принадлежность и количество костных останков соответствует трупу одного человека. Костные останки, представленные на исследование, принадлежат мужчине в возрасте 40-50 лет. Согласно данных среднестатистических таблиц для определения роста по длинным трубчатым костям у мужчин европеоидов, длинна тела человека, которому принадлежат исследуемые костные останки, составляет 160-170 см. Окружность головы человека, которому принадлежал исследуемый череп, составляет 54 см (окружность черепа 52 см +1 см кожные покровы + 1 см волосяной покров). В области лицевой части слева имеется дефект верхней челюсти, расположенный от края альвеолярных отростков, проходящий через ячеистую структуру гайморовой пазухи, обнажающей носовые ходы, обусловивший отсутствие нижней стенки глазниц и скуловой кости слева. В области переносицы имеется вдавленный многооскольчатый перелом носовых костей и носовых отростков верхней челюсти. В области глабеллы имеется перелом, идущий вертикально, прерывающийся снизу, являющийся продолжением перелома носовых костей, протяженностью 1,2 см, расположенный у надбровного возвышения справа у его медиальной части. От основания отхождения данного перелома отходит горизонтальная трещина вправо, по верхнему краю правой глазницы, длиной 2 см, истончающаяся и слепо заканчивающаяся в толще кости. В области лба по центру лобной кости имеется вдавленный террасовидный перелом с глубиной вдавления 0,2 см, представленный двумя перпендикулярными трещинами, длина вертикальной трещины 1,2 см, горизонтальной - 3,5 см. Горизонтальная трещина выпуклая, направленная кверху. В левой лобно-височной области имеется вруб, расположенный глубиной до диплоэтического слоя кости свода черепа. Длина вруба 1,1 см. Как продолжение вруба в области хвоста левой брови на верхней части латерального отдела левой глазницы имеется двойная насечка поверхностного компактного слоя кости, длиной 0,9 см. На нижней челюсти слева имеется двойной косо-поперечный оскольчатый перелом. Спереди линия перелома проходит на уровне 4-го зуба перпендикулярно книзу по наружной костной пластинке на расстоянии 0,3 см от отверстия выхода лицевого тройничного нерва. По внутренней поверхности линия перелома идет в косо-поперечном направлении сверху вниз, стремящаяся к середине. Вторая линия перелома располагается сзади и полностью отделяет правый суставной отросток нижней челюсти, располагаясь на расстоянии 3 см от края суставного отростка. Длина линии перелома 2 см. В центре тела по наружной ее стороне имеется косо-поперечный перелом, расположенный на 4 и 7 часов условного циферблата. Длина линии перелома 6 см. На внутренней стороне тела грудины линия перелома отходит от обоих краев в сторону центра длиной по 1 см с каждой стороны. На представленных на исследование подъязычной кости и щитовидном хряще имеются повреждения в виде переломов и дефектов ткани. Повреждения на представленных для исследования биологических объектах образовались от действия твердого тупого предмета, идентификация которого в данном конкретном случае невозможна. Повреждения в левой лобно-височной области и в области хвоста левой брови на верхней части латерального отдела левой глазницы образовались от действия предмета, обладающего режущими или рубящими свойствами. На представленном для исследования черепе, принадлежащего человеку, имеются участки разрушения дефектов и нарушения анатомической целостности костного слоя (т. 5 л.д. 175-180). Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что важными органами и анатомическими образованиями, участвующими в обеспечении жизнедеятельности организма, находящимися в указанных в постановлении областях, можно считать: в области головы - головной мозг (расположенный в полости черепа). В области туловища - сердце и крупные сосуды (аорта, верхняя и нижняя полые вены, лёгочная артерия); лёгкие; органы брюшной полости (печень, селезенка, желудок, кишечник, поджелудочная железа) и забрюшинного пространства (почки). По медицинским представлениям каждый орган человеческого организма важен для жизни человека, поскольку повреждение или отсутствие какого-либо органа может при определённых обстоятельствах привести либо к смерти, либо существенному расстройству здоровья, либо изменению качества жизни. Формирование колюще-режущих повреждений, их вид, распространенность, тяжесть и исход в каждом конкретном случае зависят от многих внутренних и внешних факторов. К наиболее существенным можно отнести остроту заточки ножа, длину и ширину лезвия, особенности лезвия ножа (например, наличие зазубрин), кинетическую энергию, и др., а также направление действия силы, зону приложения травмирующей силы (область человеческого тела, расположенные там органы, кости, сосуды и др.), индивидуальные особенности строения объекта травматизации (например, форма грудной клетки, толщина и прочность костей, аморти зационные свойства мягких тканей и т.п.). В данном случае ретроспективно учесть все факторы нельзя. Переломы костей свода и основания черепа в случае прижизненного их возникновения относятся к опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. При прижизненном формировании повреждений в области головы, аналогичным обнаруженным у ФИО3, смерть может наступать в ближайшее время после их причинения от следующих возможных причин: - геморрагического шока (массивного наружного кровотечения), обусловленного повреждением мягких тканей, костей, оболочек головно го мозга. - тяжелых повреждений вещества головного мозга. Между причинением телесных повреждений в области головы, ана логичных вышеуказанным, и возможным наступлением смерти от одной любой из вышеназванных причин (или их сочетания) имеется прямая причинно-следственная связь. При ударах колюще-режущим предметом в область туловища могут возникнуть повреждения, проникающие как в плевральную полость (с повреждением или без повреждения лёгких, сердца), так и в брюшную полость (с повреждением или без повреждения внутренних органов). Данные повреждения являются опасными для жизни сами по себе, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и могут закончиться смертью либо сразу после нанесения (например, открытые раны сердца, аорты), либо приводят к смерти спустя некоторое время за счёт возникновения угрожающих жизни состояний - острой кровопотери, гемо- и пневмоторакса с развитием дыхательной недостаточности и др. Таким образом, формирование опасных для жизни повреждений головы и туловища и наступление смерти ФИО3 в случае ударов колюще-режущим предметом в область головы и туловища при обстоятельствах изложенных ФИО2, можно считать возможным (т. 5 л.д. 244-246). Показаниями в судебном заседании эксперта ФИО46, пояснившего на вопросы ФИО2, что при проведении медико-криминалистической экспертизы скелетированных останков обнаруженные им телесные повреждения в области головы не могли быть образованы в данном конкретном случае при сбрасывании тела пострадавшего с высоты где-то около 2 метров вниз головой и ударе о деревянный пол, так как повреждения в области головы расположены по своей анатомической локализации больше сбоку. Для образования этих повреждений требуется приложение значительной физической силы. Не исключено, что они могли образоваться и от травматического воздействия кулака, а в области переносицы - лба человека. На костных останках никаких зарубок, насечек от ножа не обнаружено, но это может объясняться такими факторами как: отсутствие в настоящее время мягких тканей, если ранее повреждения наносили по мягким тканям; если одежда была совмещена относительно реберного каркаса в область живота. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше судебных экспертиз. Данные заключения экспертов составлены с соблюдением закона, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованны, в них приведены все методики проведенных исследований. Также суд не находит противоречий в пояснениях в судебном заседании специалистов ФИО42 и ФИО46, как о том указывает ФИО2 При этом у суда, исходя из приведенных выше доказательств, не вызывает сомнений, что именно от ударов нанесенных ФИО2 ФИО3 лбом, кулаком руки и ножом наступила смерть последнего, так как удары были нанесены в жизненно важные органы, с большой физической силой, в том числе и ножом, имеющим длину клинка 20 см, и ранения, нанесенные ножом, были сквозными. Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 были направлены на лишение жизни ФИО3, поскольку он, нанося своим лбом, а также кулаком руки с большой физической силой удары в область головы ФИО3, а затем нанося ножом, имеющим длину клинка 20 см с большой физической силой не менее 58 ударов в область грудной клетки, живота и шеи и не менее 2 ударов в область левой ноги, то есть в жизненно важные органы ФИО3, твердо знал и сознавал, что посягает на жизнь последнего, предвидел, что эти действия могут причинить смерть и желал этого, то есть совершил преступление с прямым умыслом. Довод подсудимого ФИО2 в том, что он нанес ФИО3 всего около 3 ударов ножом и, не имея при этом умысла на лишение жизни последнего, суд находит несостоятельным, поскольку считает его избранным в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ способом защиты от предъявленного обвинения. Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 101-105), в условиях разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого, в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он в конце апреля 2005 года ночью, возвращался домой и, подходя к дому, увидел, что по крыше гаража кто-то ходит. Он зашел в дом, так как подумал, что это его отец залез на крышу. Зайдя в дом, он увидел, что отец спит. Тогда он взял нож, имеющий длину клинка 20 см, и поднялся на чердак гаража. Зайдя в помещение чердака, он направился в сторону окна, расположенного на противоположной стороне. Проходя мимо кирпичной кладки, к нему навстречу встал человек и сразу же схватил его за обе руки и хотел его оттолкнуть, чтобы убежать. Тогда он, взял своими руками этого человека за куртку. При этом он держал руки человека, чтобы тот не нанес ему ударов. Затем он, чтобы освободить свои руки, своим лбом со значительной силой нанес один удар в область лица. От данного удара человек, впоследствии он узнал, что это был ФИО3, сделал шаг назад. После удара он освободил свою правую руку, кулаком которой нанес один удар ФИО3 в область лица. От данного удара ФИО3 так же пошатнулся, но продолжал держать его за левую руку. После очередной попытки освободиться от ФИО3 он решил воспользоваться ножом, который находился у него за поясом. Он достал нож, лезвием которого стал наносить колющие удары по туловищу ФИО3 Во время нанесения ударов ФИО3 продолжал держать его за левую руку, а свободной левой рукой пытался обороняться, так же от наносимых ударов ФИО3 отходил назад, в сторону окна. Во время нанесения ударов, когда они, практически вплотную подошли к стене и у ФИО3 стали подкашиваться ноги, рука начала медленно сползать, он продолжал наносить удары ножом. После чего ФИО3 упал на пол, и он почувствовал неприятный запах крови и внутренних органов. Суд находит данные показания подсудимого о нанесении потерпевшему множественных ударов лбом и кулаком руки в область лица, а также ножом в область туловища и ноги достоверными, поскольку они полностью подтверждаются изложенными выше доказательствами, в том числе протоком осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней части толстовки и левой части её ворота имеются 58 сквозных повреждений, на рубашке имеются сквозные повреждения, а также на левой брючине спортивных брюк имеется 2 сквозных повреждения. Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 74-77) и дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - пруда, расположенного в <адрес>, из которых следует, что ФИО2 показал место в пруду, куда он выбросил нож, которым совершил убийство ФИО3 Давая юридическую оценку содеянному, суд на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении, доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела; квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд считает, что указанные действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, поскольку редакция ч. 1 ст. 105 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ не устраняет преступность деяния, не смягчает наказание и иным образом не улучшает его положения. По эпизоду хищения у ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями потерпевшей ФИО31, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней домой приходили ФИО15 и ФИО2 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что из дома пропал велосипед «Стелс Навигатор» и алюминиевая фляга емкостью 40 литров. Поскольку она не работает, то ущерб, причиненный кражей велосипеда и фляги, является для неё значительным. От сотрудников милиции ей стало известно, что кражу совершили ФИО2 и ФИО15, они оба признались в этом. Велосипед и фляга ей возвращены, претензий к подсудимым не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда. Показаниями ФИО15, который в судебном заседании рассказал, что вместе с ФИО2 он пришел к дому ФИО31, ФИО2 остался возле дома, а он зашел в дом, двери которого заперты не были. В доме никого не было. Он увидел в коридоре велосипед, взял его и выкатил на улицу, отдал ФИО2, а сам вернулся в дом, вынес оттуда алюминиевую флягу емкостью 40 литров с водой. На улице вылил воду из фляги. Велосипед они с ФИО2 забрали с собой, а флягу он выбросил в кусты недалеко от дома. В этот день был сильно пьян, прошло уже много времени, поэтому о событиях того дня помнит плохо. Его допрашивали в ходе следствия, он тогда помнил все лучше, давал более подробные показания. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он и ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, пришли с целью распития спиртных напитков к дому ФИО31 на <адрес>. ФИО2 находился в коридоре дома, а он прошел в дом. Хозяев в доме не было. Он заметил стоящий в доме велосипед красного цвета и алюминиевую флягу емкостью 40 литров с крышкой, решил их похитить, предложил ФИО2 похитить велосипед и флягу, на что последний согласился. После этого он выкатил из дома и передал стоявшему в коридоре ФИО2 велосипед, сам вернулся за флягой, вынес её на улицу, вылил из неё воду. Велосипед и флягу они с ФИО2 похитили с той целью, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртного. После этого они пошли по направлению к его дому. ФИО2 катил велосипед, а он нес флягу. В нескольких метрах от дома он бросил флягу в кусты, чтобы позже вернуться и забрать её. Дошли до магазина, купили спиртного, затем решили вернуться к ФИО31 В нескольких метрах от дома спрятали велосипед в кустах, чтобы его никто не заметил, зашли в дом. ФИО31 находилась дома, они поговорили немного с ней, после чего ушли, по дороге к его дому забрали из кустов похищенный велосипед. У него в доме продолжили распивать спиртное. Через некоторое время пришла ФИО49, они с ФИО2 ушли к себе домой, при этом забрали с собой велосипед (т. 1 л.д. 139-140). В судебном заседании ФИО15 подтвердил достоверность указанных оглашенных показаний, данных им в ходе следствия, указав, что они являются полными и правдивыми, даны им были добровольно. С учетом этого не доверять указанным показаниям ФИО15 у суда нет оснований. Показаниями свидетеля ФИО49, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО15, чтобы забрать от него ФИО2 Когда уходили от ФИО15, ФИО18 предложил ей забрать велосипед «Стелс Навигатор» красного цвета. О том, что велосипед «Стелс Навигатор» был краденым, ФИО2 ничего не говорил. И только когда пришли домой, он признался, что велосипед они с ФИО15 украли из дома ФИО31 Она стала с ним из-за этого ругаться, после чего о краже они вместе с ФИО2 сообщили в милицию. Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается оглашенными, исследованными в судебном заседании материалами дела: -заявлением ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у неё из дома велосипеда и фляги (т.1.л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО31 в <адрес>, согласно которого ФИО31 поясняла, что на кухне на полу у неё находилась алюминиевая фляга, а в кладовой дома - велосипед. ФИО31 выдала технический паспорт на велосипед «StelsNavigator-300», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку велосипеда «StelsNavigator-300». Кроме того, на расстоянии 15 метров от дома в зарослях кустарника была обнаружена алюминиевая фляга с крышкой (т. 1 л.д. 1-10); - протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО49 в <адрес>, пе<адрес>, согласно которого в коридоре домовладения был обнаружен велосипед, похищенный у ФИО31, марки «Навигатор» с рамой красного цвета (т. 1 л.д. 13-16); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость велосипеда «StelsNavigator-300» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3400 рублей, стоимость алюминиевой фляги, емкостью 40 л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 840 рублей (т. 1 л.д.27); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены велосипед «StelsNavigator-300», алюминиевая фляга емкостью 40 литров, технический паспорт на велосипед «StelsNavigator-300», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку велосипеда «StelsNavigator-300» (т. 1 л.д. 32-33). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 41), велосипед и фляга возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 42, 43). На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. Доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что органы предварительного следствия верно квалифицировали действия подсудимого ФИО2, поскольку его преступные действия совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили совместный характер, они заранее договорились о совершении хищения и противоправно и безвозмездно завладели чужим имуществом. Доводы ФИО2 о том, что они с ФИО15 заранее не договаривались совершить кражу, суд полагает неубедительными, поскольку они опровергаются как показаниями ФИО15, достоверность которых подтверждена ФИО15 в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями самого подсудимого ФИО2 (т. 6 л.д. 12-23), из которых усматривается, что он в условиях разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, прямо указывал на то, что ФИО15 предложил ему похитить велосипед и флягу, так как хозяев в доме не было, он согласился, после чего они совершили кражу. При этом суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного и его значимость для нее, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Давая юридическую оценку содеянному суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что указанные действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, поскольку данным законом в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения (исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ), улучшающие положение подсудимого. По эпизоду хищения у ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО32, пояснившего, что у него в собственности имеется скутер марки «Джетта». ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО32 взяла скутер и поехала на нем на <адрес>, где оставила его на улице у дома матери. Когда вышла, то обнаружила, что скутер пропал. О случившемся они сообщили в милицию. В этот же день скутер нашли в лесопосадке по <адрес>, ему известно, что кражу совершил ФИО2 Претензий к нему не имеет, просит определить наказание по усмотрению суда. Показаниями свидетеля ФИО32, которая суду пояснила, что у нее с мужем ФИО32 в собственности имеется скутер «Джетта». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она на нем приехала на <адрес>, к дому свой матери. Оставив скутер на улице, у ворот, сама пошла в дом. Спустя некоторое время вышла на улицу и обнаружила пропажу скутера, о чем сообщила в милицию. В этот же день скутер обнаружили в лесопосадке по <адрес>. При этом присутствовал ФИО2, который на месте показал, где он спрятал скутер, а также добровольно рассказал об обстоятельствах его кражи. Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного эпизода преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств: - заявлением ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему скутер «Джетта» с <адрес>, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 51); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности перед домовладением № по <адрес>, откуда с улицы был похищен скутер «Джетта», принадлежащий ФИО32 (т. 1 л.д. 52-53); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, лесопосадки, расположенной в конце <адрес>, в которой был обнаружен и изъят скутер «Джетта», принадлежащий ФИО32 (т. 1 л.д. 56-57); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость скутера модели «Jetta» GX-MOTO на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38077 рублей (т. 1 л.д. 72); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен скутер модели «Jetta» GX-MOTO, принадлежащий ФИО32 (т. 1 л.д. 77). Скутер признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 78), а затем возвращен ФИО32 (т. 1 л.д. 79,80). На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. Доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что органы предварительного следствия верно квалифицировали действия подсудимого ФИО2, поскольку он противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом. При этом суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для него, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседании. Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что указанные действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, поскольку данным законом в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения (исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ), улучшающие положение подсудимого. По эпизоду хищения у ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями потерпевшего ФИО37, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире. В это время к нему в гости пришёл ФИО2 и ФИО15 Втроем они распивали спиртное. После распития спиртного он лег спать. Когда проснулся, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что у него похищен DVD-плеер «ELENBERGDVD - 2403». Поскольку плеер в настоящее время найден, то претензий к ФИО2 у него нет, наказание просит определить на усмотрение суда. Показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 пришел в гости к ФИО37, проживающему в <адрес>. В ходе распития ФИО37 сильно опьянел и лёг спать. Как ФИО2 забирал из дома в DVD-плеер, не видел, так как был пьяным. Плеер у ФИО2 в руках он увидел, когда они уже вышли из дома ФИО37 на улицу. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО15 следует, что,ФИО2, видя, что ФИО37 спит, взял стоящий на полу DVD-плеер «ELENBERGDVD - 2403» серого цвета с пультом дистанционного управления, положив в полиэтиленовый пакет, забрал с собой и вышел из квартиры. В дальнейшем он его продал (т. 2 л.д. 112-113). При этом в судебном заседании ФИО15 подтвердил достоверность указанных оглашенных показаний, данных им в ходе следствия, указав, что они являются полными и правдивыми, даны им были добровольно, просто по прошествии времени он плохо помнит события произошедшего, кроме того, в тот день был сильно пьян. Показаниями свидетеля ФИО38, который суду пояснил, что в декабре 2010 года на автостанции <адрес> он приобрел, как впоследствии ему стало известно у ФИО2, ДВД-плеер с пультом дистанционного управления. О том, что плеер был краденым, ему ничего не было известно. Впоследствии ДВД-плеер с пультом дистанционного управления был изъят у него сотрудниками милиции. Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается оглашенными, исследованными в судебном заседании материалами дела: -заявлением ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из его квартиры принадлежащий ему DVD-плеер «ELENBERG» (т. 2 л.д. 88); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производился осмотр места происшествия - квартиры ФИО37, расположенной в <адрес>, откуда был похищен принадлежащий ФИО37 DVD-плеер (т. 2 л.д. 91-93); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производился осмотр домовладения ФИО38, расположенного в <адрес>, откуда был изъят DVD-плеер «ELENBERGDVD - 2403» с пультом дистанционного управления, принадлежащий ФИО37 (т. 2 л.д. 89-90); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость DVD-плеера фирмы «ELENBERG» модели DVDР - 2403 с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200 рублей (т. 2 л.д. 118); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD-плеер фирмы «ELENBERG» модели DVDР-2403 с пультом дистанционного управления, принадлежащий ФИО37 (т. 2 л.д. 221-222). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Касторенский» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 223). На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. Доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку действия подсудимого по хищению DVD-плеера не были очевидны для потерпевшего ФИО37, который в это время спал. Суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя. Суд считает, что подсудимый ФИО2, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, стоимость которого органами предварительного следствия определена верно. Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, поскольку редакция ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ не устраняет преступность деяния, не смягчает наказание и иным образом не улучшает его положения. По эпизоду хищения у ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями потерпевшей ФИО35, которая в судебном заседании пояснила, что ей от сотрудников милиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно проник в квартиру её бывшего супруга ФИО19, откуда похитил принадлежащую ей кастрюлю емкостью 50 литров. Кастрюля ей возвращена, претензий к ФИО2 не имеет, просит строго не наказывать. Показаниями свидетеля ФИО40, который показал, что он работает приемщиком лома цветных металлов ООО «Армада-Курск». Примерно в середине декабря 2010 года на пункт приема лома цветных металлов обратился житель <адрес> ФИО2, который хотел сдать как лом цветного металла кастрюлю из нержавеющей стали емкостью 50 литров. Однако кастрюлю принимать он у него не стал. Показаниями свидетеля ФИО39, который показал, что в середине декабря 2010 года он приобрел у ФИО2 кастрюлю емкостью 50 литров, которую в дальнейшем сдал в качестве лома цветных металлов скупщику ООО «Армада-Курск» ФИО40 Показаниями свидетеля ФИО48, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ему рассказал, что у него из дома кто-то украл кастрюлю. Что конкретно рассказывал об обстоятельствах кражи, не помнит, так как прошло много времени, но полностью подтверждает ранее данные им в ходе следствия показания. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО48, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО19 стало известно, что к нему в квартиру кто-то проникал, поскольку было разбито стекло в оконной раме. С кухни была похищена кастрюля емкостью 50 литров (т. 2 л.д. 239-240). Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного эпизода преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств: -заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его квартиру и тайно похитило кастрюлю из нержавеющей стали (т. 2 л.д. 150); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира ФИО19, расположенная в <адрес>, откуда была похищена кастрюля емкостью 50 литров. Данная квартира является жилым помещением (т. 2 л.д. 151-153); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещения гаража ООО «Армада-Курск», расположенного в <адрес>, откуда была изъята кастрюля емкостью 50 литров из нержавеющей стали, похищенная ФИО2 из квартиры ФИО19 (т. 2 л.д. 158-160); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость кастрюли из нержавеющей стали емкостью 50 литров на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 173); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена кастрюля из нержавеющей стали емкостью 50 литров, принадлежащая ФИО35 (т. 2 л.д. 221-222). Кастрюля признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, а затем передана на ответственное хранение ФИО35 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 223; постановление и расписка т. 2 л.д. 224-225). На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. Доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что органы предварительного следствия верно квалифицировали действия подсудимого ФИО2, поскольку он противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом. При этом проникал ФИО2 в жилище - квартиру ФИО19 с целью кражи, для чего разбил стекло в оконной раме. Также суд считает, что органами следствия верно определена стоимость похищенного. Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, поскольку редакция ч. 3 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ не устраняет преступность деяния, не смягчает наказание и иным образом не улучшает его положения. По эпизоду причинения телесных повреждений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями потерпевшего ФИО4, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился у себя дома. В это время к нему пришли ФИО2 и ФИО15 Когда он их стал выгонять из дома, ФИО2 разозлился, схватил рукой за одежду в области груди и нанес ему с силой два удара кулаком руки в область правого глаза. От чего он испытал сильную физическую боль и упал на пол. После чего ФИО2 наклонился над ним и нанёс ему ещё два сильных удара кулаком в область того же глаза. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Горшеченская ЦРБ» его осмотрели врачи, взяли анализы и направили в Курскую областную больницу, где ему провели операцию по восстановлению зрения правого глаза, однако зрение восстановлено не было, и по сей день он правым глазом ничего не видит. Просит строго наказать подсудимого, определить ему наказание в виде реального лишения свободы. Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, которая пояснила суду, что ФИО36 приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО36 находится в больнице, у него поврежден правый глаз. Повреждение глаза ему причинил ФИО2 при нанесении ударов кулаком руки. ФИО4 сделали операцию в <адрес> больнице, но в настоящее время правым глазом он вообще ничего не видит. Показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и ФИО2 находились в гостях у ФИО4, распивали спиртное. ФИО36 начал на них ругаться, выгонять из дома. Он видел, что ФИО2 нанес удар кулаком в область лица ФИО4, наносил ли еще удары, не помнит, так как прошло много времени, и в тот день он был сильно пьян. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО15 следует, что ФИО15 видел, как ФИО2 нанес ФИО4 два удара кулаком в область лица, от чего тот упал, после чего ФИО2 наклонился над ФИО36 и нанес еще два удара кулаком в область лица. От ударов у ФИО4 заплыл правый глаз. После чего они ушли от ФИО4 (т. 2 л.д. 82-83). При этом в судебном заседании после оглашения указанных показаний, данных в ходе следствия, ФИО15 подтвердил их достоверность, указав, что они являются полными и правдивыми, даны им были добровольно. Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного эпизода преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната ФИО4, расположенная в <адрес> ком.3, где ФИО2 умышленно причинил телесные повреждения ФИО4 (т. 2 л.д. 40-41); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 была обнаружена травма правого глаза, компонентами которой являются: единичные ссадины в области правого надбровья; гематома век глаза, отечность верхнего и нижнего века; субконъюнктивальное кровоизлияние, отёк конъюнктивы глазного яблока (хемоз); контузионно-прободное ранение склеры с выпадением оболочек (разрыв склеры приблизительно от 12 часов до 2.30 часов с выпадением в рану оболочек радужки, цилиарного тела); отсутствие в глазу хрусталика (травматическая афакия); кровоизлияние в переднюю камеру глаза (тотальная гифема); массивное кровоизлияние в стекловидное тело глаза (гемофтальм). Зрение у пострадавшего при обращении за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало на правый глаз (светоощущение с неправильной проекцией). Зрение при выписке - ДД.ММ.ГГГГ на правый глаз - отсутствует (светоощущение с неправильной проекцией). Последний осмотр врача-окулиста до травмы - ДД.ММ.ГГГГ Зрение на правый глаз составляло: «Правый глаз = зрение 0,1. Левый=0». В соответствии с Приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…», в том числе, с учётом снижения остроты зрения глаза в результате прямой травмы, гражданину ФИО4 причинён средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. В конкретном случае, учитывая, что у пострадавшего до травмы зрение на правый глаз составляло - 0,1 (последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ Окулист: Зрение: Правый = 0,1), а после травмы зрение правого глаза - отсутствует (имеется только «светоощущение с неправильной проекцией»), процент стойкой утраты общей трудоспособности - составляет 20 % (двадцать процентов). Телесные повреждения правого глаза, обнаруженные у ФИО4, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе, возможно, от действия кулака руки. Локализация и характер телесных повреждений позволяют считать, что область правого глаза ФИО4 подвергалась травматизации не менее одного раза. Зоной приложения травмирующей силы при этом является: - область правой орбиты (т. 2 л.д. 50-51). Суд считает, что данное заключение полностью подтверждает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, о характере, механизме и времени причинения телесных повреждений ФИО4, а именно: количество нанесенных ударов, время их нанесения и локализацию. Кроме того, данное заключение полностью согласуется с другими доказательствами, изложенными выше: показаниями потерпевшего, свидетеля и представителя потерпевшего. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО42 также подтвердил изложенные им в заключении выводы, прямо указав, что в конкретном случае, учитывая, что у пострадавшего до травмы зрение на правый глаз составляло - 0,1, а после травмы зрение правого глаза отсутствует, то в соответствии с Приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» процент утраты общей трудоспособности составляет 20 %, то есть ФИО4 причинён вред здоровью именно средней тяжести, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. Доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что конкретные, целенаправленные действия подсудимого ФИО2, когда он ДД.ММ.ГГГГ, используя незначительный повод (потерпевший стал выгонять из дома) на почве возникших неприязненных отношений, со значительной физической силой, нанес ФИО4 четыре удара кулаком руки по лицу в область правого глаза, в результате чего у потерпевшего пропало зрение правого глаза, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью. Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, поскольку редакция ч. 1 ст. 112 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ не устраняет преступность деяния, не смягчает наказание и иным образом не улучшает его положения. По эпизоду хищения у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, где распивал спиртное совместно с ФИО15 и ФИО2 В ходе распития спиртного между ним и ФИО15 произошла ссора, в ходе которой тот толкнул его, он упал на землю. Стал подниматься на ноги, и в этот момент ФИО2 нанёс ему один удар по лицу, отчего он вновь упал на землю, на спину. У него распахнулась куртка, ФИО2 в это время достал из кармана рубашки деньги в сумме 2 500 рублей и пластиковую карточку банка. Он попросил его вернуть ему карточку, что ФИО2 и сделал, положив её к нему в карман, а деньги забрал с собой и ушел. Показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он распивал спиртное совместно с ФИО5 и ФИО2 В ходе распития спиртного между ним и ФИО5 возникла ссора, ФИО5 начал грубить ему, он его толкнул плечом, и тот упал. Когда встал, то ФИО2 кулаком руки нанес один удар в область лица ФИО5 и тот упал. После чего ФИО2 из кармана рубашки ФИО5 достал пластиковую банковскую карточку. Он ему сказал, чтобы положил карточку на место, ФИО2 положил карточку в карман рубашки ФИО20 Он не видел, как ФИО2 забирал деньги. Возможно, что-то из происходившего он и забыл, так как в тот день был сильно пьян. В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО15 данные в ходе следствия (т. 2 л.д. 206-207), из которых следует, что, ФИО15 видел, как ФИО2 кулаком руки нанес два удара в область лица ФИО5, и тот упал. После чего ФИО2 из кармана рубашки ФИО5 достал свернутые деньги, забрал с собой и ушел. При этом в судебном заседании после оглашения указанных показаний, ФИО15 подтвердил их достоверность, указав, что они являются в целом полными и правдивыми, даны им были добровольно, не согласен только с тем, что в его показаниях указано, что ФИО2 нанес 2 удара в область лица ФИО5 Он настаивает на том, что точно помнит, что ФИО2 нанес только один удар. Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного эпизода преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, согласно которым производился осмотр места происшествия с участием ФИО15 и ФИО2 - территории свеклопункта в <адрес>, где ФИО2 открыто похитил у ФИО5 денежные средства в сумме 2500 рублей. В ходе осмотра подсудимый ФИО2 подтвердил, что именно в этом месте он похитил деньги у ФИО5 (т. 2 л.д. 182-185). На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО2 в его совершении. Суд считает, что органы предварительного следствия верно квалифицировали действия подсудимого, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2, с целью открытого хищения денежных средств подошел к лежавшему на земле ФИО5 и из кармана его рубашки достал деньги в сумме 2 500 рублей, твердо знал и осознавал, что его преступные действия известны потерпевшему, поскольку последний был в сознании и попросил подсудимого вернуть лежавшую вместе с деньгами пластиковую карту. Что подсудимый и сделал. Вернул карту потерпевшему, а деньги забрал себе. Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд считает, что указанные действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, поскольку указанным законом в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения (исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ), улучшающие положение подсудимого. По эпизоду хищения у ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями потерпевшего ФИО45, который суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. У него имеется магазин «Мастер», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, но дату точно не помнит, продавец магазина сообщил ему, что похищен один рулон заборной сетки, который стоял на улице у стены магазина, стоимостью 5000 рублей. Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО23, данными ими в ходе предварительного следствия, которые показали: -свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 пришли к магазину «Мастер», расположенному в <адрес> зашел в магазин, а ФИО2 остался на улице. Когда он вышел на улицу, ФИО2 у магазина не было, он шел по улице, в руках он нес рулон сетки типа «Рабица». На его вопрос, где он взял сетку, то ответил, что похитил у магазина «Мастер». В дальнейшем они продали сетку ФИО22 (т. 3 л.д. 193-195); -свидетель ФИО22 показал, что в феврале 2011 года ФИО21 и ранее незнакомый ФИО2 предложили купить рулон пластиковой сетки зелёного цвета типа «Рабица», на что он согласился, после чего они передали сетку, а он денежные средства (т. 3 л.д. 198-200); -свидетель ФИО23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Мастер», расположенном по <адрес>, где присматривала за товаром. В целях рекламы рядом с магазином на улице был выставлен товар, а именно рулон сетки типа «Рабица» зелёного цвета. Вечером, перед закрытием магазина, когда товар с улицы стали заносить внутрь, обнаружили его кражу (т. 3 л.д. 196-197). Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного эпизода преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производился осмотр места происшествия - территории магазина «Мастер» в <адрес>, откуда был похищен рулон пластиковой заборной сетки (т. 3 л.д. 160-162); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производился осмотр домовладения ФИО22, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный от магазина «Мастер» 1 рулон пластиковой заборной сетки (т. 3 л.д. 163-164); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость заборной решетки длиной 25 метров составляет 5 000 рублей. Представленная на исследование заборная решетка в эксплуатации не находилась, имеет фабричную упаковку (т. 3 л.д. 204); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен рулон заборной пластиковой декоративной сетки типа «Рабица», принадлежащий ФИО45 (т. 3 л.д. 207-208). Рулон сетки признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, а затем передан на ответственное хранение ФИО45 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ. т. 3 л.д. 209, расписка т. 3 л.д. 210). На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. Доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что органы предварительного следствия верно квалифицировали действия подсудимого ФИО2, поскольку он тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, стоимость которого определена верно. Кроме того, с учетом показаний потерпевшего ФИО45, свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО23, суд считает, что преступление было совершено именно ДД.ММ.ГГГГ, как о том указано в обвинительном заключении, в связи с чем полагает доводы ФИО2 о том, что указанную кражу он совершил в ноябре-декабре 2010 года необоснованными. Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, поскольку редакция ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ не устраняет преступность деяния, не смягчает наказание и иным образом не улучшает его положения. По эпизоду хищения у ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями потерпевшей ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес> в сторону <адрес>. В это время увидела, что ей навстречу идет незнакомый молодой человек, позднее она узнала, что это был ФИО2 Когда она поравнялась с ФИО2, тот неожиданно двумя руками схватился за полиэтиленовые пакеты (один пакет был вставлен в другой), находившиеся у нее в руках, и стал тянуть их на себя, при этом требовал, чтобы она отдала пакеты. В очередной раз сильно дернул пакеты из ее рук. Она, не удержав равновесия, упала на снег. В это время ФИО2 упал на нее сверху, продолжая вырывать пакеты из рук, отчего ручки пакетов оторвались. Она находилась в стрессовой ситуации, поэтому в настоящее время уже не может вспомнить, наносил ли он ей удары и куда, помнит, что замахивался на неё. После всего произошедшего у неё была боль в области челюсти в правой стороне, руки болели, а на кончике носа был кровоподтек. Схватив пакет с содержимым, ФИО2 побежал по <адрес> в сторону железнодорожного переезда. В пакетах находились принадлежащие ей перчатки бежевого цвета, пачка сигарет «Альянс», кошелек черного цвета в котором находились денежные средства в сумме 800 рублей, купюрами одна достоинством в 500 рублей и 6 купюр достоинством по 50 рублей каждая. Также в кошельке находилась банковская пластиковая карточка «Сбербанка России». На счету карточки находились денежные средства в сумме 100 рублей. Также в пакете находились противоинфекционная маска, флакон медицинского препарата «Ксилометазолин» и варежки. Часть похищенных денег, а именно 150 рублей, ей вернули сотрудники милиции. Полагает, что за совершенное в отношении неё преступление ФИО2 необходимо строго наказать, изолировав его от общества. Как усматривается из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8 (т.3 л.д. 251-252), при допросе её в ходе следствия она прямо указала, что в процессе борьбы, когда они с ФИО2 упали на снег и он продолжал вырывать у неё пакеты, он нанес ей удар кулаком в область лица, причинив физическую боль. После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО8 подтвердила их достоверность, то есть тот факт, что ФИО2 действительно нанес ей удар в область лица, свои показания в судебном заседании объяснила тем, что с тех пор прошло больше года, и она не все точно помнит. Не доверять оглашенным показаниям ФИО8, подтвержденным потерпевшей в судебном заседании, у суда нет оснований. Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного эпизода преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств: -заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитило у нее имущество на <адрес> (т. 3 л.д. 216). -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производился осмотр места происшествия - участок местности на <адрес>, где было открыто похищено имущество ФИО8 Были изъяты кошелек, следы пальцев рук (с кошелька), два пакета, ватно-марлевая повязка, две ручки от пакета, варежки, медицинский препарат «Ксилометазолин». (т. 3 л.д. 217-218). В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что данные предметы им были выброшены после того, как он их похитил у ФИО8; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОУР КМ ОВД по <адрес> ФИО2 добровольно выдал денежные средства в размере 150 руб., распечатанную пачку сигарет «ALLIANCE» (т. 3 л.д. 224-225); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость представленного на исследование портмоне на ДД.ММ.ГГГГ составила 180 рублей (т. 3 л.д. 264); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на момент медицинского освидетельствования у ФИО8 обнаружены телесные повреждения головы: кровоподтек красного цвета с синеватым оттенком, припухлость мягких тканей в области кончика носа на площади 2х1,5х0,2 см. В соответствии с п. № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) телесное повреждение головы не повлекло за собой существенного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Морфологические особенности телесного повреждения, в частности, цвет кровоподтека мягких тканей лица позволяют считать, что давность образования повреждения обнаруженного у ФИО8 на момент медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 15 мин.), составляет от 2-х до 4-х суток. Телесное повреждение головы у пострадавшей образовалось от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Не исключено, что таким предметом, могли быть пальцы рук. Локализация и характер обнаруженного телесного повреждения, позволяют сделать вывод, что область головы ФИО8 подвергалась травматизации не менее одного раза. Зоной приложения травмирующей силы в данном случае является - область кончика носа (т. 3 л.д. 270-271); - показаниями в судебном заседании специалиста ФИО42, пояснившего, что при проведении экспертизы ФИО24 говорила, что какой-то неизвестный парень вырвал у неё пакет, они боролись, потом она обратилась в милицию и за медицинской помощью. Были обнаружены описанные им в заключении телесные повреждения; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след на отрезке ленты скотч № на представленном объекте оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 След на отрезке ленты скотч № на представленном объекте оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 (т. 3. л.д.283-285); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: два пакета, две ручки от пакетов, варежки, пачка сигарет «Альянс», кошелек, медицинский препарат «Ксилометазолин», медицинская повязка, три денежные купюры достоинством по 50 рублей каждая (т. 3 л.д.256-257). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), а затем три денежные купюры достоинством по 50 рублей каждая были возвращены ФИО24 (т. 3 л.д. 259, 260). На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО2 в его совершении. Суд считает, что органы предварительного следствия верно квалифицировали действия подсудимого, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 с целью хищения чужого имущества подошел к идущей по улице ФИО8 и открыто, в присутствии потерпевшей, твердо зная и осознавая, что последняя видит и осознает его преступные действия, стал вырывать пакеты из ее рук. Но когда ФИО8 упала на землю и продолжала удерживать пакеты в своих руках, ФИО2, с целью подавления сопротивления, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес удар кулаком руки в область лица потерпевшей, причинив ей физическую боль. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО2, указание на причинение им ФИО8 телесного повреждения верхней конечности, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО8 пояснила, что ей был нанесен один удар кулаком руки в область лица. Удара в область верхней конечности ей ФИО2 не наносил. Суд считает, что стоимость похищенного (в том числе и со слов потерпевшей) и его количество органами следствия определена верно. Не оспаривалось это в суде и самим подсудимым. Суд критически относится к занятой в судебном заседании позиции подсудимого ФИО2 отрицания применения насилия к потерпевшей ФИО8 в момент хищения ее имущества, а именно в нанесении удара кулаком руки в область лица, поскольку эта позиция опровергается совокупностью доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Суд считает, что, заняв такую позицию, подсудимый ФИО2 реализует предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако, это возражение подсудимого, как позиция его защиты от предъявленного обвинения, противоречит материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, не находится в логической связи с исследованными в суде доказательствами, а поэтому не может быть принята судом как достоверная. Так, из показаний самого подсудимого ФИО2 (т. 6 л.д. 12-13), данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в условиях разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого, в присутствии защитника, следует, что когда он стал тянуть пакеты из рук ФИО8, то она упала, но продолжала удерживать пакеты и кричать. Тогда он нанес ей один удар кулаком руки в область носа и вырвал пакеты. Суд данные показания подсудимого ФИО2 признает допустимыми доказательствами и расценивает их как достоверные, исходя из того, что они последовательны, подробны, в них ФИО2 сообщает о таких деталях происшедшего, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему данное преступление, а именно о части тела, в которую нанесен удар и времени образования телесного повреждения. Кроме того, показания подсудимого ФИО2, данные в ходе следствия, соответствуют другим доказательствам, изложенным выше: показаниям потерпевшей, данным протоколов проведенных по делу следственных действий, заключению судебно-медицинской экспертизы. Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ поскольку редакция ст. 161 ч. 2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ не устраняет преступность деяния, не смягчает наказание и иным образом не улучшает его положения. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения всех вышеуказанных преступных действий ФИО2, на учете у психиатра не состоящий (т. 1 л.д. 134), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал и не страдает в настоящее время. При совершении инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. У ФИО2 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации (т. 5 л.д. 201-206). У суда не имеется оснований сомневаться в выводах комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Врачи-эксперты, проводившие исследование имеют высшее образование, длительные стажи работы по специальности, высшую и первую врачебные категории. Заключение экспертов составлено с соблюдением закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно, в нем приведены все методики проведенных исследований и наблюдений. Исходя из данного заключения, поведения ФИО2 в момент и после совершения преступлений, а также его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Суд также не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что в момент убийства ФИО2 находился в состоянии аффекта, поскольку испугался внезапно вышедшего к нему из-за кладки кирпичной трубы ФИО3 Так с учетом все исследованных по данному эпизоду доказательств суд считает, что не имеется каких-либо оснований полагать, что в момент нанесения большого количества ударов потерпевшему ФИО2 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), и что это волнение было вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего ФИО3, либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, поскольку из показаний самого подсудимого усматривается, что никакого насилия и иных противоправных действий ФИО3 в отношении него не совершал. Суд полагает, что ФИО2, нанося множественные удары ножом, кулаком, головой потерпевшему, действовал целенаправленно, именно с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО3 С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в момент совершения которого он являлся несовершеннолетним, суд учитывает условия его жизни и воспитания, а также уровень психического развития: проживал в достаточно обеспеченной семье, где были созданы все условия для жизни и учебы, за время обучения в школе показал себя как ученик со средними способностями, интереса к учебе не проявлял, часто получал замечания от учителей по поводу поведения на уроках и на школьных вечерах, по характеру замкнутый, скрытый, с 7 класса состоял на внутришкольном контроле за поведение, с 2003 года состоял на учете в подразделении по делам несовершеннолетних (т. 6 л.д. 54). Суд исходит из того, что совершенные ФИО2 преступления являются: по ч. 1 ст. 105 УК РФ в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ - особо тяжким преступлением, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ - тяжкими преступлениями, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УРФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ - преступлениями средней тяжести, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода) в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ - преступлениями небольшой тяжести. ФИО2 проживает совместно с родителями и сестрой (т. 6 л.д. 53), по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало (т. 6 л.д. 51), по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо систематически и умышленно нарушающее установленный в исправительном учреждении режим содержания (т. 1 л.д. 132); родителями ФИО33 и ФИО34, допрошенными в судебном заседании, в целом характеризуется удовлетворительно, соседями ФИО25 (т. 1 л.д. 186-187), ФИО26 (т.1 л.д. 188-189), показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, также характеризуется удовлетворительно; в 2010 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 6 л.д. 90). Суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, признает: - явку с повинной (по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т. 5 л.д. 23), а также как явки с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его объяснения (т. 1 л.д. 18, 66, т. 2 л.д. 96, 45, 157, 188, т. 3 л.д. 223), которые, по мнению суда, отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и могут быть расценены именно как явки с повинной, поскольку все они были даны до возбуждения уголовных дел и привлечения ФИО2 в качестве подозреваемого, в условиях, когда ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, даны они были добровольно, осознанно, в них он подробно сообщает сотрудникам милиции об обстоятельствах совершения преступлений, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам; - а также по всем эпизодам совершенных им преступлений, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные, признательные показания об обстоятельствах каждого из совершенных им преступлений; кроме того, показал на месте, где совершил убийство и закопал труп ФИО3, место, куда им был выброшен нож; указал место, где находится похищенный скутер (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), на месте показал и рассказал о хищении денег у ФИО5 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), добровольно выдал часть похищенного (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в соответствии с п.п. «б, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизоду убийства ФИО3 его несовершеннолетие, поскольку данное преступление им было совершено в возрасте до 18 лет, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как в судебном заседании было установлено, что потерпевший ФИО3 в ночное время, без какого-либо разрешения проник на территорию домовладения ФИО2, что давало последнему основания (темное время суток, посторонний человек на чердаке сарая, где находится различное имущество) полагать о совершении последним противоправного деяния. Вместе с тем, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. ФИО2 ранее судим (т. 6 л.д. 55-56, 60-75, 78-82), имеет три непогашенных судимости. Однако, в действиях ФИО2 на момент совершения всех девяти эпизодов вмененных ему преступлений в соответствии с п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений, поскольку по приговорам Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте; а по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за преступление, относящееся в соответствие со ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к категории небольшой тяжести, к условной мере наказания, при этом условное осуждение ему не отменялось. Вышеуказанные непогашенные судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание только как обстоятельство, характеризующее личность ФИО2, а также учитывает при назначении окончательного наказания подсудимому. С учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств не усматривает правовых и фактических оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкую. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; данных, характеризующих личность ФИО2, в том числе, его материального и семейного положения, его отношения к содеянному (вину признал, раскаивается); мнения потерпевших, суд, определяя наказание подсудимому за каждое из девяти совершенных им умышленных преступлений, в том числе одного особо тяжкого и двух тяжких, считает, что достижение общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно назначением ему видов наказания не связанных с лишением свободы, а возможно лишь в условиях его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок по всем эпизодам обвинения, в том числе и за преступления, предусмотренные ч. 1ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ (отнесенные к категории небольшой тяжести, совершенные им не впервые). При этом суд полагает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкциями статей по эпизодам, квалифицированным судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО2 не назначать. Определяя подсудимому ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, суд, учитывая наличие у подсудимого по всем эпизодам обвинения смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно положений которой срок наказания за каждое из совершенных подсудимым преступлений не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части Уголовного Кодекса. Кроме того, определяя срок наказания подсудимому ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, суд руководствуется также и требованиями ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в силу которых, наказание в виде лишения свободы несовершеннолетним осужденным, назначается на срок не свыше 10 лет, а при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину. Оснований для применения при назначении наказания положений 73 УК РФ суд не усматривает, полагает, что назначенное наказание должно отбываться реально. При определении окончательного наказания ФИО2 по настоящему приговору за совершение совокупности девяти преступлений, суд, принимая во внимание их тяжесть, руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ и считает возможным с учетом всех обстоятельств дела применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных ему наказаний. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по первому приговору суда. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО2 совершил до вынесения приговора Горшеченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, которое отбыл полностью, то наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений. С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных ему наказаний. При этом наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должно быть зачтено в окончательное наказание ФИО2 Поскольку остальные восемь умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, были совершены ФИО2 в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 3 месяца (с учетом продления испытательного срока по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2, и окончательное наказание ему назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ФИО2 осуждается к лишению свободы, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ), суд в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ постановляет назначить отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку данное преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, а все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима (статья 140 УИК РФ). Учитывая, что ФИО2 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в общий срок отбывания наказания из расчета один день за один день, то есть срок отбывания наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, оснований для изменения или отмены в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. Разрешая гражданские иски, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По делу потерпевшей ФИО6 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, поддержанный ею в судебном заседании; потерпевшим ФИО7 в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей. ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании компенсацию морального вреда мотивировали тем, что по поводу утери близкого человека перенесли тяжелые нравственные страдания. Потерпевшим ФИО36 и его законным представителем ФИО14 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, в связи с тем, что в результате преступных действий ФИО2 ФИО36 полностью потерял зрение, в связи с чем испытывает тяжелые нравственные страдания. В судебном заседании гражданский ответчик ФИО2 указанные иски признал частично, указав, что не согласен с чрезмерной суммой исковых требований, при определении конкретного размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда. Суд считает, что потерпевшим ФИО6 и ФИО7 был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, связанных с преждевременной смертью их сына ФИО3, являвшегося для них близким человеком, и данный вред подлежит взысканию в денежном выражении с подсудимого ФИО2, поскольку он признается виновным в совершении указанного выше преступления. Суд также считает, что потерпевшему ФИО4 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с окончательной потерей зрения на правый глаз, и данный вред подлежит взысканию в денежном выражении с подсудимого ФИО2, поскольку он признается виновным в совершении указанного выше преступления. Размер компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ФИО2, а также его имущественного положения суд определяет в сумме по 100 000 рублей в пользу каждого из потерпевших ФИО6 и ФИО7, и в сумме 50 000 рублей в пользу потрепевшего ФИО4 По делу потерпевшим ФИО5 был заявлен гражданский иск, поддержанный им в судебном заседании, о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 2 500 рублей, причиненного в результате преступления. Разрешая указанный иск, суд руководствуется ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая во внимание, что подсудимый признается виновным в совершении хищения денежных средств ФИО5, сумма иска доказана, сторонами не оспаривается, ФИО2 иск признал в полном объеме и ущерб, причиненный потерпевшему, до настоящего времени не возмещен, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить полностью, взыскав с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО5 причиненный материальный ущерб в сумме 2 500 рублей. По делу потерпевшей ФИО8 в судебном заседании был заявлен гражданский иск, о взыскании с ФИО2 причиненного в результате преступления материального ущерба в сумме 800 рублей, а также о взыскании с подсудимого денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 29 200 рублей, в связи с тем, что она испытала нравственные страдания от нападения подсудимого, причинения ей в результате этого телесных повреждений, стресса. В судебном заседании гражданский ответчик ФИО2 указанный иск признал полностью. Рассмотрев данный иск, суд полагает необходимым удовлетворить его частично, при этом исходит из того, что подсудимый признается виновным в совершении указанного выше преступления, иск признал, материальный ущерб, причиненный потерпевшей, до настоящего времени не возмещен, кроме того, суд полагает, что преступными действиями ФИО2 ФИО8 были причинены физические и нравственные страдания, в связи с причинением ей телесного повреждения, нравственные переживания в связи с нападением на неё. Вместе с тем суд считает, что реальный размер материального ущерба, причиненного ФИО8, составляет не 800 рублей, как о том указывает потерпевшая, а 650 рублей, поскольку 150 рублей были изъяты у ФИО2 и возвращены потерпевшей (расписка т. 3 л.д. 260). Поэтому с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО8 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 650 рублей. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО8, исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ФИО2, а также его имущественного положения суд определяет в сумме 10 000 рублей. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ); ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ (все в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ);п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (все в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ),и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, сроком на 6 (Шесть) лет; - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 (Один) год; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 (Один) го<адрес> (Три) месяца; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 8 (Восемь) месяцев; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 (Один) го<адрес> (Шесть) месяцев; - по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 (Один) го<адрес> (Девять) месяцев; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 (Один) го<адрес> (Шесть) месяцев; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 8 (Восемь) месяцев; - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 3 (Три) года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (Семь) лет 6 (Шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Горшеченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) лет 9 (Девять) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 3 (Три) месяца лишения свободы, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (Девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО2 с зачетом времени содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 наказание в виде лишения свободы, отбытое им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФБУ ИЗ-46/1 <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 причиненный материальный ущерб в сумме 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 причиненный материальный ущерб в сумме 650 (Шестьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей. Вещественные доказательства: технический паспорт на велосипед, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах дела; два пакета, варежки, кошелек, медицинский препарат «Ксилометазолин», медицинскую повязку, принадлежащие ФИО24, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Касторенский», вернуть по принадлежности ФИО24; DVD-плеер «ELENBERG» модели DVD-2403 с пультом дистанционного управления, принадлежаший ФИО37, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Касторенский» - вернуть по принадлежности ФИО37; кастрюлю емкостью 50 л, находящуюся на ответственном хранении у ФИО35 - оставить последней по принадлежности, рулон сетки находящийся на ответственном хранении у ФИО45 - оставить последнему по принадлежности; велосипед и алюминиевую флягу - оставить у ФИО31 по принадлежности; скутер - оставить у ФИО32 по принадлежности; толстовку, рубашку, спортивные брюки, два сапога, пару носок, фрагменты куртки, фрагменты тельняшки, пропускную карту, шапку, записную книжку, 2 пачки сигарет, окурки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Горшеченского межрайонного следственного отдела - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационное представление прокурора или жалобы потерпевших, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подпись С.О. Сундуков КОПИЯ ВЕРНА: Судья С.О. Сундуков Специалист суда ФИО28