Дело 2-117-2011 года Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ председательствующего судьи Прохоровой Л.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО3 распространил о ней сведения, порочащие ее честь и достоинство, которые не соответствуют действительности, оскорбил ее, назвав «бомжем», «чесоточной», говоря, что «скоро посажу тюремщицу». Считает, что распространением порочащих сведений ФИО3 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в указанной сумме и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме и пояснила, что между ней и ФИО3 сложились неприязненные отношения, на почве которых в течение двух лет ФИО3 оскорбляет ее, называет «бомжем», «чесоточной», говорит, что «скоро посажу тюремщицу», показывает язык и что-то на руках. Так, и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО3 при входе в здание Касторенского районного суда в присутствии судебного пристава ФИО7 оскорбил ее, назвав «бомжем», «чесоточной», говоря: «Скоро посажу тюремщицу». Кроме того, в здании суда в присутствии двух женщин, фамилии которых она не помнит, ФИО7 и ФИО8 он также начал оскорблять ее, повторяя «бомжиха, тюремщица, посажу скоро». На ее просьбу принять меры к ФИО3 за постоянные оскорбления ФИО7 ответил, что уже на улице сделал ему замечание. Считает, что ФИО3 оскорбил ее и распространил о ней порочащие ее честь и достоинство сведения, которые не соответствуют действительности. При этом пояснила, что относиться к бомжам, которые живут в подвалах и на свалках, потеряли все нравственные, в том числе и материальные, ценности, она не может, поскольку имеет две квартиры в <адрес>, дом в х. Дмитриевка и комнату в общежитии <адрес>, получает пенсию, работает, чесоткой никогда не болела. Все указанные высказывания ФИО3 носят для нее оскорбительный характер и порочат ее честь и достоинство, поэтому такими действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку она переживает по поводу того, что ФИО7 и ФИО8 услышали о ней не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство сведения, на рынке, в магазинах жильцы домов № и 7 стараются общаться с нею на расстоянии или вообще не подходят, ведь чесотка - переходчивая заразная болезнь, она ограничена в свободе передвижения, и в течение 2 лет и 5 месяцев вынуждена обходить ФИО3 стороной, чтобы не смотреть на его гримасы и оскорбления, все это в конечном итоге отражается на ее здоровье, так как после каждого высказывания со стороны ФИО3 соседка уже на протяжении двух лет вызывает ей скорую помощь, поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что он не оскорблял ФИО1, не называл ее «бомжем», «чесоточной», не говорил «скоро посажу тюремщицу», не распространял о ней никаких сведений, порочащих ее честь и достоинство. При этом он дополнительно пояснил, что он, прибыв ДД.ММ.ГГГГ по повестке в Касторенский районный суд, в 10 часов 30 минут стоял при входе в здание суда с судебным приставом ФИО7, говорил ему, что не может длительное время найти работу, и что без работы недолго стать и бомжем, но это никоим образом не относилось к ФИО1, которая в этот момент проходила мимо них. Полагает, что он не мог причинить ей никакого морального вреда, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы ФИО1, ответчика ФИО2 допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Часть 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Касторенском районному суде судьей ФИО5 рассматривалось уголовное дело № по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО3 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание по данному делу в этот явились частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 и оправданный ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 распространил о ней несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, оскорбил ее, называя «бомжем», «чесоточной», говоря: «скоро посажу тюремщицу», ставит вопрос о взыскании с него денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не имеется. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт оскорбления ответчиком и распространения им несоответствующих действительности порочащих честь и достоинство истицы ФИО1 сведений в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО7 и ФИО8, истицей не представлено достоверных доказательств в подтверждение данного факта. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетели ФИО7 и ФИО8 не подтвердили в судебном заседании факт того, что ФИО2 как при входе в здание Касторенского районного суда <адрес>, так и в здании суда ДД.ММ.ГГГГ оскорблял ФИО1, называя «бомжем», «чесоточной», говоря, что скоро посадит тюремщицу, распространял о ней сведения, порочащие ее честь и достоинство. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. При этом доводы истицы ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также высказал в ее адрес оскорбления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Других доказательств, подтверждающих факт распространения ФИО2 сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а также оскорблений, высказанных ответчиком в ее адрес, истицей суду не представлено, не добыто их и судом. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Требования данной статьи сторонам были разъяснены, и было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, однако стороны пояснили, что никаких других доказательств, кроме имеющихся, у них нет. Поскольку истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта распространения ответчиком сведений о ней, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и высказанных им в ее адрес оскорблений, то суд с учетом собранных по делу доказательств полагает, что заявленные истицей ФИО1 требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Нет у суда в связи с этим и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья Прохорова Л.А.