Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Касторенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вялых М.В., с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, по иску ФИО2 к ООО «Гермес» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и недополученной заработной платы, и по иску ФИО3 к ООО «Гермес» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и недополученной заработной платы, у с т а н о в и л: ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, указывая, что ФИО2 и ФИО3 работали в ООО «Гермес» продавцами-кассирами в магазине «Народный 1» с августа 2011 года и с ними был заключен трудовой договор и коллективный (бригадный) договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Народный 1» была выявлена недостача на сумму 120120 рублей 18 ко<адрес> свою долю недостачи ФИО2 и ФИО3 в добровольном порядке отказались. Приказами № и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 и ФИО3 расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считая увольнение незаконным, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исками к ООО «Гермес» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и недополученной заработной платы. В судебном заседании представители истца (ответчика) ООО «Гермес» - директор ФИО8 и ФИО13 по доверенности исковые требования ООО «Гермес» поддержали, исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признали, пояснили, что ФИО2 и ФИО3 работали в ООО «Гермес» продавцами-кассирами в магазине «Народный 1» с августа 2011 года и с ними был заключен трудовой договор и коллективный (бригадный) договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Народный 1» была выявлена недостача на сумму 120120 рублей 18 коп., которая была разделена в равных долях между членами бригады. Вместе с тем, не оспаривая результаты инвентаризации, ФИО2 и ФИО3 отказались в добровольном порядке выплачивать причитающуюся им долю недостачи. Приказами № и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 и ФИО3 расторгнут в связи с утратой доверия. Считают, что данное увольнение было произведено в соответствии с законом, и полагают, что оснований для восстановления ФИО2 и ФИО3 на работе, выплате им среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. Также полагают, что не имеется оснований для взыскания в пользу последних оплаты сверхурочной работы, поскольку согласно табелям учета рабочего времени никакой переработки не имеется. Просили взыскать с ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба по 15015 рублей 02 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1100 рублей 90 коп., то есть по 550 рублей 45 коп. с каждой, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 просили отказать. Ответчики (истцы) ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «Гермес» не признали, свои исковые требования поддержали, не оспаривая результатов инвентаризации и заключенного между ними и ООО «Гермес» договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, пояснили, что их вины в возникновении выявленной недостачи нет, в связи с чем они не должны ее погашать. Полагают, что также в связи с отсутствием их вины в недостаче у работодателя не имелось оснований для утраты к ним доверия. Кроме того, считают, что при их увольнении была нарушена процедура, предусмотренная законом (пропущен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, нарушено их право дать объяснение), поэтому с увольнением они не согласны, просят восстановить их на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Гермес» в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме по 25000 рублей каждой. Также полагают, что ими недополучена заработная плата, поскольку на протяжении всего времени их работы в ООО «Гермес» имела место переработка, поэтому просят также взыскать с ООО «Гермес» в их пользу недополученную заработную плату за сверхурочную работу за последние три месяца, то есть за декабрь, январь и февраль, размер которой, согласно произведенным ими расчетам, составляет у ФИО2 16577,31 рублей, у ФИО3 18078,20 рублей. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В силу положений ст. ст. 245-246 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, соответственно, были приняты на работу в ООО «Гермес» на должность продавца-кассира. Из копий трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гермес» и ФИО2, трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гермес» и ФИО3, должностных инструкций продавцов, и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гермес» и коллективом (бригадой) ФИО9 (в том числе ФИО2 и ФИО3) следует, что ФИО2 и ФИО3 работали в ООО «Гермес» в должности продавцов-кассиров магазина «Народный 1», выполняли работу, связанную с хранением и продажей товарно-материальных ценностей, непосредственно обслуживали или использовали денежные и товарные ценности, приняв на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного коллективу имущества. Факт причинения материального ущерба ООО «Гермес» и его размер не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Народный 1»; инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер ущерба составляет 120120 рублей 18 коп. Как пояснили в судебном заседании ФИО2 и ФИО3, договор о полной коллективной (бригадной) ответственности они заключали добровольно, его положения не оспаривают, как не оспаривают и результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и размер выявленной недостачи. При инвентаризации они присутствовали, акт результатов ревизии, инвентаризационную опись подписали, замечаний по результатам ревизии от них не поступало. Учитывая правомерность заключенного между сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличие недостачи товарно-материальных ценностей, непредставление ФИО2 и ФИО3 каких-либо доказательств отсутствия своей вины, дающих основание для освобождения от материальной ответственности в силу ст. 245 ТК РФ, суд считает, что исковые требования ООО «Гермес» о возмещении материального ущерба, причиненного работником, подлежат удовлетворению. Также суд полагает обоснованным распределение руководством ООО «Гермес» обязанности по возмещению выявленной недостачи в равных долях между 8 членами бригады - заведующей магазином и семерых продавцов (в том числе ФИО3 и ФИО2), исходя при этом из фактически проработанного каждым лицом времени в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) до дня обнаружения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ), их должностных обязанностей, размера заработной платы. Оценивая то обстоятельство, что обязанность по возмещению выявленной недостачи возложена не на всех членов коллектива (бригады), подписавших договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд принимает объяснение в судебном заседании директора ООО «Гермес» ФИО8 о том, что два члена бригады (оператор ЭВМ ФИО10 и грузчик ФИО11) фактически не являются материально-ответственными лицами и не должны были подписывать данный договор, поскольку эти лица не имеют отношения к непосредственному обслуживанию или использованию денежных и товарных ценностей. Учитывая степень вины ФИО3 и ФИО2, их отношение к предотвращению ущерба, а также их имущественное положение, суд не усматривает оснований для снижения размера их материальной ответственности. Судом также установлено, что приказами № и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 и ФИО3, соответственно, расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данными приказами ФИО2 и ФИО3 при увольнении были ознакомлены, с ними был произведен расчет и были выданы трудовые книжки. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Разрешая требования ФИО2 и ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По смыслу вышеприведенной нормы закона утрата доверия со стороны администрации должна быть основана на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении им незаконных действий. При этом, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием,, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. В каждом конкретном случае вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий или бездействий. В п. 23 Постановления, Пленум ВС РФ разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работу лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Из вышеприведенных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 и ФИО3 работали в ООО «Гермес» в должности продавцов-кассиров магазина «Народный 1», выполняли работу, связанную с хранением и продажей товарно-материальных ценностей, непосредственно обслуживали или использовали денежные и товарные ценности, приняв на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного коллективу имущества, и наличие недостачи товарно-материальных ценностей, а также из объяснений в судебном заседании представителя ООО «Гермес» следует, что основанием для расторжения с ФИО2 и ФИО3 трудового договора стала выявленная недостача товарно-материальных ценностей, явившаяся следствием ненадлежащего, халатного отношения материально-ответственных лиц - членов бригады (в том числе ФИО2 и ФИО3) к своим должностным обязанностям. Доводы ФИО2 и ФИО3, что их вины в образовании недостачи нет и, следовательно, не было оснований для утраты к ним доверия со стороны работодателя, суд не может принять во внимание и расценивает их, как нежелание нести расходы по возмещению ущерба, поскольку эти доводы голословны, ничем не подтверждены, в то время как по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности полная материальная ответственность за недостачу ценностей возлагается на установленную группу лиц, которой эти ценности вверены. При этом предположение ФИО2 и ФИО3 возможных причин возникновения недостачи отсутствием надлежащей квалификации заведующей ФИО9, возможностью доступа к товару у других нематериально ответственных лиц не освобождает их от ответственности. Напротив, допустимость членами бригады доступа к товарно-материальным ценностям иных нематериально-ответственных лиц и непринятие надлежащих мер к предотвращению обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества (что ФИО2 и ФИО3 не отрицали в судебном заседании) свидетельствует об их халатном отношении к своим обязанностям, повлекшем возникновение выявленной недостачи, поскольку в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что каждый член коллектива (бригады) обязан бережно относиться к переданному имуществу и принимать все меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества. В связи с изложенным, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, сообщивших факты, которые не могут повлиять на выводы суда. С учетом конкретных обстоятельств по делу, а именно ненадлежащего, халатного отношения к работе ФИО2 и ФИО3 (о чем помимо изложенного также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела их объяснительные, характеристики, докладная ФИО12, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2), отказа ФИО2 и ФИО3 от возмещения образовавшейся недостачи, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения последних по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой к ним доверия. В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Суд не может принять во внимание доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что предложив им написать объяснение ДД.ММ.ГГГГ, и уволив их в этот же день, работодатель нарушил порядок увольнения, что заключалось в преждевременном принятии решения об увольнении работника, до истечения 2-х дней. Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными судом доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 было затребовано письменное объяснение по поводу причин недостачи и их отказа от уплаты недостачи. Давать объяснения они отказались, о чем был составлен соответствующий акт, и приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и №.1 ФИО2 и ФИО3, соответственно, были уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено. Заявление ФИО2 и ФИО3 о том, что им не предлагалось дать объяснения, суд не может принять во внимание, поскольку оно ничем не подтверждено и опровергается пояснениями представителя ООО «Гермес», актами от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, которые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 предлагалось дать письменное объяснение по поводу недостачи, и их отказа от ее уплаты, от чего те отказались, и о чем были составлены соответствующие акты. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они логичны, согласуются между собой, и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных судом доказательствах; кроме того, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и №.1 ФИО2 и ФИО3, соответственно, были ознакомлены в этот же день, о чем в приказах имеется их роспись, и что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В отпуске, либо на больничном листке по временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО2, ни ФИО3 не находились. Как следует из материалов дела, инвентаризация в магазине «Народный 1» ООО «Гермес» была проведена ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись и акт результатов проверки ценностей были составлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, то есть днем, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, является ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При этом, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, и данный период не засчитывается в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 193 ТК РФ, соответственно дисциплинарное взыскание в виде увольнения к ФИО3 применено в пределах установленного законом срока. Таким образом, нарушений положений ст. 193 ТК РФ при увольнении ФИО3 не допущено. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, и оснований для восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. Принимая во внимание, что о совершении проступка ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а ее увольнение последовало ДД.ММ.ГГГГ, при этом периодов, прерывающих у ФИО2 течение месячного срока не установлено, суд полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО2 ООО «Гермес» был нарушен установленный законом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, что является нарушением порядка увольнения. Таким образом, суд считает увольнение ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, и она в силу ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на прежней работе в должности продавца-кассира в ООО «Гермес». Часть 2 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно расчету, произведенному судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, размер среднего заработка за время вынужденного прогула у ФИО2 составляет 24930 рублей. При производстве расчета суд исходит из того, что время вынужденного прогула на день вынесения судом решения составляет 57 дней, а размер среднего дневного заработка, рассчитанного в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п/п «б» п. 5, п. 9, п. 10 Положения), составляет 437,4 рублей. Часть 7 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При этом, как прямо указано в ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд полагает, что с ООО «Гермес» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Компенсация морального вреда в таком размере, по мнению суда, соответствует конкретным обстоятельствам по делу, степени нравственных страданий, причиненных ФИО2, вины работодателя в их причинении, соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, и заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда 25000 рублей суд считает чрезмерно завышенным. Разрешая требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. Согласно трудовым договорам между ООО «Гермес», ФИО2 и ФИО3, последним установлен режим рабочего времени с 40-часовой рабочей неделей и 8-ми часовым рабочим днем. В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. По смыслу данной нормы закона работы сверх установленной продолжительности рабочего времени являются сверхурочными, когда они применяются по распоряжению работодателя или с его ведома. Суду не представлено каких-либо приказов (распоряжений) руководства ООО «Гермес» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к сверхурочной работе. Из табелей учета рабочего времени за декабрь, январь и февраль также не усматривается, что у ФИО2 и ФИО3 имела место переработка. Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Гермес» ФИО8, устных распоряжений о привлечении работников к сверхурочной работе им также не отдавалось, напротив, несмотря на то, что магазин «Народный 1» работал с 08 до 23 часов, все продавцы магазина должны были работать согласно табелям учета рабочего времени, сменяя друг друга таким образом, чтобы ни у кого не было переработки. Если же продавцы по договоренности между собой работали как-то иначе, то это было сделано по их собственной инициативе и без его ведома. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих их привлечение работодателем к сверхурочной работе. Их ссылка на то обстоятельство, что ООО «Гермес» в суд представлены табеля учета рабочего времени, отличающиеся от табелей учета рабочего времени, представленных в прокуратуру, не может влиять на выводы суда, поскольку ни из тех, ни из других табелей не усматривается, что у ФИО2 и ФИО3 имела место переработка. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Гермес» ФИО13, в прокуратуру были представлены неправильно составленные табеля, на что им было указано и прокуратурой и трудовой инспекцией. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Гермес» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба; частичному удовлетворению исковых требований ФИО2 к ООО «Гермес» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и недополученной заработной платы; и отказу в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Гермес» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и недополученной заработной платы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Гермес» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей 90 коп., то есть по 550 рублей 45 коп. с каждой. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Гермес» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1148 рублей. Расчет государственной пошлины произведен судом, исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. В силу ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ООО «Гермес» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить. Исковые требования ФИО2 к ООО «Гермес» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и недополученной заработной платы, удовлетворить частично. Восстановить ФИО1 в должности продавца-кассира в ООО «Гермес» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО2 оплату за время вынужденного прогула в сумме 24930 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 25930 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Гермес» государственную пошлину в доход государства в сумме 1148 (одна тысяча сто сорок восемь) рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Гермес» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и недополученной заработной платы, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья: Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гермес» в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю, 15015 рублей 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 550 рублей 45 коп., а всего взыскать 15565 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 47 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Гермес» в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю, 15015 рублей 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 550 рублей 45 коп., а всего взыскать 15565 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 47 коп.