Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пос. Касторное ДД.ММ.ГГГГ Касторенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вялых М.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО12 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, у с т а н о в и л: ООО ФИО13 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указывая, что ответчик, работая в ООО ФИО14 в должности главного инженера, получил подотчет денежные суммы, за которые своевременно не отчитался, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в сумме 29625 рублей 87 коп. В судебном заседании представитель истца ООО ФИО15 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 29625 рублей 87 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1088 рублей 78 коп. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 9003 рубля 87 коп., в остальной части иск не признал, пояснив, что у него имеются все документы, необходимые для отчета на сумму 20622 рубля, однако истец эти документы у него не принимает. Просил удовлетворить иск на сумму 9003 рубля 87 коп., в остальной части в удовлетворении иска просил отказать. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером. Из копии трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО ФИО16 и ФИО1 следует, что ответчик работал в ООО «Гермес» в должности главного инженера, приняв на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Факт причинения ФИО1 материального ущерба ООО «Гермес» и его размер подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно карточками счета 71.01 за период с марта по июль 2010 года, из которых следует, что общая сумма ущерба составляет на ДД.ММ.ГГГГ 29625 рублей 87 коп. (сальдо на конец отчетного периода), и данная сумма ущерба ответчиком не оспаривается, однако, как пояснил последний в судебном заседании, у него имеются отчетные документы на часть указанной суммы, которые новое руководство ООО ФИО17 не принимает во внимание, что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснившая, что в связи с болезнью ее супруга ФИО1, она сама неоднократно носила отчетные документы в ООО ФИО18 однако у нее их также не приняли. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании данного факта не отрицала, пояснив, что ответчик действительно предоставлял отчетные документы, но эти документы не были приняты во внимание, поскольку о том, на какие цели ФИО1 предоставлялись денежные средства, было известно только бывшему руководителю ООО ФИО19 в связи с чем истец предполагает, что эти денежные средства были израсходованы ответчиком не по назначению, что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7, работающая главным бухгалтером в ООО ФИО20 и пояснившая, что ей также неизвестно, на какие цели ФИО1 предоставлялись подотчет денежные средства. Однако суд не может согласиться с такой позицией истца по следующим основаниям. Как следует из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании и представленных им договоров о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в июне 2010 года был произведен ремонт принадлежащих истцу автомобилей ГАЗ-3307 г/н В 336 КО, ГАЗ-31029 г/н В 349 ВМ, ГАЗ-3307 г/н А 997 ТВ, стоимость которого в общей сложности составила 8995 рублей. Данный факт в судебном заседании также подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9 (водители ООО ФИО21 Также, из представленных ответчиком товарных чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ были приобретены строительные и отделочные материалы на общую сумму 5082 рубля. Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, в июне-июле 2010 года производился ремонт магазина ООО ФИО22 в <адрес> и помещения сторожей в <адрес>, для осуществления которого и приобретались данные строительные и отделочные материалы. Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснивший, что он на денежные средства, выданные ему ФИО1, приобретал строительные материалы (брус, цемент), который использовал для производства ремонта в магазине в <адрес>, и свидетель ФИО10, пояснившая, что она на денежные средства, выданные ей ФИО1, приобретала отделочные материалы (обои, клей), которые использовала для производства ремонта в помещении для сторожей ООО ФИО23 в <адрес>. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, данных о какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела нет, кроме того, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Более того, представитель истца ФИО4 не отрицала того факта, что в июне-июле 2010 года действительно производился ремонт автотранспортных средств, принадлежащих организации, ремонт магазина ООО ФИО24 в <адрес>, ремонт помещения для сторожей в <адрес>. Довод истца о том, что указанные договора нельзя принимать во внимание, так как они неправомерно заключены от имени ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку как пояснил в суде ФИО1, на протяжении всей его трудовой деятельности в организации истца сложился именно такой порядок, все договора он всегда заключал от своего имени, а руководство впоследствии утверждало эти договора. Данный факт не отрицала в суде и представитель истца ФИО4, при этом ее заявление о том, что ФИО1 своевременно не отчитался о предоставленных подотчет денежных суммах, а представленные ответчиком суду договора не утверждены новым руководством, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в этой части. Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленный ответчиком товарный чек о приобретении коленчатого вала стоимостью 6545 рублей, и показания свидетеля ФИО6 в той части, что указанный коленвал был установлен на автомобиль ГАЗ-31029, принадлежащий ООО ФИО25 поскольку согласно данному товарному чеку коленчатый вал был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его стоимость не может входить в размер ущерба, образовавшегося в период с марта по июль 2010 года. Согласно действующему законодательству материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю; работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Сторонам разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, при этом стороны пояснили, что иных доказательств у них не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ответчиком действительного материального ущерба в том размере, в каком он заявлен истцом, и считает необходимым исключить из суммы ущерба 14077 рублей, удовлетворив частично исковые требования ООО ФИО26 на сумму 15549 рублей 87 коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 622 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Копия верна: Судья: Вялых М.В.Иск ООО ФИО27 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ФИО28 в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю, 15549 рублей 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 622 рубля, а всего взыскать 16170 (шестнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 87 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.