рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения главы <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему замечания, взыскании невыплаченной части заработной платы и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему замечания, взыскании невыплаченной части заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность Управляющего делами <адрес>. Согласно распоряжению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об установлении ежемесячной надбавки муниципальным служащим за особые условия муниципальной службы» ему была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 200%, которая должна была составить 10000 рублей, при окладе в 5000 рублей. Однако после ДД.ММ.ГГГГ, дня выплаты заработной платы, он не дополучил за сентябрь сумму вышеуказанной надбавки в размер 2500 рублей. При обращении в бухгалтерию <адрес> за разъяснениями, ему стало известно, что глава Администрации ФИО3, исправил в уже принятом распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ установленную ему ежемесячную надбавку к должностному окладу с 200% на 150%, тем самым незаконно снизил его заработную плату на 2500 рублей. Кроме того, распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание. Считает, что при наложении на него взыскания работодателем были нарушены нормы ст. 193 ТК РФ, из которых следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.Однако данное требование выполнено не было. Необоснованной является и причина наложения дисциплинарного взыскания. В распоряжении указывается то, что он отзывал из отпуска работника без его письменного согласия, издания соответствующего распоряжения работодателя. Однако такие действия производятся лишь сторонами трудового договора, то есть главой, как представителем работодателя и самим работником. Считает, что в результате незаконного нарушения его трудовых прав работодатель причинил ему моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Истец просит признать незаконным и отменить распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно не выплаченной части заработной платы в размере 2500 рублей, а также 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что глава <адрес> ФИО3 проявил самоуправство, выразившееся в изменении содержания уже действующего документа, а именно распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ежемесячной надбавки муниципальным служащим за особые условия муниципальной службы», чем нарушил его имущественные права, выразившиеся в виде не выплаты существенной части его заработка в размере 2500 рублей. Глава внесением исправлений в действующее распоряжение не установил размер его надбавки, а постарался произвести удержания из его заработной платы. Кроме того, при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, ответчик нарушил требования ст.193 ТК РФ, а именно не истребовал от него письменного объяснения по поводу дисциплинарного проступка. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается тем, что в тексте распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылок на какие либо прилагаемые документы: письменное объяснение, соответствующий акт, докладную записку. Помимо этого, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Он полагает, что такого проступка не совершал, поскольку ФИО4 из отпуска не отзывал, да и не мог отзывать, так как отзыв из отпуска работника производится только работодателем и оформляется применительно к <адрес> в виде распоряжения, подписанного главой. А он сам является работником администрации района, работодатель не предоставлял ему полномочия на подписание соответствующего распоряжения, поэтому он не имел возможности отзывать работника из отпуска. Считает, что работодатель, нарушив в отношении него трудовое законодательство, а именно: незаконно удержав часть заработной платы и подвергнув дисциплинарному взысканию, причинил ему моральный вред. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей. Представитель ответчика <адрес> Белозёров А.И., действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что глава <адрес> в рамках свих полномочий каждый месяц издаёт распоряжения об установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу муниципальным служащим за особые условия их службы. В соответствии с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ размер данного вида надбавки ФИО1 может быть установлен от 150 до 200 %. Действительно распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 была установлена данная надбавка в размере 200%, затем главой Администрации были внесены изменения в данное распоряжение. Считает, что глава района не нарушил трудовые права истца, поскольку вправе самостоятельно без всяких объяснений устанавливать размер надбавки за особые условия муниципальной службы в установленных пределах. Также полагает, что дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 обоснованно, поскольку он самовольно без издания соответствующего распоряжения неоднократно отзывал из очередного отпуска машинистку администрации ФИО4, чем нарушил свои должностные обязанности. О данных обстоятельствах где-то в октябре-ноябре 2010 года стало известно главе администрации района и по его поручению он отбирал у ФИО4 объяснение по этому поводу. ФИО1 также была дана возможность дать пояснения по указанному обстоятельству. Он воспользовался этим и на объяснении машинистки собственноручно написал, что «изложенное соответствует действительности», поэтому отдельное объяснение от него не отбиралось. Однако объяснение ФИО4 с учиненным на нем объяснением истца, предоставить в суд не возможно, так как в документах администрации оно отсутствует, полагает, что ФИО1, его удерживает, так как оно непосредственно находилось у него. В связи с этим, он считает, что главой Администрации никаких нарушений трудового законодательства в отношении истца допущено не было, поэтому и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. Ст.192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Ч. 1 ст.27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» также предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. В силу части третьей данной статьи вышеназванного закона Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством. Как прямо указано в ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. По делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ замещал муниципальную должность муниципальной службы - Управляющий делами <адрес>. Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ему объявлено замечание в связи с тем, что он в период с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ без письменного согласия работника, без издания соответствующего распоряжения работодателя, неоднократно отзывал из отпуска для выполнения его поручений машинистку <адрес> ФИО4 ФИО1 ставит вопрос о признании данного распоряжения незаконным. Суд считает, что оснований для отмены указанного распоряжения не имеется, поскольку изложенные в распоряжении обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи Управляющим делами <адрес> в нарушение своей должностной инструкции, в соответствии с которой он координирует работу, в том числе и машинистки, однако не наделён полномочиями на отзыв работников из отпуска, в период нахождения машинистки администрации <адрес> ФИО4 в очередном оплачиваемом отпуске с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно без согласования данного вопроса с главой Администрации, без издания соответствующего распоряжения отзывал её из отпуска для выполнения определённых им поручений, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Так свидетель ФИО3 суду пояснил, что является главой <адрес>. Осенью 2010 года машинистка Администрации ФИО4 несколько дней отсутствовала на рабочем месте. При выяснении причин её отсутствия, со слов Управляющего делами ФИО1 ему стало известно, что последний, без его ведома и согласия, не издавая при этом соответствующего распоряжения, самовольно отзывал ФИО4 из отпуска. После проведённой им проверки данные обстоятельства подтвердились, после чего им было издано распоряжение об объявлении ФИО1 замечания. В ходе проверки ФИО1 было предложено написать по данному факту объяснение, на что он на объяснении ФИО4, собственноручно написал, что «обстоятельства соответствуют действительности». Данное объяснение вместе с распоряжением об объявлении истцу замечания были им переданы секретарю. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в период с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. По телефону управляющий делами ФИО1 неоднократно просил её прийти на работу для изготовления документов. По устной договорённости между нею и истцом за то, что она выходила на работу во время отпуска, ей должны были быть предоставлены дни отгулов. Распоряжение о её отзыве из отпуска не издавалось. Осенью 2010 года она заболела и отпросилась у управляющего делами в счёт тех дней, когда её отзывали из отпуска. Об этом узнал глава администрации ФИО3 и попросил написать объяснительную. В объяснительной она указала, что отсутствовала по уважительной причине, так как у неё были дни отгулов в связи с тем, что в период отпуска она неоднократно отзывалась ФИО1. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что где-то в октябре - ноябре 2010 года она разбирала папку с документами, поступившими от главы администрации. Среди всех документов было распоряжение главы о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1. К данному распоряжению было приколото объяснение ФИО4 по поводу её отзыва из отпуска. На данном объяснении внизу рукой ФИО1 было написано, что «изложенное соответствует действительности» и стояла его подпись. Суд не может не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, неприязненных отношений между свидетелями и истцом не установлено, кроме того, свидетели предупреждены об ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Обратного истцом суду представлено не было. Тот факт, что ФИО1 давал объяснение по обстоятельствам, за которые он был подвергнут дисциплинарному взысканию, в судебном заседании подтвердили представитель ответчика Белозёров А.И., свидетели ФИО3, ФИО5, поэтому не представление такого объяснения в суд не может свидетельствовать о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении истца. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, и считает, что данное обстоятельство произошло по его вине. По мнению суда, ответчиком при наложении, дисциплинарного взыскания в отношении истца были учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Указанное дисциплинарное взыскание наложено в установленный законом срок, что не оспаривается сторонами. Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы истца о нарушении в отношении него трудового законодательства в этой части и не находит оснований для их удовлетворения. Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. По делу установлено, что в соответствии с коллективным договором <адрес> утверждённым на общем собрании работников ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда муниципальных служащих осуществляется согласно Положению о порядке оплаты труда муниципальных служащих <адрес>, утверждённому решением Представительного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует, из названного Положения оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых данным Положением. К ежемесячным и иным дополнительным выплатам относятся: - ежемесячное денежное поощрение; - ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе; - ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы; - ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законом Российской Федерации; - премии за выполнение особо важных и сложных заданий; - премии по результатам работы; - единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; - материальная помощь; - другие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы устанавливается по высшей группе должностей муниципальной службы в размере от 150 до 200 процентов должностного оклада. Конкретный размер ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы муниципального служащего <адрес> устанавливается распоряжением главы <адрес>. Надбавка за особые условия муниципальной службы может быть изменена в пределах её размеров по соответствующей группе должностей. Как следует из Приложения № к Положению о порядке оплаты труда муниципальных служащих должностной оклад Управляющего делами администрации <адрес> составляет 5000 рублей. Исходя из штатного расписания <адрес> Управляющему делами ФИО1 установлена надбавка за особые условия в размере 200%. В соответствии с распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ДД.ММ.ГГГГ муниципальным служащим, замещающим муниципальные должности муниципальной службы, финансируемы за счёт бюджета муниципального района и средств областного бюджета, предназначенных на оплату труда муниципальных служащих, выполняющих обязанности по реализации государственных полномочий, переданных муниципальному району, доплату за особые условия муниципальной службы установить в следующих размерах: - по высшей группе должностей муниципальной службы от 150 до 200% должностного оклада, по ведущей группе должностей - от 120 до 150%, по старшей группе должностей - от 90 до 120 %, по младшей группе должностей от 60 до 90%. Конкретный размер ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы муниципальных служащих <адрес> устанавливается Распоряжением главы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> было издано распоряжение №-р «Об установлении ежемесячной надбавки муниципальным служащим за особые условия муниципальной службы». Данным распоряжением муниципальным служащим <адрес> за сентябрь месяц 2010 года установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы. Как следует из распоряжения, ФИО1 установлен размер соответствующей надбавки в размере 200%. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Впоследствии в данное распоряжение главой Администрации собственноручно были внесены исправления, а именно процентная надбавка в отношении ФИО1 была исправлена с 200% на 150%. Полномочия главы <адрес> об установлении процентов надбавки за особые условия муниципальной службы в установленных пределах сторонами не оспаривались. Вместе с тем, суд полагает, что глава Администрации не мог вносить изменения и корректировать процентную надбавку за особые условия муниципальной службы в уже изданном им же и действующем распоряжении таким образом, то есть без издания соответствующего распоряжения о внесении изменений в ранее принятый им документ №-р от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данными действиями глава Администрации нарушил трудовое законодательство в отношении ФИО1 и считает необходимым удовлетворить исковые требования последнего в этой части. Ст.237 ТК РФ прямо предусматривает, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд полагает, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в не выплате истцу части заработной платы, а именно части надбавки за особые условия муниципальной службы были причинены нравственные страдания и считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. С учётом конкретных обстоятельств дела, объёма и характера, причинённых ФИО1 нравственных страданий и иных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, считает возможным взыскать в его пользу в счёт компенсации морального вреда 500 рублей. В остальной части суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей - невыплаченную часть заработной платы (надбавку за особые условия муниципальной службы), 500 (Пятьсот) рублей - в счёт компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения. Судья О.М. Кабанова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ