Дело №                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                             ДД.ММ.ГГГГ

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в результате недостачи товароматериальных ценностей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Гермес» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате недостачи товароматериальных ценностей в сумме 17 061 рубль 66 копеек и расходов по госпошлине, указывая, что ответчица работала у истца продавцом в магазине «Встреча» поселка Касторное. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она принимала на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества, обязана была бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба и своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

При проведении инвентаризации в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 2 493 рубля 86 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вновь была установлена недостача в сумме 6 412 рублей 16 копеек по товару, 200 рублей по таре и просроченный не принятый товар на сумму 8 088 рублей 98 копеек.

Общая сумма материального ущерба по двум проведенным инвентаризациям составила 17195 рублей, из них погашено за счет неполученной зарплаты 133 рубля 34 копейки, невозмещенная сумма материального ущерба на момент подачи заявления составила 17 061 рубль 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гермес» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшив исковые требования на сумму 200 рублей, поддержала их в полном объеме, и, пояснив, что ущерб по таре на сумму 200 рублей был ошибочно указан в исковом заявлении, и поскольку ответчицей до настоящего времени не погашена сумма недостачи в размере 16861 руб. 66 коп., просит взыскать с ФИО1 указанную сумму, а также уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 674 руб. 47 коп..

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения признала в полном объеме, пояснив, что при проведении двух инвентаризаций товароматериальных ценностей у неё в магазине были выявлены недостачи, которые образовались по ее вине. Она принимала участие во всех инвентаризациях, знакомилась с ведомостями по их результатам и актами, согласна с суммами выявленных недостач, суммой просроченного товара, частично сумма причиненного ею ущерба была погашена за счет неполученной ею заработной платы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, ответчицы ФИО1, допросив свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой указанной нормы такими случаями являются случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. При этом в данном Перечне значатся «продавцы».

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гермес" и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ответчица принята на должность продавца. Во исполнение указанного договора руководителем ООО "Гермес" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу. От этого же числа с продавцом ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 данного договора ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи, с чем согласно подпунктам «а», «б», «в» и «г» этого же пункта договора приняла на себя обязательства бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ей имущества.

Как с лицом, непосредственно выполняющим функции по приемке, хранению и реализации материальных ценностей, в соответствии со ст. 244 ТК РФ             ООО "Гермес" с ФИО1 правильно заключен письменный договор о полной материальной ответственности.

В то же время как усматривается из акта результатов проверки материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Встреча», в результате сличения остатков по бухгалтерским записям с фактической наличностью ценностей по описи на то же число у продавца ФИО1 установлена недостача товаров на сумму 2 493 руб. 86 коп..

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии в данном магазине также была выявлена недостача товаров на сумму 6412 рублей 16 коп., о чем свидетельствует акт результатов проверки материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В ходе данной ревизии был выявлен и просроченный товар на сумму                     8088 руб. 98 коп., о чем свидетельствует инвентаризационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) директора ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В ходе обеих инвентаризаций ФИО1 признавала факт выявленных недостач, что не отрицалось ею в судебном заседании, подтверждается данное обстоятельство и ее распиской от 30. 09.2010 года, в которой она указала, что с передачей согласна, претензий не имеет. В судебном заседании она, не отрицая факта допущения ею недостач как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что произошли они по ее вине, и не оспаривала указанные в актах суммы недостач.

По образовавшейся в результате порчи товара недостаче на сумму 8088 руб.         98 коп. ФИО1 пояснила, что брак в товаре случился по ее вине, поскольку она в нарушение своих должностных обязанностей ненадлежащим образом контролировала вопросы, связанные со сроками годности товароматериальных ценностей, в связи с чем вверенный ей товар на указанную сумму оказался просроченным и не пригодным в реализацию, в том числе, и товар на сумму 1431 руб. 50 коп., который ДД.ММ.ГГГГ был списан по акту без указания причины его порчи созданной по ее инициативе некомпетентной комиссией, в которую входили она и уборщица, однако руководителем ООО «Гермес» разрешения на списание этой суммы дано не было. Также она указала, что ООО «Гермес» создавал ей условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества.

Факт причинения ущерба ООО «Гермес» ФИО1 подтверждается не только актами результатов проверки материальных ценностей, но и инвентаризационной ведомостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной ведомостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ведомостью просроченного товара по данному магазину на это же число, товарно-денежными отчетами за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2010 года, распиской ответчицы.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что именно ФИО2 ООО «Гермес» причинен материальный ущерб на сумму                16861 руб. 66 коп., в связи, с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного выявленными недостачами, в указанной сумме подлежит возложению на нее.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 674 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей, 16861 (Шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 66 копеек и государственную пошлину в сумме 674 (Шестьсот семьдесят четыре) рубля 47 копеек, а всего 17536 (Семнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Касторенский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Прохорова Л. А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.