Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Касторенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кабановой О.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование иска указано, что ФИО1 работала продавцом в магазине ООО «Гермес», расположенном в <адрес>. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации и передаче товарно-материальных ценностей другому лицу была выявлена недостача на общую сумму 16217 рублей 50 копеек. Недостачу в сумме 6500 рублей ответчица погасила, пообещав возместить оставшуюся часть в размере 9717 рублей 50 копеек. Однако до настоящего момента её задолженность не погашена. В связи с чем ООО «Гермес» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 9717 рублей 50 копеек, а также расходы по государственной пошлине. В судебном заседании представитель истца ООО «Гермес» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчица работала в ООО «Гермес» продавцом в магазине <адрес> с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ФИО1 были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В результате проведенных в сентябре и октябре 2010 года инвентаризаций товарно-материальных ценностей, вверенных ответчице, и передаче их другому лицу, была выявлена недостача на сумму 14399 рублей 92 копейки, а также не принят товар с истекшим сроком реализации на сумму 1817 рублей 58 копеек. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчицей расторгнут в связи с утратой доверия. Выявленную недостачу в размере 6500 рублей ответчица погасила, пообещав возместить оставшуюся часть. Однако до настоящего момента ею не принято никаких мер к погашению причинённого ООО «Гермес» материального ущерба, в связи с чем она просит взыскать с ответчицы в возмещение ущерба 9717 рубля 50 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно поданному заявлению исковые требования признаёт частично. Считает, что не должна нести ответственность за испорченный товар на сумму 1817 рублей 58 копеек. Просит рассмотреть дело без её участия. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером. По делу установлено, что ФИО1 работала в ООО «Гермес» в должности продавца магазина в <адрес>, выполняла работу, непосредственно связанную с хранением и продажей товарно-материальных ценностей, и приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Гермес» и ФИО1 Факт причинения ФИО1 материального ущерба ООО «Гермес» и его размер подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно актами результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеизложенного следует, что общая сумма ущерба составляет 13269 рублей 23 копейки, и данная сумма ущерба ответчицей не оспаривается. Данный расчет судом проверен, и суд считает его правильным. Суду не представлено никаких доказательств в подтверждение причинения ответчицей истцу материального ущерба в сентябре 2010 года на сумму 1130 рублей 69 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что документов, подтверждающих проведение инвентаризации в сентябре 2010 года в магазине ФИО1, она представить не может, поскольку они не сохранились. В связи с чем суд полагает, что в этой части заявленный иск на указанную сумму подлежит оставлению без удовлетворения. Также установлено, что инвентаризацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ООО «Гермес», расположенном в <адрес>, выявлено испорченного товара и товара с истекшим сроком реализации на сумму 1817 рублей 58 копеек. Суд считает необходимым исключить указанную сумму из заявленной истцом, поскольку согласно действующему законодательству материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю; работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Поэтому суд считает, что ФИО1 не может нести ответственность за товар, который на момент ревизии был в наличии, но испортился либо истек срок его реализации. Кроме того, как следует из договора о полной материальной ответственности, работник обязан своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п.п. «б» п. 1 договора); работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора). Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Гермес» о взыскании с ответчицы 1817 рублей 58 копеек - стоимости не принятого товара с истекшим сроком реализации удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение материального ущерба, фактически причиненного работником работодателю, 6769 рублей 23 копейки. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гермес» в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю, 6769 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 23 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей, а всего 7169 (Семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 23 копейки. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья подпись О.М. КабановаИск ООО «Гермес» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.