Дело № года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес>                                                ДД.ММ.ГГГГ

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

у с т а н о в и л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия», как «страховщиком», и ФИО5, как «страхователем» заключен договор добровольного имущественного страхования «РЕСОавтоПОМОЩЬ» №SYS284105632, согласно которому транспортное средство VOLKSWAGENGOLFPLUS, регистрационный знак М 242 МХ 199, принадлежащее страхователю было застраховано, в том числе по страховому риску «ущерб» сроком на 1 год. В период действия этого договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль Митсубиси, регистрационный номер Е 877 УХ 46 под управлением ответчика ФИО2 и автомобиль Фольксваген гольф плюс, регистрационный знак М 242 МХ 199, под управлением ФИО5 По данному факту проводилась проверка, по результатам которой определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в нарушении                  п.10.1 ПДД РФ и на основании ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ отказано в возбуждении дела.                       ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указал на причинение автомобилю VOLKSWAGENGOLFPLUS, регистрационный знак М 242 МХ 199, технических повреждений заднего бампера, левого заднего крыла, левого заднего диска и покрышки, деформации подвески левого заднего колеса, а также возможных скрытых дефектов, и просил отправить транспортное средство для ремонта в СТОА. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного СТОА и оплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENGOLFPLUS, регистрационный знак М 242 МХ 199, составила 220908 рублей 35 ко<адрес> водителя ФИО2 была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ-ЦЕНТР» согласно полису ВВВ №, которое исполнило свое обязательство перед ОСАО «РЕСО-Гарантия» и произвело выплату в размере 120000 рублей. Сумма же ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 100908 рублей 35 копеек. Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не возместил данный ущерб, то просит взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков, причиненного в результате ДТП, указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности №РГ-Д-4190/11 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков, причиненного в результате ДТП, 100908 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей 15 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривает, исковые требования признает частично в соответствии с заключением проведенной судом экспертизы в размере 2061 рубля 57 коп. и пропорционально этой сумме расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> ФИО4, представителя ответчика ФИО2 ФИО7, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 того же Кодекса, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с последующими изменениями, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на проезжей части <адрес> в районе <адрес> ФИО2, управлявший автомобилем Митсубиси, регистрационный номер Е 877 УХ 46 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения произвел наезд на автомобиль Фольксваген гольф плюс, регистрационный знак М 242 МХ 199 под управлением ФИО5

В результате наезда автомобиль Фольксваген гольф плюс, регистрационный знак М 242 МХ 199 получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ответчиком ФИО2 на своем автомобиле наезда на автомобиль под управлением ФИО5 при изложенных выше обстоятельствах подтверждается и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль VOLKSWAGENGOLFPLUS, регистрационный знак М 242 МХ 199 на момент ДТП был застрахован ФИО5 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования транспортных средств «РЕСОавтоПОМОЩЬ» №SYS284105632 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в том числе и по риску «ущерб».

ФИО5, известив ОСАО «РЕСО-Гарантия» о повреждении в данном ДТП принадлежащего ему транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ избрал способ возмещения ущерба в натуральной форме, то есть посредством направления поврежденного автомобиля для ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО "Авто-Эксперт", и по его результатам составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором описан характер повреждений автомобиля Фольксваген гольф плюс, регистрационный знак М 242 МХ 199.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Автотрейд-АГ, стоимость ремонта автомобиля Фольксваген гольф плюс (№) составила 220908,35 руб., их них 68992,00 рублей - сумма работ с учетом лакокрасочных материалов на сумму 5096,00 руб. и расходных материалов на сумму 2744,00 руб., а 151916,35 руб. - стоимость запасных частей, которая, как видно из товарной накладной к нему, указана с учетом скидки.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси, регистрационный номер Е 877 УХ 46, ФИО2 застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-ЦЕНТР» согласно полису ВВВ №, которое выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 120000 рублей по данному страховому случаю, что никем не оспаривалось.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», учитывая данные обстоятельства, и ссылаясь на перечисление ООО Автотрейд-АГ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ                 №,35 руб. за ремонт на СТОА именно автомашины Фольксваген гольф плюс, (№), обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков, составляющих разницу между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением, в сумме 100908 руб. 35 коп.

Однако суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма иска не соответствует действительному ущербу, причинённому пострадавшему ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ФИО2

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением государственного судебного эксперта                           №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гольф плюс регистрационный знак М 242 МХ 199, рассчитанного на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 122061,57 руб.

Как следует из данного заключения эксперта, в том числе и его исследовательской части, информация по видам ремонтных воздействий, отраженных в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, является неполной и неточной, в связи с чем определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гольф плюс, регистрационный знак М 242 МХ 199 с учетом естественного износа на основании актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от                 ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от                      ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не представляется возможным.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта и признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения..

Более того, судом установлено, и никем не оспаривалось, что ФИО2 о проведении дополнительных осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не извещался, осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген гольф плюс по актам осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,                 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проводился без участия ответчика.

В то же время ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ согласился с указанными в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ техническими повреждениями, причиненными по его вине в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Фольксваген гольф плюс, принадлежащему ФИО5

Данные обстоятельства позволяют суду не принимать во внимание                         акты осмотров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,                 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и                 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Авто-эксперт»,                         при определении стоимости ремонта автомобиля Фольксваген гольф плюс, регистрационный знак М 242 МХ 199.

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах стоимость ремонта данного автомобиля следует определять с учётом повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно заключению государственного судебного эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 122061,57 руб.

Наряду с этим, суд ставит под сомнение и отношение к стоимости ремонта автомобиля Фольксваген гольф плюс, регистрационный знак М 242 МХ 199, поврежденного в результат ДТП, произошедшего по вине ФИО2                           ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 151916, 35 руб. и 68992,00 рублей в итоге составившие сумму 220908,35 руб. - это суммы за кузовной ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОСАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ                № перечислило ООО Автотрейд-АГ 220908,35 руб. за ремонт на СТОА                именно автомашины Фольксваген гольф плюс, регистрационный знак М 242 МХ 199.

Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств перечисления ОСАО «РЕСО-Гарантия» ООО Автотрейд-АГ, производившему ремонт пострадавшего автомобиля, принадлежащего ФИО5, суммы в размере 220908,35 руб. на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному данным обществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ФИО7, не ставя под сомнение факт перечисления ОСАО «РЕСО-Гарантия» ООО Автотрейд-АГ стоимости ремонта автомобиля Фольксваген гольф плюс, (№), на СТОА., в тоже время пояснил, что ФИО2 считает сумму в 220908,35 руб. завышенной и ничем не подтвержденной, и просил при решении вопроса о взыскании с ФИО2 убытков, составляющих разницу между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением, исходить из стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в 122061,57 руб.

Оценивая изложенное и учитывая, что вред автомобилю ФИО5 Фольксваген гольф плюс, (№) и, соответственно, выплата страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникли вследствие виновных действий ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу страховой компании в порядке суброгации оставшаяся невозмещенной часть страховой выплаты в соответствии с заключением государственного судебного эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «РОСГОССТРАХ-ЦЕНТР» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 120000 рублей по данному страховому случаю, то суд считает, что к ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к ФИО2 только на сумму 2061 руб. 57 коп. (122061,57 руб. - 120000,00 руб. = 2061,57 руб.), и именно в этой сумме ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ущерб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО1; расходы по оплате данной экспертизы возложены на ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес>.

. Поскольку оплата экспертизы истцом произведена не была, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ заключение экспертизы было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 6210 рублей подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в возмещение убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации                   2061 (Две тысячи шестьдесят один) рубль 57 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек, а всего 2461 (Две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 57 коп..

В остальной части исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> к ФИО2 отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия»              <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО1 расходы, связанные с производством автотехнической экспертизы, в сумме 6210 рублей (Шесть тысяч двести десять) рублей, перечислением на р/с 40501810138072000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН 4629045081, КПП 463201001, УФК по <адрес> (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России),                 л/с 20446У11840); БИК 043807001, БК 00000000000000000130; ОКАТО 38401365000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                                     Л.А.Прохорова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.