при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков по транспортному средству и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование заявленных требований следующее. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак К 108 ВУ 46. Указанный автомобиль он приобрел в кредит через банк согласно договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АК Сбербанк РФ (ОАО). Банк предоставил ему автокредит в сумме 328 950 рублей на приобретение транспортного средства по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, он исполняет в полном объеме до настоящего времени, каких-либо нарушений условий кредитного договора с его стороны допущено не было. Автомобиль приобретался им исключительно для нужд семьи его дочери Евгении, в связи с чем, и был передан во временное пользование ее мужу ФИО3, ответчику по делу. Спорным автомобилем пользовался ФИО3, так как только он имел право на управление транспортным средством. Все документы на автомобиль находились и находятся у ответчика.ДД.ММ.ГГГГ брак между его дочерью и ответчиком расторгнут. С момента расторжения брака бывший супруг дочери проживает отдельно, отношений с ними не поддерживает, однако продолжает пользоваться и владеть его транспортным средством. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой вернуть транспортное средство он получал необоснованные отказы. Автомобиль с момента его приобретения был сразу передан во временное пользование ФИО3, он ни одного дня не пользовался транспортным средством.Так, с марта 2008 года по настоящее время автомобиль «ChevroletLanos», 2008 года выпуска, незаконно удерживается ФИО3 Спорное транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании у ответчика.Никаких документов по передаче спорного транспортного средства в собственность ФИО3 не составлялось, следовательно, оснований для возникновения у ответчика права собственности на спорный автомобиль нет.ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ОП-2 УМВД России по <адрес>, в котором он просил принять меры по возвращению принадлежащего ему автомобиля «ChevroletLanos», который находился в пользовании ФИО3, однако в связи с тем, что в действиях ФИО3 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ему было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

С марта 2008 года по настоящее время он лишен своего имущества. ФИО3 создает препятствия в пользовании, владении и распоряжении его имуществом, так как «ChevroletLanos» находится у него в фактическом пользовании. Ответчик нарушает его законные права по владению и пользованию, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем. В соответствии с действующим законодательством он имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под своими убытками он понимает расходы, которые он нес в связи с исполнением условий автокредитного договора, то есть расходы по ежемесячной оплате имеющейся задолженности. В связи с этим истец просит обязать ФИО3 передать ему автомобиль «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак К 108 ВУ 46 регион и документы на приобретение автомобиля: кредитный договор, договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о госрегистрации транспортного средства, копию ПТС, заверенную банком, а также возместить ему понесенные убытки в виде уплаты кредитной стоимости транспортного средства «ChevroletLanos» в размере 357 234 рубля 67 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем ФИО2 уточнил свои исковые требования, указав, что с марта 2008 года до настоящего времени ответчик пользуется принадлежащим ему автомобилем, был участником дорожно-транспортного происшествия на нем, ремонтные работы им не производились, автомобиль находится под открытым небом, на улице, следовательно, на него влияют погодные условия (снег, дождь, мороз), что ухудшает его техническое состояние. Автомобиль же им передавался ответчику новым, а в настоящий момент у него высокий пробег, амортизация, последствия дорожно-транспортного происшествия. Он до настоящего времени производит погашение автокредита, оплату полисов страхования транспортного средства КАСКО и ОСАГО, транспортного налога и присылаемых в его адрес штрафов. С учетом изложенного он просит взыскать с ответчика понесенные им убытки в сумме 448 369 рублей 49 копеек, под которыми он понимает кредитную стоимость автомобиля «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак К 108 ВУ 46, в размере 420859 рублей 99 копеек, стоимость полисов страхования транспортного средства КАСКО и ОСАГО в размере 10 000 рублей, 6733 рубля и 2574 рубля соответственно, стоимость ремонтных работ автомобиля в сумме 5545 рублей, стоимости транспортного налога в размере 1290 рублей и 967 рублей, стоимость штрафов за нарушение ответчиком Правил дорожного движения в размере 300 рублей и 100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и по оплате юридических услуг 10500 рублей.

     В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно судебной повесткой. Согласно представленному заявлению заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддерживает, просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования ФИО2 с учетом их уточнения по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично и пояснил, что он действительно в период с марта 2008 года по июль 2011 года пользовался автомобилем «ChevroletLanos», принадлежащим истцу, по доверенности, составленной в простой письменной форме. Никаких договорных обязательств в отношении спорного автомобиля между ними заключено не было. После того как его брак с дочерь истца распался он предлагал истцу выплатить стоимость автомобиля и составить договор купли-продажи транспортного средства в свою пользу, однако тот отказался. После чего он неоднократно связывался по телефону с истцом, а также его дочерью, сообщил, где находится автомобиль, предлагал забрать транспортное средство, однако соглашения они не достигли, автомобиль истец не забрал. Считает, что не должен нести расходы по содержанию имущества, которое ему не принадлежит, и поэтому исковые требовании ФИО2 о взыскании с него кредитной стоимости автомобиля, транспортного налога, полисов страхования транспортного средства КАСКО, ОСАГО и гарантийного обслуживания автомобиля, он не признает. В период с 2008 года по июль 2011 года им действительно дважды были нарушены Правила дорожного движения (превышение скорости), зарегистрированные видеофиксаторами. Так как собственником транспортного средства является ФИО2, то именно в его адрес приходили постановления об оплате штрафов. Поэтому в этой части он находит требования истца о взыскании сумм по штрафам ГИБДД обоснованными.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы ФИО3, пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак К 108 ВУ 46, который был приобретен им в кредит через банк в марте 2008 года. Хотя указанным автомобилем в перио<адрес> годов и пользовался её доверитель, однако расходы по его содержанию и выплате кредитной стоимости являются обязанностью собственника, то есть истца ФИО2 Никаких договорных отношений по этому поводу между истцом и ответчиком заключено не было. Не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 сумм по штрафам ГИБДД, в остальной части просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, его представителя адвоката ФИО6, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя, из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак К 108 ВУ 46, что подтверждается паспортом технического средства серии 77 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль им был приобретен в кредит через банк согласно договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АК Сбербанк РФ (ОАО). Банк предоставил ему автокредит в сумме 328 950 рублей на приобретение транспортного средства по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение выданного кредита было обеспечено залогом приобретаемого имущества (указанного автомобиля). ФИО2 ежемесячно производит уплату по кредиту, нарушений условий кредитного договора не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к кредитному договору                           № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета ФИО2

Также судом установлено, что в марте 2008 года спорный автомобиль был передан истцом ФИО2 в пользование ответчику ФИО3, дана доверенность на право управления транспортным средством в простой письменной форме. Никаких договоров, при этом, между сторонами заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак К 108 ВУ 46, принадлежащим истцу стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль ФИО2 получил технические повреждения. Автомобилем ФИО2 ответчик пользовался вплоть до июля 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 в перио<адрес> - 2011 годов нес расходы по содержанию, принадлежащего ему автомобиля марки «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак К 108 ВУ 46, а именно: производил уплату транспортного налога, оплату полисов страхования транспортного средства КАСКО и ОСАГО, гарантийное обслуживание автомобиля, что подтверждается материалами дела.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая требования ст. 210 ГК РФ, из которых следует, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд полагает, что расходы истца по уплате транспортного налога, полисов страхования и гарантийного обслуживания не могут расцениваться как убытки, причиненные ему ответчиком.

Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо иные договорные отношения по содержанию автомобиля в период пользования им ФИО3

Также нельзя расценивать в качестве убытков и расходы понесенные истцом по выполнению его обязательств перед банком в связи с оплатой автокредита, поскольку кредитный договор добровольно был заключен истцом с банком, обязательства ФИО3 как третьего лица в данном договоре отсутствуют. Каких-либо договорных отношений по возложению обязанности выплаты автокредита ФИО3 не имеется. Следовательно, обязательства по выплате кредита не могут быть возложены на ответчика.

Какие-либо законные основания, обосновывающие правомерность отказа истца забрать у ответчика принадлежащий ему автомобиль отсутствуют.Ссылки истца 304, 344, 503, 739, 1102 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей» не состоятельны, поскольку данные нормы неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных, по его мнению, убытков по транспортному средству, а именно: кредитной стоимость автомобиля «ChevroletLanos», стоимости полисов страхования транспортного средства КАСКО и ОСАГО, стоимости ремонтных работ автомобиля, стоимости транспортного налога, основанными на неправильном толковании норм материального права не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, собственником указанного транспортного средства ФИО2 в период нахождения данного автомобиля в пользовании ответчика ФИО3 были оплачены квитанции по штрафам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей. В судебном заседании ответчик не отрицал, что им дважды были нарушены Правила дорожного движения, зарегистрированные видеофиксаторами, кроме него в период с 2008 года по июль 2011 года автомобилем «ChevroletLanos» больше никто не пользовался. Также. ФИО3 в судебном заседании в этой части признал исковые требования истца. Следовательно, данные расходы ФИО2 связаны с личностью ФИО3, в связи с чем, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных им штрафов ГИБДД подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплатегосударственной пошлины в сумме 400 рублей.

В силу ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, исходя из удовлетворенных требований, суд находит заявленный истцом размер пооплате услуг представителя чрезмерно завышенным и полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика 1000 рублей.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков по транспортному средству и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2400 (Четыреста) рублей в счет возмещения убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей, по оплате услуг представителя - 1000 (Одна тысяча) рублей, а всего взыскать 1800 (Одну тысячу восемьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

                  Судья                     подпись                       О.М. Кабанова

             Копия верна:                                                   О.М. Кабанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ