об отмене постановления мирового судьи



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Пос. Касторное                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Касторенского районного суда <адрес> ФИО6,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5,

представителя ФИО5 - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал на него жалобу.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО1 жалобу поддержали, пояснили, что при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущен ряд процессуальных нарушений, в том числе нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, в качестве понятого был привлечен сотрудник милиции. Кроме того, полагают, что по делу не доказана вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, при этом не оспаривая самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указали, что транспортным средством ФИО5 не управлял и не являлся субъектом указанного административного правонарушения. Мировым судьей дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сп.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя, юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

Предметом судебного разбирательства является жалоба ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.

Суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению доводы жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут на автодороге «пос. Касторное - <адрес>» 4 км <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак Е 996 ТЕ 46, принадлежащим ФИО11, на законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами в их совокупности, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным госинспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО5, с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак Е 996 ТЕ 46, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак Е 996 ТЕ 46;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО5 собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается;

- показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на автодороге <адрес> он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве свидетеля при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также об административном правонарушении в отношении ФИО5 В его присутствии ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не помнит, чтобы в его присутствии ФИО7 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он расписывался, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также об административном правонарушении стоят его подписи;

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он, являясь госинспектором ДПС ОГИБДД по <адрес>, во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от участкового Касторенского ФИО3 Михайловича о том, что на автодороге «пос. Касторное - <адрес>» с трассы в кювет съехал автомобиль, у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения. По прибытии на место происшествия он обнаружил автомобиль ВАЗ-217030 в кювете с механическими повреждениями, рядом с автомобилем находился ФИО5, у которого действительно имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). В присутствии двух понятых ФИО5 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП;

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он, являясь участковым уполномоченным ОВД по <адрес>, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая по автодороге «пос. Касторное - <адрес>», увидел автомобиль, который съехал с трассы в кювет. Желая помочь вытащить автомобиль, он, подойдя к водителю автомобиля, почувствовал у того запах спиртного из полости рта. После того, как водитель отказался предъявить ему документы, он вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД. В присутствии двух понятых водитель ФИО5 отказался от предложения инспектора ДПС ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП. Также он участвовал понятым при составлении протокола об отстранении от управления ТС, и в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО9 ФИО5 от подписи в этом протоколе отказался;

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он, проезжая по автодороге «пос. Касторное - <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, увидел съехавший с трассы автомобиль, остановившись, он был приглашен в качестве понятого, при этом инспектор ДПС пояснил, что у водителя автомобиля ФИО5 имеются признаки алкогольного опьянения, разъяснил ему права, как понятому, и он подписывал протокол, но какой протокол и о чем, он не помнит, ФИО5 от подписи этого протокола в его присутствии отказался.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными судом материалами дела, кроме того, ФИО10, ФИО2, являясь должностными лицами Касторенского ФИО3, осуществляя надзор за соблюдением закона, в том числе, безопасностью дорожного движения, не имеют личной либо иной заинтересованности в исходе настоящего дела. Каких-либо неприязненных отношений между ними и ФИО5 не имеется, в связи с чем оснований для оговора последнего у них нет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает доказанной вину водителя ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицался последним в судебном заседании, факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден показаниями вышеуказанных свидетелей.

При этом доводы ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством по причине его неисправности, суд считает несостоятельными, поскольку сам ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, управляя ТС и не справившись с его управлением, съехал в кювет, вследствие чего и возникли неисправности ТС, при этом тот факт, что ФИО5 не управлял транспортным средством после данного происшествия, и сотрудники ГИБДД не останавливали его в момент управления ТС, не имеет правового значения для установления его виновности.

Также не имеет правового значения для дела заявление ФИО5 о том, что он был абсолютно трезв, поскольку он привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Несостоятелен довод ФИО5 о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему суть ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку в силу пп.3 п.30 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) кандидат в водители обязан знать, в частности, административную ответственность водителя ТС, а в протоколе об административной правонарушении четко раскрыто существо совершенного ФИО5 административного правонарушения, при этом в данном протоколе ФИО5 собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Довод жалобы о том, что у инспектора ГИБДД не было оснований полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве признака алкогольного опьянения указан запах алкоголя из полости рта, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Наличие такого признака алкогольного опьянения у ФИО5 подтвердили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО2 и ФИО10

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении, не было задержано транспортное средство, которым управлял ФИО5, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не является существенным и не может влиять на выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния, более того, сам ФИО5 в судебном заседании пояснял, что на место происшествия прибыл его отец ФИО11, который и забрал автомобиль.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, а также о том, что при привлечении ФИО5 сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно материалам дела основанием полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО2. Кроме того, сам ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что инспектор ГИБДД предлагал ему «продуть в прибор», но он отказался по причине неисправности прибора, о чем он сделал вывод, увидев, как ФИО10 пытался заправить прибор бумагой.

При этом отсутствие в материалах дела об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии иных доказательств, не является существенным и не может влиять на выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти его отказывается, что также подтверждается исследованными судом доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО12., показавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в его присутствии ФИО5 не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствование на состояние опьянения, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, кроме того, ФИО12 не отрицал, что он участвовал в качестве понятого при составлении протоколов о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении и подписывал эти протоколы, логично объяснить, почему он подписал указанные протоколы, ФИО12 не смог. Кроме того, данный свидетель знаком с ФИО5, на место происшествия приехал по просьбе последнего, с целью помочь вытащить автомобиль из кювета, в связи с чем суд не исключает возможной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Довод жалобы о том, что все меры обеспечения проводились без участия понятых, суд считает надуманными, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны понятые и имеются их подписи, при этом сами понятые (ФИО12, ФИО2, ФИО9, ФИО2) не отрицали в суде факт своего участия при составлении данных протоколов.

Суд не усматривает в действиях инспектора ГИБДД ФИО8 существенного нарушения положений Кодекса РФ об АП при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и привлечении в качестве понятого для осуществления процессуальных действий сотрудника милиции ФИО4, поскольку привлечение иного лица в качестве понятого в силу объективных обстоятельств в рассматриваемом случае было затруднительно (первая половина дня 01 января). Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнуто ни одно из оснований для такого направления, не содержит таких оснований и протокол об административном правонарушении, также не может являться основанием для исключения этих протоколов из числа доказательств, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО10, именно отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, учитывая, что ФИО5 совершено административное правонарушение, имеющее особую общественную опасность, признание всех этих протоколов в качестве недопустимых доказательств по делу и освобождение ФИО5 от административной ответственности при наличии несущественных нарушений положений Кодекса РФ об АП со стороны сотрудников ДПС, по мнению суда, нарушит баланс публичных и частных интересов.

Также, по мнению суда, не является существенным отсутствие подписи одного свидетеля в копии протокола об административном правонарушении, имеющейся у ФИО5, поскольку в подлиннике этого протокола подпись свидетеля ФИО2 имеется. Кроме того, наличие подписи свидетелей, а также их участие не является обязательным требованием к составлению протокола об административном правонарушении, поскольку в силу ч.ч. 2, 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что мировой судья верно сделал вывод о виновности ФИО5, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определил ему справедливое и соразмерное содеянному наказание, при этом приняв во внимание все обстоятельства дела и личности виновного. Кроме того, судом апелляционной инстанции не выявлено также каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судом, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, и приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи о наложении на ФИО5 административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: