Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Пос. Касторное                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Касторенского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО3 жалобу поддержали, пояснили, что при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущен ряд процессуальных нарушений, в том числе при составлении указанных протоколов не присутствовали понятые. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не предлагалось, признаков опьянения, которые явились бы основанием для прохождения этих освидетельствований, не имелось, он был трезв, от управления транспортным средством не отстранялся. Он подписал протоколы не читая, находясь под психологическим давлением сотрудников ГИБДД. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя, юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

Предметом судебного разбирательства является жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.

Суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению доводы жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1 на автодороге М6 «Каспий» в районе 430 км <адрес> управлял транспортным средством - «ГАЗ 3326» (Егерь), государственный регистрационный знак К 462 ВО 68, принадлежащим ОАО МН «Дружба», на законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

Суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами в их совокупности, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБДПС <адрес> ФИО4, согласно которому ФИО1 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут отстранен от управления транспортным средством - «ГАЗ 3326» (Егерь), государственный регистрационный знак К 462 ВО 68;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что основанием для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства явилось наличие у последнего признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя), однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства ФИО1 отказался.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает доказанной вину водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден исследованными судом доказательствами. Более того, ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, а в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что с нарушением он согласен.

При этом доводы ФИО1 о том, что он подписал указанные протоколы под психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД, необоснованны, ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, с жалобой на незаконные действия сотрудников ГИБДД он до настоящего времени не обращался.

Заявление ФИО1 и его защитника о том, что он был абсолютно трезв, не имеет правового значения для дела, поскольку он привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что у инспектора ГИБДД не было оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, согласно материалам дела основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также изменение окраски кожных покровов лица, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти его отказывается, что также подтверждается исследованными судом доказательствами.

Не имеют правового значения для дела оглашенные в судебном заседании показания допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые по сути характеризуют личность ФИО1, и их показания не могут влиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые также были оглашены в судебном заседании, поскольку их показания относительно обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения носят предположительный характер, на месте совершения ФИО1 правонарушения вышеуказанные свидетели отсутствовали и им не могут быть достоверно известны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Также суд не может принять во внимание довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не отстранялся от управления транспортным средством, поскольку данный довод ничем не подтвержден, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе имеются подписи понятых.

Кроме того, факт отстранения от управления транспортным средством фактически подтвердил и сам ФИО1, пояснив в судебном заседании, что он ездил на такси в <адрес> для самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом сотрудники ГИБДД и автомобиль, которым он управлял, оставались в месте совершения правонарушения.

При этом в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП отстранение от управления транспортным средством носит временный характер, и действует до устранения причины отстранения.

Как следует из материалов дела, пояснений ФИО1, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, остановлен сотрудниками ГИБДД ФИО1 был примерно в 11 часов, а с ФИО7 и ФИО8 ФИО1 встретился примерно в 15 часов, уже управляя транспортным средством, следовательно, имеются основания полагать, что по прошествии длительного времени (более 3 часов) причины отстранения ФИО1 от управления транспортным средством уже отпали.

Довод жалобы о том, что все протоколы в отношении ФИО1 составлялись без участия понятых, суд считает надуманными, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны понятые и имеются их подписи, в протоколе об административном правонарушении также указан свидетель, имеется его подпись. Также во всех протоколах имеются подписи ФИО1, каких-либо замечаний ФИО1 в протоколах не содержится.

При этом понятые ФИО9, ФИО10 подтвердили факт своего участия при составлении протоколов в своих письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела.

К доводам жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а также в медицинском учреждении ФИО1 не предлагалось, суд относится критически, так как эти доводы голословны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, ФИО1 фактически признал вину в совершенном правонарушении, указав в графе объяснений в протоколе об административном правонарушении о своем согласии с нарушением.

При этом судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, проживающих в <адрес> и <адрес>, указанные свидетели в судебное заседание не явились.

Учитывая, что заявленные в ходатайстве свидетели проживают за пределами <адрес>, их явка в судебное заседание затруднительна, суд полагает, что дальнейшее отложение дела повлечет необоснованное затягивание его рассмотрения и нарушение предусмотренных законом процессуальных сроков.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП, их анализ в совокупности позволил мировому судье прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом мировой судья правильно оценил позицию ФИО1 как реализацию своего права на защиту и желание избежать административной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему определено справедливое и соразмерное содеянному наказание, при этом мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства дела и личность виновного. Кроме того, судом апелляционной инстанции не выявлено также каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судом, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, и приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи о наложении на ФИО1 административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: