Р Е Ш Е Н И Е <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Касторенского районного суда <адрес> ФИО1, с участием защитника ФИО4, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО15, поступившее с жалобой ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: По постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, ФИО18 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ФИО79 указал, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Так, в ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 и ФИО9, давшие не связанные и противоречивые показания, которые были впоследствии положены в основу постановления. В то же время по неизвестным причинам судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО7, хотя именно показания данных свидетелей подтверждают тот факт, что никакой работник милиции ФИО3 не ехал за ним на служебном автомобиле, тем более с понятым ФИО9. Кроме того, в постановлении не дано оценки рапорту участкового инспектора ФИО10, который по неизвестной причине не был допрошен в судебном заседании. В судебном заседании ФИО19 в полном объеме поддержал доводы жалобы и пояснил, что не отрицает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем «ВАЗ - 217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге <адрес>, но не находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, вино он употребил, находясь в транспортном средстве, только после того, как в 10 часов 30 минут остановился на стоянке около магазина «Копейка» и заглушил двигатель. Ехать он больше никуда не собирался, рассчитывая на то, что домой его отвезет брат ФИО2, живущий недалеко от данного магазина. В связи с этим он в 10 часов 40 минут этого же дня позвонил своей дочери ФИО6 с мобильного телефона подсевшего к нему возле магазина ФИО11 и попросил ее передать брату, который в это время находился у него дома в <адрес>, чтобы он приехал и отвез его домой. Через несколько минут дочь сообщила ему по телефону, чтобы он ожидал приезда брата. Однако в это время к магазину «Копейка» подъехал на служебном автомобиле начальник ОГИБДД ФИО3 и, подойдя, к его автомобилю, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, но при этом пояснил, что никуда ехать не собирается, ждет своего брата, который отгонит его автомобиль, но ФИО3 настоял на прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он в ОВД по <адрес>, куда на служебном автомобиле его привез ФИО3, в присутствии одного понятого ФИО8 прошел освидетельствование, которое установило состояние его опьянения. С результатами данного освидетельствования он был ознакомлен и согласен с ними, однако в акте по юридической неграмотности написал «не согласен», хотя имел в виду свое несогласие с тем, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем и говорил ФИО3 Однако начальник ОГИБДД его не понял и направил на медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, по результатам которого также было установлено состояние опьянения. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении он указал, что с протоколом не согласен, так как стоял на автомобиле, когда к нему подошел инспектор и повел на освидетельствование, и в это время он никуда не двигался. Копии всех протоколов ему вручали сразу в этот же день. Полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, просит суд прекратить производство по делу. Защитник ФИО4 также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении водителя на медицинское освидетельствование были составлены только в присутствии одного понятого ФИО8, ФИО9 при этом не присутствовал, ФИО5 также при этом не присутствовала, она, как пояснила, стояла поодаль. В протоколе об административном правонарушении ФИО9 также не вписан, отсутствует и подпись ФИО8. В связи с тем, что эти протоколы составлены с нарушением закона, то они не имеют юридической силы. В протоколе об административном правонарушении в своем объяснении ФИО14 указал, что он не согласен с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как стоял на автомобиле, когда к нему подошел инспектор и повел на освидетельствование, и в это время он никуда не двигался. С результатами освидетельствования в то же время он был согласен, однако неверно выразил свое отношение к случившемуся, когда указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подразумевая, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Полагает, что у начальника ОГИБДД при наличии медицинского учреждения на территории <адрес> не было оснований везти ФИО20 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ поселка <адрес>, считает, что тем самым ФИО3 выполнил свои угрозы в адрес ФИО5, жены его подзащитного, не согласившейся 1,5 или более лет назад выполнить его просьбу по факту ДТП, что подтверждает сложившиеся между ними неприязненные отношения. ФИО14, хотя юридически и неграмотен, но в своих показаниях он искренен. Неточность во времени в показаниях свидетелей не может являться существенным, и, по его мнению, в данном случае, только детализация разговоров между ФИО6 и ФИО14, состоявшихся с 10 часов 40 минут, может служить доказательством того, что ФИО14 в этот день не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем более в 10 часов 50 минут, как указано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтвердили в своих показаниях и свидетели ФИО12 и ФИО7, утверждавшие, что ФИО14 стоял около магазина «Копейка», когда к нему подошел сотрудник ОГИБДД. Допрошенные в качестве свидетелей брат ФИО14 ФИО2, его дочь ФИО6 и жена ФИО5 также дали достоверные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО7, все они, очевидно, показали, что ФИО14 не управлял автомобилем в состоянии опьянения. В то же время показания свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО9 противоречивы и не могут быть положены в основу решения суда. Считает, что ФИО14 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а находился с 10 часов 30 минут на стоянке возле торгового центра «Копейка». Поэтому просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав ФИО21 его защитника ФИО4, допросив свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11 и ФИО8, суд находит постановление мирового судьи обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьёй в судебном заседании достоверно установлен факт совершения Леденёвым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО22 на автодороге <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак К 119 АС 46, принадлежащим ему на праве личной собственности, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд полагает, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО23 в совершении указанного административного правонарушения сделаны обоснованно, на основании всех изученных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением всех процессуальных правил. Так, основанием полагать, что водитель ФИО24 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее Правила). О данном обстоятельстве свидетельствует имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО25 установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается результатом анализа, произведенным прибором «AlkotektorPRO - 100 Combi», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0.666 миллиграммов на один литр. Из данного акта также явствует, что ФИО26 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем свидетельствует его личная подпись. д с ФИО3, в машине последнего Из протокола <адрес> о направлении ФИО27 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ также явствует, что Леденёв В.Е. при наличии признаков опьянения и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем и свидетельствует его подпись на данном протоколе. Согласно пункту 19 акта медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 также сделано однозначное заключение по итогам освидетельствования - установлено состояние опьянения. Суд полагает, что не доверять указанным документам у мирового судьи не было оснований, и он обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами. Доводы ФИО14 и его защитника ФИО4 о том, что ФИО14 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не был согласен с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО29 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем свидетельствует его личная подпись, подлинность которой он подтвердил в судебном заседании, а также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого явствует, что основанием направления ФИО30 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем также свидетельствует его подпись Опровергаются данные доводы и показаниями свидетеля ФИО3, категорически утверждавшего, что в отделе милиции ФИО31 не оспаривал, что управлял транспортным средством, а оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку жена ФИО32 работает в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на скорой помощи, то ФИО33 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница», где было установлено состояние опьянения. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, в его присутствии ФИО34 пояснил, что он спиртные напитки не употреблял (л.д.29). Не доверять данным показаниям этих свидетелей у суда нет оснований, не было оснований не доверять показаниям ФИО3 и ФИО9 и у мирового судьи. Более того, как усматривается из п. 10 акта медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО35 алкоголь и лекарственные средства он не употреблял. Вышеизложенные основания позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО14 не был согласен именно с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем он собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает также неубедительными и доводы защитника ФИО4 об отсутствии у начальника ОГИБДД при ОВД по <адрес> оснований проведения ФИО14 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» <адрес>, так как п. 13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64), предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Поскольку законом не предусмотрено обязанности сотрудников ГИБДД производить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в какой-то конкретной больнице и, учитывая, что жена ФИО14 ФИО5 работает в МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» на пункте скорой помощи, что никем не оспаривалось, то данные действия начальника ОГИБДД при ОВД по <адрес> ФИО3 суд находит правомерными и не противоречащими закону. Суд не может согласиться и с доводами ФИО36 а также его защитника ФИО4 о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении водителя на медицинское освидетельствование не имеют юридической силы и не могут являться доказательствами по данному делу, поскольку в нарушение закона составлены только в присутствии одного понятого ФИО8, ФИО9 при этом не присутствовал по следующим основаниям. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Данная глава Кодекса содержит указание на присутствие понятых при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: - проведение личного досмотра (ст. 27.7 КоАП РФ); -проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 КоАП РФ); - проведение досмотра транспортного средства (ст. 27.9 КоАП РФ); - изъятие вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ); - задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13 КоАП РФ); - арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14 КоАП РФ). Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. В силу п. 4 вышеобозначенных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Тот факт, что при отстранении ФИО14 от управления транспортным средством присутствовало двое понятых, усматривается из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых были вручены ФИО14 в этот же день непосредственно после совершения им административного правонарушения, о чем имеется его подпись в вышеуказанных протоколах, в них имелись данные понятых и их подписи. Данное обстоятельство не отрицалось ФИО14 и в судебном заседании, каких-либо замечаний относительно отсутствия двух понятых при составлении данных процессуальных документов ФИО14 не заявлял. Кроме того, как пояснил в судебных заседаниях Леденёв В.Е., с замечаниями и жалобами на незаконные действия начальника ОГИБДД при ОВД по <адрес> ФИО3 в органы, осуществляющие контроль и надзор сотрудников ОГИБДД, исполняющих свои служебные обязанности, он не обращался. Более того, факт своего присутствия в качестве понятого при производстве данных процессуальных действий подтвердил и свидетель ФИО8. Так в судебном заседании он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился около магазина «Копейка», когда к нему подошел начальник ОГИБДД при ОВД по <адрес> ФИО3 и попросил его поучаствовать в качестве понятого, при этом попросил проехать в ОВД по <адрес>. В отделе милиции в его присутствии ФИО37 провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показали результаты, согласно которым ФИО2 было установлено состояние опьянения, и он расписался в протоколах. ФИО38 в его присутствии не пояснял, что в этот день он употреблял спиртные напитки. Управлял ли ФИО39 в тот день автомобилем, он также пояснить не может, поскольку не видел. Суд полагает, что мировой судья обоснованно отнесся к доводам свидетеля ФИО40 относительно того, что в качестве понятого при производстве процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО41 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он участвовал один, критически, так как данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО3, заинтересованность которых в исходе дела не установлена. Так, допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД при ОВД по <адрес> ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе милиции ФИО42 с помощью технического средства было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 и его результаты занесены в протокол, с результатами освидетельствования Леденёв В.Е. был не согласен, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница». Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, который в судебное заседание не явился, хотя суд апелляционной инстанции дважды предпринимал меры к его вызову, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии еще одного мужчины около ОВД по <адрес> ФИО43 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО44 продул в прибор, им показали результаты, после чего они подписали протоколы в качестве понятых. (л.д.29). Более того, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в ОВД по <адрес> в ее присутствии ее мужа ФИО14 освидетельствовали на состояние опьянения с помощью прибора, и она видела результаты освидетельствования, они составляли 0,66 мг на литр. В этой части суд находит показания данного свидетеля достоверными и кладет их в основу решения. В то же время не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО3 у суда оснований не имеется, не было оснований таковых оснований и у мирового судьи, поскольку их заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего дела судом не установлена, начальник ОГИБДД при ОВД по <адрес> ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей и не является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, ранее свидетель ФИО9 с ФИО46 близко знаком не был и в неприязненных отношениях вышеуказанные свидетели с ФИО45 не состояли, в связи с чем, их показания суд признает достоверными и допустимыми Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 о наличии неприязненных отношений между нею и ФИО3, и что именно месть последнего послужила поводом к тому, что он в отношении ее мужа составил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку они голословны и ничем не подтверждены, как она пояснила, до этого случая она с ФИО3 не общалась в течение 1,5 лет, также она категорически утверждала, что у ФИО14 никаких отношений с ФИО3 не имеется. Не смог назвать оснований оговора со стороны этих свидетелей, в том числе и ФИО3, и сам ФИО14. По этим основаниям суд не может принять во внимание и доводы защитника ФИО4 о том, что ФИО3 выполнил свои угрозы в адрес ФИО5, жены его подзащитного, не согласившейся 1,5 или более лет назад выполнить его просьбу по факту ДТП, что подтверждает сложившиеся между ними неприязненные отношения. Кроме того, из материалов дела также видно, что как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и при направлении ФИО47 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний фактически не возражал против отстранения его от управления транспортным средством, не оспаривает он и факт прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также результатов данного медицинского освидетельствования, и как следствие, ФИО48 по мнению суда, не возражал против вменения ему управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при составлении вышеуказанных документов. При таких обстоятельствах суд полагает, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование каких-либо существенных нарушений со стороны сотрудника ОГИБДД допущено не было. Как усматривается из данных протоколов, при их составлении участвовали понятые ФИО9 и ФИО8, что согласуется с положениями ст. ст. 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По этим основаниям утверждение ФИО14 и его защитника об отсутствии при составлении данных протоколов, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения двух понятых несостоятельно. Доказательств, подтверждающих обратное, суду ФИО14 и его защитником не представлено. Суд находит доводы защитника ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении также не имеет юридической силы, поскольку в нем в нарушение закона также не вписан ФИО9, отсутствует и подпись понятого ФИО8, несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. По мнению суда, к существенным недостаткам относятся отсутствие данных, прямо перечисленных в данной статье, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела (например, данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело, языком, на котором ведется производство). К несущественным недостаткам протоколов относятся те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Часть 5 этой же статьи предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Понятые, как указывает на это адвокат ФИО4, при составлении данного протокола законодательством не предусмотрены, также как и подписи свидетелей, если таковые имеются. При таких обстоятельствах суд при составлении протокола об административном правонарушении не усматривает существенных нарушений норм КоАП РФ, могущих повлечь за собой отмену постановления мирового судьи. Суд не может согласиться с доводами защитника ФИО4 о том, что распечатка с детализацией разговоров по телефону ФИО6 является доказательством невиновности ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Данная распечатка, по мнению суда, не содержит фактических данных, указывающих на обстоятельства, имеющие значение для дела, и не может быть признана доказательством виновности или невиновности ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доводы ФИО14 и его защитника о том, что он не управлял автомобилем, а заехал на стоянку около магазина «Копейка», и заглушил двигатель, и только после этого, находясь в транспортном средстве, употребил вино, ехать никуда не собирался, рассчитывая на то, что домой его отвезет его брат ФИО2, живущий недалеко от данного магазина по <адрес>, суд полагает неубедительными, поскольку опровергаются они другими собранными по делу письменными доказательствами Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО14 и его защиты свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он на служебном автомобиле по вызову дежурного патрулировал <адрес>, когда в 10 часов 10 минут он выехал на <адрес>, то в середине данной улицы за отделом ОГИБДД, расположенном на этой же улице, он увидел автомобиль «Лада Приора» черного цвета, под управлением ФИО14. Поскольку ФИО2 вел себя неадекватно, находился в возбужденном состоянии, жестикулировал за рулем, активно разговаривал с пассажиром, то он решил, что водитель нетрезв, и позвонил начальнику ОГИБДД ФИО3, который вместе с ним осуществлял несение службы в ОГИБДД при ОВД по <адрес>, и сообщил, что ФИО49 управляет своим автомобилем «ВАЗ-217030» с признаками алкогольного опьянения. В этот же день им был составлен по данному факту рапорт на имя начальника ОВД по <адрес>. Как ему стало известно позднее, ФИО14 в этот день действительно было установлено состояние опьянения. Как усматривается из рапорта участкового уполномоченного ОВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО14 передвигался навстречу ему на своем автомобиле Приора по <адрес>, в это время ФИО10 передвигался на служебном автомобиле, по внешнему виду ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд полагает, что данный рапорт содержит фактические данные, указывающие на обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому признает его в качестве доказательства по делу. Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО9. Так, допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД при ОВД по <адрес> ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он осуществлял несение службы в ОГИБДД при ОВД по <адрес>, ему на мобильный телефон от УУМ ОВД по <адрес> ФИО10 поступило сообщение, что Леденёв В.Е. управляет своим автомобилем «ВАЗ -217030» с признаками алкогольного опьянения. Примерно через 5 минут автомобиль ФИО50 проехал мимо здания ОГИБДД, после чего он и ФИО9, который находился в ОГИБДД по вопросу, связанному с деятельностью ОГИБДД, выехали на служебном автомобиле для проверки вышеуказанного сообщения. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, им навстречу со стороны <адрес>ёва В.Е., под его управлением, рядом с ним в автомобиле находился ФИО11. Он развернулся и проследовал за автомобилем ФИО51 Около магазина «Копейка» ФИО52 остановился, он также остановился, вышел из автомобиля и попросил ФИО53 проехать с ним в отдел милиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как по внешним признакам ФИО54 находился с признаками алкогольного опьянения, при этом в автомобиле ФИО55 находился ФИО11 ФИО56 все время находился в пределах его видимости и не мог за короткий промежуток времени, пока он останавливался и выходил из автомобиля, употребить спиртные напитки. Также около магазина «Копейка» он попросил ФИО9 и ФИО57 проследовать в отдел милиции для участия в качестве понятых. В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, который в судебное заседание не явился, хотя суд апелляционной инстанции дважды предпринимал меры к его вызову, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он приехал в отдел ОГИБДД при ОВД по <адрес> для получения водительского удостоверения. В это время начальнику ОГИБДД при ОВД по <адрес> ФИО3 на мобильный телефон поступил звонок, из которого он понял, что ФИО3 сообщили об управлении автомобилем водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 попросил его проехать с ним. На <адрес> им навстречу ехал автомобиль черного цвета марки «Лада Приора», ФИО3 развернулся и проследовал за этим автомобилем. Около магазина «Копейка» вышеуказанный автомобиль остановился на автостоянке. ФИО3 также остановился, вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю «Лада Приора», с места водителя вышел, как потом стало известно, ФИО58 Он, ФИО9, пошел к отделу милиции, а ФИО3 на служебном автомобиле повез ФИО59 в отдел милиции. (л.д.29). Не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО3 у суда оснований нет, поскольку их заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего дела судом не установлена, начальник ОГИБДД при ОВД по <адрес> ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей и не является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, ранее свидетели ФИО10 и ФИО9 с ФИО60 близко знакомы не были и в неприязненных отношениях вышеуказанные свидетели с ФИО61 не состояли, в связи с чем, их показания суд признает достоверными и допустимыми В то же время суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО62 ФИО6, ФИО2 и ФИО5, поскольку никто из вышеуказанных свидетелей не видел, как ФИО63 подъехал к магазину «Копейка», и употреблял ли ФИО64 спиртные напитки, находясь в автомобиле, стоящем на автостоянке магазина «Копейка». Так, свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО2 из машины, стоявшей на стоянке возле магазина «Копейка» помахал ей рукой, в которой был бумажный пакет с чем-то типа соком или вином. Свидетель ФИО12 также утверждал, что когда он стоял в 5 метрах от крыльца магазина «Копейка», то увидел на стоянке машину ФИО14, в которой находились ФИО2 и еще какой-то мужчина, в этот момент ФИО2 махнул какой-то женщине рукой, в которой была бумажная коробка либо с соком, либо с вином, конкретно, он издалека не разобрал. Свидетели ФИО6, ФИО2 и ФИО5 пояснили, что о том, что ФИО65 употреблял спиртные напитки, находясь в автомобиле, стоящем на автостоянке магазина «Копейка», они знают со слов ФИО14. В присутствии свидетеля ФИО11, как пояснил последний, ФИО2 спиртное не употреблял, автомобилем не управлял, так как он стоял на стоянке магазина «Копейка» с заглушенным двигателем. Наряду с этим, свидетель ФИО11 дополнительно пояснил, что через какое-то время ФИО3 и ФИО14 вернулись к машине ФИО14, последний сел за руль своего автомобиля и доехал на нем до ОВД по <адрес>, при этом он не слышал, что ФИО3 давал ФИО14 какие-то указания на управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Доказательств того, что ФИО3 давал указание ФИО2 на управление транспортным средством в состоянии опьянения, как на это указывает адвокат ФИО4, суду не представлено. Свидетель ФИО3 категорически утверждал, что таковых указаний он ФИО14 не давал, последний самостоятельно сел за руль в состоянии алкогольного опьянения и подогнал свой автомобиль к ОВД по <адрес>. В связи с чем у суда нет оснований принимать во внимание показания ФИО14 относительно того, что его автомобиль к ОВД по <адрес> пригнал ФИО11, который категорически утверждал, что он отказался это сделать, когда ФИО14 попросил его об этом, поскольку был нетрезв. Суд не может согласиться и с доводами защиты о том, что в действиях ФИО14 отсутствует состав административного правонарушения ввиду несоответствия времени совершения им вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он с 10 часов 30 минут находился в автомобиле на стоянке возле магазина «Копейка», и не мог в 10 часов 50 минут управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как это указано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, поскольку это опровергается пояснениями самого ФИО14 в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут подъехал на автомобиле «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак К 119 АС 46 к магазину «Копейка», расположенному по адресу: <адрес>, остановился на стоянке, заглушил двигатель и употребил спиртные напитки, находясь в транспортном средстве, к нему подошел начальник ОГИБДД при ОВД по <адрес> ФИО3 и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В части указания ФИО14 времени, когда он подъехал к магазину «Копейка», а именно в 10 часов 50 минут, суд находит его показания достоверными и кладет в основу решения. В связи с чем показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО11, которые утверждали, что они с 10 часов 30 минут видели ФИО14 на стоянке возле магазина «Копейка», сидящим в салоне его автомобиля, суд находит противоречивыми, в связи с чем доверять показаниям данных свидетелей в этой части у суда нет оснований. Вместе с тем по делу достоверно установлено, что правонарушение ФИО14 совершено в 10 часов 50 минут. Об этом прямо указывают начальник ОГИБДД ФИО3, это же время указано во всех составленных по делу протоколах, освидетельствование ФИО14 на состояние опьянения с помощью технического средства произведено в 11 часов 20 минут, медицинское же освидетельствование его в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» начато в 12 часов 50 минут, окончено в 13 часов 30 минут, о чем прямо указано в актах его освидетельствования. Более того, как усматривается из показаний свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 они не были очевидцами управления ФИО14 транспортным средством, в связи с этим, суд не может принять данные показания во внимание, поскольку в них не содержится сведений, устанавливающих истину по делу, а именно наличие или отсутствие события административного правонарушения, наличие или отсутствие в действиях ФИО66 состава административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Тем более, что свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО67 являются знакомыми ФИО14 на протяжении многих лет, а ФИО6, ФИО2 и ФИО5, являются его близкими родственниками, поэтому суд усматривает их заинтересованность в исходе дела и расценивает их показания как желание помочь ФИО14 избежать административной ответственности. Не было оснований принимать во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО68. и у мирового судьи, поскольку никто из вышеуказанных свидетелей не видел, как ФИО69 подъехал к магазину «Копейка», и употреблял ли ФИО70 спиртные напитки, находясь в автомобиле, стоящем на автостоянке магазина «Копейка». При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно критически отнесся и к позиции правонарушителя ФИО71 относительно того, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что, приводя данные доводы, ФИО72 реализует свое право на защиту и расценивает их как его желание избежать административной ответственности за содеянное, кроме того, данные доводы опровергаются, исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые суд признал допустимыми и достоверными доказательствами. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что своими действиями ФИО73 умышленно нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, поскольку, являясь водителем и соответственно зная об установленном законом запрете управления транспортным средством лицами, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут управлял автомобилем «ВАЗ - 217030», государственный регистрационный знак К 119 АС 46 в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия со стороны ФИО74 являются грубым нарушением порядка пользования ранее предоставленным ему специальным правом управления транспортными средствами. Мировой судья правильно признал допустимыми и достоверными в виду отсутствия сомнений в их объективности, и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства вины ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: -протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); -протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); - результат анализа, произведенный прибором «AlkotektorPRO-100 Combi» (л.д. 3); -протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); -акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что мировой судья верно сделал вывод о виновности ФИО14, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определил ему справедливое и соразмерное содеянному наказание, при этом приняв во внимание все обстоятельства дела, повышенную общественную опасность совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного. Кроме того, судом апелляционной инстанции не выявлено также каких-либо существенных нарушений процессуальных норм как при составлении всех имеющихся в деле документов, так и при рассмотрении дела мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО75 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оно соответствует собранным по делу доказательствам и оснований к его отмене суд не усматривает. С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО76 Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО77 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО78 - без удовлетворения. Судья ФИО1