Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес>                                               ДД.ММ.ГГГГ

Судья Касторенского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит отменить состоявшееся в отношении него постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что вынесено оно незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Так, ФИО1 считает, что сделанная им собственноручно запись в приложенной к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него схеме «со схемой ознакомлен» не означает его согласие с указанным документом. Полагает, что схема составлена неполноценно, так как не указан размер прерывистой линии 1.6, а в протоколе об административном правонарушении он отразил, что разметка некачественная. По его мнению, согласно ГОСТу 52289-2004 п. 6.2.8 правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждений и направляющих устройств линия 1.6 (прерывистая линия) должна быть 100 метров за городом.

Считает, что он, совершая маневр обгона ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 28 минут на трассе Джубга-Сочи 92 км+50 по прерывистой линии 1.5, был вынужден завершить обгон по сплошной линии, так как прерывистая линия 1.6 оказалась в данном месте равной 50 метрам вместо 100 метров, положенных по ГОСТу, что подтверждается произведенными им в присутствии двух свидетелей замерами прерывистой линии на участке обгона в дневное время, кроме того, в попутном направлении двигались большегрузные автомобили, которые препятствовали завершению обгона.

По мнению ФИО1, обосновывая выводы о его виновности мировой судья, не приняв во внимание его доводы, сослался на протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектор ПДПС УГИБДД по <адрес> ФИО2 допустил исправление даты его составления уже после того, как он подписал его, схему места совершения административного правонарушения и фототаблицу автодороги Джубга-Сочи 92 км +50 метров, которая зафиксировала только его транспортное средство, а не весь транспортный поток.

Кроме того, в протоколе указано, что он совершил нарушение, то есть пересек сплошную линию на участке автодороги Джубга-Сочи+50 метров, а в рапорте на участке автодороги Джубга-Сочи-100 метров, что не соответствует действительности.

По его мнению, суд необоснованно посчитал его доводы несостоятельными, и расценил их как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Также суд необоснованно отверг составленную им схему места совершения административного правонарушения и не сделал запрос в УГИБДД <адрес> для получения достоверных сведений о размерах разметки на участке автодороги, где было зафиксировано административное правонарушение и наличии дорожных знаков на данном участке.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям и пояснил, что он не отрицает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут он управлял транспортным средством автомобилем Ниссан-Навара, государственный регистрационный знак К 285 МК 46, и, двигаясь по автодороге Джубга-Сочи 92 км+50 метров, совершил нарушение при осуществлении обгона, двигался по полосе дороги во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, нарушив тем самым п. 1.3 ПДД. Однако настаивает на том, что, совершая данный маневр обгона, был вынужден завершить его по сплошной линии, так как прерывистая линия 1.6 оказалась в данном месте равной               50 метрам, вместо 100 метров за городом, положенных по ГОСТу 52289- 2004 п. 6.2.8, что подтверждается произведенными им в присутствии двух свидетелей замерами прерывистой линии на участке обгона в дневное время, и наличием двигавшихся в попутном направлении большегрузных автомобилей, которые препятствовали завершению обгона.

Считает, что по этим основаниям и основаниям, изложенным в его жалобе, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении него - прекращению.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав ФИО1, суд находит постановление мирового судьи обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Мировым судьёй в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле Ниссан-Навара №, на а/д Джубга-Сочи 92 км + 50 метров совершил нарушение при осуществлении обгона, двигался по полосе дороги во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, нарушив тем самым п.1.3 ПДД.

Суд полагает, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения сделаны обоснованно, на основании всех изученных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении и оцененных в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, одним из доказательств вины ФИО1 является протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.1), согласно которому ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ. Как видно, из данного протокола ФИО1 в объяснениях пояснил, что не разобрался в некачественной разметке.

Приобщенная к данному протоколу схема (л.д.2) также свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения автомобилем Ниссан-Навара государственный регистрационный знак К 285 МК 46, под управлением ФИО1, на участке автодороги Джубга-Сочи 92 км+50 метров.

Суд полагает, что завизированная подписью ФИО1 собственноручная запись в графе со схемой ознакомлен «согласен», свидетельствует о его согласии с указанным документом, что согласуется со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые по делу получены с соблюдением всех процессуальных правил.

По этим основаниям доводы ФИО1 об обратном суд находит несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что схема составлена неполноценно, так как в ней не указан размер прерывистой линии 1.6, которая согласно ГОСТу 52289-2004                      п. 6.2.8 правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждений и направляющих устройств должна быть 100 метров за городом, а также о том, что он был вынужден завершить обгон по сплошной линии, поскольку прерывистая линия 1.6 оказалась в данном месте равной 50 метрам вместо 100, положенных по ГОСТу, суд находит голословными и ничем не подтвержденными.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ФИО4 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" с датой введения в действие с             ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п.6.2.8 данного ГОСТа (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) метров перед разметкой 1.1 или 1.11. Как установлено, ФИО1 совершил нарушение при осуществлении обгона, двигаясь по полосе дороги во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях.

По этим основаниям у мирового судьи не было оснований признавать                   схему места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством и подлежащей исключению из доказательственной базы.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно отверг составленную им схему места совершения административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание,

Доказательством того, что автомобиль ФИО1 с № совершает обгон транспортных средств на полосе дороги встречного движения по сплошной линии разметки, причем отчетливой в рамках ночного видения, служит и приложенная к материалам дела фототаблица (л.д.4).

            Утверждение ФИО1 о том, что фототаблица автодороги Джубга-Сочи 92 км +50 метров, зафиксировавшая только его транспортное средство, а не весь транспортный поток, не может являться доказательством совершения им данного правонарушения, несостоятельно и не может повлиять на доказанность или недоказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

           Суд не может признать убедительными и доводы жалобы ФИО1 о том, что он был вынужден завершить обгон по сплошной линии, в том числе и из-за движущихся в попутном направлении большегрузных автомобилей, препятствующих завершению обгона, поскольку в данном случае он обязан был видеть сплошную линию разметки, руководствоваться правилами дорожного движения и не совершать обгон транспортных средств на полосе дороги встречного движения по сплошной линии.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на совершение им нарушения на участке автодороги Джубга-Сочи+50 метров, а в рапорте - на участке автодороги Джубга-Сочи-100 метров, что не соответствует действительности, суд находит голословными. Как усматривается из рапорта инспектора батальона ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на участке автодороги Джубга-Сочи 92 км+100 м был остановлен автомобиль Ниссан-Навара № под управлением ФИО1 в связи с нарушением им Правил дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что, по мнению суда, не означает факта совершения ФИО1 правонарушения именно на этом участке автодороги. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал того факта, что он, двигаясь на автомобиле Ниссан-Навара, государственный регистрационный знак К 285 МК 46, по автодороге Джубга-Сочи               92 км+50 метров совершил нарушение Правил дорожного движения при осуществлении обгона.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС УГИБДД по <адрес> ФИО2 дата составления протокола об административном правонарушении № <адрес> была исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после его подписания им, в связи с чем этот протокол не может служить доказательством его вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по мнению суда, данное нарушение не является существенным и не может повлиять на доказанность или недоказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам ФИО1 подтвердил факт совершения им данного правонарушения именно ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 28 минут.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно критически оценил показания ФИО1, признал его доводы в совокупности со всеми доказательствами по делу несостоятельными и расценил их как способ защиты с целью уйти от административной ответственности, в связи с чем доводы ФИО1 в жалобе об обратном суд находит несостоятельными.

Кроме того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждено ФИО1, к мировому судье с ходатайством об истребовании в УГИБДД <адрес> для получения достоверных сведений о размерах разметки на участке автодороги, где было зафиксировано административное правонарушение, и наличии дорожных знаков на данном участке, он не обращался. По этим основаниям его доводы о том, что суд необоснованно не сделал запрос в УГИБДД <адрес> для получения достоверных сведений о размерах разметки на участке автодороги, где было зафиксировано административное правонарушение и наличии дорожных знаков на данном участке голословно и ничем не подтверждено. Более того, при рассмотрении административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении определением судьи Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По этим основаниям довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Мировой судья в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил ФИО1 справедливое и соразмерное содеянному наказание, при этом приняв во внимание все обстоятельства дела и личности виновного.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо существенных нарушений процессуальных норм как при составлении всех имеющихся в деле документов, так и при рассмотрении дела мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                      ФИО3