приговор пообвинению ФИО по ст.162 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каспийск Дата обезличена г.

Каспийский городской федеральный суд РД в составе:

Председательствующего ФИО0

С участием гособвинителя – пом. прокурора ... ФИО1

Подсудимых ФИО3 и ФИО2

Защитников ФИО5, представившего удостоверение Номер обезличен 455 и ордер Номер обезличен, и ФИО4, представившего удостоверение Номер обезличен 793 и ордер Номер обезличен

При секретаре судебного зхаседания ФИО6

А также потерпевшего ФИО7

Законного представителя потерпевшего ФИО19

Законного представителя подсудимого ФИО3, - ФИО8

Законного представителя подсудимого ФИО2 – ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО3, Дата обезличена г.р., ур. гор. Каспийска РД, гражданина РФ, студента 1 курса 1 группы по специалиности штукатур-моляр Профессионального технического училища Номер обезличен 6 ..., холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: РД, ..., ..., ... ..., ранее не судимого,

- ФИО2, Дата обезличена г.р., ур. гор. Каспийска РД, гражданина РФ, студента 2 курса по специальности секретарь-референт Профессионального лицея Номер обезличен ..., холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: РД, ..., ..., ... ..., ранее не судимого,

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что Дата обезличена г. примерно в 13 часов ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору с целью совершения открытого хищения чужого имущества, встретив во дворе дома Номер обезличен 8 по ... ... несовершеннолетнего ФИО7 завели его в подъезд указанного дома, где ФИО3 А. ударив ФИО7 Н. по лицу, открыто завладел сотовым телефоном «Нокия – 6220» стоимостью 7 тыс. руб., принадлежащий последнему. Затем он спросил у ФИО7 Н. есть ли у того деньги. Когда ФИО7 Н. ответил, что деньги у него есть, но отдать их отказался, ФИО2 М. подошел к нему и обыскав карманы открыто похитил деньги в сумме 100 руб.

Своими умышленными действиями, направленными на открытое хищение чужого имущества ФИО3 причинил ФИО7 Н. ущерб на общую сумму 7100 руб.

Таким образом, ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества - грабеж, по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в том, что Дата обезличена г. примерно в 13 часов ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору с целью совершения открытого хищения чужого имущества, встретив во дворе дома Номер обезличен 8 по ... ... несовершеннолетнего ФИО7 завели его в подъезд указанного дома, где ФИО3 А. ударив ФИО7 Н. по лицу, открыто завладел сотовым телефоном «Нокия – 6220» стоимостью 7 тыс. руб., принадлежащий последнему. Затем он спросил у ФИО7 Н. есть ли у того деньги. Когда ФИО7 Н. ответил, что деньги у него есть, но отдать их отказался, ФИО2 М. подошел к нему и обыскав карманы открыто похитил деньги в сумме 100 руб.

Своими умышленными действиями, направленными на открытое хищение чужого имущества ФИО2 причинил ФИО7 Н. ущерб на общую сумму 7100 руб.

Таким образом, ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества - грабеж, по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ полностью установлена и доказана, признательными показаниями самих подсудимых, их законных преставителей, показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего, а также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что осенью 2009 г. в обеденное время он шел домой вместе с ФИО2 и увидел потерпевшего ФИО10н подозвал последнего и они втроем вошли в подъезд дома. В подъезде он попросил у потерпевшего телефон. Потерпевший отказался отдать телефон и тогда он его ударил, при этом забрал телефон и сказал потерпевшему, чтобы последний никому ничего об это не говорил. После этого он спросил есть ли у ФИО7 Н. деньги. ФИО7 Н. ответил, что есть, но отдать их не может. Затем он вместе с ФИО2 поехали на такси в магазин сотовых телефонов «Аль-мобайл» где продали телефон за 4100 руб. На эти деньги он купил игровую приставку, которую в последствии продал, чтобы вернуть деньги потерпевшему. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему он полностью возместил, просит не лишать его свободы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что осенью 2009 г. он в месте с ФИО3 шли по ... и встретили ФИО12атахов А. подозвал ФИО7 Н. и они втроем вошли в подъезд дома, где ФИО3 А. стал требовать телефон у ФИО11огда последний стал отказываться его выдавать ФИО3 А. один раз ударил ФИО7 Н. и забрал телефон. В кармане он у ФИО7 Н. не лазил, от страха ФИО7 Н. сам вытащил деньги и дал ему 100 руб. На эти деньги они поехали в магазин на такси, заплатив 50 руб. и вернулись обратно домой также на такси, расплатившись оставшимися деньгами в сумме 50 руб. В тот же день он с матерью пошли к ФИО7 Н. домой и извинились перед потерпевшим и его матерью, вернув 100 руб. В содеянном он раскаивается, просит не лишать его свободы.

Из показаний потерпевшего ФИО7 данных им в ходе судебного заседания, усматривается, что в ноябре 2009 г. в 13 часов он возвращалс я домой со школы и встретил ФИО3 А. и ФИО14атахом подозвал его и они втроем зашли в подъезд дома. ФИО3 А, попросил у него телефон, он отказался его дать. В этот момент ФИО3 А. его ударил и забрал телефон. При этом ФИО3 А. сказал, чтобы он никому об этом не рассказывал. Затем ФИО3 А. спросил есть ли у него деньги на что он ответил – есть. Затем ФИО3 А. и ФИО2 М. вышли из подъезда и стали ждать. Через несколько минут он вышел и ФИО3 А. сказал ему, чтобы он дал деньги. Он отказался дать и тогда ФИО3 А. опять позвал его в подъезд. Они втроем опять вошли в подъезд. В подъезде ФИО3 А. схватил его, а ФИО2 М. засунул руку в карман. Тогда он испугавшись сам отдал деньги – 100 руб. ФИО13осле случившегося он придя домой рассказал матери. В тот же день к ним домой приходили ФИО2 М, с матерью и извинились. На следующий день приходила мама ФИО3 А., извинилась и вернула телефон. Претензий к подсудимым не имеет, просит строго не наказывать. После случившегося он и ФИО2 М. подружились.

Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО19 данных в судебном заседании усматривается, что потерпевший ФИО7 является ее сыном. По существу дела показала, что когда сын пришел домой он был расстроен, а когда она спросила его, что случилось сын стал плакать и рассказал, что Азим взял у него телефон. Она спросила где он учится и пошла в ПТУ по месту учебы. Она поговорила с директором ПТУ – 6, но так как она не знала фамилии Азима, то парня с таким именем найти не смогли. После этого она обратилась в милицию с заявлением. В тот же вечер к ним домой пришли ФИО2 М. с матерью, извинились и попросили забрать заявление. Она пошла к участковому инспектору, и попросила вернуть ее заявление, так как претензии к подсудимым она не имеет. Участковый отказался вернуть заявление сказав, что если она заберет заявление, то уголовное дело могут возбудить на нее. После этого она написала заявление, что не имеет претензии к подсудимым. В настоящее время телефон и деньги им вернули. Претензий к подсудимым они не имеют.

Из показаний законного представителя подсудимого ФИО3 - ФИО8 данных им в судебном заседании усматривается, что ФИО3 А. - является его единственым сыном. По существу дела показал, что о случившемся он узнал поздно. Ему рассказала его супруга, которая о случившемся узнала от матери ФИО15н сказал сыну, чтобы тот вернул игровую приставку и вернул телефон потерпевшему. На следующий день его жена ходила к потерпевшему домой и извинилась за случившееся. Сын признал свою вину, раскаялся, понял свою ошибку и считает, что в будушем подобное не совершит.

Из показаний законного представителя подсудимого ФИО2 - ФИО9 усматривается, что ФИО2 является его сыном. По существу дела показал, что о случившемся он узнал в тот же день от своей матери, поскольку потерпевший оказался соседом его матери. Он пошел к потерпевшему домой и узнал о случившемся, извинился перед ними, а ущерб связанный с деньгами возместила его супруга. Придя домой он поговорил с сыном, считает, что его сын в будушем подобное не совершит, в содеяном его сын раскаялся.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО18 осенью 2009 г. в обеденное время к нему в магазин сотовых телефонов «Аль-мобайл» ... пришли ФИО3 А. и ФИО14атахов А. показал телефон фирмы «Нокия» и сказал, что продает его. Он купил этот телефон за 4100 руб. и поскольку документов на телефон не было, он записал паспортные данные ФИО17ам ФИО3 А. говорил, что этот телефон принадлежит ему. Через 2 часа пришел работник милиции и спросил по поводу телефона. Он показал телефон и тетрадь, где записал данные ФИО16осле этого он с работником милиции пошли в ГОВД ..., где он дал показания. Деньги за телефон ему вернула мать ФИО3 А., а телефон изъяли работники милиции.

Из протокола добровольной выдачи (л.д.7 ) усматривается, что ФИО18 добровольно выдал сотовый телефон марки «Нокия-6220», при этом пояснил, что данный телефон он купил Дата обезличена г. у парня по имени Азим в магазине «Аль-мобайл» на ....

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемому ФИО3 является наличие несовершеннолетнего возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому ФИО3 по делу не установлены.

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемому ФИО2 является наличие несовершеннолетнего возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому ФИО2 по делу не установлены.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд принимает во внимание, что подсудимые ранее не судимы, приводов в милицию не имели, вину свою полностью признали, в содеянном раскаялись, ущерб по делу полностью возместили, потерпевший к ним претензии не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества. В связи с чем суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимым более мягкий вид наказания, чем предусмотренно санкцией статьи 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 тыс. руб. ( пятнадцати тысяч рублей) в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. ( десяти тысяч рублей) в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, находящее на хранении у законного представителя потерпевшего ФИО19 Ага-ФИО6 - сотовый телефон марки «Нокия – 6220» оставить у законного представителя потерпевшего - ФИО19 Ага-ФИО6.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Отпечатано в совещательной комнате.