ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Каспийск Дата обезличена г.
Каспийский городской федеральный суд РД в составе:
Председательствующего ФИО0
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ФИО1
Подсудимого ФИО2
Защитника ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.
При секретаре судебного заседания ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :
ФИО2, Дата обезличена г.р., ур. ... района РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, ..., ..., ... ..., со средним образованием, пенсионера, инвалида 2 группы, женатого, имеющего одного ребенка, невоеннообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в том, что Дата обезличена г. в 11 часов 20 минут находясь перед домом Номер обезличен 29 – а по ... ..., с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к а/м ВАЗ- 2109 за госномером Е 533 МХ 05 рус, припаркованной у обочины дороги. После чего открыл не запертую переднюю пассажирскую дверь, проник внутрь салона автомашины и с бардачка похитил автомагнитолу марки «Фузион», стоимостью 5600 руб., принадлежащую ФИО5 Похитив автомагнитолу ФИО2 Г. скрылся с места преступления, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб.
Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, что подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными и исследованными письменными доказательствами, собранными по данному делу.
Так, подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что Дата обезличена г. он общался с друзьями, которые работают таксистами на ..., поговорил с ними и когда шел обратно увидел машину потерпевшего, которая была открытой и решил его проучить, чтобы он не оставлял машину открытой. Он посмотрел по сторонам, его не увидел. Взял автомагнитолу и ушел, в стороне опять постоял, посмотрел по сторонам - нет ли потерпевшего, потом ушел домой. Когда пришел домой, то к нему пришел потерпевший и стал говорить, что он украл автомагнитолу. Он сказал, что не делал этого, а потерпевший заявил «я тебе покажу». Приехали работники милиции, которым он сказал, что хотел только подшутить над потерпевшим. После этого его забрали в отделение милиции. Кражу он не совершал, автомагнитолу добровольно вернул.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. он зашел в магазин «Антарес», чтобы поставить деньги на счет своего телефона, позади него шел подсудимый. Поставив деньги он вышел из магазина и таксист ФИО7 А. ему сказал, что Гамзат зашел в его машину, сунул себе за пазуху что-то и ушел. Он заглянул в машину и там не оказалось автомагнитолы. Он пошел за Гамзатом, поднялся к нему домой и сказал, чтобы тот вернул автомагнитолу. Гамзат стал нецензурно выражаться, в связи с чем он пошел в милицию, и работники милиции забрали подсудимого. В машине Гамзат ударил его. На следующий день ребята вернули ему автомагнитолу. Через некоторое время подсудимый к нему подошел и стал просить, чтобы помирились. После этого он написал заявление о том, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 Г., но после этого через неделю подсудимый увидев его опять стал нецензурно с ним разговаривать. В настоящее время ущерб ему возмещен, но подсудимого он не прощает и просит строго наказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что потерпевший обратился с заявлением о том, что украли автомагнитолу из а/м в районе магазина «Антарес» .... В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу совершил ФИО2 Г., который был доставлен в ГОВД ..., а потерпевшему была возвращена автомагнитола. Подсудимый пояснял, что автомагнитолу он взял, для того, чтобы подшутить над потерпевшим, но ему известно, что подсудимый и потерпевший не были хорошо знакомы между собой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что дату точную он не помнит, он со своей а/м стоял на перекрестке улиц Ильященко и Ленина, недалеко от магазина «Антарес», где работал таксистом. ФИО5 Н. пошел к аппарату по приему платежей, чтобы поставить себе деньги на телефон. ФИО2 Г. подошел к машине потерпевшего со стороны Дома Быта, сел в машину потерпевшего, посидел минуту. Потом вышел из машины с чем-то за пазухой, потом отошел от машины, постоял на расстоянии несколько минут и ушел. Когда потерпевший вернулся он рассказал об этом потерпевшему, и когда последний заглянул в машину, то обнаружил пропажу автомагнитолы.
Из протокола предъявления предмета для опознания (лист дела 28) усматривается, что потерпевший ФИО5 опознал автомагнитолу, которая была похищена с его машины Дата обезличена г. в 11 часов 20 минут.
Не смотря на не признание ФИО2 своей вины вина его полностью установлена показаниями самого подсудимого, который подтвердил, что действительно Дата обезличена г. он увидев открытой автомашину потерпевшего ФИО5 Н., посмотрел по сторонам, есть ли по близости потерпевший, и не обнаружив его сел в машину потерпевшего и взял оттуда автомагнитолу.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что видел как подсудимый сел в машину потерпевшего, когда последнего не было, взял оттуда автомагнитолу и ушел. А также показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что при доставлении в ГОВД подсудимый в начале отрицал, что взял автомагнитолу, но потом признался и добровольно его выдал.
Таким образом, действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ органами предварительного следствия квалифицированы правильно.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемому ФИО2 является наличие инвалидности 2группы.
Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому ФИО2 по делу не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что ущерб по делу возмещен, подсудимый является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном лечении, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, приводов в милицию не имел, связи с этим суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок - 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Возложить на ФИО2 обязательства: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, и периодически - один раз в две недели, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –
Отпечатано в совещательной комнате.