ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
Дата обезличенаг. ...
Каспийский городской суд РД в составе:
председательствующего судьи Магомедова М.Г.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Р.
подсудимого ФИО0
защитника Магомедхановой А. представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре ФИО1,
а также потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ... РД, проживающего МКР «Кемпинг» 7/19, гражданина РФ, средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
установил:
Дата обезличена года, примерно в 20 час 00 минут, ФИО0 следуя на управляемом и технически исправном автомобиле марки ВА_21043 за гос.номерами Е197ХХ/05РУС со скоростью 40-45км/ч по ... ... в сторону ..., возле АЗС «Дагпетрол» в нарушение требований п. 10.1 ч.2 ПДД, которая гласит, что: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил наезд на пешехода ФИО2, который был доставлен в ТМО в ... с повреждениями в виде ушибленной раны лица с ушибом головного мозга, открытого перелома правой бедренной кости, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, ФИО0 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО0, так как они с ФИО0 примирились, никаких претензий к ФИО0 он не имеет, моральный вред и материальный ущерб ему возмещен полностью, также возмещены затраты на лечение.
Подсудимый ФИО0 вину свою признал и просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного ему вреда.
Суд, обсудив данное ходатайство, выслушав мнение прокурора, полагавшего подлежащим отклонению ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, подсудимого ФИО0, который просит прекратить дело, так как они с потерпевшим примирились и им возмещен причиненный потерпевшему вред, адвоката Магомедхановой А., также просившей данное ходатайство удовлетворить и дело прекратить, пришел к выводу о необходимости прекратить уголовное дело в отношении ФИО0, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда.
В соответствии со ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В силу ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО0 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, примирился с потерпевшим ФИО2, вину признал и содеянном раскаялся, моральный вред и материальный ущерб потерпевшему возмещен полностью, затраты понесенные потерпевшим на лечение также возмещены.
ФИО0 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО0 на основании ст.25 УПК РФ.
На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО0 по ч.1 ст.264 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО0 – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня его вынесения.
ФИО3Магомедов
Отпечатано в совещательной комнате