ОБВИНТЕЛЬНЫЙ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дата обезличенаг. ...

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи ФИО0

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Р.

подсудимого ФИО1

защитника ФИО2 представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

при секретаре ФИО3,

а также потерпевших ФИО6, ФИО5 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ... РД, проживающего по ..., гражданина РФ, средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б, в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

установил:

В начале октября 2009 года, примерно в 11 часов 40 минут, ФИО1 находясь на оптовом рынке, расположенном по ... ..., подошел к продавщице ФИО6 с целью хищения чужого имущества предложить продать ему пивные бокалы и когда ФИО6 зашла в другой контейнер за пивными бокалами, воспользовавшись ее временным отсутствием, незаконно проник через незапертую дверь в контейнер расположенный рядом, где последняя хранила материальные ценности и тайно похитил женскую сумку стоимостью 1500 рублей, к торой находились деньги в сумме 18000 рублей и сотовый телефон фирмы «Нокиа-2600» стоимостью 3000 рублей, всего имущества на общую сумму 22500 рублей, чем причинил ФИО6 значительный ущерб, чем совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, в начале января 2010 года, примерно в 21 час 30 минут, с целью хищения чужого имущества зашел в коммерческий ларек, расположенный возле дома Номер обезличен по ... ... и воспользовавшись тем, что продавщица ларька отвлеклась обслуживанием других клиентов, тайно похитил лежавшую на полу данного ларька упаковку с напитками «Ягуар» в банках в количестве 24 штук стоимостью по 44 рубля каждая на общую сумму 1056 рублей принадлежащие ФИО5, чем совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Он же, Дата обезличена года, примерно в 17 часов, находясь в магазине «Конфетный двор», расположенный по ... ..., с целью хищения чужого имущества предложил продавщице магазина ФИО4 продать ему коробку разных конфет и когда она отвлеклась его обслуживанием, похитил из выдвижного ящика стола деньги в сумме 4500 рублей, тем временем при хищении денег он был замечен ФИО4, которая подняла шум и схватила ФИО1 за куртку. После чего на ее требования он вернул деньги в сумме 3500 рублей, оттолкнул ее, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, оставив себе 1000 рублей из похищенных денег и скрылся, чем совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья – преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б, в» признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ вину не признал, и пояснил, что насилие в отношении ФИО4 он не применял. Считает, что его действия неправильно квалифицированы, и подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, так как насилие к ФИО4 О. он не применял.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, кроме признания им своей вины, а также в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, несмотря на непризнание вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО6 показала, что в октябре 2009г. она работала на оптовом рынке по ... ..., помогала сыну продавать посуду. У сына имеется два контейнера. К нему подошел ФИО1 И. до обеда и спросил цену бокалов. Она ему сказала цену бокалов, он попросил посмотреть, сколько бокалов имеется в наличии. Она пошла во второй контейнер, посмотреть, сколько осталось бокалов, а ФИО1 оставался ждать у прилавка. Когда она вышла, ФИО1 сказал, чтобы она подготовила бокалы, а он подгонит машину. После ухода ФИО1 она обнаружила пропажу сумки, которая находилась в первом контейнере. У нее в сумки находились деньги в сумме 18000 рублей и сотовый телефон «Нокия-2600» стоимостью 3000 рублей, сумка была новая стоимостью 1500 рублей. Она сразу же сообщила соседям по контейнеру о пропаже сумки и очень расстроилась. В милицию обратилась. Сумку и телефон ей вернули. Деньги в сумме 18000 рублей не вернули. Просит взыскать 18000 рублей с ФИО1 И.

Допрошенный в суде потерпевшая ФИО5 показала, что работает в магазине по ... .... Не помнит, какого числа, в январе 2010г. вечером зашел в магазин ФИО1 И., открыл холодильник и стал что-то искать. Она сделала ему замечания, чтобы он не открывал холодильник. Пока она отпускала клиентов, ФИО1 И. ушел с магазина. Она почувствовала неладное и пошла проверить товар, который лежал у входа в магазин, и обнаружила пропажу 1 упаковки напитков «Ягуар» в количестве 24 банки, каждая банка по 60 рублей. Вышла из магазина и стала искать ФИО1 возле его дома. Она встретила мальчика, и он ей сказал, что ФИО1 с упаковкой забежал в подъезд. Она пошла домой к ФИО1, но двери никто не открыл. Через некоторое время она встретила ФИО1 и попросила его вернуть упаковку напитка «Ягуар», на что тот обещал вернуть ей деньги. Она ждала, пока он принесет деньги, но потом обратилась в милицию с заявлением. ФИО1 извинился за совершенное и вернул деньги полностью. Она никаких претензий к ФИО1 И. не имеет и просит его не наказывать.

Допрошенный в суде потерпевшая ФИО4 показала, что у них с мужем имеется магазин «Конфетный двор» по ... .... В феврале 2010 г., примерно в 17 часов, в магазин зашел ФИО1 и хотел приобрести ящик конфет. Она ему ответила, что в данный момент нет закрытых ящиков. Тогда он попросил сделать сборный ящик из разных конфет. Она пошла за ширму, искать пустой ящик, но выглядывала и смотрела на ФИО1. Она заметила ФИО1 рядом с кассой, он нагнулся над столом, где находились в выдвижном ящике деньги. Она вышла из-за ширмы и увидела, что ФИО1 стоял спиной к столу. Она посмотрела в ящик, но там не было денег. ФИО1 стал уходить, она его схватила за куртку и стала требовать деньги, которые он украл. ФИО1 сказал, что никаких денег не брал. Она стала сильно кричать и настаивать, чтобы он вернул деньги, тогда ФИО1 вытащил из кармана деньги и отдал их ей и сразу же убежал на улицу. Она выскочила за ним и стала спрашивать у него, все ли деньги он отдал, на что ФИО1 сказал, что все. Она, не поверив ему, залезла в карман его куртки и оттуда выпали 100 рублей и сигареты. Она хотела проверить другой карман, но он оттолкнул ее руку и ушел. До прихода ФИО1 она проверяла, сколько денег было в кассе, всего было 4500 рублей. ФИО1 И. вернул 3500 рублей добровольно. Никаких претензий к ФИО1 она не имеет, решение вопроса по поводу наказания, оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7 в суде при разъяснении ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, указывая, что ФИО1 приходится ее сыном.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что она с мужем занимается коммерческой деятельностью на оптовом рынке. Кажется в октябре 2009г., примерно в обеденное время, она находилась на работе. К соседнему контейнеру Фархада подошел ФИО1, вел себя подозрительно, и она его запомнила хорошо. ФИО1 расспрашивал о пивных бокалах и попросил Фархада подготовить бокалы и ушел. Больше ФИО1 И. не возвращался. Потом она видела, как ФИО1 И. отходил от контейнера ФИО0 К., и у него что-то выпирала под курткой. Вскоре она узнала от ФИО0 К., что у нее пропала сумка с контейнера.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что примерно в начале октября 2009 года, точную дату он не помнит, примерно в 19 часов он находился во дворе своего дома и в это время мимо проходил его знакомый по имени Исламутдин. Увидев его, он подошел и предложил ему купить сотовый телефон «Нокиа-2600» черного цвета, после чего они сошлись на том, что за данный телефон он отдаст Исламутдину свой более дешевый телефон «Нокиа-фонарик» и 1000 рублей. Исламутдин сказал, что данный телефон он купил в магазине. Дата обезличенаг. к нему пришли сотрудники милиции и попросили показать телефон. Затем работники милиции объяснили, что телефон 2Нокиа-2600» ворованный и предложили сравнить имей-код, и они совпали. После чего он добровольно выдал данный телефон работникам милиции, о котором составили протокол.

л.д.38-39)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что в настоящее время работает продавщицей в магазине «Фрукты и овощи», расположенном по ... .... Рядом с магазином, где она работает, расположен магазин «Конфетный двор». Действительно Дата обезличенаг. она видела, как продавщица соседнего магазина «Конфетный двор» Оксана на улице перед своим магазином требовала деньги у одного молодого парня. Как она в последующем узнала, что это был ФИО1 И.. Она увидела, как Оксана полезла в его карман куртки и говорила, все ли деньги он отдал ей. Он ей ответил, что все деньги отдал, и когда она хотела проверить другой карман куртки, он ее оттолкнул и ушел. После этого Оксана ей сказала, что этот парень из ее кассы похитил 1000 рублей.

л.д.109-112)

Из протокола добровольной выдачи от Дата обезличенаг. усматривается, что ФИО9 добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа 2600» черного цвета за имей-кодом 354176027569797, при этом в процессе выдачи ФИО9 пояснил, что приобрел данный сотовый телефон у знакомого по имени Ислам в начале октября 2009г.

л.д.6)

Из протокола выемки от Дата обезличенаг. усматривается, что в кабинете Номер обезличен ОВД по ... у ФИО1 изъята женская сумка, которая выдана последним добровольно.

л.д.25, 26)

Из протокола очной ставки от Дата обезличенаг. между потерпевшей ФИО4 и обвиняемым ФИО1 усматривается, что ФИО4 подтверждает, что ФИО1 оттолкнул ее и ушел, не дав посмотреть другой карман куртки. До прихода в магазин данного парня она проверяла сколько денег в кассе, в кассе было 4500 рублей, после того как этот парень вернул ей ее деньги, денег было 3500 рублей, не хватало в кассе 1000 рублей, которые он у меня похитил из кассы.

л.д.120-122)

Таким образом, приведенными выше доказательствами и анализом их в совокупности полностью установлена виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.п.«б, в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.п.«б, в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ не признает, ввиду того, что он насилия в отношении ФИО4 не применял, суд признает несостоятельными.

Его доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 показавшей в ходе судебного заседания, что когда она хотела проверить другой карман, ФИО1 И. оттолкнул ее руку и ушел. До прихода ФИО1 она проверяла, сколько денег было в кассе, всего было 4500 рублей. ФИО1 И. вернул 3500 рублей добровольно.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 опровергаются оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что она увидела, как Оксана полезла в его карман куртки и говорила, все ли деньги он отдал ей. Он ей ответил, что все деньги отдал, и когда она хотела проверить другой карман куртки, он ее оттолкнул и ушел. После этого Оксана ей сказала, что этот парень из ее кассы похитил 1000 рублей.

Таким образом, суд считает, что доводы подсудимого ФИО1 полностью опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетеля, и его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ полностью доказана.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений и его личность.

ФИО1 судимости не имеет, вину свою в совершенных преступлениях признал частично, по месту жительства характеризуется отрицательно, потерпевшие ФИО5 и ФИО4 претензий не имеют, в тоже время причиненный потерпевшей ФИО6 ущерб не возмещен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Гражданский иск заявленный потерпевшей ФИО6 о взыскании с виновного причиненного ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению.дкоторое время Марат, Шамиль и Джамал решили поехать к какому-то знакомому.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б, в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 УПК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с Дата обезличена года.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 – 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО11ФИО0

Приговор отпечатан в совещательной комнате