П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Каспийского городского суда Сунгуров Р.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шахбанова Ю.Ш.

подсудимого Ахмедова Т. М.,

потерпевшего Магомедшарипова А.К.

адвоката Меджидова И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Багамаевой Х.К., Ильясовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ахмедова Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, работающего охранником в ООО «Лада», со средним образованием, женатого, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого приговором Останскиого районного суда <адрес> от 23. 07. 2004 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно досрочно по постановлению Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года 8 месяцев 1 день;

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут Ахмедов Т. М. с четырьмя пассажирами, управляя принадлежащей ему на праве собственности технически исправной автомашиной БМВ-316 за государственным номером К 691 ММ 05 РУС, следуя по ул. <адрес> в направлении <адрес>, не доезжая до бывшего поста ДПС со стороны аэропорта, нарушив требования пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, который гласит «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», и пункта 10.1 этих правил, который гласит «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-217030 за государственным номером К 990 ОК 05 РУС, следовавшей по встречному направлению под управлением Фараджева Р. А. с одним пассажиром, в результате чего Фараджев Р. А. получил телесные повреждения в виде перелома шейного отдела позвоночника, перелома левой бедренной кости в средней трети с деформацией конечности, открытого перелома обеих костей правой голени, ссадины подбородка, от которых скончался на месте происшествия, а пассажир Магомедшарипов А. К., находившийся в этой автомашине получил телесные повреждения в виде тупой травма живота с разрывом селезенки, внутренним кровотечением, закрытого перелома левой бедренной кости со смещением, ушибленной раны левого локтевого сустава, квалифицирующиеся по степени тяжести, как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Ахмедов Т. М. допустил нарушение Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Ахмедов Т. М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной БМВ-316 за гос. номером К 691 ММ 05 РУС, ехал вместе с парнем и тремя девушками по ул. <адрес> в направлении <адрес>. Не доезжая до бывшего поста ДПС со стороны аэропорта, его ослепил свет фар едущей навстречу на его полосе движения автомашины. Он с целью избежать столкновения, резко свернул влево, и в это время произошло столкновение. Он никаких правил не нарушал, следовал по своей полосе, между тем автомашина «Приора» выехала на его полосу движения, ослепив его фарами, по вине которого он резко свернул влево от чего и произошло столкновение где то в середине проезжей части.

Между тем допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием адвоката Куватова И., Ахмедов Т. М. утверждал, что не помнит событие самого дорожно-транспортного происшествия, однако указал, что он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и раскаивается.

Оценивая показания Ахмедова Т. М., данные им в суде и в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что его показания, данные им в ходе предварительного следствия, соответствуют действительности, получены в установленном законом порядке, с участием адвоката и поэтому берет эти показания за основу.

Утверждения же подсудимого Ахмедова Т.М. в ходе судебного заседания, что он вынужден был выехать на встречную полосу движения с целью уйти от столкновения с автомашиной «Приора», суд считает одним из способов уйти от ответственности за содеянное, так как ранее в ходе предварительного следствия последний утверждал, что вообще не помнит обстоятельств ДТП.

Ахмедов Т. М. в суде показал, что следователь Гаджиев Р. С. уговорил его дать признательные показания, пообещав прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшими.

Оценивая данные доводы, суд пришел к выводу, что эти доводы полностью опровергнуты в судебном заседании, и выдвинуты подсудимым Ахмедовым Т. М. с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное неосторожное преступление.

Свидетель Гаджиев Р. С. допрошенный в ходе судебного заседания, что он расследовал уголовное дело по обвинению Ахмедова Т. М.. Он не уговаривал обвиняемого Ахмедова Р. М. дать признательные показания, тот сам подтвердил свою вину. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал адвокат Куватов И. Ни он, ни адвокат никогда не обещали прекратить уголовное дело в связи с примирением, так как это запрещено уголовным законом, потому, что Ахмедов Т. ранее судим.

Вина подсудимого Ахмедова Т. М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, несмотря на его отрицание своей вины, подтверждается исследованными в суде следующими доказательствами.

Потерпевший Фараджев А. С. допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили, что его сын Фараджев Р. А. попал в ДТП и находится в больнице в <адрес>. Он срочно приехал в ЦГБ <адрес> и там ему стало известно, что его сын погиб на месте. Обстоятельства ДТП ему сообщил в больнице сотрудник милиции, объяснив, что смерть его сына наступила в результате аварии при столкновении двух автомашин.

Ахмедов Т. М. подошел к ним, попросил прощения, не отрицал своей вины в ДТП, полностью возместил причиненный ущерб в сумме 430 тысяч рублей. Он простил Ахмедова Т. М. и претензий по факту ДТП к нему не имеет.

Потерпевший Магомедшарипов А. Н. в ходе судебного заседания показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> со своим другом Мурадом, родственник которого совершил в <адрес> ДТП. В этот же вечер на автомашине «Приора» он поехал вместе с водителем по имени Рашид в сел. Манаскент домой. Они ехали домой на небольшой скорости и, что произошло дальше, он не помнит. Пришел в себя он уже в больнице. Там ему сообщили, что автомашина, на которой он ехал, столкнулась с другой автомашиной. Как он позже узнал, за рулем этой автомашина БМВ с которой столкнулась их автомашина находился Ахмедов Т..

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Исамагомедов И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Садыковым Б.Р. патрулировал улицы <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут поступило сообщение от оперативного дежурного Каспийского ГОВД о том, что по <адрес> за бывшим постом ГАИ произошло столкновение двух автомашин. Они приехали на место и увидели, что столкнулись две автомашины: одна БМВ, а другая «Лада Приора». Они приняли необходимые меры для сохранения следов ДТП. При этом они обнаружили, что столкновение произошло на полосе движения автомашины «Лада Приора», ехавшей в сторону аэропорта. Автомашина БМВ выехала на полосу встречного движения. Это они определили по осколкам разбитых фар, кусков пластмассы, вытекших жидкостей, все это находилось в точке столкновения на полосе автомашины Приора. Через несколько минут приехал следователь вместе с оперативной группой, и они начали осмотр место происшествия, в котором они помогали делать измерения, осматривали столкнувшиеся автомашины.

Аналогичные показания дал допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в ходе судебного заседания свидетель Садыков Б.Р..

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Магомедова З. Г. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе со своими подругами Кельбялиевой Г., и Айбатыровой З. ехали вместе с Ахмедовым Т. и Юсуповым Р. Д. на автомашине БМВ под управлением Ахмедова Т. со стороны аэропорта в <адрес>. По дороге произошло столкновение. Обстоятельства она не знает, так как сидела сзади с подругами и на дорогу не смотрела. Она не знает, какая скорость была их автомашины и по поводу столкновения автомашин ничего пояснить не может.

Аналогичные показания дала в суде свидетель Кельбялиева Г. В..

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Айбатырова З. А. показала в суде, что она вместе с двумя подругами, а также Юсуповым и его другом Ахмедовым Т. ехали на автомашине под управлением Ахмедова Т. со стороны сел. Манас в сторону <адрес>. Она с двумя подругами сидела на заднем сиденье автомашины. Она не смотрела на дорогу и разговаривала с подругами. Затем она заметила свет фар автомашины едущей им навстречу и их автомашина свернула влево. После этого она очнулась в больнице.

Допрошенный в ходе предварительного следствия чьи показания оглашены в ходе судебного заседания Ю. Р. Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он катался на автомашине БМВ под управлением Ахмедова Т.. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. В автомашине находилось трое девушек. Он не следил за дорогой, так как общался с девушками. С какой скоростью ехала их автомашина он не помнит. Момент автоаварии он не запомнил. Очнулся в больнице. О происшедшем ему рассказали знакомые. Скорость их автомашины когда они следовали была где то 100 км/час..

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе Фараджева Р. А. обнаружены телесные повреждения: перелом шейного отдела позвоночника, перелома левой бедренной кости в средней трети с деформацией конечности, открытого перелома обеих костей правой голени, ссадины подбородка, которые могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда и соударения выступающими частями автомашины, по степени тяжести, как опасные для жизни, относятся к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления смерти.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения Магомедшарипову А. К. в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, внутренним кровотечением, закрытого перелома левой бедренной кости со смещением, ушибленной раны левого локтевого сустава, квалифицирующиеся по степени тяжести, как тяжкий вред здоровью и возможно получены в результате ДТП.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния автомашины БМВ № К 691 ММ следует, что у данной автомашины деформирована левое переднее крыло, передний фартук, левая передняя дверь, правая передняя дверь, задняя правая дверь, крыша, передние правая и левая стойки, разбиты передние фары, лобовое стекло, стекло на передней правой двери, стекло на задней правой двери.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния автомашины ВАЗ 217030 за № К 990 ОК следует, что у данной автомашины деформированы и согнуты капот, левое и правые передние крылья, переднее правое крыло, передняя левая дверь, крыша, передняя левая стойка, средняя правая стойка, разбиты переднее лобовое стекло, обе передние фары, передний бампер.

В ходе судебного заседания защита подсудимого, а также сторона обвинения заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей, лиц, указанных в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятых.

Допрошенные в суде свидетели Ахмедов Ш. А. и Гаджиев Р. С. показали, что они не участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и подписи в протоколе и схеме им не принадлежат.

Свидетель Мирзаев М. М. показал в суде, что он личности понятых при осмотре места происшествия сам не устанавливал, так как их привели к нему сотрудники ДПС. Записал их данные со слов самих понятых.

С учетом изложенного суд считает, что протокол осмотра места происшествия составлен в нарушении установленного ст. 177 УПК РФ порядка, а потому признает данный протокол доказательством, добытый в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, недопустимым доказательством.

Между тем суд, берет за основу в качестве допустимых доказательств, схему к протоколу осмотра места происшествия, фото-таблицу к нему и заключение авто-технической экспертизы основанную на указанной схеме и фото-таблице, так как расположение транспортных средств указанных в схеме к протоколу осмотра места происшествия полностью было подтверждено показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания. Данное расположение транспортных средств также подтверждается фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы действия водителя Ахмедова Т.М. для обеспечения безопасности движения и предотвращение столкновения зависело не от его технической возможности, а от выполнения указанным водителем требований пунктов 1.4 и 10.1 части 1 Правил дорожного движения.

Между тем, при указанных и установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ-21073 Фараджев Р.А. не имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Таким образом, в судебном заседании полностью установлена вина подсудимого Ахмедова Т. М. в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты допрошен Насыров Б. Г., который показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине за автомашиной под управлением лица, который погиб в ДТП – белой «Ладой Приорой». После поста ДТП указанная автомашина обогнала его автомашину, он ехал следом, затем указанная автомашина свернула на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной БМВ.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд пришел к выводу, что эти показания являются заведомо ложными и даны этим свидетелем с целью помочь Ахмедову Т. М. уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Ахмедов Т. М. не заявлял ходатайство о допросе этого свидетеля, данный свидетель сам в органы дознания не обращался.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым Ахмедовым Т. М. преступления, данные характеризующие его личность, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Ахмедов Т. М. совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

Ахмедова Т. М. по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время работает, по месту работы характеризуется также положительно.

Он имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельством, смягчающим его наказание.

После совершенного ДТП, подсудимый Ахмедов Т.М. с учетом показаний потерпевшего оказал содействие в совершении ритуальных услуг. С потерпевшими у него состоялось примирение, материальный ущерб потерпевшим Ахмедов Т. М. добровольно возместил, в связи с чем от потерпевшего Фараджева А.С. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Однако с учетом, что Ахмедов Т.М. ранее судим, суд не может удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с премирением, так как в соответствии со ст.76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть только освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, Ахмедовым Т.М. данное неосторожное преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы.

Однако, с учетом ст. 79 ч.7 п.»б» УК РФ если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В данном случае, после совершения неосторожного преступления подсудимый Ахмедов Т.М. возместил причиненный материальный ущерб. Потерпевшие Фараджев А.С. и Магомедшапиев А.К. претензий по возмещению ни материального, ни морального ущерба не заявляют, указав, что претензий к Ахмедову Т.М. не имеют, и между ними состоялось применение. С учетом изложенного, и имеющихся смягчающих вину Ахмедова Т.М. обстоятельств, данных характеризующих его личность, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение Ахмедову Т.М. по постановлению Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характеризующих подсудимого данных установленных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, а именно, что по месту жительства, учебы и по месту работы Ахмедов Т.М. характеризуется в настоящее время положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, семью, потерпевшие по делу Фараджев А.С. и Магомедшапиев А.К. каких либо претензий ни материального, ни морального плана не имеют, преступление совершенное подсудимым Ахмедовым Т.М. относиться к категории неосторожного преступления средней тяжести, суд считает также возможным назначить ему наказание не связанное с лищением свободы с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302, 303, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ахмедова Т. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании сст.73 УК РФ назначенное Ахмедову Т. М. наказание считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении Ахмедова Т. М. – оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Возложить на Ахмедова Т. М. обязательства: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественное доказательство-автомашину ВАЗ-21030 за гос№К990 ОК 05 РУС оставить у потерпевшего Фараджева А.С..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня его провозглашения в Верховный Суд РД. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор отпечатан в совещательной комнате.