Приговор от 26.04.2010 ст 238 УК РФ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каспийск Дата обезличенаг.

Каспийский городской суд в составе :

председательствующего судьи ФИО2 Г.Н.,

с участием помощников прокурора ... ФИО1 и ФИО0,

подсудимого ФИО18,

защитника – адвоката ФИО2 представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,

представителя подсудимого ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в материалы уголовного дела в отношении

ФИО18, Дата обезличенагода

рождения, уроженца сел. Кукуни Гергебильского

района РД, проживающего ... ул.

Кирова,37 «а», гражданина РФ, женатого, имеющего двоих

детей, национальности аварца, не работающего,

военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного следствия ФИО18 обвиняется в том, что он Дата обезличенаг. на ... ..., около ПУ-6, являясь водителем автомашины марки «РАФ-2203802» за государственным регистрационным номером Е 634 РО 05 РУС,1994 года выпуска, то есть лицом, управляющим маршрутным транспортным средством общего пользования, предназначенным для перевозки по городским дорогам людей и движущимся по установленному маршруту Номер обезличен, места остановок которого определяет пассажир, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не имея государственного технического осмотра об исправности состояния, заведомо зная о технических неисправностях управляемой им автомашины, а именно неисправностей рулевого управления, ручного тормоза, неисправными указателями поворотов, являющихся источником повышенной опасности, в нарушение требований п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.7 ГОСТа Р 51709-2001, п.4.3.3.3 ГОСТа Р 51825- 2001, ст.ст.16,19 Федерального закона « О безопасности дорожного движения», п.п. 5.5,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п.1.5,5; 3.33; 7.4; 7.7;,7.8; 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей(пассажиров).

Таким образом, ФИО18 обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

ФИО18 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, как в ходе предварительного, так в судебном заседании и показал. Он действительно купил автомашину РАФ Е 634 РО 05 РУС,1994 года выпуска, работающую по первому маршруту и этот номер, как был установлен при его покупке, так и сейчас находится на лобовом стекле. В связи с тем, что его машина РАФ была в неисправном состоянии и после возвращения из Хаджа он не выезжал на работу. В этот день, Дата обезличенаг. в 10 часов утра, он по просьбе своей супруги отвозил последнюю, сына и дочь на своей машине РАФ и его остановил сотрудники милиции, один из них был в форме. Кроме его жены и детей в его автомашине никого не было. Он объяснял работнику милиции, что он везет свою семью, но его доставили в ОВД по ... и произвели осмотр автомашины.

Предварительным следствием обвинение в отношении ФИО18 М. в совершении преступления предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ основано на следующих доказательствах: показаниях свидетелей, протоколе очной ставки, протоколе осмотра предметов, заключении эксперта, акте технического состояния транспорта.

Все указанные доказательства, за исключением допроса одного свидетеля Суменова М. исследованы в ходе судебного заседания.

Анализ исследованных доказательств позволяют сделать вывод, что обвинение, которое было предъявлено ФИО18 построено на показаниях Суменова М. и ФИО5 Н., которые допрошены в качестве свидетелей, акта обследования автомашины РАФ -2203802 за государственным регистрационным номером Е 634 РО 05 РУС,1994 года, а также на заключении экспертизы на техническое состояние этой же автомашины и показаниях работников милиции.

При этом доводы ФИО18 и защиты о его невиновности были игнорированы в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он поддерживает показания данные им в ходе предварительного следствия, но вместе с тем указал, что в его протоколе не правильно указано, что они сели в маршрутное такси Номер обезличен возле автостанции, фактически они сели возле мечети. Кроме того, им также было сказано, что в этот день когда его и Суменова М остановили на маршрутном такси работники милиции, их доставили в ОВД по ... и они в этот день на занятия в ПУ -6 не попали.

Следовательно, если исходить, что занятия в ПУ -6 ... начинаются в 8часов 15 минут, а Абдруразакова Н. и Суменов М. ехали с опозданием, то следует, что они Дата обезличенаг. в маршрутном такси под управлением ФИО18 не ехали

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6- заместитель директора и преподаватель ПУ-6 ... соответственно, показали, что занятия у них проводятся с 8 часов 15 минут до 13часов 20 минут. Дата обезличенаг. учащиеся ФИО5 Н. и Суменов М. присутствовали на занятиях, Суменову М. даже была проставлена оценка.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от Дата обезличенаг. следует, что последний был допрошен следователем ФИО8 по уголовному делу Номер обезличен, а уголовное дело в отношении ФИО18 – возбуждено под Номер обезличен.

Свидетель ФИО5 Н.в судебном заседании не узнал ФИО18 М., в ходе предварительного следствия опознание последнего с его участием не проводилось и показал, что он его вообще никогда не видел. Водитель маршрутного такси, на котором они ехали был мужчиной лет сорока с седыми волосами. Этот довод органом обвинения в судебном заседании не опровергнут.

Из ордера Номер обезличен следует, что адвокату ФИО9 поручено вести защиту ФИО18 Дата обезличенаг.. Судом в ходе исследования материалов дела не установлено, что органом предварительного следствия привлекался защитник для защиты интересов подсудимого ФИО18 М., ордер в деле отсутствует.

Следовательно, судом не может быть признано, как доказательство подтверждающее вину ФИО18 М. протокол очной ставки от Дата обезличенаг., проведенной между ним и свидетелем ФИО5 Н., так как она проведана с нарушением прав на защиту подсудимого, без участия адвоката.

Допрошенные в судебном заседании свидетель обвинения ФИО10 показал что он работает МУП Каспийск транс главным механиком. В его обязанности входит контролировать проверку работы механиков, диспетчеров, техническое состояние транспорта. ФИО18 знает по городу. Омаров несколько раз выезжал на своей автомашине РАФ по маршруту «Единица» и при выпуске на линию, он проверял его. Проверку машин проводит до него диспетчер и механик и только них он выпускает на линию. После проверки машины ФИО18 М., он сказал ему, чтобы последний привел его в порядок и не разрешил выехать работать по маршруту, но это было давно, до Нового года. Путевой лист ФИО18 не выдавался и поэтому последний не мог работать Дата обезличенаг..За путевым листом водители приходят к ним за месяц раньше и получают на следующий месяц.. Он также в суде показал, что Омаров М. в тот день по маршруту «1» не мог бы выехать, не только за то, что у него не было путевого листа, но и в связи с тем, что сами водители маршруток осуществляют с свою очередь контроль. Обычно у них есть установленная очередь и они выезжают на линию через 1-2 минуты и поэтому, если бы Омаров М. выехал на линию, то его заметили бы другие водители и не возмущались не могло быть. Они увидев на линии вне очередника взбунтовались бы, так как нарушалась бы их очередность. У них выдача путевых листов с 25 числа предыдущего месяца на следующий месяц.

Аналогичные показания дали также свидетели ФИО12 и ФИО11.

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он работает старшим госинспектор ОГБДД ОД .... Он по своим служебным обязанностям должен составлять акт о техническом состоянии доставленного в ОВД автотранскпорта, а потом инспектор едет на диагностирование машины. Без его акта автомашина в Махачкалу не направляется. ФИО13 сам не имеет право составлять акт. ФИО18 М. он не останавливал, но согласно собранному материалу он составил акт без осмотра автомашины, потом инспектор повел машину на диагностирование и были установлены неисправности. Он точно не может сказать в это время был письменный приказ на мероприятия или нет, но в эти дни шла операции «Автобус» и их на совещании поставили в известность, приказ был устный. Он видел пассажиров из этого маршрутного такси, они стояли на втором этаже ОВД ..., возле кабинета по разбору по экономическим преступлениям. Он не может сказать откуда они ехали, где их остановили, это его не интересовало. ФИО18 М. доставлял ФИО13н сам не проводил осмотр автомашины, акт составил согласно рапорта ФИО13 и их данным. ФИО16 и Галимова он не знает, если увидит, то может и узнает. В протоколе допроса на предварительном следствии его показания записаны неправильно, он не видел пассажиров в маршрутке ФИО18 М., так как его там не было. Может быть он в этот день на допросе плохо себя чувствовал и не обратил внимание, как записаны его показания ФИО13 был в отдельной группе, а он сам в другой группе. Он в судебном заседании дает правильные показания.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он работает ОВД ... –инспектором. Было совместное проведение мероприятий. Он не помнит точное время когда это было. Он выезжал вместе с сотрудниками ОБЭП. Была операция «Маршрутка» - проверяли техническое состояние маршруток, работающих на линии. На линии заметили транспортное средство с явными признаками неисправности, был маршрут Номер обезличен. Управлял данной маршруткой подсудимый. Внутри его маршрутки были пассажиры. Вышли двое, были еще пассажиры. Проверил документы, приехали в ОВД, пригласили старшего госинспектора по техническому надзору. Эти пассажиры наверное оплатили, пассажиров бесплатно же не возят. На проведения мероприятия были указания руководства, начальника Удзиева. Его тоже направили из числа сотрудников. ФИО14 с ними не было, когда останавливали маршрутное такси ФИО18 М.. В маршрутном такси были мужчины и женщины. Слышал, как мужчина сказал возьмите деньги, были и молодые ребята 18-20 лет. Составили акт осмотра транспортного средства совместно с участием ФИО18 М.. ФИО14, вышел после составления акта. Потом машину ФИО18 М. отправили на диагностику. До момента когда они остановили он не знает останавливался Омаров М. или нет, сажал пассажиров или выходили пассажиры. В зоне его видимости он не останавливался. Он не знает по какой ... и в каком месте останавливали он также не помнит. ФИО14 был включен в общий процесс включен. Они же все были задействованы и поэтому в протоколе его допроса указано, что с участием ФИО14. Он также показал, что после оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии, он вспомнил, что машина ФИО18 М. останавливалась по дороге и выходили пассажиры. Он все запомнить не может. Если там написано что вышли пассажиры значит вышли, правильно. В его роль входило останавливать транспортное средство, если есть неисправности, доставить, высадив пассажиров. Таких фактов было много, было 20-30 случаев за этот день и он все запомнить не может. Он помнит только двоих ребят, которые выходили из маршрутного такси, родственников водителя в маршрутке не было.

Свидетель ФИО16 показал, что он работает в настоящее время в Карубудахкентском ОВД, а до этого работал в ОВД по .... Он помнит, что проводили мероприятие с сотрудниками ГИБДД. Был остановлен данный гражданин Омаров М.. Последний ехал на автомашине РАФ, был за рулем, в его салоне были пассажиры, которые были опрошены в последующем. Последние подтвердили факт оказания ФИО18 М. платных услуг по их перевозке. Далее автомашина была направлена в автоколонну для проверки. Он не помнит сколько было внутри машины человек. Были опрошены двое. Он не помнит, кто отбирал показания, он или другой сотрудник. В ходе опроса они подтвердили что оплачивали, но он не видел как они оплачивали. Это он знает со слов допрошенных. Он не знает ФИО14 До момента остановки сотрудниками милиции, останавливал ли Омаров М. машину и высаживал ли пассажиров, он не видел.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, ФИО16 Н. поддержал в полном объеме и пояснил, что он все вспомнил и оглашенных показаниях все записано правильно, а сейчас прошло много времени и может ошибаться. В тот день было 10-12 таких мероприятий и поэтому он сейчас может и не все помнить.

Исследовав показания свидетеля ФИО16 и свидетелей ФИО14 и ФИО13 М., суд пришел к выводу, что показания, данные ими в ходе судебного заседания противоречивые и не соответствуют в совокупности, как между собой, так и данными ими в ходе предварительного следствия.

Следовательно, показания все трех сотрудников милиции, данные ими на предварительном следствии суд считает, что в них неправильно отражены обстоятельства произошедшего, они противоречат показаниям, данными ими в суде, а именно в части, что они все вместе участвовали в проводимом мероприятии по проверке маршрутного такси под управлением ФИО18 М.. Так свидетель, ФИО13 М. в судебном заседании показал, что ФИО14 А. при проведении проверки и остановки маршрутного такси ФИО18 М. с ними не было. Он не видел, как из автомашины ФИО18 М. выходили пассажиры.

Свидетель ФИО14 А. в судебном заседании показал, что он осмотр машины сам не проводил, а составил акт на основании рапорта ФИО13 М.. И в тоже время в своих произвольных объяснениях, ФИО14 А. показал суду, что ФИО13 М. не имеет право составлять данный акт. Из исследованных в суде материалов следует, что рапорта составленного о техническом состоянии автомашины РАФ2209802 за государственным регистрационным знаком Е 634 РО отсутствует.

Следовательно, суд считает, что акт технического состояния составлен ФИО13 М., а подпись на этом акте учинена ФИО17роме того, он также в судебном заседании показала, что работников милиции ФИО16 и Галимова он не знает, возможно сможет их узнать если увидит.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, последний показал, что он в судебном заседании дал правдивые показания, а не предварительном следствии не обратил внимание, что написано в протоколе его допроса, так как возможно плохо себя чувствовал и поэтому его показания там отражены неправильно и он их не поддерживает.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он поддерживает показания данные им в ходе предварительного следствия, но вместе с тем указал, что в его протоколе не правильно указано, что они сели в маршрутное такси Номер обезличен возле автостанции, фактически они сели возле мечети. Кроме того, им также было сказано, что в этот день когда их остановили на маршрутном такси работники милиции, их доставили в ОВД по ... и они в этот день на занятия в ПУ -6 не попали.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля ФИО5 от Дата обезличенаг. следует, что последний был допрошен следователем ФИО8 по уголовному делу Номер обезличен, а уголовное дело в отношении ФИО18 – возбуждено под Номер обезличен.

Свидетель ФИО5 Н. не узнал ФИО18 М. и показал, что он его вообще никогда не видел. Водитель маршрутного такси, на котором они ехали был мужчиной лет сорока с седыми волосами. Этот довод органом обвинения в судебном заседании не опровергнут.

Из ордера Номер обезличен следует, что адвокату ФИО9 поручено вести защиту ФИО18 Дата обезличенаг.. Судом в ходе исследования материалов дела не установлено, что защита интересов подсудимого ФИО18 М. ранее проводилась каким либо адвокатом по соглашению или по назначению.

Допрошенные в судебном заседании свидетель обвинения ФИО10 показал что он работает МУП Каспийск транс главным механиком. В его обязанности входит контролировать проверку работы механиков, диспетчеров, техническое состояние транспорта. ФИО18 знает по городу. Он несколько раз выезжал на своей автомашине РАФ по маршруту «Единица», при выпуске на линию, он проверял его. Проверку машин проводит и диспетчер и механик и он только тогда выпускает на линию. После проверки машины ФИО18 М., он сказал ему, чтобы последний привел его в порядок и не разрешил выехать работать по маршруту. Путевого листа у него не было. Он в этот день не мог быть на работе, так как у него не было путевого листа. За месяц люди приходят и просят путевой лист. В тот день по маршруту «1» он не мог бы выехать, так как не было путевого листа, так как есть контроль не только со стороны него, но и сами 50 человек еще работают, они взбунтуются, водители других маршрутов следят за этим. Его машину он проверял, когда просился на работу по своему маршруту. У них выдача путевых листов с 25 числа предыдущего месяца на следующий месяц.

Аналогичные показания дали также свидетели ФИО12 и ФИО11

Исследовав показания свидетеля ФИО16 и свидетелей ФИО14и ФИО13 М. суд пришел к выводу, что показания, данные ими в ходе судебного заседания противоречивые и не соответствуют в совокупности, как между собой, так и данными ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО14 показал он работает старшим госинспектор ОГБДД ОД .... Он по своим служебным обязанностям имеет право составлять акт, а потом инспектор едет на диагностирование машины и без его акта машина не направляется в Махачкалу. Работник имеет право останавливать машину. ФИО13 сам не может составлять акт. ФИО18 М. он не останавливал, но согласно собранному материалу он составил акт, потом инспектор повел машину на диагностирование и были установлены неисправности. Он точно не может сказать в это время был письменный приказ на мероприятия или нет, но в эти дни шла операции «Автобус» и их на совещании поставили в известность, приказ был устный. Он видел пассажиров из этого маршрутного такси на втором этаже ОВД ... возле кабинета по разбору по экономическим преступлениям, откуда они ехали это его не интересовало. ФИО18 М. доставлял ФИО13н сам не проводил осмотр автомашины, акт составил согласно рапорта ФИО13 и их данным. ФИО16 и Галимова он не знает, если увидит то может и узнает. В протоколе допроса на предварительном следствии его показания неправильно записаны, он не видел пассажиров в маршрутке ФИО18 М., так как его там не было. Может он в тот день на допросе плохо себя чувствовал и не обратил внимание, как записаны его показания входе предварительного следствия. ФИО13 был в отдельной группе, а он сам в другой группе. Он в судебном заседании дает правильные показания.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он работает ОВД ... –инспектор. Было совместное проведение мероприятий. Он не помнит точное время когда это было. Он выезжал вместе с сотрудниками ОБЭП. Была операция «Маршрутка» - проверяли техническое состояние маршруток, работающих на линии. На линии заметили транспортное средство с явными признаками неисправности, был маршрут Номер обезличен. Управлял данной маршруткой подсудимый. Внутри его маршрутки были пассажиры. Вышли двое, были еще пассажиры. Проверил документы, приехали в ОВД, пригласили старшего госинспектора по техническому надзору. Эти пассажиры наверное оплатили, пассажиров бесплатно же не возят. На проведения мероприятия были указания руководства, начальника Удзиева. Он дал им указания. Его тоже направили из числа сотрудников. ФИО14 с ними не было, когда останавливали маршрутное такси. В маршрутном такси были мужчины и женщины. Слышал, как мужчина сказал возьмите деньги, были и молодые ребята. 18-20 лет. Составили акт осмотра транспортного средства совместно, при этом присутствовал и ФИО14, он вышел после составления акта. Потом машину ФИО18 М. отправили на диагностику. До момента когда они остановили он не знаю Омаров М. останавливался или нет. В зоне его видимости он не останавливался. Он не знает по какой ... и в каком месте останавливали тоже не помнит. ФИО14 был включен в общий процесс включен. Они же все были задействованы. В каждом слове есть разные смыслы. После оглашения показания он вспомнил, что машина ФИО18 М. по дороге и выходили пассажиры. Объяснения написаны коротко. В протоколе допроса на следствии написано совместно с ним, так как мероприятия организованы совместно. Я все запомнить не могу. Если там написано что вышли пассажиры значит вышли, правильно. Моя роль остановить транспортное средство, если есть неисправности, доставить, высадив пассажиров. Таких фактов было много, было 20-30 случаев за день и он все запомнить не может. Он помнит только этих двоих ребят, родственников водителя в маршрутке не было.

Свидетель ФИО16 показал, что он работает в настоящее время в Карубудахкентском ОВД, а до этого работал в ОВД по .... Он помнит, что проводили мероприятие с сотрудниками ГИБДД. Был остановлен данный гражданин Омаров М., Он ехал на автомашине РАФ, был за рулем, в его салоне пассажиры, которые были опрошены и они подтвердили факт оказания последним услуг по их перевозке. Далее автомашина была направлена в автоколонну для проверки. Я не помню, сколько было внутри машины человек. Были опрошены двое. Он не помнит, кто отбирал показания, он или другой сотрудник. В ходе опроса они подтвердили что оплачивали, но он не видел как оплачивали. Это он знает со слов допрошенных. Он не знает ФИО14 До момента остановки сотрудниками милиции, останавливал ли Омаров М. машину и высаживал ли пассажиров, он не видел. Все показания данные на предварительном следствии он поддерживает в полном объеме, тогда он все помнил и там все написано правильно, а сейчас прошло много времени и может ошибаться. В тот день было 10-12 таких мероприятий и поэтому он сейчас может и не все помнить.

Свидетель ФИО14 А. показал, что он осмотр машины сам не проводил, а составил акт на основании рапорта ФИО13 М., так как последний не может его составить сам. Работников милиции ФИО16 и Галимова он не знает, возможно сможет их узнать если увидит.

Суд не может взять во внимание показания, данные свидетелем ФИО16 Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и положить их в основу, как доказательство вины ФИО18 М., так как они противоречат показаниям свидетелей ФИО14 А., ФИО13 М.. Суд считает, что они все работниками милиции и являются заинтересованными лицами и поэтому достоверность данных ими показаний в ходе предварительного следствия вызывает у суда сомнения в их правдивости и показания данные свидетелями ФИО13 М., ФИО14 М. в судебном заседании правдивыми и правильными.

Следовательно, показания все трех сотрудников милиции противоречат друг другу, а именно в части, что они все вместе участвовали в проводимом мероприятии по проверке маршрутных такси. Так свидетель, ФИО13 М. в судебном заседании показал, что ФИО14 А. при проведении проверки и остановки маршрутного такси ФИО18 М. с ними не было. Он не видел, как из автомашины ФИО18 М. выходили пассажиры.

Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что из диагностической карты транспортного средства, внешние световые приборы и тормозная система автомобиля находится в неисправном состоянии.

Кроме того, как входе предварительного, так и суде не опровергнут довод подсудимого ФИО18 о том, что он выехал из дома в 10 часов Дата обезличенаг., так как из исследованных в судебном заседании документов, а именно из рапорта об обнаружении признаков преступления не указано в какое именно время совершено преступление ФИО18 и в каком месте( улице).

Исследовав собранные доказательства в судебном заседании, выслушав свидетелей, суд пришел к выводу в необходимости оправдания подсудимого ФИО18 М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ предусматривает …, выполнение или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей,…

Анализ исследованных в судебном заседании противоречивых показаний свидетелей ФИО5, ФИО16, ФИО15, ФИО14, свидетельствует о том, что с участием последних в этот день Дата обезличенаг. года проводилось еще 10- 12 таких же аналогичных мероприятиях и поэтому последние в ходе предварительного следствия дали показания, которые не соответствуют действительности.

Таким образом, суд проанализировав материалы дела, заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что обвинение предъявленное ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ является необоснованным и объективно это обвинение в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Обвинение построено на догадках, предположениях и не подтверждено допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд, считает, что приведенные выше доказательства являются недостаточными для вывода о виновности ФИО18 в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.238 УК РФ и он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО18 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.238 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО18 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещением имущественного и морального вреда.

Вещественное доказательство – автомашину РАФ-2203802 за государственным регистрационным номером Е 634 РО 05 РУС,1994 года, хранящееся у ФИО18 – вернуть ему же.

Меру пресечения ФИО18- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными находящимися под стражей в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

отпечатано

в совещательной комнате