обвинительный приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года ...

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи ФИО0,

с участием подсудимого ФИО6 Али-Гаджи ФИО18ановича,

государственного обвинителя Гамидова М.

защиты ФИО1., адвоката адвокатского кабинета, представившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,

представителя потерпевшей стороны, адвоката ФИО2., представившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен

при секретарях ФИО4 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6 Али-Гаджи ФИО18ановича, Дата обезличена года рождения, уроженца ...-ФИО18 ... Ставропольского края, жителя ..., проживающего с/о «Весна» 7 линия, ..., образование высшее, женатого, безработного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена г. примерно в 00 час 40 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправной автомашиной марки «ФИО5» с государственным регистрационным номером «Е 968 СЕ 05/RUS», двигаясь по ... ... в сторону ... со скоростью свыше 60 км/ч, напротив домов Номер обезличен и 52 ..., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п.9.9 Правил дорожного движения «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходам ……». ФИО6 в пути следования выехал на двойную сплошную полосу, где совершил наезд на ФИО15, переходившего дорогу от сплошной полосы на встречную полосу движения, в результате чего, последний получил повреждения в виде ушибленной раны теменно-затылочной области и подбородка слева, перелома костей таза, множественные ссадины и кровоподтеки тела и конечностей, по степени тяжести, опасные для жизни, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой наступление смерти.

Таким образом, ФИО6 А-Г.С. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО6 А-Г.С. вину свою признал частично и показал, что в ночь с 23 на Дата обезличена года двигался по ... ..., откуда свернул на ..., ехал со скоростью 50-60 км/ч. Не доезжая до здания прокуратуры, он заметил, что со стороны обочины по ходу его движения в противоположную сторону дороги стал переходить пешеход – мужчина. Он дошел до двойной сплошной полосы, проезжая мимо он почувствовал удар, не мог понять, что случилось. Остановился он возле сплошных полос, вышел из машины, посмотрел назад, где увидел, что на асфальте на противоположной стороне дороге рядом со сплошной (разделительной) полосой на спине, головою обращенный в сторону ..., лежал тот пешеход, который переходил дорогу. Он подошел к нему, проверил пульс. В тот момент пешеход был еще жив. Там же он находился до приезда скорой помощи. Когда приехали сотрудники скорой помощи, он помогал им положить пешехода в их автомашину. До того, как приехала скорая помощь, свою автомашину он отогнал к обочине. К этому времени приехали сотрудники милиции, которые стали осматривать место наезда и расспрашивать находящихся там людей о машине, совершившей наезд. В это время он сел к себе в машину и поехал домой, так как хотел переодеться. Приехав домой, он переоделся и ему позвонил приятель, и он рассказал ему о случившемся. Приятель приехал к нему домой, сам он находился в шоковом состоянии. За 20 лет он впервые совершил ДТП. Приятель предложил выпить, чтобы успокоиться. Затем он с приятелем выехал в город. Проезжая в районе спорткомплекса в сторону глазной больницы, он заметил двух сотрудников ОГИБДД по имени Имам и Магомедали. Попросил Магомеда остановиться возле них, и когда остановился, спросил, что случилось, кого они ищут. Магомедали ответил, что они ищут автомашину «иномарку», которая сбила пешехода по ... .... Узнав о том, кого они ищут, он сказал Магомедали, что это он сбил данного пешехода, после чего вместе с ними поехали на освидетельствование в .... Результат освидетельствования показал, что он находился в нетрезвом состоянии. После того, как ему была возвращена автомашина «ФИО5», он отвез ее в автомастерскую, где все указанные выше повреждения от наезда были исправлены. На сегодняшний день повреждений, полученных от наезда, ни осталось и следа.

Ему было известно о том, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения «Водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования». Однако, из-за того, что в тот момент он находился в шоковом состоянии, он не подумал о том, что ему нельзя употреблять спиртные напитки.

Потерпевшая ФИО7 показала, что Дата обезличена г. ей позвонили. Она посмотрела и увидела номер телефона своего супруга Эрвина. Ответив на звонок, с ней стала разговаривать незнакомая женщина, которая сообщила о том, что ее супруга сбила автомашина, отчего супруг находится в реанимационном отделении ЦГБ гор. Каспийска. Она сначала не поверила, после чего перезвонила на номер телефона супруга. Телефон снова подняла незнакомая женщина, которая представилась врачом реанимационного отделения ЦГБ ..., и подтвердила тот факт, что ее супруга сбила автомашина, отчего супруг находится в тяжелом состоянии в реанимационном отделении, куда ее попросили прийти. Узнав о случившемся, она разбудила своего старшего сына Арслана, вместе с которым направилась в реанимационное отделение ЦГБ гор. Каспийска. По прибытию, ее к супругу не впустили, сказали, что нельзя, так как он находился в крайне тяжелом состоянии. Чуть позже, в ту же самую ночь ее супруг скончался.

Ей стало известно о том, что супруга сбила автомашина марки «ФИО5», водитель которой после наезда скрылся с места происшествия. С тех пор по сегодняшний день к ней ни разу не приходил водитель, сбивший ее супруга, и не извинился за случившееся.

Гражданский иск она предъявлять не желает, ей деньги не нужны, пусть вернут ей мужа.

Свидетель ФИО9 показал, что Дата обезличена г. примерно в 00 час. 30 минут ему позвонил оперативный дежурный ОВД по ..., и сообщил, что личный состав ОГИБДД города поднимается по тревоге в связи с произошедшем наездом на пешехода по ... .... Он в это время находился дома. Также дежурный сообщил, что автомашина, совершившая наезд, скрылась с места преступления в неизвестном направлении. Он на своей машине заехал за инспектором ФИО8, вместе с которым направились на место происшествия. Где находились два инспектора ФИО10 М. и ФИО11 К. и следственно-оперативная группа, которые занимались сбором материала. Потерпевшего на машине скорой помощи доставили в больницу, который в последствии скончался. На месте происшествия было обнаружено левое боковое зеркало заднего вида от автомашины, которая совершила наезд. По зеркалу была определена марка автомашины «ФИО5». В связи с этим была объявлена ориентировка на автомашину «ФИО5» без левого бокового зеркала заднего вида. По указанию начальника ОГИБДД он вместе с ФИО8 И. и оперуполномоченным ОУР Мирземетовым М. выехали в город для поиска автомашины «ФИО5». Они подъехали к автостоянке около спорткомплекса «Родина» и через забор стали осматривать машины. Со стороны моря ехала автомашина «БМВ», которую он остановил для проверки, представился и хотел проверить документы. С водителем сидел рядом подсудимый, которого он знал, как председателя с/о «Весна». Подсудимый вышел с машины и в ходе разговора он сказал, что ищут автомашину «ФИО5» без левого бокового зеркала заднего вида, которая совершила наезд на пешехода по ... сказал, что не надо искать, так как он совершил наезд на пешехода на своем «ФИО5». Он спросил у него, где находится его машина и почему он скрылся с места происшествия. Подсудимый сказал, что машина находится у него дома, и он не скрывался с места происшествия, так как находился на месте происшествия пока не приехали работники скорой помощи и работники милиции, потом уехал домой. Они поехали к подсудимому домой, и забрали машину и все поехали на место происшествия. Машину поставили на пост «Рига-7», а подсудимого повезли на освидетельствование, на алкогольное опьянение.

Аналогичные показания дали свидетели: ФИО8, ФИО11, ФИО10

Свидетель ФИО12 показал, что Дата обезличена г. примерно в 20 часов он вышел на работу и находился в районе кальянной «Марокко» по ... гор. Каспийска, где ждал пассажиров. После 24 часов, примерно в 00 часов 45 минут со стороны ... на ... с большой скоростью заехала автомашина, направлявшаяся в сторону .... Спустя несколько секунд после этого он услышал сильный хлопок и подумал, что, только что проехавшая автомашина на большой скорости столкнулась с другой автомашиной, движущейся по встречной полосе движения. Он стал смотреть в ту сторону, в которой произошел сильный хлопок, а именно по ... в сторону .... Посмотрев, заметил, что от него в метрах примерно 150-200 в сторону ... стояла автомашина джип «Гранд Чероки». С указанной автомашины с водительской двери вышел сам водитель – мужчина, лицо которого он не заметил. Данный мужчина стал идти в его сторону, и, пройдя примерно метров 50, остановился. Он заметил, что данный мужчина подошел к лежащему на асфальте пострадавшему. Так он понял, что водитель автомашины джип «Гранд Чероки» сбил пешехода - мужчину.

Свидетель ФИО13 показал, что Дата обезличена г. после полуночи в ... ему попался пассажир, который попросил отвести в ... по ... согласился, после чего пассажир сел к нему в машину, и они поехали в .... В ... они заехали через северный пост ГИБДД и двигались по .... Время было ближе к 01 часу Дата обезличена ... по указанной улице, они свернули на улицу Ильяшенко, после чего стали двигаться в направлении ... прокуратуру, пассажир попросил узнать номер какого-либо из домов, мимо которых они проезжали. Он стал смотреть по сторонам, пытаясь увидеть номер дома. В это время заметил, что с противоположной стороны дороги в их сторону стал переходить дорогу мужчина, в одной руке которого был пакет, в другой мобильный телефон, по которому разговаривал. Увидев пешехода, он стал сбавлять скорость, одновременно смотря на дома и пытаясь увидеть номер. Подъезжая ближе к пешеходу, заметил, что пешеход не смотрит в его сторону, разговаривает по телефону и медленно продолжал идти. Так, пешеход дошел до двойной сплошной полосы. Поняв, что пешеход его не видит, он остановился, расстояние между нами было примерно 50 см., а именно от его левого переднего крыла до пешехода. В это время пешехода сбила автомашина, которая двигалась по встречной полосе движения ближе к сплошным полосам, отчего мужчину унесло в сторону. Он вышел из машины, чтобы посмотреть, что случилось с пешеходом, где увидел, что пешеход лежал на асфальте и к нему подбегали люди. Все присутствующие на тот момент люди спрашивали друг у друга, видел ли кто-либо автомашину, которая сбила пешехода.

Момент, когда автомашина сбила пешехода, он не видел, так как автомашина пролетела мимо него очень быстро.

Участок дороги, на котором был совершен наезд, освещался при помощи электрического света на электрических столбах.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ нашла подтверждение в суде.

Виновность ФИО6, управляющего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается частичным признанием ФИО6 своей вины. Он подтвердил, что в ночь с 23 на Дата обезличена года на ... в ..., управляя своим автомобилем «ФИО5», сбил человека. Показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14 ФИО11 К., ФИО10 М.

Так, ФИО12 М. подтвердил, что потерпевшего сбила автомашина «ФИО5» и что она ехала на большой скорости.

Тот факт, что автомашина подсудимого ехала на большой скорости, подтвердил и свидетель ФИО13 М., который в свою очередь показал, что улица, где был совершен наезд на потерпевшего, была хорошо освещена.

Свидетели ФИО9, ФИО14 ФИО11 К., ФИО10 М. показали, что подсудимый им признался, что наезд на потерпевшего совершил он и, что в тот момент подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО13 от Дата обезличена г., в ходе которой, последний в присутствии понятых указал место наезда автомашины марки «ФИО5» на пешехода по ... ..., при этом он показал на то место, где стоял пешеход в момент наезда. Данным местом оказалась двойная сплошная полоса, разделяющая стороны движения автотранспорта ( том 1,л.д. 174-175);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., фототаблицей и схемой к нему. В протоколе указано, где и какие-следы обнаружены на месте наезда на пешехода по ... .... Так же указано направление движения а/м «ФИО5», совершившей наезд на пешехода (том 1,л.д. 17-24);

- протоколом осмотра трупа от Дата обезличена г., в ходе которого были установлены повреждения на теле покойного пешехода ФИО15, полученные в результате наезда ( том 1,л.д. 31-35);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата обезличена г. и фототаблицей к нему. Осмотру подверглась автомашина «ФИО5» за г/н «Е 968 СЕ 05/», совершившая наезда по ... ... на пешехода ФИО15, на корпусе которой имелись явные следы повреждения, характерные наезду (том 1,л.д. 25-30);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому «По данным протокола наружного осмотра, на трупе ФИО15 установлены телесные повреждения: ушибленные раны теменно-затылочной области и подбородка слева, перелом костей таза, множественные ссадины и кровоподтеки тела и конечностей. Указанные выше повреждения ФИО15 могли быть причинены в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по степени тяжести как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления его смерти» (том 1,л.д. 116-118);

- заключением судебного эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому

«В данном дорожном событии, предотвращение наезда на пешехода зависело не от наличия у водителя ФИО6 технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ». ( том 1,л.д. 143-144);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена ... протоколом в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу а/м «ФИО5» за г/н «Е 968 СЕ 05/RUS», принадлежащая ФИО6 Али-Гаджи ФИО18ановичу ( том 1,л.д. 158 );

- протоколом очной ставки от Дата обезличена г. между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО6 А-Г.С. В ходе очной ставки свидетель ФИО11 подтвердил тот факт, что именно обвиняемый ФИО6 А-Г.С. совершил вышеуказанное преступление, и что в момент наезда на пешехода он находился в нетрезвом состоянии. Обвиняемый ФИО6 А-Г.С. не отрицал факта того, что именно он на своей автомашине марки «ФИО5» совершил наезд на пешехода (том 1,л.д. 237-238 );

- протоколом очной ставки от Дата обезличена г. между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО6 А-Г.С. В ходе очной ставки свидетель ФИО10 подтвердил тот факт, что именно обвиняемый ФИО6 А-Г.С. совершил вышеуказанное преступление, и что в момент наезда на пешехода он находился в нетрезвом состоянии. Обвиняемый ФИО6 А-Г.С. не отрицал факта того, что именно он на своей автомашине марки «ФИО5» совершил наезд на пешехода( том 1,л.д. 241-242);

- протоколом следственного эксперимента от Дата обезличена года, в ходе которого обвиняемый ФИО6 А-Г.С. в присутствии своего защитника, понятых и специалиста-криминалиста показывал, где и каким образом он совершил наезд на пешехода ФИО15, который в последующем от полученных телесных повреждений скончался в ЦГБ гор. Каспийска. (том 1,л.д. 243-244).

ФИО18 не может согласиться с доводами защиты о том, что причина смерти потерпевшего до настоящего времени не установлена, что неизвестно какие методы лечения были использованы после поступления пострадавшего в больницу.

Как было установлено в суде, пострадавший ФИО7 Э. после ДТП был доставлен в реанимационное отделение Каспийской городской больницы ближе к часу ночи и через несколько часов он скончался от полученных травм в результате ДТП. Согласно протокола осмотра трупа, осмотр трупа производился в 5 часов 20 минут утра, и трупные окоченения уже были хорошо выражены л.д.32). Это позволяет сделать вывод, что после ДТП ФИО7 прожил не более трёх часов.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 Э. «установлены ушибленные раны теменно-затылочной области и подбородка слева, перелом костей таза, множественные ссадины и кровоподтеки тела и конечностей, эти повреждения по степени тяжести как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления его смерти» (том 1,л.д. 116-118). Каких либо иных причин смерти потерпевшего ни в ходе предварительного следствия, ни в суде установлено не было.

ФИО18 также не может согласиться с защитой, что показания свидетеля ФИО16 следует признать недопустимыми доказательствами по той причине, что он в ходе допроса в суде показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, он не прочитал до конца и подписал.

Никаких норм уголовного процессуального кодекса нарушено не было при допросе свидетеля ФИО13 М., чтобы признавать недопустимым доказательством протокол его допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания ФИО13 М. был допрошен и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и в суде не отрицал, что дорога была освещена, что автомашина ехала на такой скорости, что он не заметил, как она сбила пешехода.

Кроме того, суд положил в основу обвинения показания ФИО13 М., данные им. в ходе судебного заседания, а не протокол его допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия.

Защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством на том основании, что год рождения освидетельствованного в акте указан 1937 и что не указано какое установлено опьянение: наркотическое или алкогольное.

Как усматривается из самого акта, во время исследования использовались анализаторы алкоголя, то есть ФИО6 проверялся на состоянии алкогольного опьянения л.д.16 на обороте).

Что касается даты рождения, то это описка, допущенная при составлении акта, так как допрошенные в зале судебного заседания работники ГИБДД показали, что они лично отвозили ФИО6 на освидетельствование, что при общении с ним они чувствовали запах алкоголя. Сам подсудимый также не отрицал, что его возили на освидетельствование. При таких обстоятельствах нет оснований для признания этого акта недопустимым доказательством.

ФИО18 также не может принять в качестве доказательства акт экспертного исследования от Дата обезличена года, справку специалиста от Дата обезличена года, где эксперты пришли к выводу, что у водителя «джип Гранд Чероки» не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента возникновения опасности для движения и, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ФИО5» нет оснований усматривать несоответствия с требованиями Правил дорожного движения, так как эти выводы противоречат доказательствам собранным по делу.

В суде установлено, что действия подсудимого, как лица, управляющего автомашиной, не соответствовали требованиям п.10.1 Правила дорожного движения.

Что касается исходных данных, приведенных в акте и экспертного исследования и в справке, то они не соответствуют материалам дела. Так в акте указано, что место наезда расположено на полосе следования, в то время как в ходе предварительного следствия и в суде было установлено, что в момент наезда пешеход находился на двойной сплошной осевой линии. Неверные исходные данные привели к неверному заключению эксперта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия ФИО6 правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП.

При назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, совершение его в состоянии алкогольного опьянения, а также личность подсудимого. ФИО6 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих преступление, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. ФИО18 считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в рамках санкции статьи 264 ч.2 УК РФ (в редакции статьи, действовавшей на момент совершения преступления) с отбытием наказания в колонии поселении.

Руководствуясь ст. 303-307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 Али-Гаджи ФИО18ановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении.

ФИО17 Али-Гаджи ФИО18ановичу надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО6 Али-Гаджи ФИО18ановичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня оглашения в Верховный ФИО18.

Председательствующий:

Отпечатано в совещательной комнате.