ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дата обезличенаг. ...

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи ФИО0

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Ю.

подсудимого ФИО1

защитника ФИО2 представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

при секретаре ФИО3,

а также потерпевших ФИО5 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... уголовное дело по обвинению:

ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца совхоза им.ФИО6тальского района РД, проживающего в ... ..., гражданина РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий троих детей, временно не работающего, военнообязанного, судимого приговором Махачкалинским военным гарнизонным судом Дата обезличенаг. по ст.160 ч.4 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

В июне 2008 года ФИО1 с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, зная, что ФИО5 получил в банке для приобретения земельного участка кредит в сумме 100 тысяч рублей и имея в наличии крупную сумму, в магазине «Каспийстрой» расположенный по ... «а» ..., подошел к продавщице магазина ФИО4, и не имея в наличии земельный участок, предложил ей земельный участок за 150 тысяч рублей с рассрочкой выплаты 50 тысяч рублей из 150 тысяч рублей на три месяца. ФИО4 и ФИО5, которые не имели собственного жилья и желали приобрести земельный участок, доверяя ФИО1, у которого в магазине ФИО4 работала, согласились купить у ФИО1 земельный участок в районе Аэропорта ... и Дата обезличена года передали через ФИО4 во дворе ... «а» ... ... ФИО1 88 тысяч рублей. Для подтверждения факта наличия у него земельного участка перед ФИО5 и ФИО4, ФИО1 отвез последних в район Аэропорта и показал им не принадлежащий ему земельный участок. После получения денег в сумме 88 тысяч рублей у ФИО4 ФИО1, не имея намерения возвратить эти деньги обратно, потратил деньги ФИО4 на свои нужды, чтобы не требовали обратно свои деньги, обманул ФИО4, что был вынужден продать земельный участок своему родственнику, и пообещал ФИО4 найти по этой же цене другой участок в течение двух месяцев, однако свое обязательство не выполнил, несмотря на неоднократные требования возвратить свои деньги, деньги ФИО4 за исключением 18 тысяч рублей полученных ФИО4 у ФИО1 под предлогом выезда к больному отцу, не возвратил.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием - преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 как на предварительном следствия так и в судебном заседании не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что в апреле 2008г. он открыл магазин «Каспийстрой» на ул.... .... В качестве продавца в магазине работала ФИО4 А., договор о материальной ответственности заключен с ней не был. Она принимала товар, считала, заносила в тетрадь, накладные не оформлялись и договоров не заключали. ФИО4 искали план, им обещал охранник из мэрии города, и они взяли кредит. Он это знает с её слов, но так как цена не устраивала, то договориться о покупке плана с ним не могли. В июне 2008г. ФИО4 А. предложила ему для приобретения товарно-материальных ценностей деньги, которые ее муж взял в банке в качестве кредита. Со слов Анфисы деньги эти, которые они взяли в качестве кредита, просила у них ее родная сестра и, чтобы ей не отдавать, предложила деньги ему. У него на тот момент не было денег, и он взял указанные деньги приобрел на них товар, а именно цемент. Деньги в сумме 88 тысяч рублей ФИО4 А. передала ему в июне 2008 года во дворе дома Номер обезличен «а» по ... ..., в котором он проживал. Товар, который находился в магазине, реализовывала сама ФИО8августе 2008 года ФИО5 А. подошел к нему и сказал, что ему необходимо 18 тысяч рублей, так как его жена хочет поехать к больному отцу, и он отдал их ему. Дата обезличена года ФИО4 А. должна была сдать магазин другой продавщице, которую он принимал в магазин вместо нее, однако ни 11 сентября, ни после этого числа Анфиса, хотя знала, что она должна была сдать магазин, не появилась вообще. Ему стало известно, что Анфиса уехала не в селение, а в Москву. Вместо Анфисы Дата обезличена года товарно-материальные ценности стал сдавать новой продавщице муж Анфисы - ФИО7ри составлении акта сверки товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме 187 тысяч рублей, которые ему ФИО4 не возместили. Кроме того, ему от знакомых ФИО4 А. - ФИО15 Н. и Ашуралиева Ф. стало известно, что Анфиса уже частями с выручки магазина забрала все свои деньги в сумме 70 тысяч рублей. ФИО4 он земельный участок не предлагал, и почему они утверждают, что он предлагал им земельный участок и за это получил деньги в сумме 88 тысяч рублей, он не знает. В мировом суде при рассмотрении гражданского дела он также утверждал, что у ФИО4 за земельный участок деньги не брал. Сестре деньги ФИО4 А. не давала, они договорились купить товар, что он и сделал, купил цемент и другой товар. Когда она попросила 18 тысяч рублей, сказала, что отец болен, до этого никаких жалоб не было на счет зарплаты. Он отдал 18 тысяч рублей. Он нашел новую продавщицу, это было Дата обезличенаг. и сказал ей, что она придет 11 сентября принимать товар. Затем она не вышла на работу, магазин был закрыт, он пошел к ним домой, её дома не было, и ее дети сказали, что ее дома нет. Позже он сам опять пришел к ним домой, она дома сидит, он спросил, почему она не вышла на работу, на что она ему ответила, что он потом узнает. На следующий день, смотрит, а ее дочь открывает магазин и берет стиральный порошок. Он забрал у нее ключи. Через несколько дней, соседка Наида сказала, что Анфиса уехала в ... и что она его кинула. Он пошел к ним домой и спросил у ФИО7, кто будет сдавать магазин, он ответил, что он. И при подсчете недостача оказалась 187 тысяч рублей. Анфиса многое не записывала и про велосипед наврала, никто ее не пугал. Когда спросил ФИО7, что будем делать, на что он ему ответил, что когда его жена приедет и сам он должен разобраться, а ему вернуть деньги 70 тысяч рублей. Когда он спросил его, почему такое отношение. И потом он узнал, что оказывается она деньги забрала. Он брал деньги, но не за земельный участок. Никакого умысла у него нет завладеть их деньгами. Он ему сказал привезти жену и разобраться кто кому должен. И тогда в кафе также говорил, чтобы он привез жену, чтобы разобраться, и что деньги сразу отдам. Она знала, что 11 числа будет прием-сдача магазина, обманула его и уехала в .... Он отдал им 70 тысяч рублей, чтобы избавится от них. Никакого умысла завладеть 88 тысяча рублями у него не было.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО5 показал, что в 2008г. он планировал с хозяйкой приобрести земельный участок для своих нужд. В июне 2008 года он взял ссуду в банке на приобретение земельного участка, который ему пообещал продать охранник мэра .... Однако ссуду ему выдали только в сумме 88 тысяч рублей, а земельный участок стоил 150 тысяч рублей. Поэтому тот отказался продать участок за такую сумму. Его жена работала у ФИО1 в магазине «Каспийстрой» и он предложил его жене купить у него земельный участок. Они согласились и договорились оплатить 100 тысяч рублей ФИО1 Н., а оставшиеся деньги выплатить в течение 3 месяцев. Из 100 тысяч рублей, 88000 рублей они отдали Дата обезличена года примерено в 10 часов утра ФИО1 Н. во дворе его дома по адресу ... ... «а» в присутствии сына Лямета. Деньги из дома принес во двор дома ФИО1 Н., сын Лямет. После получения денег ФИО1 Н., его и жену Анфису на автомашине ВАЗ-2107 белого цвета отвез к месту нахождения его земельного участка и показал визуально этот участок. При этом никаких документов на земельный участок ФИО1 им не показал, и они не стали требовать этого, так как знали о наличии земельного участка. Участок находился с левой стороны от Аэропорта примерно на расстоянии 700 метров от трассы в садоводческом товариществе «Азимут». После того, как ФИО1 Н. показал им земельный участок, он сказал, что его родственник тоже претендует на этот земельный участок. Родственник деньги долгое время ему не приносит и, если тот в течение двух дней не принесет деньги, то продаст земельный участок ему. Через два дня ФИО1 Н., его и жену Анфису поставил в известность, что у него этот земельный участок купил его родственник. Он не стал требовать у ФИО1 сразу возврата денег, которые они вручили ему для приобретения земельного участка, так как ФИО1 Н. сказал им, что его знакомый может помочь приобрести им земельный участок, и попросил оставить у него деньги без процентов. В связи с тем, что он их сосед, у него в магазине работала его жена Анфиса, хорошо знал его братьев и родственников, он и супруга согласились оставить у ФИО1 Н. деньги на этот период. Но так как ФИО1 Н. не нашел им земельный участок, они стали требовать свои деньги назад. На его требования ФИО1 Н. объяснял, что у него в данный момент таких денег в наличие нет, и просил подождать. В связи с тем, что у них не хватало средств для погашения кредита, т.к. они снимают квартиру, и у них трое детей, решено было выехать супруге в Москву на заработки. В связи с её выездом у ФИО1 Н. они получили 18000 рублей из общей суммы долга и то под предлогом, что жена едет к больному отцу. В очередной раз, когда он обратился к ФИО1 Н. вернуть его деньги, получил отказ, ФИО1 Н. стал утверждать, что в магазине недостача, и пока они не погасят ее, он деньги не отдаст. После отказа в возврате денег, он обратился в мировой суд с иском о взыскании с него денег. На суде ФИО1 Н. также заявил, что не брал у него деньги и ничего ему не должен, в связи, с чем и из-за отсутствия официально оформленного договора займа мировой судья вынес решение об отказе в удовлетворении его исковых требований. После этого он обратился с заявлением на действия ФИО1 Н. в прокуратуру .... Считает, что умысла на хищение денежных средств в момент получения у них денег у ФИО1 не было, так как он сразу же предупредил их, что участок собирается купить его родственник. Деньги он не возвратил им в дальнейшем. Он сводил их с председателями дачных участков, но кроме разговоров ничего не было. Прошло два месяца, он не возвращал деньги. Так как супруга работала в его магазине, но ему нужны были деньги, он неоднократно требовал у него деньги, и передавал через его брата Бахтияра, который ответил ему, что могу делать чего хочу, но его не вмешивать. После, он обратился в мировой суд, но не смог его выиграть, ФИО1 деньги ему не вернул. Когда он обратился в прокуратуру, и только после судебных прений он вернул ему деньги, суд решил его наказать, хотя он написал заявление, что претензий не имеет. Причиненный ему ФИО1 Н. ущерб в сумме 70 тысяч рублей является для него незначительным. Деньги ему ФИО1 Н. вернул, претензий к нему не имеет.

Аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 в части обстоятельств передачи денег ФИО1 и их возврата в последующем, а также незначительности причиненного ущерба дала в суде показания потерпевшая ФИО4

Свидетель ФИО9 в суде показал, что работает вместе с ФИО4 А. и отношения у них нормальные. Они как-то сидели в кафе, он пришел позже и у ребят шел разговор, он узнал, что ФИО5 А. отдал деньги Нариману и тот деньги не возвращает, они вдвоем разговаривали по поводу денег. ФИО5 сказал ФИО1 вернуть деньги в сумме 70 тысяч рублей, на что тот ответил, завтра отдам. Он знает, что ФИО5 А. отдал деньги за земельный участок, но не получил земельного участка и денег.

В последующем в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 указал, что ФИО5 А. отдал деньги Нариману на закупку товара для магазина, где работала ФИО4, и тот деньги не возвращает, они вдвоем разговаривали по поводу денег. ФИО1 Н. готов был хоть там вернуть деньги, если ФИО5 А. привезет свою жену разберется с недостачей в сумме 187 тысяч рублей, которую обнаружили при сдаче магазина новой продавщице. ФИО5 А. сказал, что сначала верни долг, а потом разбирайся с женой.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что они как-то сидели в кафе, он услышал разговор, о том, что ФИО5 А. отдал деньги Нариману и тот деньги не возвращает, они вдвоем разговаривали по поводу денег. ФИО5 А. отдал деньги за земельный участок, но не получил земельного участка и денег.

В последующем в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 указал, что у ФИО4 А. и Наримана шел разговор по поводу денег, которые последний взял на закупку товара.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что они сидели в кафе и обсуждали вопрос, ФИО1 должен был 70 тысяч рублей ФИО4. В кафе сидели он, Руслан и еще двое, сидели, пили пиво, разговаривали, зачем нужны судебные дела. Нариман сказал, что он брал деньги под товар и купил цемент. Алимет сказал, что ему срочно нужны деньги, погасить кредит, Нариман потребовал присутствие его жены, что она должна ему, так как в магазине была недостача товара, что она оставила ключи и уехала в ... и не сдала магазин.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что в начале декабря 2008 года ему от ФИО4 А. стало известно, что ему ФИО1 Н, которого он также знает, не возвращает деньги в сумме 70 тысяч рублей, которые у него взял в июне 2008 года. Он после этого виделся с ФИО1 Н., и тот подтвердил, что действительно брал у ФИО4 А. деньги. ФИО1 Н. попросил его организовать встречу с ФИО4 А., на что он согласился и Дата обезличена года в вечернее время он организовал встречу ФИО4 А. и Наримана в кафе «Гжелка», которое расположено возле войсковой части. Он заодно пригласил в кафе своих сослуживцев ФИО9 М., ФИО10 З. и ФИО11 К., чтобы перекусить и попить пиво. Там в кафе ФИО5 А. и Нариман стали разговаривать по поводу денег, которые Нариман был должен ФИО12ариман в присутствии него и других лиц признался, что действительно брал у ФИО4 А. деньги, должен ему 70 тыс. рублей и сказал ФИО4 А., что вернет деньги прямо сейчас, если он заберет заявление с милиции обратно. При этом ФИО1 заявлял, что супруга ФИО4 допустила недостачу в его магазине, когда работала продавщицей, требовал, чтобы она приехала и разобралась с этой недостачей. ФИО5 Л. сказал, чтобы ФИО1 Н. вернул ему его деньги, а насчет недостачи сам разбирайся с супругой. ФИО5 А. торопился на работу, так как он был на службе и поэтому не поехал с Нариманом за деньгами, сказал, что заедет к нему на следующий день после смены с суточного наряда. Нариман согласился и ФИО5 А. ушел. В последующем со слов ФИО4 А. ему известно, что ФИО1 Н. отказался возвратить ему деньги.

Допрошенная в суде свидетель ФИО15 показала, что ФИО4 А. устроилась на работу в магазин к ФИО14на знает со слов, что она взяла у него 18 тысяч рублей в счет долга, которые она дала ему для покупки товара, и осталось еще 70 тысяч рублей. Она заходила к ней разменивать деньги, она с ней разговаривала, потом говорила, что он не возвращает деньги, просил подождать. Перед отъездом она сказала, что забрала деньги по частям и что она собирается уехать в ....

Свидетель ФИО17 в суде показала, что знает ФИО4 А. и ФИО1 Н., так как работает рядом. Она работает на мойке рядом с магазином ФИО16рошло много времени, и она ничего не помнит. ФИО4 А. сказала, что не может забрать деньги от подсудимого, и просила ее помочь. Она по просьбе ФИО4 А. пошла к следователю вместе с ней, где ей дали бланк, и она его подписала. Показания не читала, так как по-русски не читает.

Свидетель ФИО18 в суде показала, что в сентябре 2008 года она устроилась продавцом в магазин ФИО1агазин ей сдавал потерпевший ФИО5 А. несколько дней. Товара было много и все было разбросано. Она просто записала товар к себе в тетрадь, а о недостачи ничего не знаю. Она имела сейф и ключи от него. Каждый вечер сдавала выручку.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что проживает по соседству с семьей ФИО4, отношения у них нормальные. Примерно в июне 2008 года Анфиса говорила ей, что ее муж взял ссуду в банке, чтобы купить земельный участок. С ее слов они хотели купить участок у Наримана, чей хозяйственный магазин расположен напротив автозаправки «Каспийский шельф». Один раз в июне 2008 года, когда она шла на работу, увидела как сын ФИО4 А., Лямет с прозрачным полиэтиленовым пакетом в руках выходил из комнаты. В пакете была большая сумма денег. Она думала, что Лямет без разрешения родителей взял эти деньги, и спросила, куда он несет эти деньги, на что Лямет ответил, что его за деньгами отправил отец и мама, и деньги он должен отнести к Нариману. Когда она шла мимо на работу и проходила мимо ворот дома Наримана, она через открытые ворота увидела этот прозрачный пакет с деньгами, который понес Лямет, в руках у Наримана, который стоял с женой ФИО4 А. - Анфисой во дворе дома, а Лямет вышел со двора дома Наримана уже без пакета. После этого она спросила Анфису про эти деньги, на что ей сказала, что действительно они отправили Лямета за деньгами, и она заплатали Нариману за земельный участок 88 тысяч рублей.

л.д.23-24)

Таким образом, приведенными выше доказательствами полностью установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Действия ФИО1 в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Квалифицирующими признаками ч.2 ст.159 УК РФ являются совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшие ФИО5 и ФИО4 указали, что для них причиненный ФИО1 ущерб на сумму 70 тысяч рублей является незначительным. В настоящее время ущерб им полностью возмещен и претензий они к ФИО1 не имеют.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.1 ст.159 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о своей невиновности, в связи с тем, что мошеннических действий не совершал. Деньги у ФИО4 он брал для приобретения товара, и никакой земельный участок он им не предлагал, суд признает не состоятельными и выдвинутыми с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Его доводы полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО4, из которых следует, что ФИО1 зная, что они хотят купить земельный участок, для чего ФИО5 А. взял в банке ссуду, предложил им свой земельный участок. Они заплатили 88 тысяч рублей, после ФИО1 Н. на автомашине ВАЗ-2107 отвез их и показал визуально земельный участок. При этом никаких документов на земельный участок ФИО1 им не показал, и они не стали требовать этого, так как знали о наличии земельного участка. Участок находился с левой стороны от Аэропорта примерно на расстоянии 700 метров от трассы в садоводческом товариществе «Азимут». После того, как ФИО1 Н. показал им земельный участок, он сказал, что его родственник тоже претендует на этот земельный участок. Через два дня ФИО1 Н., их поставил в известность, что у него этот земельный участок купил его родственник. Они не стали требовать у ФИО1 сразу возврата денег, которые вручили ему для приобретения земельного участка, так как ФИО1 Н. сказал им, что его знакомый может помочь приобрести им земельный участок, и попросил оставить у него деньги без процентов. В связи с тем, что он их сосед, у него в магазине работала сама Анфиса, хорошо знал его братьев и родственников, они согласились оставить у ФИО1 Н. деньги на этот период. Но так как ФИО1 Н. не нашел им земельный участок, они стали требовать свои деньги назад. На его требования ФИО1 Н. объяснял, что у него в данный момент таких денег в наличие нет, и просил подождать. В очередной раз, когда обратились к ФИО1 Н. вернуть деньги, получили отказ, ФИО1 Н. стал утверждать, что в магазине недостача, и пока они не погасят ее, он деньги не отдаст. Когда обратились в прокуратуру, и только после судебных прений ФИО1 Н. вернул им деньги.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 данных первоначально в ходе судебного заседания, из которых следует, что они слышали разговор ФИО4 А. и ФИО1 Н. по поводу денег в размере 70 тысяч рублей данных ФИО4 А. - ФИО1 Н. за земельный участок, и которые ФИО1 Н. не возвращает ФИО4.

К показаниям, данным свидетелями ФИО9 М. и ФИО10 З. в последующем в судебном заседании о том, что они не слышали, что деньгах в размере 70 тысяч рублей ФИО5 А. отдал ФИО1 Н. за земельный участок, и которые последний не возвращает, а слышали, что деньги ФИО1 Н. брал на приобретение товара, суд оценивает критически, и считает, что указанные свидетели изменили показания в пользу ФИО1 Н., с целью оказания содействия последнему уйти от ответственности за содеянное преступление.

Доводы ФИО1 Н. опровергаются также показаниями свидетеля ФИО19 Н., оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что когда она шла мимо на работу и проходила мимо ворот дома Наримана, она через открытые ворота увидела прозрачный пакет с деньгами, который понес Лямет, в руках у Наримана, который стоял с женой ФИО4 А. - Анфисой во дворе дома, а Лямет вышел со двора дома Наримана уже без пакета. После этого она спросила Анфису про эти деньги, на что ей та сказала, что действительно они отправили Лямета за деньгами, и она заплатали Нариману за земельный участок 88 тысяч рублей. л.д.23-24)

Таким образом, суд считает, что доводы подсудимого ФИО1 полностью опровергнуты показаниями потерпевших, свидетелей, и его виновность в совершении указанного выше преступления полностью доказана.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого.

Согласно приговора Махачкалинского гарнизонного военного суда от Дата обезличена года ФИО1 назначено наказание по ч.4 ст.160 УК РФ сроком 5 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года.

Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 вину свою в содеянном не признал, но в тоже время по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 возможно сохранение условного осуждения назначенного приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от Дата обезличена года по ст.160 ч.4 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, а также считает возможным назначить ему наказание не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с взысканием в доход государства.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО20ФИО0

Отпечатано в совещательной комнате