РЕШЕНИЕ Апелляционного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Каспийский городской суд РД в составе: Председательствующего Клиндухова В.А. При секретаре судебного заседания Мирземагомедове Э.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмаиловой Л. К. на решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального Унитарного Предприятия «Единый расчетный центр» <адрес> к Исмаиловой Л. К. о взыскании задолженности пожилищно-коммунальным услугам в размере 25900 руб., взыскании почтовых расходов в размере 37 руб., расходов по запросу, в размере 600 руб., отнесении судебные расходы на ответчика в размере 977 руб. УСТАНОВИЛ Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Муниципального Унитарного Предприятия «Единый расчетный центр» <адрес> к Исмаиловой Л. К. в части взыскания задолженности пожилищно-коммунальным услугам в размере 25115 руб., судебные расходы в сумме 1041 руб., а всего 26156 руб. В остальной части исковых требований – отказано. Ответчица Исмаилова Л.К. обратилась в Каспийский городской суд с апелляционной жалобой на решение Мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих доводов она указывает, что определение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству и копию искового заявления МУП «ЕРЦ» <адрес> ей по ее месту жительства не направлялось и она не получала. Судебное заседание по данному делу было проведено без ее участия, ей надлежащим образом не направлялись извещения о слушании дела, судебные повестки не вручались, о дне расссмотрения дела ей не было известно, в связи счем она не могла подготовиться к судебному процессу, явиться на заседание и представить свои объяснения по делу и доказательства. Она зарегистрирована и проживает по адресу - <адрес>. Какие-либо письма по указанному адресу к ней не поступали. Место жительства она не меняла. В судебном заседании ответчик Исмаилова Л.К. поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить. При этом она пояснила, что ею полностью погашена задолженность по жилищно-коммунальным услугам, до подачи апелляционной жалобы. Не смотря на это она обратилась с апелляционной жалобой, поскольку Мировой суд рассмотрел исковое заявление без ее участия. Она проживает по выше указанному адресу с двумя детьми, коорые после учебы находятся дома, сама она также после работы бывает дома и ни разу за этот период не приносили ни исковое заявление, ни определение о подготовкедела, ни извещение о слушании дела. Представитель истца - МУП «ЕРЦ» <адрес>, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о слушании дела и не известил суд об уважительных причинах своей не явки. Ходатайства о рассмотрении апеляционной жалобы без их участия в суд не поступало. Заслушав мнение ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворить апелляционную жалобу. Как усматривается из материалов дела, письмом 31. 05.2011 г. ответчице Исмаиловой Л.К. на адрес – <адрес> были направлены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и копия искового заявления (л.д.14). Данное письмо возвращено в суд (л.д.15-16) с уведомлением без вручения ответчице и с указанием отсутствия адресата по указанному адресу. В последующем при назначении судебного заседания ответчице Исмаиловой Л. вообще не было направлено какое-либо извещение о рассмотрении дела. Не уведомив ответчика надлежащим образом Мировой судья судебного участка № <адрес> направляет заявку на участие в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокату Адвокатского кабинета <адрес> Абдуллаеву К.О. При этом ответчику не было повторно направлено письмо с исковым заявлением и определением о подготовке, а также извещение о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 113 ГПК РФ : Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со ст. 116 ГПК РФ : 1. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. 2. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Если гражданин вызывается в суд по делу о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным, на судебной повестке делается отметка о необходимости вручения такой повестки адресату лично. Вручение повестки по делу о признании адресата недееспособным или ограниченно дееспособным иным гражданам не допускается. (абзац введен Федеральным законом от 06.04.2011 N 67-ФЗ) 3. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. 4. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. В соответствии с частью первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу статьи 115 названного Кодекса судебное извещение подлежит вручению адресату, а сам факт вручения должен быть зафиксирован. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ : 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки не уважительными. 4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. Таким образом, суд рассмотрев дело в отсутствие ответчика тем самым нарушил права и законные интересы ответчика на защиту своих прав и законных интересов, ответчица была лишения возможности выражать свое мнение по заявленным требованиям, излагать свои доводы, представлять доказательства в обоснование своих доводов, защищать свои интересы в судебном заседании, что повлияло на исход дела. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ : 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Поскольку Мировым судом судебного участка № <адрес> нарушены нормы процессуального права – ст.ст. 116, 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение Мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принимает по делу новое решение. Что касается сущности рассматриваемого дела по заявленным исковым требования, в судебном заседании ответчица Исмаилова Л.К. заявила, что до обращения в суд с апелляционной жалобой ею была выплачена задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 25115 руб. и судебные расходы в размере 1041 руб., в настоящее время задолженность по жилищно –коммунальным услугам ею полностью погашена. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате 25115 руб. и 1041 руб., представленной суду ответчицей Исмаиловой Л.К. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований МУП «ЕРЦ» <адрес> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Отменить решение Мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Муниципального Унитарного Предприятия «Единый расчетный центр» <адрес> к Исмаиловой Л. К. о взыскании задолженности пожилищно-коммунальным услугам в размере 25900 руб., взыскании почтовых расходов в размере 37 руб., расходов по запросу, в размере 600 руб., отнесении судебные расходы на ответчика в размере 977 руб. - отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий – Отпечатано в совещательной комнате.