Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в окончательной формулировке)
6 апреля 2010 года. г. Каспийск.
Каспийский городской суд в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
с участием представителя ФИО1
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федерального казначейства России по Республике Дагестан и Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Каспийского городского суда от 6 августа 2009 года ФИО4 была оправдана по предъявленному ей обвинению по ст.128 ч.2 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
ФИО4 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным уголовным преследованием.
Свои требования истица обосновала тем, что 26 ноября 2007 года и.о. прокурора города Каспийск в адрес Министра здравоохранения направил постановление об устранении нарушений закона, выразившихся в том, что незаконно помещено в психиатрический стационар заведомо здоровое лицо с использованием служебного положения.
7 декабря 2007 года прокуратурой г. Каспийска в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ст. 128 ч.2 УК РФ по факту незаконного помещения в РПНД гражданина ФИО5
27 марта 2008 года в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
7 июля 2008 года приговором Каспийского городского суда она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128 УК РФ и ей было назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы условно и в течение двух лет было запрещено заниматься врачебной деятельностью. 18 августа 2008 года приговор суда был оставлен в силе определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД.
6 октября 2008 года постановлением судьи Верховного Суда РД в удовлетворении надзорной жалобы ей было отказано. 7 апреля 2009 года было возбуждено надзорное производство по постановлению председателя Верховного Суда РД.
14 мая 2009 года постановлением Президиума Верховного суда РД обвинительный приговор был отменен и 6 августа 2009 года был вынесен оправдательный приговор, который был оставлен в силе определением судебной коллегии по уголовным делам 14 сентября 2009 года.
Вынесением незаконного обвинительного приговора ей были причинены нравственные страдания, так как о нём узнали друзья, знакомые, к ней изменилось отношение окружающих, некоторые отвернулись от неё. В результате стрессов пришлось применять сильнодействующие препараты. Просит взыскать в счёт компенсации морального вреда 3 миллиона рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила, что в средствах массовой информации широко освещали события, связанные с возбуждением в отношении нее уголовного дела, комментировали ход расследования дела и результаты обвинительного приговора. Многие знакомые, пациенты, поверив сообщениям в средствах массовой информации о её осуждении, перестали с ней общаться.
До настоящего времени никто из представителей прокуратуры перед ней не извинился. Из-за этого многие пациенты не воспринимают назначенное ею лечение, считая, что раз привлекалась к уголовной ответственности, то она врач недостаточной квалификации.
Двое её сыновой учились: один на юридическом факультете, другой в военном училище. Младшего сына хотели исключить из военного училища, а у старшего возникли проблемы при устройстве на работу по окончании учебы. Постоянные стрессы привели к тому, что у неё возникли проблемы со здоровьем и она вынуждена обращаться к врачам и лечиться. Три миллиона она считает той суммой, которая компенсирует её нравственные и физические страдания.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала и просила отказать в иске. В письменном отзыве на исковое заявление обращается внимание на то, что ответственность по доказыванию причинения нравственных и физических страданий лежит на истице, и она должна представить эти доказательства. Она должна доказать наличие причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов и наступившими последствиями, то есть болезнью истицы.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда закон рекомендует исходить из разумности, справедливости, а также с учетом степени причиненных нравственных и физических страданий.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица органов прокуратуры. Ходатайство было удовлетворено, прокуратура г. Каспийска была привлечена в качестве третьего лица. Представитель прокуратуры, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился. Дело рассматривалось без его участия.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного права.
Понятие нематериальных благ дается в части 1 ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу ст. 53 Конституции РФ «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет Казны Российской Федерации.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (ч.2 ст.1101 ГК РФ). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ч.3 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела подтверждено, что ФИО4 была незаконно привлечена к уголовной ответственности. Это подтверждается вступившим в законную силу приговором Каспийского городского суда от 8 августа 2009 года и определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 14 сентября 2009 года, которым оправдательный приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения.
Уголовное дело в отношении ФИО4 было возбуждено 7 декабря 2007 года, что подтверждается постановлением следователя Каспийского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по РД.
Таким образом, в течение одного года и девяти с половиной месяцев, женщина, врач с двадцатилетним стажем работы, воспитывающая одна, без мужа, двоих сыновей, один из которых был курсантом Северо-Кавказского военного института внутренних войск МВД России, а другой студентом юридического факультета ДГУ, обвинялась в совершении тяжкого преступления.
После осуждения ФИО4 у сына, курсанта ФИО4 ФИО12, возникли проблемы с обучением в военном училище: обсуждался вопрос о его исключении, так как при наличии судимости у матери, его отказывались брать на практику в правоохранительные органы.
У старшего сына ФИО4, возникли проблемы при назначении его на должность государственной гражданской службы в аппарат мирового судьи, поскольку при наличии судимости у близких родственников, граждане на работу в аппарат суда не принимаются. Только после отмены обвинительного приговора в Президиуме Верховного суда РД и направления дела на новое рассмотрение, вопрос о принятии на работу старшего сына ФИО4 был решен положительно.
27 марта 2008 года в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В течение четырех месяцев она без разрешения следователя не могла выезжать в Махачкалу по своим служебным вопросам. За это время она не могла выехать к сыну во Владикавказ по месту его учёбы.
Все вышеперечисленное подтверждает показания истицы, что ей в связи с этим пришлось перенести как нравственные, так и физические страдания.
7 июля 2008 года приговором Каспийского городского суда ФИО4 Н. была осуждена к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года и с лишением права заниматься врачебной деятельностью в течение двух лет. ФИО4 обязали в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, уволили с занимаемой должности.
Истица не только была незаконно привлечена к уголовной ответственности, но и незаконно лишена права свободного выбора места проживания и места жительства.
Ее преследовало постоянное чувство страха перед возможностью оказаться в местах лишения свободы, позора, который лёг на неё и её семью, сыновей в частности, в результате осуждения и распространения сведений, порочащих её честь и достоинство как врача и человека.
Истицей были представлены данные средств массовой информации: газета «Республика», «Российская газета», данные из Интернета на различных сайтах с заголовками: «В Дагестане осужден врач, незаконно поместивший мужчину в психиатрический диспансер»; «В Дагестане психиатр «по дружбе» отправила мужа знакомой в психушку».
Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО9 показал, что он по телевизору, в том числе и на центральном 5 канале видел и слышал информацию о врачах, незаконно захватывающих квартиры своих пациентов. В этом же сюжете была информация о враче-психиатре в г. Каспийске ФИО4, которая незаконно поместила гражданина в психиатрический диспансер. После этого у многих пациентов, в том числе и у него, возникли сомнения в порядочности врача ФИО4
Допрошенные в зале судебного заседания свидетели ФИО10, ФИО13 З., ФИО10 П. и другие подтвердили, что ФИО4 сама по своей природе веселый, внимательный, добрый и отзывчивый человек, но после возбуждения уголовного дела она стала раздражительной и грубой. После вынесения приговора стала замкнутой, не отвечала на звонки, отказывалась общаться, жаловалась на головные боли и бессонницу.
Свидетель ФИО10, врач психиатр и психотерапевт, показал, что ФИО4 Н. была у него на приёме, и по её состоянию здоровья на тот момент он поставил диагноз: невротическое состояние, субдепрессивный синдром сложного генеза, в связи с чем ей было назначено лечение. Он и раньше был знаком с ФИО4 – уравновешенной, внимательной и доброй женщиной, но когда она пришла к нему на приём, он увидел другого человека: вспыльчивого, агрессивного с бредовыми идеями. В деле имеется медицинская карта амбулаторного больного ФИО4, где 16 июля 2008 года врачом ФИО10 сделана запись с диагнозом: невротическое состояние, субдепрессивный синдром сложного генеза, назначено лечение. Установленный диагноз у ФИО4 Н. – это результат психотравмирующей ситуации и сильного стресса.
Эти показания подтвердили врачи ФИО14 З., ФИО10 П., допрошенные в качестве свидетелей и работавшие вместе с ФИО4 в течение многих лет. Они подтвердили, что у ФИО4 часто поднималось артериальное давление, она жаловалась на сильные головные боли, бессонницу, вынуждена была пользоваться сильнодействующими препаратами.
О серьёзных нравственных и физических страданиях ФИО4, после вынесения приговора, подтвердили и свидетели ФИО15., которые показали, что ФИО4 после увольнения с работы осталась без средств к существованию, вынуждена была распродавать свои вещи за бесценок, занимала деньги у друзей и знакомых. Как показала свидетель Чаракаева Д., она давала деньги в долг в то время ФИО4, которая по сегодняшний день с ней частями расплачивается.
Свидетель ФИО16 О. показала, что она знает ФИО4 со школьной скамьи. ФИО4 всегда училась отлично, закончила мединститут с отличием, работала, всегда была материально обеспеченной женщиной, а после того как осталась без работы, вынуждена была продавать вещи, что её очень сильно унижало.
Таким образом, ФИО4 в течение длительного времени находилась в психотравмирующей ситуации из-за незаконного привлечения её к уголовной ответственности, осуждения, лишения права заниматься врачебной деятельностью, реальной угрозы того, что её сыновья, будучи юристами, не смогут себя реализовать в полной мере в связи с наличием судимости у матери.
Прокуратурой по сегодняшний день не принесены официальные извинения ФИО4, в то время как на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации и сегодня можно прочитать информацию о преступной деятельности врача-психиатра ФИО11 поликлиники ФИО4 Наличие этой информации на сайтах прокуратуры и умалчивание о состоявшемся оправдательном приговоре, продолжает быть психотравмирующей ситуацией для ФИО4
Все вышеизложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов и наступившими последствиями – нравственными и физическими страданиями.
Суд считает, что в результате незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности были нарушены её Конституционные права, предусмотренные ст. ст. 19, 21, 23, и 27 Конституции РФ.
В силу ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
С учетом вышеизложенного и требованием разумности и справедливости, а также характера и степени, причиненных нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истицы 400 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иск подлежит отклонению, так как сумма в три миллиона не отвечает принципу разумности.
Ответчик настаивал на участии прокуратуры в процессе. Однако суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда не может повлиять на интересы прокуратуры. Компенсация морального вреда взыскивается судом в силу требований ст.1070 и ст. 1070 ГК РФ, не затрагивает интересы прокуратуры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 53 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО4, проживающей в г. Каспийске ... по ... ..., в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной формулировке в Верховный Суд республики Дагестан путем подачи кассационной жалобы через Каспийский городской суд.
Председательствующий: