Р Е Ш Е Н И Е
(заочное в окончательной формулировке )
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
Каспийский городской суд в составе:
Председательствующего федерального судьи ФИО0,
при секретаре Гамидовой И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Мурада Гаджиммаевича к Гусейнову Магомед – Мураду Анваровичу о взыскании денежных средств за причиненный преступлением имущественный вред, взыскании расходов понесенных на оплату представителя в суде и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Гусейнову М.-М. А. о взыскании денежных средств за причиненный преступлением имущественный вред в размере 310 тысяч рублей, взыскании расходов понесенных на оплату представителя в суде в размере 70 тысяч рублей и взыскании морального вреда в размере 100 тысяч рублей.
Истец ФИО3 свои требования мотивировал тем, что приговором Каспийского городского суда от Дата обезличенаг. Гусейнов Магомед-Мурад Анварович признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище. Данные действия квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ В вышеуказанном уголовном деле он был признан потерпевшим, поскольку совершенным преступлением ему был причинен материальный и моральный вред. Согласно приговору общая стоимость похищенного имущества составила 110 000 рублей. Общая сумма гонораров выплаченных им адвокату за участие в качестве представителя потерпевшего на предварительном следствии и суде первой инстанции составила 70 000 рублей. Это подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями об оплате, выданными соответствующим адвокатским образованием. Проникновение в жилище было осуществлено путем разрушения стены мастерской. В результате причиненного повреждения была нарушена конструктивная целостность помещения. По этой причине ему пришлось полностью снести помещение ювелирной мастерской. С учетом минимальных рыночных цен, он оценивает данный имущественный вред в размере 200 000 рублей. Компенсацию морального вреда причиненного ему преступлением он оценивает в 100 000 рублей. Совершенным деянием нарушены не только его имущественные права, но и неприкосновенность жилища, частной жизни, личной и семейной тайны.
В судебном заседании ФИО3 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гусейнов М.-М. А. будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения исковых требований в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть в его отсутствии.
В связи с чем, суд с согласия истца постановил о вынесении заочного решения.
Заслушав сторону по делу, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно приговора Каспийского городского суда от Дата обезличенаг. Гусейнов М.-М. А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище, то в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Потерпевшим по делу признан истец ФИО3
В ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению Гусейнова М.-М. А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, судом установлено, что Гусейновым М.-М. А. похищено имущество у ФИО3 на сумму 110 тысяч рублей.
Также из материалов уголовного дела исследованного в судебном заседании следует, что имущество на сумму 6 500 рублей, а именно золотые изделия в количестве 5 единиц возвращено ФИО3, что последним не отрицается.
Согласно ст.1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, Гусейнов М.-М. А. обязан возместить ФИО3 причиненный в результате совершенного Гусейновым М.-М. А. преступления имущественный вред на сумму 110000 – 6500= 103 500 рублей.
Требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика Гусейнова М.-М. А. денежной суммы в размере 70 000 рублей, выплаченных представителю – адвокату ФИО1–Г., защищавшего его интересы в суде, также подлежит удовлетворению в полном размере в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК.
Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Как видно из представленных суду квитанций Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО3 оплатил адвокату ФИО1–Г. 20 000, 30 000 и 20 000 рублей соответственно, за оказание услуг представителя на предварительном следствии по уголовному делу по обвинению Гусейнова М.-М. А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и при рассмотрении данного уголовного дела в суде.
В удовлетворении требования истца ФИО3 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате проникновения в его жилище Гусейнова М.-М. А., вследствие чего произошло повреждение целостности помещения и затем его восстановления, подлежат отклонению, так как каких – либо доказательств в подтверждении указанных обстоятельств истцом ФИО2 суду не представлено.
Также подлежат отклонению в удовлетворении требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного ему преступлением в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В данном случае указанные обстоятельства судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 42 ч.3, 131 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО5 Мурада Гаджиммаевича к ФИО8 Магомед – Мураду Анваровичу о взыскании денежных средств за причиненный преступлением имущественный вред, взыскании расходов понесенных на оплату представителя в суде и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 Магомед – Мурада Анваровича в пользу ФИО7 Мурада Гаджиммаевича 103 500 (сто три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО9 Магомед – Мурада Анваровича расходы, выплаченные ФИО10 Мурадом Гаджиммаевичем на оплату услуг представителя – адвоката ФИО11 защищавшего его интересы на предварительном следствии и в суде, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении искового требования ФИО12 Мурада Гаджиммаевича к ФИО13 Магомед – Мураду Анваровичу о возмещении имущественного вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и взыскании морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Председательствующий:
Решение в окончательной формулировке отпечатано Дата обезличена года.