Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
Каспийский городской суд РД в составе :
председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,
с участием представителя органов опеки и попечительства ФИО0,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась с иском к ФИО5 об устранении препятствий в общении с несовершеннолетним внуком Вячеславом, Дата обезличенагода рождения, чтобы она могла забирать последнего из детского сада и отводить до места жительства его матери; в выходные дни забирать на два дня с ночевкой, а также в один из летних месяцев выезжать вместе с внуком в ... к отцу, дедушке и про бабушке ФИО4.
В судебном заседании истица ФИО3 поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. В обоснование своего искового заявления она пояснила, что ответчица препятствовала её общению с внуком. В связи с этим она обращалась в орган опеки и попечительства по ..., последним был установлен график общения, но он не был выполнен. Когда она звонила на домашний номер, то всегда говорили, что истицы нет дома. Она последний раз видела внука в 2008 или в 2009 году, но точно сказать не может. ФИО0 С. в прохладное время года, кажется в прошлом году разъясняла ей о том, что необходимо обратиться в суд. Действительно её сын приезжал с женщиной, общения с ребенком не было, а её мать стала оскорблять при встрече последнюю в магазине. Кроме того, когда она однажды общалась с ребенком в детском садике, она узнав об этом устроила скандал с воспитателем.
Ответчица ФИО5 исковые требования признала частично и пояснила, что она против общения ФИО3 с её сыном по установленному с органом опеки и попечительства графику. Она считает, что можно установить два часа общения, но в её присутствии. Она не согласна с тем, что истица забирала ребенка из детского сада, так как его забирает дедушка, её отец. Последний ездит за ним на велосипеде, заезжает в гости к другому внуку, её племяннику. Он играется там со своим двоюродным братом и потом уже возвращаются домой. Ребенок привык к такому образу жизни, ему нужно мужское общение. По поводу выезда ребенка в ... в летнее время, то она и сама ездит к этим же людям. Они с радостью встречают её и ребенка, пишут ей письма, приглашают их еще. Она не согласна, чтобы истица забирала на 2 ночи ребенка в выходные дни, так как и сама хочет с ним общаться, так как в будние дни она сама тоже работает. Кроме того, она не доверяет истице, чтобы отдавать ребенка с ночевкой.
Представитель органов опеки и попечительства ФИО0 с.А., в своем заключении указала, что в интересах малолетнего ребенка следует предоставить возможность видеться и общаться с бабушкой ФИО3, а именно один раз в неделю- каждое воскресенье с 10 часов до 12 часов и в пятницу забирать внука из садика и отводить его домой к истице.
Заслушав участников процесса, заключения органов опеки и попечительства, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.67 СК РФ 1. Дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. 2. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. 3. Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. В случае невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
В судебном заседании было установлено, что согласно решения Управления образования от Дата обезличенаг. за Номер обезличен было предоставлено право ФИО3 на общение с внуком ФИО4, Дата обезличенаг., проживающего с матерью по адресу: ..., ул. ...,1 ..., каждую субботу месяца, в присутствии матери, в течение одного часа с 16 до 17 часов. Также из этого решения следует, чтобы ФИО5 установлено не чинить препятствия в общении бабушки ФИО3 с внуком ФИО4, 16.07. 2004 года рождения.
Согласно свидетельства о рождении ФИО4 от Дата обезличенаг. следует, что его матерью указана ФИО5, а отцом ФИО2.
После принятия решения Управления образования при администрации ..., стороны не пришли к единому мнению о порядке общения с ребенком.
Ответчица не имеет право препятствовать бабушке ФИО3 общаться с ребенком, так как это противоречит закону и интересам ребенка.
При решение вопроса о порядке общения, суд принимает во внимание, что ФИО4 является малолетним ребенком, ходит в детский садик, у него установился определенный порядок жизни в посещении садика с дедушкой по линии ответчицы. В связи с этим суд в части исковых требований истицы об обязании ответчицы предоставить все будние дни недели забирать внука ФИО4 из садика и приводить домой к ответчице считает нецелесообразным в интересах ребенка и поэтому удовлетворяет исковые требования частично. Суд считает возможным обязать ответчицу ФИО5 предоставить возможность истице ФИО3 забирать малолетнего внука ФИО4 из садика и приводить его домой к ответчику ФИО5. Кроме того, истица является пенсионеркой, ребенок ФИО4 ходит в детский садик и поэтому, суд считает, что полноценное общение с ребенком и в интересах ребенка, так как между сторонами имеются неприязненные отношения и это было видно из поведения между сторонами в судебном, возможно только в выходной день, а именно с 10 часов до 12 часов дня без присутствия матери- ФИО5, так как эти отношения могут повлиять на психику ребенка.
Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части предоставления ей возможности в один из летних месяцев вывозить малолетнего внука ФИО4 в .... Как установлено из объяснений сторон, ФИО3 общалась с внуком всего один раз, после этого каких- либо отношений не поддерживала с ним с Дата обезличенаг., т.е. со дня решения о предоставлении ей возможности общения с внуком. Суд не может принять во внимание довод истицы, что ответчица ФИО5 препятствовала общению с внуком и поэтому она не имела возможности общаться с последним, так как она не обращалась в суд за защитой своих прав с 2008 года.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд разъясняет сторонам, что их действия должны быть направлены на создание благоприятных условий для воспитания ребенка, и в зависимости от интересов ребенка в будущем по обоюдному согласию они могут определить иной порядок общения с ним.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 Юлию Александровну не чинить препятствий ФИО3 в общении с внуком ФИО4, Дата обезличена года рождения.
Определить следующий порядок общения:
Предоставить ФИО3 право общаться с внуком ФИО4 каждую воскресенье месяца с 10.00 до 12.00, а также каждую пятницу месяца забирать его из детского садика и отводить домой к ответчице ФИО2 Юлии Александровне.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок со дня оглашения в Верховный суд ... путем подачи кассационной жалобы через Каспийский городской суд.
Председательствующий
отпечатано
в совещательной комнате