Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ....
Каспийский городской суд в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
с участием представителя органов опеки и попечительства ФИО1
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к органам опеки и попечительства муниципального образования городской округ «город Каспийск» и ФИО3 о даче согласия на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о даче согласия на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему. Свои требования она обосновала тем, что в ноябре 2009 г. она обратилась в орган опеки и попечительства при администрации ГО «г. Каспийск» для дачи согласие на совершение сделки - отчуждения доли в кв. Номер обезличен по ... ... в ....
Однако в даче согласия на совершение сделки ей было отказано по тем мотивам, что она, действуя в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, должна предварительно заключить договора купли-продажи. Тем, самым представить доказательства, что не ущемляются интересы ребенка.
Кроме этого, представитель органа опеки и попечительства отказ мотивировала и тем, что у нее нет правоустанавливающих документов на комнату, а также есть письмо, поступившее от ФИО3 в котором он просил такое разрешение не давать (нет его согласия).
Ей и её сыну принадлежит в равных долях комната в квартире Номер обезличен ... по ... на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, зарегистрированного в Каспийском филиале ФРС РФ по РД в равных долях. Она не видит оснований для отказа в выдаче согласия, так как она действует исключительно в интересах своего ребенка.
Отец ребенка – ФИО3, по письменному заявлению которого фактически было отказано в получении разрешения, в действительности совсем не заботиться о будущем своего ребенка.
Еще в 2007 г. она обращалась в Каспийский городской суд РД с заявлением о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, так как ФИО3 обманным путем, приватизировал на себя квартиру, хотя квартира была предоставлена с учетом всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетнего сына.
Дата обезличенаг. по данному делу было заключено мировое соглашение, по которому ФИО3 обязался продать квартиру и 50 процентов суммы от проданной квартиры передать ей и ребенку.
Однако данное определение ФИО3 не исполнил, и исполнять не собирался. Она обращалась в различные инстанции, но определение так и не было исполнено. ФИО3 везде заявлял, что определение суда не исполнимо, хотя ему надо было продать квартиру, на которую, у неё были покупатели, и передать ей 50 процентов суммы от проданной квартиры.
Так как определение суда от Дата обезличена г. ФИО3 исполнять не собирался, она обратилась в Коллегию по гражданским делам Верховного суда РД с частной жалобой на это определение. Коллегия по гражданским делам Верховного суда РД пришла к однозначному выводу, что в интересах ребенка определение суда об утверждении мирового соглашения следует отменить, что и было сделано.
После отмены определения суда суд возобновил рассмотрение дела о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность недействительным. Решением Каспийского городского суда РД от Дата обезличена г. её исковые требования были удовлетворены.
Если ФИО3 заботился бы о своем сыне, то квартиру приватизировал бы в долевую собственность, а не на себя.
Позже ответчик обращается в Каспийский городской суд с исковым заявлением о признании её и сына утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в этой квартире. Таким образом, ответчик пытался лишить своего сына права на квартиру.
Спрашивается, если отец обеспокоен судьбой своего сына, зачем подавать такие иски, которые напрочь лишают его каких-либо прав на квартиру. Решением суда в удовлетворении этого иска было отказано. Все указанные решения Каспийского городского суда РД прошли все возможные инстанции и, следовательно, вступили в законную силу.
Далее пытаясь, навредить ей и сыну, ФИО3 вселяет в квартиру, доля в которой принадлежит им, свою сестру.
В связи с чем, и тем, что у неё и сына не было другого жилья, она обратилась в суд с заявлением о вселении её и сына, а также признании не приобретшей права пользования жилым помещением сестры ответчика и выселении и определении порядка пользовании квартирой. ФИО7 своим решением её исковые требования удовлетворил.
Она в письменной форме обратилась к ФИО3 с заявлением для приватизации квартиры. Он отказал, и ей пришлось вновь обращаться в суд. На основании решения Каспийского городского суда администрация ГО «г. Каспийск» заключила с ней отдельный договор социального найма. В последующем комната Номер обезличен в спорной квартире была переда ей и сыну по ? в собственность. Пытаясь навсегда избавиться от общества ФИО3, то есть продать комнату получить деньги и приобрести себе другу однокомнатную квартиру она и обратилась в орган опеки и попечительства для получения согласия.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и пояснила, что она фактически в спорной комнате проживать не может, так как неоднократно меняются замки. Она живет у своего дедушки на квартире. В настоящее время у неё есть покупатель, который готов за 900 тысяч рублей приобрести эту комнату. У неё на счету в сберегательном банке имеется 500 тысяч рублей и она хочет купить однокомнатную квартиру для себя и сына. Прав своего сына она не нарушает, а действует исключительно в его интересах.
Представитель органа опеки и попечительства ФИО1 не возражала против исковых требований и пояснила, что согласно имеющейся у них инструкции требуется предварительный договор купли-продажи, кроме того, отец ребенка был категорически против продажи комнаты. Они не будут возражать, если суд придет к выводу, что необходимо дать согласие на продажу комнаты.
ФИО3 в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В своих письменных возражениях указал, что истица без согласия органов опеки и попечительства выставила на продажу комнату в трёхкомнатной квартире. Она письменно уведомляла его и его мать о продаже комнаты. Он ей также письменно сообщил, что в начале она должна получить согласие органов опеки и попечительства, а потом он подумает купить или нет эту комнату.
В декабре 2009 года истица самовольно вселила в эту комнату квартиранта, который по её словам заплатил аванс за покупку комнаты. Когда вмешалась милиция, истица заявила, что это её сожитель. Она действует не в интересах ребенка. Как учительница она не в состоянии заработать денег на приобретение жилья, равноценного той комнаты, которую она желает продать. Просил отказать в иске.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.28 ГК РФ «К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса».
Согласно ч.2 ст. 37 ГК РФ «Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».
Согласно ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве 1. Недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:
1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;
2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;
3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;
4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного;
5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
2. Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона».
В силу ст.65 СК РФ «Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей».
Как было установлено в суде, ответчик предпринимал неоднократные попытки лишить своего сына жилого помещения.
Так, решением жилищной комиссии от Дата обезличена года ФИО3 была выделена квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... на состав семьи из четырех человек, в том числе и на несовершеннолетнего сына Николая, 2001 года рождения. Ответчик, злоупотребив своим правом, в июле 2004 года приватизировал эту квартиру в свою личную собственность. При этом незаконно снял с регистрационного учета в этой спорной квартире своего несовершеннолетнего сына.
В октябре 2007 года ФИО3 подписал мировое соглашение, которое было утверждено определением суда. Согласно этого соглашения ФИО3 обязался продать квартиру и передать половину вырученных денег за квартиру истице. Однако ответчик мировое соглашение не выполнил, более того в феврале 2008 года обратился с иском в суд к истице и своему сыну о снятии их с регистрационного учета и признании их утратившими право пользования жилым помещением. В иске было отказано.
В связи с тем, что ответчик препятствовал своему сыну и истице пользоваться спорной комнатой, истица вновь обращается в суд для защиты интересов сына. Дата обезличена года суд принимает решение о вселении истицы с несовершеннолетним сыном в квартиру Номер обезличен дома, 70 по ... и определил порядок пользования этой квартирой, выделив им комнату жилой площадью 22, 4 кв.м.
Чтобы защитить интересы ребенка истица добилась отмены определения об утверждении мирового соглашения и решением суда от Дата обезличена года иск истицы был удовлетворён: было признано недействительным постановление Каспийской городской администрации от Дата обезличена года за Номер обезличен в части передачи квартиры Номер обезличен по ... в личную собственность ФИО3 Были применены последствия недействительной сделки и стороны приведены в первоначальное положение.
Злоупотребляя своим правами ответчик вселил в спорную квартиру свою сестру с несовершеннолетним сыном. Истица обратилась в суд с иском о признании сестры ответчика и её несовершеннолетнего сына не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении. Исковые требования были удовлетворены решением суда от Дата обезличена года. ФИО5 и её несовершеннолетний сын были признаны не приобретшими право пользования помещением - квартирой Номер обезличен по ... и выселены.
Дата обезличена года был удовлетворен иск истицы к ответчику об обязании заключить отдельный договор найма комнаты в спорной квартире.
Дата обезличена года был удовлетворен иск истицы о возложении на Каспийский отдел УФРС РФ по РД обязанности принять документы на регистрацию перехода права собственности по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.
Всё вышеизложенное позволило суду сделать вывод, что ответчик злоупотребляет своими правами, нарушает интересы ребенка, связанные с его правом на жилое помещение.
В силу ст. 10 ГК РФ «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».
При таких обстоятельствах, истица и её несовершеннолетний сын не могут свободно осуществлять свое право собственности на квартиру, она вынуждена была с сыном поменять место жительства и проживать у своего деда, следовательно, истица вправе в интересах ребенка продать квартиру с тем, чтобы в дальнейшем приобрести жильё на праве долевой собственности с сыном.
ФИО7 считает, что органы опеки и попечительства должны дать согласие на отчуждение спорной комнаты.
Руководствуясь ст. 37 ГК РФ, ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО4 удовлетворить.
Обязать органы опеки и попечительства муниципального образования городской округ «город Каспийск» дать согласие ФИО4 на отчуждение одной второй доли общей долевой собственности, в виде комнаты, площадью 22,4 квадратных метра, принадлежащей ФИО4 и её несовершеннолетнему сыну ФИО6, Дата обезличена года рождения, расположенной в ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной формулировке в Верховный ФИО7 путем подачи кассационной жалобы через Каспийский городской суд.
Председательствующий: