Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года. ....
Каспийский городской суд в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Страхования компания «Оранта» обратилось с иском к ответчику о взыскании 189039,29 руб. в счет возмещения ущерба и судебных расходов в сумме 3490, 40 руб.
Свои требования истец обосновал тем, что Дата обезличена года произошло ДТП в результате которого получил повреждение автомобиль «Lexus IS 250», застрахованный в ООО « СК»Оранта».
В связи с повреждением застрахованного транспортного средства, на основании заявления страхователя и отчета автоэкспертного бюро, в соответствии со страховым актом за Номер обезличен 08 было выплачено страховое возмещение в размере 309039 рублей.
Согласно выводам ГИБДД по факту ДТП виновным в причинении вреда признан ответчик, который управлял автомобилем «ВАЗ 21063, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло, с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственном за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Ввиду того, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2, за причинение вреда третьим лицам был застрахован в СОАО «РЕСО – Гарантия», истцом в адрес указанного страховщика направлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке на основании ст. 7 и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей.. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для тог, чтобы полностью возместить ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером.
Истец просил рассмотреть дело без его участия на основании представленных материалов.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у него по вине ответчика убытков и размере ущерба.
Исковые требования Истца основаны на Договоре добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата обезличена года и собственником автомобиля ФИО7, Страховом акте от Дата обезличена года, платёжном поручении, заключении эксперта с актом осмотра транспортного средства, а также на Заключении о стоимости ремонта транспортного средства.
К исковому заявлению не приложено полномочие представителя страховщика ФИО3 на подписание договора страхования, что ставит под сомнение наличие договорных отношений непосредственно между обществом и страхователем, собственником автомобиля, и соответственно, наличие реального обязательства общества по выплате страховой суммы страхователю. Ответчик полагает, что если Общество осуществило страховую выплату вне договора, то данное обстоятельство должно относиться в его коммерческому риску и ответчик должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.
У исковому заявлению не приложены учредительные документы Общества, в которых должны быть указаны все филиалы юридического лица, а также утвержденное Обществом положение о филиале Общества, что ставит под сомнение правовой статус данного филиала и его функциональное предназначение.
В страховом акте имеется ссылка на платёжне поручение, подтверждающее, по мнению Общества, факт оплаты им страховой суммы страхователю. Вместе с тем, в качестве плательщика в Платежном поручении указан филиал Общества, а не само общество. Самастоятельной правоспособностью юридических лиц филиалы не обладают, в связи с чем не могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности истца и ответчика в суде. Каких либо письменных полномочий филиала Общества «Оранта – Петербург» не оплату страхователю от имени Общества страховой суммы к исковому заявлению не приложено.
В платежном поручении в качестве получателя страховой суммы обозначен лично ФИО6, на законных основаниях управляющий в момент наступления страхового случая автомобилем, а не собственник. При этом собственник не был указан в качестве страхователя или его представителя по договору страхования. Ответчик полагает, что если Общество перечислило в нарушение закона страховую выплату не персонально страхователю, а на имя другого лица, то данное обстоятельство должно относиться к его коммерческим рискам и освобождать ответчика от гражданско-правовой ответственности. Полномочий ФИО6 на получение страховых выплат, связанных с возмещением ущерба,, закрепленные в доверенности, давали ему право на получение от имени ФИО7 страховой суммы в банке только при обналичивании, поскольку закон обязывает страховщика указывать в платежных документах и осуществлять перечисление страховых сумм непосредственно страхователю – стороне по сделке. Иное означало бы двойное возмещение вреда. Из платежного поручения не усматривается, что ФИО6 действует в качестве представителя ФИО7
В заключении эксперта учинены подписи эксперта техника ФИО4, квалификация которого как технического специалиста по ремонту автомобильной техники, не подтверждена и к исковому заявлению не приложена.
В заключении в качестве обоснования стоимости ремонта автомобиля делаются ссылки на официально неопубликованное Методическое руководство, которому было отказано в государственной регистрации.
При определении перечня работ по ремонту в данном Заключении делаются ссылки на рекомендации завода – изготовителя, при этом сами рекомендации, их реквизиты, а также завод – изготовитель не указаны. Нормативная трудоёмкость выполнения работ взята из программы ДАТ (ФРГ), при этом не раскрыты реквизиты и наименования данной программы. С учетом этого ответчик считает, что цены носят голословный характер, ничем не подтвержденный и явно завышенный характер.
Необходимость в установке в отдельных случаях новых запасных частей при возможности надлежащего ремонта поврежденных также вызывает у ответчика сомнения.
Кроме того, ответчик считает, что ФИО5 не уполномочен на предъявление искового заявления в суд, так как эти полномочия не оговорены в доверенности, а следовательно, производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно представленным документам: справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, постановления квитанции 78 АА за Номер обезличен от Дата обезличена года, извещения о ДТП судом установлено, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
Автомобиля марки «Lexus IS 250», под управлением ФИО6 и автомобиля марки «ВАЗ 21063» под управлением ФИО2. Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Этого факта не отрицал, в зале судебного заседания, и сам ответчик ФИО2
Таким образом, датой страхового случая является Дата обезличена года
В деле имеется договор страхования за Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ФИО7 и ООО «СК «ОРАНТА». Форма и содержание договора отвечает требованиям ст. 942 ГК РФ. Согласно платёжного поручения за Номер обезличен от Дата обезличена года филиал «Оранта-Петербург» ООО «СК»ОРАНТА» перечисли ФИО6 309039, 29 руб.
В силу ст. 965 ГК РФ « Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.»
В данном случае ООО «СК «ОРАНТА» воспользовалось этим правом и обратилась в суд с иском к ответчику, виновному в данном ДТП.
Стоимость ремонта поврежденного автомобиля согласно заключения эксперта за Номер обезличен «Об определении размера восстановительного ремонта (ущерба транспортного средства) составила 309039, 29 рублей без учета износа и 298503,91 с учётом износа.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).»
Согласно ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»
Ответчик не отрицает, что вред, причинен по его вине, следовательно, этот вред должен быть возмещён в полном объёме.
Согласно ст. 1072 ГК РФ « Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.».
Истец в своём заявлении указывает, что они направили претензию страховой компании ОАО «Ресо-Гарантия», где риск наступления гражданской ответственности застраховал ФИО2, и последний в зале судебного заседания подтвердил, что эта компания выплатила истцу 120 тысяч рублей.
Следователь ответчик обязан выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составит 298503, 91 – 120000 = 178503,91. ФИО10 счел нужным учесть цены с учётом износа.
В силу ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платёжного поручения Номер обезличен государственная пошлина была оплачена в размере 3490 рублей 40 копеек, эта сумма также подлежит взысканию с ответчика.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основания, что иск предъявлен лицом не имеющим полномочий.
Как усматривается из доверенности на за Номер обезличен от Дата обезличена года нал.д. 6 ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице генерального директора ФИО8 уполномочило начальника юридического отдела филиала «ОРАНТА – Петербург»ООО «СК»ОРАНТА» ФИО5 осуществлять от имени общества представлять интересы общества в судах, в том числе оговорено право на подписание исковых заявлений. Само исковое заявление поступило в ... суд ... по почте л.д.22). Поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у ФИО5 на обращение в суд не соответствуют действительности.
ФИО10 также не может согласиться с доводами ответчика, что истец был не вправе перечислять сумму возмещения вреда ФИО6, так как договор страхования был заключен ФИО7, так как ФИО6 не был указан в качестве страхователя или его представителя по договору страхования.
Как усматривается из самого договора лицами, допущенными к управлению указаны лица достигшие 23 лет и имеющие стаж вождения не менее 6 лет. Согласно особых условий договора действия страхования распространяется на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС на законных основаниях.
ФИО6 допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, имеется доверенность л.д.10). Согласно данным его водительского удостоверения он 1974 года рождения и его водительский стаж с 1996 года л.д.9 на обороте). Следовательно согласно особым условиям договора добровольного страхования ООО «СК «ОРАНТА» было вправе перечислить сумму возмещения ущерба ФИО6
Представитель ответчика также высказал сомнения в обоснованности выводов эксперта об определении размера восстановительного ремонта ущерба. Как усматривается из материалов дела экспертиза проведена независимыми экспертами ООО «АПЭКС ГРУП», подписано в том числе ФИО9, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков и включен в реестр оценщиков. Каких либо сомнений данная экспертиза у суда не вызвала. Что касается доводов представителя ответчика, то они носили голословный характер, никакими доказательствами подтверждены не были. Ответчик не представил суду докузательств, что цены и работы в данной экспертизе были завышены.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца должны быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. 1954, ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» 178503,91 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот три ) рубля в счет возмещения ущерба и 3490 (три тысячи четыреста девяносто ) рублей 40 копеек в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в Верховный ФИО10 путем подачи кассационной жалобы через Каспийский городской суд.
Председательствующий