Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года. г. ФИО2.
ФИО2 городской суд в составе:
председательствующего судьи ФИО0
с участием помощника прокурора Черкесова К.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Инспекции ФИО3 России по г. ФИО2 о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Инспекции ФИО3 налоговой Службы РФ по РД в г. ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она работала государственным налоговым инспектором в налоговой инспекции по г. ФИО2 с Дата обезличена года.
Приказом за Номер обезличен от Дата обезличена года она уволена с занимаемой должности в связи с сокращением должностей гражданской службы. Приказ считает незаконным по тем основаниям, что при её увольнении работодатель не учел, что после неё были приняты в инспекцию 9 человек, которые продолжают работать в инспекции. В штате есть люди пенсионного возраста. При её увольнении не было принято во внимание её преимущественное право при сокращении численности штата. В данное время у неё на иждивении находится двое малолетних детей, собственного жилья она не имеет.
Кроме того, её увольнение с работы не обсуждалось профсоюзной организацией.
В судебном заседании ФИО4 поддержала свои исковые требования и пояснила, что в инспекции работают люди, которые имеют меньше стажа государственной службы, чем у неё. Что касается её членства в профсоюзах, то она заявления о выходе из членов профсоюза не писала. Когда она вышла из декретного отпуска, то поинтересовалась почему у неё не удерживают с заработной платы профсоюзные взносы. После этого стали удерживать профсоюзные взносы, но не регулярно. Она взяла распечатку о начислениях по заработной плате и выяснила, что взносы у неё были взысканы в декабре 2009 и январе 2010 года, а затем прекратили взыскание. Она просит восстановить её на работе. После того, как её предупредили о предстоящем сокращении, она заболела и более месяца была на больничном отпуске. Просит компенсировать ей моральный вред в размере 60 тысяч рублей.
Представитель ответчика ФИО5, действовавший на основании доверенности от Дата обезличена года за Номер обезличен, исковые требования не признал и пояснил, что инспекцией ФИО3 РФ по г. ФИО2 в рамках проведения мероприятий по сокращению должностей государственной службы, приказом за Номер обезличен от Дата обезличена года истица была уволена по п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». На другую должность они истицу перевести не могли, так как шло сокращение численности штатов. Они запрашивали различные государственные и муниципальные организации на предмет наличия вакансий, но получили отрицательные ответы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 7 статьи 31 ФИО3 Закона «О государственной гражданской службе Российской ФИО9» «Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.»
В силу ст. 179 Трудового Кодекса РФ «При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.»
Как было установлено в суде, в ходе проведения сокращения штатов этот вопрос не обсуждался в организации ответчика. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить в суд доказательства, подтверждающие, что ФИО4 не имела преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками. Таких доказательств суду представлено не было.
Таким образом, работодателем не были приняты надлежащие меры, предусмотренные под.1,2, статьи 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской ФИО9» и ст. 179 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истица имеет высшее образование, работает в налоговой инспекции с февраля 2001 года, к ней не применялись меры дисциплинарного взыскания, на её иждивении двое малолетних детей.
Работодателем не было представлено доказательств о том, что были приняты все предусмотренные законом меры для предоставления истице возможности замещать иную должность гражданской службы. ИФНС РФ по г. ФИО2 не уведомил Центр занятости населения по г. ФИО2 о том, что истец подлежит увольнению по сокращению штатов.
Кроме того, истица представила в суд доказательства, подтверждающие, что у неё как у члена профсоюза с заработной платы удерживались взносы, следовательно, никто её из членов профсоюза не исключал, и таких доказательств суду представлено не было. Поэтому, работодатель обязан был в силу п.2 под «б» п.4 и п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение члена профсоюза произвести с учётом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа налоговой инспекции в соответствии со ст. 373 Трудового Кодекса РФ.
ФИО6 не были представлены доказательства, что работодатель направил в профсоюзный орган проект приказа об увольнении истицы и эти обстоятельства не были предметом рассмотрения выборного профсоюзного органа.
Ответчиком не были соблюдены требования ст. 82 ТК РФ, где речь идет об обязательном участии выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе администрации.
Согласно разъяснениям Конституционного ФИО6в его определении от Дата обезличена года за Номер обезличенО-П от Дата обезличена г. N 201-О-П «1. Нормативное положение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской ФИО9, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.
Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный Конституционным ФИО6 в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.»
ФИО6 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было затребовано штатное расписание как до увольнения, так и после увольнения истицы. ФИО6 штатное расписание не было представлено, а был представлен список сотрудников ИФНС по г. ФИО2 до проведения процедуры сокращения должностей в 2010 году, так и после сокращения.
ФИО6 из архива суда были затребованы гражданские дела, ранее рассмотренные ФИО2 городским судом по аналогичным искам ФИО8 и ФИО7 Имеющиеся в этих делах штатные расписания указывают на то, что в отделе информационно аналитической работы сокращение численности работников не произошло.
Согласно штатного расписания на Дата обезличена года в отделе информационно аналитической работы предусмотрены 7 штатов: начальник отдела, заместитель, три ведущих специалиста-эксперта, один госналоговый инспектор и специалист первого разряда. Согласно штатного расписания на Дата обезличена года в отделе информационно аналитическом предусмотрены должности: начальник, заместитель, 4 ведущих специалиста-эксперта и один специалист 1 разряда, то есть и в новом штатном расписании в этом отделе предусмотрено 7 штатов.
В юридическом отделе по старому штатному расписанию было предусмотрено 4 штата, а по новому штатному расписанию 5 штатов, добавлена должность государственного налогового инспектора.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд не может признать увольнение истицы законным и обоснованным.
В силу ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Вынужденный прогул составил с Дата обезличена года по Дата обезличена года. За этот период и должен быть взыскан средний заработок. Согласно справке о размере среднемесячного заработка ФИО4, выданной инспекцией ФНС РФ по г. ФИО2, средний заработок истицы составил 13423 рубля 91 копейка, вынужденный прогул составил 3 месяца 22 дня, следовательно в пользу истицы должно быть взыскано: 40271,73 рубля за три месяца + 9977,23 за 22 дня (13423,91 : 29,6 среднемесячное число календарных дней х 22 дня), всего:50248,96 руб.
Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда. В силу ст. 394 Трудового Кодекса РФ «В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.»
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ «компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.»
Согласно разъяснениям ФИО10 ФИО6, данным в постановлении от Дата обезличена года за Номер обезличен «О применении судами Российской ФИО9 РФ» «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.»(п.63).
Учитывая нравственные страдания истицы, связанные с её незаконным увольнением и обострением на этой почве её заболевания, что подтверждается выписками из амбулаторной карты больного л.д. 44-48), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 10 тысяч рублей. В остальной части требований отказать.
Ничем не обоснованы требования истицы о взыскании 6 тысяч рублей, поэтому в этой части её требования подлежат отклонению. Наличие товарного чека о приобретении лекарств в мае месяце не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.
Согласно ст. 396 ТК РФ «Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.»
Руководствуясь ст.ст. 81, 179, 234, 237, 373, 396 ТК РФ, ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской ФИО9», ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО11 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО4 в должности государственного налогового инспектора информационно-аналитического отдела в Инспекции ФИО3 РФ по РД в г. ФИО2, признав незаконным приказ от Дата обезличена года за Номер обезличен по Инспекции ФИО3 РФ по РД в г. ФИО2 об её увольнении.
Взыскать с Инспекции ФИО3 РФ по РД в г. ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 50248 (пятьдесят тысяч двести сорок восемь) рублей 96 копеек и в счет компенсации морального вреда 10 (десять) тысяч рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в Верховный ФИО12 путем подачи кассационной жалобы через ФИО2 городской суд.
Председательствующий:
Решение отпечатано в совещательной комнате.