Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в окончательной формулировке)
Дата обезличена года ...
Каспийский городской суд в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
с участием представителей ФИО2 и ФИО1
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 кызы к ФИО5 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов, связанных со свадьбой,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 обратилась в суд к ответчикам с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба, связанного с организацией свадьбы. Свои требования обосновала тем, что в октябре 2008 года она вступила в фактические брачные отношения с ФИО5 Брак не был зарегистрирован в связи с тем, что ответчики ввели её в заблуждение, сказав, что нет справки с места жительства. Ответчики вынудили её понести расходы на свадьбу в размере 185 тысяч рублей.
До вступления в брак ею, за счёт средств родителей, было приобретено имущество, которое удерживают ответчики, а именно: ковер напольный, стоимостью 18 тысяч рублей; люстра, стоимостью 12 тысяч рублей; карниз, стоимостью 1000 рублей; спальный гарнитур, стоимостью 73 тысячи рублей, стол, стоимостью 2 тысячи рублей; гладильная доска, стоимостью 1500 рублей; 2 комплекта постельного белья, стоимостью 2800 рублей; 6 простыней, стоимостью 1080 рублей; занавес, стоимостью 3000 рублей (шесть метров); скатерть, стоимостью 1500 рублей; скатерть с салфетками, стоимостью 1500 рублей; покрывало 2-х спальное, стоимостью 2000 рублей; банные полотенца в количестве 12 штук, стоимостью 4440 рублей; 12 полотенец маленьких, стоимостью 3000 рублей; 12 кухонных полотенец, стоимостью 600 рублей; утюжок для волос, стоимостью 2 тысячи рублей; 6 наволочек, стоимостью 900 рублей; набор чашек, стоимостью 700 рублей; коньячный набор рюмок, стоимостью 1500 рублей; сервиз кофейный, стоимостью 2000 рублей; чайник заварочный, стоимостью 500 рублей; чайник, стоимостью 950 рублей; набор хрустальных фужеров, стоимостью 2000 рублей; набор хрустальных фужеров (маленьких), стоимостью 1800 рублей; сервиз чайный, стоимостью 2800 рублей; набор кухонный, стоимостью 1500 рублей; набор для кухни, стоимостью 1500 рублей; набор ножей, стоимостью 1600 рублей; столовый сервиз, стоимостью 6500 рублей; ваза для фруктов зеленного цвета, стоимостью 1000 рублей; ваза для фруктов, стоимостью 950 рублей; поднос, стоимостью 450 рублей; набор столовый (ножи, вилки), стоимостью 5000 рублей; солонка, стоимостью 360 рублей, солонка синяя, стоимостью 200 рублей; богема красная, стоимостью 1100 рублей; набор чайных ложек (золотистых) стоимостью 1800 рублей; салфетница (синего цвета) 2 штуки, стоимостью 240 рублей; ваза для торта, стоимостью 270 рублей; 6 блюдец, стоимостью 1500 рублей, набор сковородок, стоимостью 2200 рублей.
Истица также просила взыскать ювелирные изделия, которые принадлежали ей: серьги с бриллиантами, стоимостью 23500 рублей; кольцо с бриллиантом, стоимостью 12800 рублей; кольцо с бриллиантом, стоимостью 18 тысяч рублей; кольцо с бриллиантом, стоимостью 22 тысячи рублей; золотая цепочка, весом 24,8 грамма, стоимостью 16100 рублей; браслет, стоимостью 5150 рублей; золотая цепочка, весом 18, 57, стоимостью 13 тысяч рублей; подвеска золотая, весом 3, 35 гр., стоимостью 3 тысячи рублей; подвеска золотая, весом 4 грамма, стоимостью 3700 рублей.
Истица также просила взыскать с ответчиков в счёт компенсации морального вреда 200 тысяч рублей и за услуги адвоката 10 тысяч рублей.
В судебном заседании истица поддержала свои требования и пояснила, что после свадьбы ответчик забрал у неё все золотые изделия, якобы для сохранности, так как в доме было много народа. Через десять дней после свадьбы они уехали во Владивосток. Во Владивостоке она узнала, что ответчик длительное время проживает в зарегистрированном браке с другой женщиной. Ответчик оставил её у своей сестры, а сам проживал с другой женщиной. Все её золотые изделия заложил в ломбард. Она не выдержала его издевательств, вызвала свою мать и вместе с ней уехала из Владивостока.
В связи с тем, что ювелирные изделия были заложены в ломбард, и ответчик их не выкупил, просила взыскать стоимость золотых изделий.
Её приданное имущество, которое находилось в доме ответчицы, последняя отказалась вернуть, первоначально сказав, что вещей нет, а позже они узнали, что её вещи перенесли к соседям в гараж, где вещи от сырости потеряли товарный вид.
Ответчица ФИО8 исковые требования не признала и пояснила, что она не может быть ответчицей по иску ФИО6, так как она никакого имущества не удерживает. Решение жениться на истице принял её сын, он самостоятельный, 15 лет живет в ... и она в его жизнь не вмешивается. Свадьба состоялась Дата обезличена года. У неё в квартире истица прожила 7 дней и уехала с сыном во Владивосток. В 2009 году истица вернулась из Владивостока, пришла к ней домой и сказала, что разводится. Через несколько дней истица вместе с матерью и тремя женщинами пришли к ней домой и учинили скандал. Когда они забирали свои вещи, им никто препятствий не чинил. Остатки мебели она предложила им забрать, но они не забрали. Того перечня вещей, который она привела в исковом заявлении, в действительности не было.
Истица с её сыном проживали во Владивостоке, пусть там и судятся, она никакого отношения к их спору не имеет.
Ответчик в зал судебного заседания не явился. После установления места жительства ответчика в ... в ... суд было направлено отдельное поручение, которое возвратилось без исполнения. Ответчик был извещен надлежащим образом, но в зал судебного заседания не явился.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 301 ГК РФ «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по заявлению истца имущество, находящееся в доме ответчиков, было описано, и на это имущество был наложен арест.
Согласно акта о наложении ареста на имущество от Дата обезличена года у ответчицы ФИО8 Г. было описано следующее имущество: карниз, стоимостью 1000 рублей; люстра, стоимостью 12 тысяч рублей; ковёр, стоимостью 18 тысяч рублей, набор чашек, стоимостью 700 рублей, спальный гарнитур, стоимостью 73 тысячи рублей. Аналогичный акт был составлен Дата обезличена года и согласно этого акта был наложен арест на тарелку от столового сервиза.
Эти акты подтверждают показания и требования истицы о том, что у неё было выше перечисленное имущество, и оно ей не было возвращено.
В силу ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Как установлено в суде все спорные вещи являются приданым имуществом истицы. Истица после свадьбы в доме ответчицы прожила всего семь дней, после чего выехала с ответчиком во Владивосток. Ответчица, приняв это имущество в свой дом, обязана была содержать имущество истицы в надлежащих условиях. Однако, как было установлено в суде, ответчица перенесла вещи истицы к соседям в подсобное помещение, где имущество хранилось в ненадлежащих условиях.
Хотя истица и её дочери утверждали, что истица все вещи забрала, суд считает, что приданное имущество истицы не было возвращено в полном объёме. Эти факты подтвердили, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели.
Так свидетель, ФИО7 показала, что она вместе с матерью истицы ходила к ответчикам, чтобы забрать вещи. В их квартире кроме люстры и карниза, она других вещей не видела, сказали, что вещи в гараже, но не было ключа от гаража. В доме ответчицы были её дочери, которые устроили скандал и вещи не отдавали. Дочь ответчицы по имени Инга сказала, что посуду она забрала, когда делала «Мавлид» в своём новом доме.
Свидетель Ахмедова Т. также подтвердила, что она приезжала с матерью истицы за вещами, но ответчица устроила скандал. Она начала звонить своим дочерям и кричать в телефонную трубку: «На меня напали». Когда пришли её дочери стали спрашивать, где посуда – ответили, что подарили; где постельное белье – подарили. Удалось забрать только подушки, матрац, ответчица стала посуду бить, кричать выходите из дома. Дочка ответчицы сорвала с карниза занавески, порвала, сказала: «Забирай». Они стали их выталкивать, матрац выбрасывать в подъезд. Они вызвали милицию, и работники милиции посоветовали им обратиться в суд. Посуды было не много, не в комплекте. У них осталась мебель, карниз и люстра.
Показания этих свидетелей подтверждают объяснения истицы, и показания её матери, что ответчица добровольно им вещей не возвращала, что часть посуды поломала.
Истицей были представлены в суд доказательства из торгового дома «Космос», что истицей закупались в октябре 2008 года два комплекта белья по 1400 рублей; 12 полотенец по 370 рублей; 12 полотенец по 250 рублей, 6 простыней по 180 рублей.
ФИО9 также был представлен закупочный акт от Дата обезличена года, согласно которому мать истицы приобрела чайный сервиз, стоимостью 2800 рублей; столовый сервиз, стоимостью 6500 рублей; столовый набор, стоимостью 1500 рублей; набор ножей, стоимостью 1500 рублей; чайник большой, стоимостью 950 рублей; графин для коньяка, стоимостью 1500 рублей; фруктовница (вазы для фруктов), стоимостью 1000 рублей и стоимостью 950 рублей, 6 фужеров больших, стоимостью 2000 рублей; 6 фужеров маленьких, стоимостью 1800 рублей.
ФИО9 считает, что истица представила достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия вышеперечисленных у неё вещей и их стоимость, для того, чтобы её исковые требования в этой части были удовлетворены.
Истица представила в суд залоговые билеты, где залогодателем выступает ФИО5. Один залоговый билет за Номер обезличен датирован 24 мартом 2009 года, срок возврата Дата обезличена года. В качестве заложенного имущества выступал браслет и цепочка, общим весом 36,45 грамма, золото 585 пробы. Второй залоговый билет за Номер обезличен датирован апрелем 2009 года. В качестве заложенного имущества указаны серьги 7,85 грамма, 585 пробы; кольцо 4,64 грамма 585 пробы; кольцо 8,09 грамма, 585 пробы; кольцо 6,78 грамма 585 пробы; цепочка 18,57 грамма, 585 пробы.
Истица также представила суду ценники на золотые изделия, при этом пояснила, что это ценники от тех золотых изделий, которые ей были подарены во время сватовства, и которые ответчик забрал у неё и сдал в ломбард.
Совпадение веса золотых изделий в ценниках и ломбардных билетах подтверждают показания истицы, что ответчиком в ломбард были сданы именно те золотые изделия, которые были подарены истице. О том, что истице были подарены серьги, кольца, браслеты не отрицала и ответчица.
Всё вышеизложенное даёт право суду прийти к выводу о том, что ответчик причинил истице своими неправомерными действиями ущерб, который складывается из стоимости: золотых серёг с бриллиантами, весом 7,8 грамма, стоимостью 23500 рублей; кольцо бриллиантовое, весом, 4,64 грамма, стоимостью 12 тысяч 800 рублей; кольцо с бриллиантом, весом 6,8 грамма, стоимостью 18 тысяч рублей; золотая цепочка, весом 24,8 грамма, стоимостью 16100 рублей; цепочка, стоимостью 18 тысяч рублей, браслет стоимостью 5150 рублей, подвеска, стоимостью 4 тысячи 500 рублей; всего на общую сумму 80 тысяч 50 рублей. Эта сумма должна быть взыскана с ФИО5.
В той части, в которой ответчики откажутся возвратить вещи или же вещи будут отсутствовать, следует взыскать их стоимость, в счет компенсации имущественного вреда.
ФИО9 не может принять во внимание утверждения ответчицы, что она не препятствовала истице забрать свои вещи. Допрошенные в зале судебного заседания свидетели подтвердили, что когда истица с матерью хотели забрать вещи, то ответчица устроила скандал. Многих вещей, из приданного имущества истицы, когда они пришли забирать вещи, в квартире уже не было. Показания самой ответчицы и её дочерей носили противоречивый характер. Что касается ответчика, то он, будучи надлежащим образом извещенный в суд ... ... не явился, в суд никаких возражений не прислал.
Требования ФИО6 о компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку действующим гражданским законодательством компенсация морального вреда по основаниям, указанным истицей, не предусмотрена.
В силу ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.»
В данном случае нарушены имущественные права истицы, а не личные неимущественные.
Подлежат отклонению и требования истицы о взыскании расходов, связанных со свадебным торжеством.
ФИО9 не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики ввели в заблуждение истицу при принятии ею решения о вступление в фактические брачные отношения с ответчиком.
Кроме того, решение о проведении свадебного торжества, а, следовательно, и расходов на это торжество, было принято также истицей, а не ответчиками. Поэтому она не вправе требовать возмещения этих расходов. ФИО9 также принимает во внимание, что расходы на свадебное торжество были сделаны родителями истицы, а не ею самой.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины пропорционально удовлетворенной суммы искового требования.
Поскольку при подаче заявления истице была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, взыскание государственной пошлины с ответчиков должно производится в доход государства. С истицы подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из государственной пошлины пропорционально неудовлетворенной части исковых требований.
Истица при подачи искового заявления оплатила 1100 рублей, эта сумма должна пойти в счет компенсации судебных расходов.
Иск заявлен был на сумму 498350 рублей, удовлетворен иск на общую сумму 216670 рублей. Согласно ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, истица обязана уплатить госпошлину в доход государства в сумме 6010 рублей. Так как при подаче иска она оплатила 1100 рублей, с неё должно быть взыскано 4910 рублей. С ответчиков должна быть взыскана госпошлина в доход государства в сумме 5367 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.» Истица представила в суд соглашение, согласно которого она оплатила за услуги представителя 10 тысяч рублей, суд считает возможным взыскать эту сумму как разумный расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 кызы следующее имущество: спальный гарнитур с вешалкой, общей стоимостью 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей; ковёр, стоимостью 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; люстру, стоимостью 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; карниз, стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей; набор хрустальных фужеров (6 штук), стоимостью 1800 рублей; шесть чайных чашек с блюдцами, стоимостью 700 (семьсот) рублей; столовый сервиз, стоимостью 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей; чайный сервиз, стоимостью 2800 рублей, столовый набор из 6 предметов, стоимостью1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; графин коньячный, стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; чайник большой, стоимостью 950 рублей; ваза для фруктов, стоимостью 1000 рублей и ваза, стоимостью 950 рублей; фужеры большие 6 штук, стоимостью 2000 (две тысячи) рублей; набор ножей, стоимостью 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей; 2 комплекта постельного белья, стоимостью 2800 (две тысячи восемьсот) рублей; 6 простыней, стоимостью 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей; 6 полотенец по 370 рублей, на общую сумму 4440 (четыре тысячи четыреста сорок); шесть полотенец по 250 рублей каждое на общую сумму 3000 (три тысячи) рублей.
В случае отсутствия вещей у ответчицы взыскать в пользу истицы их стоимость.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 кызы в счет причинённого имущественного ущерба 80 050 (восемьдесят тысяч пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО8 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО6 кызы судебные расходы в сумме 10 (десять тысяч) рублей и в доход государства государственную пошлину в размере 5367 (пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей.
Взыскать с ФИО6 кызы в доход государства государственную пошлину в размере 4910 (четыре тысячи девятьсот десять) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 о возмещении свадебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной формулировке в Верховный ФИО9 путём подачи кассационной жалобы через Каспийский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной формулировке изготовлено Дата обезличена года.