Р Е Ш Е Н И Е
(в окончательной формулировке)
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 года г. КАСПИЙСК
Каспийский городской суд РД в составе:
председательствующего Гончарова И. А.,
с участием помощника прокурора г. Каспийска Черкесова К.,
при секретаре Ильясовой М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиевой Г.О. к Дымову Ю.Ю. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гаджиева Г.О. обратилась в суд с иском к Дымову Ю.Ю. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и взыскании морального вреда.
Решением Каспийского городского суда РД от 8 июня 2010 г. исковые требования Гаджиевой Г.О. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Дымова ФИО9 в пользу Гаджиевой ФИО10 единовременно на ее содержание и содержание двоих несовершеннолетних детей в сумме Номер обезличен (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей за утраченный заработок по случаю потери кормильца с 04 августа 2009 г.
Взыскать с Дымова Юрия Юрьевича ежемесячно: в пользу Гаджиевой Гульжиган Омаровны, начиная с июня 2010 года до достижения несовершеннолетнему ребенку Гаджиеву Арсену Магомедовичу, 6 октября 1999 года возраста 14 лет в размере 4350 рублей: в пользу несовершеннолетнего ребенка Гаджиева Ахмеда Магомедовича 6 мая 1993 года в размере 4350 рублей до достижения им 18 летнего возраста, а случае очного обучения в учебных учреждениях до достижения им возраста 23 лет: на содержание несовершеннолетнего ребенка Гаджиева Арсена Магомедовича, 6 октября 1999 года возраста 18 лег., а случае очного обучения в учебных учреждениях до достижения им возраста 23 лег.
При этом Гаджиевы имеют право требовать увеличения указанных ежемесячных выплат в связи с инфляцией.
Взыскать с Дымова ФИО11 в пользу Гаджиевой ФИО12 в возмещении морального вреда Номер обезличен (двести тысяч) рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Дата обезличена года решение Каспийского городского суда РД от Дата обезличена г. в части возмещении морального вреда оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала и пояснила, что Дата обезличена года, ответчик Дымов ФИО13, находясь на охоте вместе с ее супругом Гаджиевым М.Д., произвел выстрел из охотничьего ружья в сторону супруга в результате несчастного случая супруг погиб от полученных ран.
Решение суда от 08 июня 2010 г. считает законным и обоснованным.
Вина ответчика в смерти мужа доказана и он был осужден к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Супруг, работая на стройках у частных лиц в г. Махачкале и в г. Каспийске, в среднем в месяц зарабатывал 10000 рублей. Также он после работы занимался частным извозом на собственной автомашине ВАЗ 2107 и имел заработок в среднем за месяц 10000 рублей.
Кроме того, супруг ежемесячно получал пенсию по инвалидности в размере 7500 рублей.
В связи со смертью мужа, единственного кормильца семьи, она осталась без заработка и средств на существование. Кроме этого на иждивении мужа находил также дети, сын Ахмед, Дата обезличена года рождения и сын Арсен, Дата обезличена года рождения. Поэтому просить взыскать с ответчика минимальный возможный размер возмещения вреда.
Ответчик, Дымов Ю.Ю иск не признал, и пояснил, что произошел несчастный случай. После этого случая она выпятил истице 100000 рублей. В результате этого несчастного случая он лишился всего. У него нет возможности выплачивать истице денежные суммы указанные ею в иске, так как в настоящее время он живет на съемной квартире и имеет большие доги.
То, что истица говорит, что ее муж работал в такси, является по сути дела неправдой, так как покойный лишь делал вид что работает, а на самом деле он ездил на охоту, а истице говорил, что везет клиента то в город Кизляр, то в Буйнакск.
Он знает, что покойный получал пенсию, на которую и жил. Деньги в основном ему давал он. Он даже машину заправлял бензином из своего кармана, когда они ездили на охоту.
Представитель Дымова Ю. Ю. Пахомов В.Ф., исковые требования истицы не признал и просил суд в иске отказать, так как истица не представила доказательства, подтверждающие изложенные в ее иске доводы. Ответчик и так выплатит истице 100000 рублей. Она получает от государства пенсию на каждого ребенка по 4000 рублей.
Выслушав сторон, представителя ответчика, мнение прокурора, который полагал о необходимости иск удовлетворить полностью, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Юридическими значимыми обстоятельствами для истицы являются факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором ... суда РД от Дата обезличена г., который в последующем был изменен Верховным судом РД, ответчик Дымов Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного стНомер обезличен РФ, то есть причинение ....
Как установлено в судебном заседании ответчик Дымов Ю.Ю. отбыл наказание.
Из объяснений истицы, а также из материалов дела следует, что смерть Гаджиева М.Д. наступила в результате выстрела из охотничьего ружья «Вепрь ВПО» калибра 7, 62 мм.
В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
ребенок умершего, родившийся после его смерти;
один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
2. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;
учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;
женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;
инвалидам - на срок инвалидности;
одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
Истица является супругой покойного Гаджиева М.Д. Дети покойного, Гаджиев А.М. .... рождения и Гаджиев ФИО14, 06 мая 1993 года рождения.
Согласно материалам дела, истица нигде не работает. Доказательства, что истица работает и имеет самостоятельный заработок ответчиком и его представителем в суде не представлены. Таким образом, в судебном заседании ответчиком или его представителем не опровергнуты доводы истицы, что истица состояла на полном иждивении покойного Гаджиева.
При таких обстоятельствах суд делает вывод, что истица состояла на иждивении мужа, то есть находилась на его полном содержании, и заработок мужа был для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
В силу закона иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Согласно справке выданной отделением Управлением ОПФ РД в г. Каспийске покойный Гаджиев М.Д. через Каспийское отделение Пенсионного Фонда РФ в РД получал пенсию по инвалидности с 14 ноября 1991 г. С 01 августа 2009 г. пожизненного в размере 3412 рублей 50 коп. и ДМО в размере 1000 рублей.
Согласно справке, выданной 20 октября 2009 г. Каспийским отделением ПФР по РД, Гаджиев М.Д. также получал ежемесячную денежную выплату по категории инвалид войны в размере 3088 рублей.
Таким образом, доход, получаемый при жизни Гаджиевым М.Д. в качестве пенсии, составляет 7500 рублей.
Суд, в своем решении суда от 08 июня 2010 г. в обосновании, что покойный супруг Гаджиевой Г.О. – Гаджиев М.Д. имел заработок в размере 10000 рублей, занимаясь частным извозом, положил в основу показания свидетеля Меджидова А.Б..
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД от Дата обезличена г. в своем определении указала, что, удовлетворяя требования истицы, что ФИО4 получал заработок в сумме 10000 рублей, занимаясь частным извозом, кроме объяснений истицы, другими доказательствами не подтверждается.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Меджидов А.Б., из которых следует, что покойный работал на частных работах. Покойного мужа истицы знал, так как вместе работал с ним и занимался частным извозом по вечерам. Работали они в фирме «Экспресс-такси». Занимаясь частным извозом в день, он зарабатывал по 500 рублей., а в месяц где – то 10000 – 15000 рублей. 10 рублей он и Гаджиев отдавали фирме за каждый заказ. Работали они по трудовому договору.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Показания данные указанным свидетелем лишь косвенно свидетельствуют о том, что истец работал, занимаясь частным извозом, и зарабатывал в день по 500 рублей.
В определении о досудебной подготовке от 13 августа 2010 г. суд разъяснил истице о необходимости представить в суд доказательства подтверждающие состав утраченного заработка, в который включаются все виды оплаты труда, по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству.
В судебном заседании истица пояснила, что ее супруг действительно работал на фирме «Экспресс-такси». Она сама лично ходила на фирму узнавала это. Документы, подтверждающие, что ее супруг работал и получал заработную плату или иной доход, директор фирмы ей выдать отказался.
Между тем, в своем определении о досудебной подготовке от 13 августа 2010 г. суд также разъяснил, о праве истицы (сторон) заявлять ходатайства об истребовании доказательств, которые она не может самостоятельно получить. О праве заявить такое ходатайство суд также разъяснить истице и в судебном заседании.
Однако каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в суд не поступило.
Таким образом, истица не смогла представить в суд доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что кроме пенсии, которую покойный супруг получал в размере 7500 рублей, он на момент несчастного случая работал и зарабатывал на фирме «Экспресс-такси» в день по 500 (пятьсот) рублей, или 10000 рублей в месяц.
Исходя из этого, суд при рассмотрении данного дела руководствуется исключительно доказательствами имеющиеся в материалах гражданского дела.
Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" «В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).»
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что Гаджиев М.Д. на момент причинения вреда (смерти) не работал, поэтому суд с учетом мнения истицы, которая просила взыскать с ответчика минимальную возможную сумму, в соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 для расчета суммы возмещения вреда, берет в соответствии с законом величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что на 05.08.2009 г. Гаджиев М.Д. официально нигде не работал, руководствуясь действующим законодательством, суд считает верным определить размер утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ, что в полной мере отвечает интересам пострадавшего.
Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, согласно Постановление Правительства РФ от 20.02.2010 N 69 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2009 г." составляет для трудоспособного населения - 5620 рублей.
Согласно справке МСЭ № 202887, следует, что покойный Гаджиев М.Д. имел третью группу инвалидности с заключением «водителем работать не может, может выполнять легкие слесарные работы, работать диспетчером», то есть имел рабочую группу.
Таким образом с учетом самого покойного на состав семьи из 4-х человек, получается, по 3280 рублей ( 7500 + 5620 = 13120 :4 = 3280 ) рублей в месяц на каждого иждивенца.
Следовательно, в пользу истицы с августа 2010 г. и ее несовершеннолетних детей следует взыскать с ответчика ежемесячно по 3280 рублей., а единовременно с августа 2009 г., то есть со дня смерти кормильца, Номер обезличен рублей. (....)
В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, указанные суммы должны быть взысканы в пользу истицы до достижения несовершеннолетнему ребенку Гаджиеву ФИО15, Дата обезличена года рождения возраста 14 лет.; в пользу несовершеннолетних детей Арсена и Ахмеда по 3280 рублей до достижения ими 18 летнего возраста, а в случае очного их обучения в учебных учреждениях до достижения им возраста 23 лет.
В соответствии со ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
В соответствии с ч. 3 ст. 1089 ГК РФ, установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев:
рождения ребенка после смерти кормильца;
назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.
Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.
В соответствии с под. б) п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обратить внимание судов на то, что в силу пункта 3 статьи 1089 ГК РФ перерасчет размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца не допускается. Исключения составляют случаи, когда: б) доля каждого увеличивается за счет доли лица, назначенного ухаживать за указанными лицами, если необходимость в таком уходе отпадает и если в период такого ухода лицо, его осуществляющее, не утратило трудоспособность.
Таким образом, согласно указанной норме при достижении несовершеннолетнего Гаджиева ФИО16, 14 летнего возраста, если у истицы отпадет необходимость ухода за ним, и если в период такого ухода, она не утратит трудоспособность., суд по ее заявлению может произвести перерасчет размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца по основаниям изложенных в п. 3 ст. 1089 ГК РФ
При разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.
На основании ст.ст., ч. 1 ст. 1064, ст. ст. 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гаджиевой ФИО17 к Дымову ФИО18 к возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Дымова ФИО19 в пользу Гаджиевой ФИО20 единовременно на ее содержание и содержание двоих несовершеннолетних детей в сумме Номер обезличен рублей за утраченный заработок по случаю потери кормильца с 04 августа 2009 г.
Взыскать с Дымова ФИО21 ежемесячно: в пользу Гаджиевой ФИО22, начиная с июня 2010 года до достижения несовершеннолетнему ребенку Гаджиеву ФИО23 Номер обезличен года возраста 14 лет в размере 3290 рублей: в пользу несовершеннолетнего ребенка Гаджиева ФИО24 ... года в размере Номер обезличен рублей до достижения им 18 летнего возраста, а случае очного обучения в учебных учреждениях до достижения им возраста 23 лет: на содержание несовершеннолетнего ребенка Гаджиева ФИО25 года возраста 18 лег., а случае очного обучения в учебных учреждениях до достижения им возраста 23 лег.
При этом Гаджиевы имеют право требовать увеличения указанных ежемесячных выплат в связи с инфляцией.
Взыскать с Дымова ФИО26 государственную пошлину в доход государства в сумме Номер обезличен рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд РД.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Решение в окончательной формулировке отпечатано Дата обезличена г.