Р Е Ш Е Н И Е
(в окончательной формулировке)
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года г. Каспийск
Каспийский городской суд РД в составе:
председательствующего Гончарова И. А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Каспийска Шахбанова Ю.Ш.,
при секретаре Ильясовой М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашева Б.К. к ОАО «Завод Дагдизель» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Балашев Б.К. обратился в суд с иском к ОАО «Завод Дагдизель» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании Балашев Б.К. свои исковые требования поддержал и пояснил в суде, что он с 1993 г. он работал в 18-м цеху ОАО «Завод Дагдизель» в качестве водителя. 21 июля 2010 года ему сообщили, что он уволен. На его вопрос, почему его не допустили к работе, объяснили, что в отношении него вынесен обвинительный приговор мировом судьей судебного участка № 28 г. Каспийска. Приговор был вынесен 17 декабря 2009 г.
В подтверждение этому ему дали копию текста приказа от 13 июля 2010 года, в котором написано: уволить его по выше указанной причине в соответствии с п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ. Копия приказа была без печати ответчика, не была никем заверена и не подписана гендиректором.
Кроме того, этот приказ издан по истечении 1-го месяца после того, как вступил в отношении него приговор в законную силу.
В Приказе от 13 июля 2010 года № 253-01-153/К не видно, с какого числа его следует уволить. Отпуск ему был предоставлен с 3-го июня по 15 июля 2010 года.
Заверенную руководителем предприятия копию приказа о его увольнении ему не дали, хотя он просил об этом неоднократно.
Приказ о его увольнении ему дали только 26-го июля 2010 года и то ксерокопию без подписи гендиректора и печати завода, из чего он узнал, что приказ об его увольнении издан в период, когда он находился в отпуске. В связи с этим 4-го августа 2010 года он официально обратился с заявлением к гендиректору завода, в котором он просило выдать ему копию приказа от 13 июля 2010 г. об увольнении и другие документы.
В соответствии со ст.84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового оговора оформляется приказом (распоряжением) работодателя и с приказом распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа )распоряжения).
Также в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет в соответствии со статьей 140. ТК РФ.
Днем обнаружения проступка, с которого следовало бы исчислять срок позволяющего
уволить его работы следует считать с 31 мая 2010 года. Один месяц после этой даты истек 30 июня 2010 года. Приказ о моем увольнении издан 13-го июля 2010 года, то есть по истечении 1-го месяца после вступления приговора в отношении него в законную силу и более того тогда когда он находился в отпуске.
Таким образом, при его увольнении ответчиком был нарушен порядок увольнения, следовательно, он должен быть восстановлен на работе.
Представитель ОАО «Завод Дагдизель» исковые требования Балашева Б.К. не признал и просил в иске отказать по следующим основаниям.
Приговором Мирового судьи судебного участка г. Каспийска от 17.12.2009 г., истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст.30; ч.1 ст.158 УК РФ (хищение) с назначением штрафа в размере 2 тыс. 500 руб. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2010 г., и коллегии Верховного суда РД по уголовным делам от 31 мая 2010 г. данное решение оставлено в силе.
Приказом от 13 июля 2010 г. № 253-01-153/К истец был уволен по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ. Сам факт вынесения в отношении работника обвинительного приговора или постановления о назначении административного взысканиям не означает, что работодатель обязан уволить своего работника
Увольнение по п.п.«г» п.6 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, которую работодатель вправе применить к работнику по собственному усмотрению. При увольнении истца работодатель исходил из следующих оценочных критериев.
31.05.10 г. Постановление коллегии Верховного суда по уголовным делам РД вступило в силу, истец находился в отпуске с 03.06.10 г. - по 15.07.10 г., приказ об увольнении был издан 13.07.10 г., в нем сказано уволить истца после выхода с отпуска.
Ст. 84.1 Комментариев к ТК РФ п.2 дает разъяснение, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в случае истца это 15.07.10 г. последний день его отпуска, когда он состоял в трудовых отношениях с работодателем. Днем прекращения трудового договора может быть и не рабочий день, если работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным Федеральным законом сохранялось место работы (должность). Окончательный расчет с истцом был произведен 6.08.2010 г., что подтверждается справкой выданной Гл.бухгалтерией. Работодатель выдал истцу в день увольнения всю причитающуюся ему сумму, в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец в день увольнения не работал, и предъявил работодателю требование о расчете в форме заявления позже.
После выхода приказа об увольнении истец, не пройдя, как установлено законом процедуру увольнения по обходному листу, где проставляется количество рабочих дней, количество дней отпуска подлежащих компенсации, отметки о снятии с табельного учета, внесении записи в трудовую книжку, ее выдачи, заявил руководству предприятия, что с ним не произведен окончательный расчет.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, который полагал о необходимости иск удовлетворить полностью, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию – каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть ответчик доказывает в суде правомерность увольнения работника, а работник доказывает незаконность его увольнения.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, бремя доказывания законности увольнения и соблюдения его порядка лежит на ответчике.
Согласно приказу от 13 июля 2010 года № 253-01-153/К, истец уволен с ОАО «Завод Дагдизель» по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ
В судебном заседании истец и его адвокат не оспаривают основания увольнения.
Как следует из материалов дела, объяснений истца и его адвоката, основанием для удовлетворения исковых требований, является нарушение ответчиком специальной процедуры порядка увольнения.
Эти доводы полностью подтверждены исследованными в суде доказательствами.
В соответствии с п.п.3 ч.1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарных взысканий.
Увольнение истца по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, а, следовательно, требует соблюдения специальной процедуры.
В виду того, что истец не оспаривает правомерность оснований увольнения, суд проверяет соблюдение его правовой процедуры и порядка увольнения истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании, объяснения ответчиком у истца истребовано не было. Факт, что у истца не были отобраны объяснения, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, при увольнении Балашева Б.К. ответчиком был нарушен п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Ответчиком были нарушены также номы ст. 81 п. 14 Трудового кодекса РФ
В соответствии с п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела, истец был уволен в период, когда он находился в отпуске, что согласно вышеназванной номе является недопустимым.
В судебном заседании истец и его адвокат в своих объяснениях акцентировали внимание на то, что ответчиком были нарушены сроки привлечения к дисциплинарному взысканию.
Между тем, указанные доводы не основаны на материалах дела.
Из представленных суду ответной стороной копии приговора мирового судьи судебного участка № 28 г. Каспийска, 17.12.2009 г., истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст.30; ч.1 ст.158 УК РФ (хищение) с назначением штрафа в размере 2 тыс. 500 руб.
Постановлениями суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2010 г., приговор мирового судьи судебного участка № 28 г. Каспийска от 17 декабря 2009 г. оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 31 мая 2010 г. апелляционное постановление Каспийского городского суда РД от 20 апреля 2010 г. в отношении истца оставлено без изменения.
Установленный месячный срок для применения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда или постановления судьи (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 28 г. Каспийска вступил в законную силу 31 мая 2001 г.
Между тем, согласно п. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В материалах гражданского дела имеется приказ ОАО «Завод Дагдизель» № 253-01-153/К от 13 июля 2010 г. об увольнении Балашева Б.К. по п.п. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ по выходу его из ежегодного отпуска.
Согласно выписке из приказа № 1100-1-22 от 01 июня 2010 г. об отпусках, истец Балашев Б.К. находился в очередном оплачиваемом отпуске с 03 июня 2010 г. по 15 июля 2010 г.
Таким образом, течение сроков в период нахождения истца в отпуске, а именно 42 два календарных дня следует исключить из установленного месячного срока для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со дня вступления приговора в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 2 8 г. Каспийска, то есть 31 мая 2010 г.
При таких обстоятельствах, сроки для применения мер дисциплинарного взыскания ответчиком не пропущены.
В соответствии с п. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как пояснил истец в заседании суда и не оспаривалось представителем ответчика, он не был допущен на работу в ОАО «Завод Дагдизель» 22 июля 2010 г.
Согласно выписке из приказа № 1100-1-22 от 01 июня 2010 г. об отпусках, истец находился в отпуске с 03 июня по 15 июля 2010 г.
Днем увольнения истца согласно материалам дела будет считаться последний день отпуска.
При таких обстоятельствах истец подлежал увольнению 21 июля 2010 г., поскольку именно указанный день являлся последним днем его работы, перед тем как его не допустили на работу, а не в последний день отпуска.
При изложенных обстоятельствах, увольнение истца нельзя признать законным, вследствие чего истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Одновременно принимая решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Такое право предоставлено истцу ст. 234 Трудового кодекса РФ
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Как было установлено в судебно заседании, Балашев Б.К. не был допущен к работе 22 июля 2010 г. Последний днем работы Башева Б.К. является среда 21 июля 2010 г.
Таким образом, для подсчета среднего заработка за время вынужденного прогула следует взять период с 21.07.2010 по 22.09.2010 г.
Согласно представленной справке годовой доход истца составил Дата обезличена коп.
Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу, за период с 21.07.2010 г. по 22.09.2010 г. с учетом удержания подоходного налога составляет 22511 рублей 60 коп.
На основании п.п. «г». п. 6 ст. 81, ст. 191, 193, 391, 392, 394-396 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балашева ФИО7 к ОАО Завод Дагдизель» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить
Признать незаконным приказ ... от 13 июля 2010 года об увольнении Балашева ФИО8 с должности водителя цеха № 18 по п.п. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Балашева ФИО9 в должности водителя цеха ... ОАО «Завод Дагдизель»
Взыскать с ОАО «Завод Дагдизель» в пользу Балашева ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула с 21 июля 2010 года в сумме Дата обезличена (двадцать две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.
Решение в части восстановления Балашева ФИО10. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд РД.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Решение в окончательной формулировке вынесено 27 сентября 2010 г.