Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ.
Каспийский городской суд в составе:
председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО7
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора залога недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд к ответчикам о признании недействительным договора залога недвижимости.
Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был подписан договора займа денежных средств.
В обеспечении договора займа между сторонами был заключён договор залога земельного участка и жилого дома. Земельный участок и дом принадлежит на праве собственности истице и она не уполномочивала ответчицу ФИО2 заключать договор залога.
Договор залога недвижимости (об ипотеке) заключается с соблюдением общих правил гражданского законодательства. Ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, ответчица ФИО2 собственником данного жилого дома и земельного участка не является.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования доверителя поддержала и просила их удовлетворить, так как ответчика ФИО2 не была уполномочена на заключение договора залога, кроме того, договор залога подлежит государственной регистрации. В данном случае договор не прошёл государственную регистрации, следовательно, должен быть признан недействительным.
Ответчица ФИО2 исковые требования признала и пояснила, что её обманули в данном случае. Денег по договору займа она не брала, деньги взял мужчина, который обещал на ней жениться. Договор залога её заставили подписать также обманным путём.
Правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Ответчики ФИО3 и нотариус ФИО4 в зал судебного заседания не явились. Данные об их надлежащем извещении в материалах дела есть. Ответчик ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия.
Дело рассматривалось без участия ответчиков ФИО4 и ФИО6
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В силу ст. 168 ГК РФ, «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
Согласно пункту 3 ст.339 ГК РФ «Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
В силу п.4 ст. 339 ГК РФ «Несоблюдение правил, содержащихся в пункте 3 этой статьи влечет недействительность договора о залоге».
В силу части 1 статьи 10 ФЗ «Об ипотеке», «Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
2. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации».
В силу вышеизложенного оспариваемый договор залога земельного участка с частью жилого дома, заключенный между ФИО2 и ФИО3, следует признать недействительным (ничтожным).
В силу ст. 6 ФЗ « Об ипотеке» ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. ФИО2 собственником спорного дома не является.
Как усматривается из материалов дела, истица ФИО1 выдавала ФИО2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим доверенностям ФИО1 уполномочила ФИО2 продать жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.
Ни в одной из доверенности нет данных о том, что у ФИО2 были полномочия на заключение договора залога недвижимости.
Следовательно, нотариус ФИО4 не вправе был удостоверять оспариваемый договор, что говорит о грубом нарушении нотариусом ФИО4 действующего гражданского законодательства и Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате»». Согласно ст. 43 вышеуказанных Основ нотариус обязан был проверить полномочия представителя, а в силу ст. 48 отказать в совершении нотариального действия.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Суд считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке в силу ст. 1080 ГК РФ, так как вред истице причинён совместными неправомерными действиями ответчиков. Согласно квитанций, имеющихся в деле, истица оплатила госпошлину в размере 4670 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 ГК РФ ст. 10 ФЗ «Об ипотеке», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор залога земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении части домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес>.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в Верховный Суд <адрес>, путем подачи кассационной жалобы чрез Каспийский городской суд.
Председательствующий:
Отпечатано в совещательной комнате