Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в окончательной формулировке)
26 января 2011 года Каспийский городской суд в составе:
председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,
при секретаре Яшиной Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нанаевой А. У. к Нанаеву А. У. и Нанаевой А. У. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Нанаева А. У. обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Свои требования Нанаева А. У. обосновала тем, что с 18 октября 2009 года она состоит в браке с Нанаевым У. И. До заключения брака, во время сватовства родственники ответчика подарили ей золотые украшения на общую сумму 59 тысяч рублей, а также деньги на покупку норковой шубы, которую она приобрела за 65 тысяч рублей. В ноябре 2010 года она ушла от ответчика и брачные отношения были прекращены. Когда на следующий день она пришла забрать свои вещи, она не нашла золотых изделий и норковой шубы, которые были ей подарены родственниками ответчика, а следовательно, являются ее собственностью. Просит истребовать у ответчиков вышеперечисленное имущество, поскольку ответчики отказываются добровольно вернуть ей ее вещи и золотые изделия.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что в тот вечер когда она уходила с квартиры, в которой они проживали с супругом, последний не позволил ей взять её вещи, отдал ей старую куртку и сказал в ней можешь уходить. За оставшимися вещами сказал приходить на следующий день. На тот момент, когда она с ребёнком и своей матерью уходила с квартиры, подъехали родители супруги и мачеха. Через некоторое время через бабушку супруга, ей вернули её серьги, которые ей мать подарила на день рождения. Эти серьги лежали у неё вместе с остальным золотом. Шуба висела в шкафу, где лежали вещи супруга. Когда она на следующий день пришла, чтобы поговорить с мужем, то обнаружила, что он забрал все свои вещи, в том числе газовую печь и холодильник. Своих золотых изделий и шубы она на месте не обнаружила.
Ответчики исковые требования не признали.
Ответчик Нанаев У. И. пояснил, что он не знает, где находятся золотые изделия и норковая шуба. Что касается золотой цепочки, он купил автомашину и нужно было отдать деньги, он заложил эту цепочку и истица об этом знала. Она пришла на следующий день и забрала свои вещи.
Ответчик Нанаева Р. Г. в суде пояснила, что в снимаемой квартире, где жили ее сын и истица, никогда не запиралась дверь. Серьги истицы лежали на комоде. В тот день они дверь просто плотно прикрыли и ушли, и чтобы потом не сказали, что они забрали ее вещи, она передала серьги жене бывшего мужа, чтобы она передала истице.В тот день она собрала только вещи своего сына и никакой норковой шубы и золотых изделий не видела.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 301 ГК РФ «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».
В ходе судебного разбирательства дела стороны не оспаривали стоимость истребуемого имущества, в связи с чем, суд берет за основу стоимость имущества, указанную в исковом заявлении.
В список вещей, подлежащих взысканию, входит норковая шуба, стоимостью 65 тысячи рублей и золотые изделия: золотая цепочка, стоимостью 20 тысяч рублей, золотой браслет, стоимостью 10 тысяч рублей, золотой комплект «малина» (серьги и кольцо), стоимостью 15 тысяч рублей и обручальное кольцо «корона», стоимостью 14 тысяч рублей.
В суде было установлено, что эти вещи были подарены истице во время сватовства. Этого факта не отрицали обе стороны, следовательно, они являются её собственностью и должны быть ей возвращены. Со слов ответчиков они не знают где золотые изделия и норковая шуба. Истица забрала все свои вещи. Однако в ходе судебного разбирательства утверждения ответчиков, что истица забрала спорные вещи не нашли своего подтверждения.
Так ответчик, Нанаев У. не отрицал, что супруга уходила с квартиры в его присутствии, и что он ей сказал, что вещи заберёшь завтра. Он также не утверждал, что истица шубу и золотые вещи забрала в тот день с собой.
Свидетель Давлетмурзаева А., мачеха ответчика, допрошенная в зале судебного заседания, подтвердила, что истица уходила в своей куртке, а не в шубе.
Никто из допрошенных свидетелей не утверждал, что истица забрала с собой золотые изделия, они только утверждали, что ответчица Нанаева Разият собирала вещи сына, и они не видели, чтобы она забирала норковую шубу или золотые изделия.
Однако в этой части показания свидетелей и ответчицы носят противоречивый характер. Так, ответчица утверждала, что её сын всё время находился в саду и в комнату не входил, она вынуждена была выходить на улицу и спрашивать, где лежат его вещи, что она по всей квартире вещей его не искала и не могла видеть шубы и золотых изделий. Однако отец ответчика и его мачеха, допрошенные в зале судебного заседания в качестве свидетелей, говорили, что Нанаев А. У. находился то в коридоре, то к комнате, то выходил на улицу, а его мать собирала вещи. Сам факт возврата ответчиками золотых серёг, которые истице подарила её мать, свидетельствует о том, что истица, уходя, действительно, не смогла забрать тех золотых изделий, которые она истребует от ответчиков. Ответчики вернули серьги, которые принадлежали истице до свадьбы, а свадебные подарки решили не возвращать. Истица уходила с квартиры в присутствии ответчика и его родителей, и никто из них не утверждал, что истица забирала норковую шубу. Ответчик сам подтвердил, что он предложил истице прийти и на следующий день забрать свои вещи.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля мать истицы показала, что в тот день ответчик по делу устроил скандал, стал выгонять дочь с ребёнком и сказал, чтобы за вещами приходила завтра. Ни шубы, ни золотых изделий дочь не забирала. Они еще не успели отойти от дома, как подъехали родители зятя. На следующий день она послала дочь на квартиру, думала, что молодые поговорят, и, может, помирятся, однако, дочь позвонила и сказала, что ответчик забрал все свои вещи. Она разговаривала по телефону с ответчицей, но та сказала, что золотые изделия и шубу она не вернёт, у неё есть долги после свадьбы.
Суд считает, что показания истицы более достоверные и убедительные, чем показания ответчиков и показания свидетелей со стороны ответчика.
Из всех заявленных золотых изделий, возврату не подлежит только золотая цепочка, так как ответчик показал, что еще во время совместного проживания, он заложил её в ломбард и истица не возражала. В зале судебного заседания истица этого факта не отрицала и никаких других доводов не привела. Так как золотая цепочка была заложена в ломбард с согласия истицы, это означает, что она сама распорядилась вещью, принадлежащей ей на праве собственности. В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.
В той части, в которой ответчики откажутся возвратить вещи, следует взыскать их стоимость, в счет компенсации имущественного вреда. В силу ст. 1080 ГК РФ «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.»
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины пропорционально удовлетворенной суммы искового требования.
Поскольку при подаче заявления истице была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, взыскание государственной пошлины с ответчиков должно производится в доход государства. С истицы подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из государственной пошлины пропорционально неудовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Нанаевой А. У. удовлетворить частично.
Взыскать с Нанаева А. У. и Нанаевой А. У. в пользу Нанаевой А. У. золотой браслет, стоимостью 10 (десять) тысяч рублей; золотой комплект «малина», состоящий из золотых серег и золотого кольца, стоимостью 15 (пятнадцать) тысяч рублей; обручальное кольцо «корона», стоимостью 14 (четырнадцать) тысяч рублей; норковую шубу черного цвета, стоимостью 65 (шестьдесят пять) тысяч рублей. В случае отсутствия вышеуказанного имущества солидарно с ответчиком взыскать стоимость отсутствующего имущества.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Нанаева А. У. и Нанаевой А. У. солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 3280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей.
Взыскать с Нанаевой А. У. в доход государства государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи кассационной жалобы через Каспийский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной формулировке составлено 31 января 2011 года.