РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Каспийск 29 марта 2012 года

Федеральный судья Каспийского городского суда Сунгуров Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайбулаева С. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Ярахмедова Г.М. от 01.03.2012г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ярахмедова Г.М. от 01.03.2012г., Хайбулаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3. КоАП РФ, а именно в том, что он 15.01.2012г. примерно в 17 ч.10 минут, на 153 км ФАД «Астрахань-Махачкала» водитель Хайбулаев С.С., управлял автомашиной «Газ -3302» за г/н. К 741 КИ. на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с чем ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Гаджиев М.А.. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просить его отменить по тем основаниям, что во первых суд в постановлении указывает, что он в судебном заседании признал вину в совершении административного правонарушения, данный вывод суда не соответствует действительности и противоречит материалам дела, так как он не признавал своей вины, в подтверждении чего им были поданы в суд возражения, которые были приобщены к материалам дела, суд практически не провел разбирательства по делу, суд выяснил у секретаря предмет спора и сразу не выслушав его пояснений, хотя он и просил дать ему возможность изложить обстоятельства но делу поскольку считал необходимым заявить ходатайство о назначении экспертизы, вынес постановление, таким образом, суд нарушил принцип состязательности сторон, и лишил его возможности дать пояснения по заявленному иску, не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу. Так суд. не имея специальных познаний в сфере технического контроля, без привлечения специалиста и проведения экспертизы установил, что световые приборы, установленные на передней части автомобиля не соответствуют требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, при этом не указал, в чем именно заключается не соответствие. Суд при вынесении постановления не дал критическую оценку всем доказательствам, которые им были представлены, тогда как доказательства, на которые ссылается суд при вынесении постановления в качестве подтверждения его виновности не соответствуют требованиям КоАП РФ. Так после составления протокола об административном правонарушении сотрудник изъял лампочки, но, не смотря на его неоднократные требования документ подтверждающий изъятие, не был составлен, и ему для ознакомления представлен не был.

В соответствии с действующим регламентом не каждый сотрудник ГИБДД имеет право проверить и определить соответствие техническое состояния автомашин, ламп, фар, и пр. оборудования.

Под режимом работы внешних световых приборов понимается совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому иди иному светораспределению обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий.

Согласно нормативов Международной Комиссии по Освещению (МКО), белым считается цвет, имеющий цветовую температуру источника 2856 - 6777 Кельвинов. Ксеноновые лампы, которые применяются в автомобилях, имеют цветовую температуру 4300 - 6000 К.

На его автомобиле были установлены лампы, максимальная цветовая температура которых достигала 5000К, то есть они имеют белое свечение, согласно нормативам МКО. А эти нормативы Россия ратифицировала.

При составлении протокола сотрудник ДПС цвет излучаемый фарами определил сам на глаз, без привлечения сотрудников Технадзора ГИБДД, это подтверждается отсутствием в протоколе сведений о применении измерительных приборов.

Экспертиза по делу об административном правонарушении не проводилась, и суд ему не дал возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Хайбулаев С.С. требование изложенное в жалобе поддержал.

Извещенный надлежащим образом о дне судебного заседания представитель ОГИБДД г.Каспийска в зал судебного заседания не явился.

Суд, выслушав Хайбулаева С.С., исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что жалобу Хайбулаева С.С. следует удовлетворить и отменить постановление от 01.03.2012г., года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ярахмедовым Г.М., возвратив дело на новое рассмотрение этому же мировому судье, по следующим основаниям.

Согласно ч.3. ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозврашающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.6. приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ГИБДД РФ условием, запрещающим эксплуатацию транспортного средства, является установка па транспортном средстве спереди - световых приборов с огнями любою цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающих приспособлений любого цвета, кроме белого; сзади - фонарей заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иных световых приборов с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающих приспособлений любого цвета, кроме красного.

Под режимом работы понимается работа внешних световых приборов их технические характеристики, соответствующие тому или иному светораспределению обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий.

Согласно нормативов Международной Комиссии по Освещению (МКО), ратифицированными Российской Федерацией. белым считается цвет, имеющий цветовую температуру источника 2856 - 6777 Кельвинов. Ксеноновые лампы, которые применяются в автомобилях, имеют цветовую температуру 4300 - 6000 К.

По утверждению Хайбулаева С.С. на его автомобиле были установлены лампы, максимальная цветовая температура которых достигала 5000К, то есть они имеют белое свечение, согласно нормативам МКО.

В судебном заседании установлено, что каких либо документальных доказательств повреждающих не соответствие световых приборов установленных на автомашине «Газ -3302» за г/н. К 741 ХН принадлежащей Хайбуллаеву С.С. и опровергающих доводы последнего в материалах дела не имеются.

Доводы Хайбуллаева С.С. приведенные в его возражениях приобщенных к административному материалу остались не проверенными.

Согласно ст. 26.4. коАП РФ. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Таким образом, мировому судье для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела необходимо было провести экспертизу по делу в целях установления соответствия световых приборов установленных на автомашине «Газ -3302» за г/н. К 741 ХН принадлежащей Хайбуллаеву С.С. требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу вышеуказанного, постановление о назначении административного наказания от 01.03.2012г., года в отношении Хайбулаева С.С. подлежит отмене и данное административное дело в отношении Хайбулаева С.С. необходимо возвратить мировому судье для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ярахмедова Г.М. от 01.03.2012 года о назначении административного наказания в отношении Хайбулаева С. С. отменить, а административное дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка№ <адрес>.

Федеральный судья Сунгуров Р.Г.

Решение отпечатано в совещательной комнате.