Дело №1-7/2011          

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Никишиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя:        заместителя Каслинского городского прокурора Ахлюстина С.Г.,

потерпевших: МОС,

     ММС,

представителя потерпевшей,

представителя гражданского истца: адвоката Пахтусовой И.В., представившей удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой:     Хажеевой Т.А.,

защитника: адвоката Резцова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каслинского городского суда материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>

Хажеевой Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хажеева Т.А., управляя автомобилем, нарушила п.1.4, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение смерти МСИ

Преступление совершено при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут водитель Хажеева Т.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в темное время суток, двигалась с ближним светом фар со скоростью около 70 км/час по автодороге <адрес> <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, находясь на 8 километре вышеуказанной автодороги, водитель Хажеева Т.А. проявила преступную неосторожность, при проезде левого закругления дороги неверно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, потеряла контроль над управлением автомобилем, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р №, под управлением МСИ, двигающемся во встречном направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 90 км/час.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № МСИ была причинена тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, головы, верхних и нижних конечностей, которая сопровождалась образованием следующих телесных повреждений: кровоподтека и ссадин на грудной клетке, закрытых переломов грудины, 3-8 ребер справа, 2-10 ребер слева, частью с разрывами пристеночной плевры слева; закрытых разрывов правой доли печени, кровоизлияний в большом и малом сальниках, брыжейке тонкой кишки, петлях кишечника, поджелудочной железе и клетчатке, окружающей почки; закрытых переломов левой бедренной кости, левого надколенника с разрывом капсулы коленного сустава, раны на левом бедре, кровоподтека и ссадин на правой голени, в области правого коленного сустава, левом предплечье и в области левого локтевого сустава, на левой голени; ссадин на лице, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Хажеевой Т.А. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,

п.1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»,

п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В ходе судебного разбирательства подсудимая Хажеева Т.А. вину по предъявленному ей обвинению не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с ХАХ из г.Озёрска на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась по автодороге Тюбук-Булзи, по направлению в <адрес>. Ехала по своей полосе движения, ближе к обочине, со скоростью около 60-70 км/час, с включенным ближним светом фар. За рулем находилась она, ХАХ находился на переднем пассажирском сидении, спал. Примерно в 23 часа 30 минут двигаясь на 8 километре автодороги, где имелось закругление влево, она увидела, что навстречу на большой скорости, более 100 км/час, едет автомобиль с дальним светом фар. Автомобиль светом фар ослепил её, она сбросила скорость примерно до 50 км/час, «мигнула» ему фарами. Встречный автомобиль двигался по её полосе движения, видела она его на значительном расстоянии, однако в какой момент встречный автомобиль выехал на полосу её движения, она пояснить не может. Траекторию своего движения она не меняла, только снизила скорость. Поскольку встречный автомобиль двигался по её полосе движения, то произошло столкновение, от удара <данные изъяты> развернуло на месте на 180 градусов, она потеряла сознание. Очнулась, когда к автомашине подбежал мужчина, и спросил о том, нужна ли помощь, она ответила положительно, думала, что у неё сломаны ноги. Мужчина помог ей, она вышла через переднюю пассажирскую дверь, так как водительская дверь была заблокирована. Выбравшись из автомобиля, с Хажееву Т.А. они А.Х. пошли посмотреть, что случилось со встречным автомобилем. Им оказался автомобиль <данные изъяты>, в котором лежал мужчина, как в настоящее время известно МСИ Мужчина был весь в крови, у него была придавлена нога. Мужчины из остановившихся на месте ДТП автомобилей, пытались достать пострадавшего. Она с места ДТП пыталась вызвать скорую помощь, однако связи не было, тогда на проезжавшем мимо автомобиле она уехала на перекресток дорог у поворота на <адрес>, оттуда вызывала скорую помощь и милицию. Отсутствовала она на месте ДТП примерно 20-25 минут. Когда вернулась, то на месте уже была скорая помощь и сын пострадавшего. МОС достали из машины и увезли на скорой помощи, она с ХАХ оставалась на месте, дождалась приезда сотрудников ГИБДД. В её присутствии сотрудники милиции составляли схему ДТП и производили замеры, составляли протокол осмотра места происшествия. Она при проведении осмотра указывала им на наличие следов отрыва колеса автомобиля <данные изъяты>, место столкновения автомобилей, но сотрудники ГИБДД на её пояснения не обращали внимания, её замечания о том, что место столкновения находится на полосе её движения, в схему не внесли, указали место столкновения на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Одновременно в судебном заседании подсудимая пояснила, что сознание при ДТП она не теряла, относительно механизма ДТП может сказать, что столкновение автомобилей произошло на полосе её движения левыми сторонами, при ударе у автомобиля <данные изъяты> оторвало левое переднее колесо вместе со стойкой, данное колесо попало под днище автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> проехал с колесом под днищем примерно 40 сантиметров, после чего колесо откинуло на полосу её движения, а автомобиль <данные изъяты> юзом проехал расстояние более 60 метров и остановился в кювете. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> МСИ, который превысил установленную скорость движения, был в алкогольном опьянении, неоправданно выехал на полосу её движения, где допустил столкновение.

Несмотря на отрицание вины подсудимой Хажеевой Т.А., её виновность подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

Потерпевшая МОС показала, что у нее был муж МСИ, который погиб в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. У мужа была автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которой он управлял по доверенности. Знает, что муж был лишен права управления транспортным средством, но ездил на автомобиле. Автомобиль находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов 15 минут к ним домой приехал ТКТ, сообщил, что муж попал в ДТП. Сын с ТКТ, взяв инстумент, уехали на место ДТП. Примерно через 15-20 минут сын позвонил ей и сказал, что едет с отцом в больницу в <адрес>, чтобы она брала документы и тоже приезжала. В больнице она разговаривала с мужем, который находился в сознании еще около 40 минут, о случившемся муж говорил, что машина «выскочила» на него, он хотел уйти на обочину, но не сумел. Смерть мужа наступила в 00 часов 45 минут, у мужа была травма не совместимая с жизнью. С сыном она поехала домой, по пути заехали на место ДТП, где находились следователь и сотрудники ГИБДД, она передала им документы на автомобиль ВАЗ-21053. Сын интересовался можно ли забрать с места автомобиль <данные изъяты>, ему разрешили. На обочине дороги с правой стороны по направлению в сторону <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты> с повреждениями передней части. Машина мужа стояла в кювете, также имела повреждения. У сотрудников милиции она спрашивала, кто находился за рулем <данные изъяты>, те указали на присутствовавшую женщину, в настоящее время ей известно, что это Хажеева Т.А. Около автомашины <данные изъяты> на месте ДТП стоял мужчина, у которого она спросила о том, кто виновен в ДТП. Мужчина ей ответил: «вроде как мы». Она поняла, столкновение произошло на полосе движения автомобиля её мужа.

Потерпевший ММС показал, что у него был отец МСИ, который умер в ДД.ММ.ГГГГ после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Булзи-Тюбук. У отца была автомашина ВАЗ-21053 белого цвета, которой он управлял по доверенности, ему известно, что отец был лишен права управления транспортным средством. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у матери в <адрес>, около 23 часов приехал ТКТ и сообщил что его отец попал в ДТП в 3 км от <адрес> в сторону <адрес> под высоковольтной линией, что у отца зажало ногу. Он взял инструмент и поехал с ТКТ на место ДТП. На месте увидел, что по направлению движения в <адрес> слева на дороге стоит автомашина <данные изъяты> зеленого цвета, которая расположена под углом к дороге, передом в сторону <адрес>, автомашина его отца находится также слева в кювете на колесах. У автомобиля <данные изъяты> находился мужчина, подсудимой на месте не было, около автомобиля <данные изъяты> находился ТМТ и незнакомый парень. Отец был в машине, у него была зажата нога. Они достали отца из машины и погрузили в подъехавшую скорую помощь. Он поехал на скорой помощи в больницу, по пути позвонил матери и сказал, чтобы она ехала в <адрес>. Об обстоятельствах ДТП он у отца не спрашивал. Отец умер в реанимации 00 часов 45 минут. Около 3 часов ночи они поехали обратно в <адрес>. По пути заехали на место ДТП, где были сотрудники ГИБДД, следователь, Хажеева Т.А. Он спросил, может ли забрать автомобиль отца, ему разрешили, так как осмотр места происшествия был окончен. У автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения в передней части, больше всего были повреждены левая передняя и задняя двери, левое переднее крыло, левое переднее колесо было вдавлено в нижнюю часть салона, вжато в сиденье, колесо не вращалось. ДД.ММ.ГГГГ погода была сухая, без осадков, тумана. В месте ДТП асфальт был сухой, без каких либо дефектов. Дорога на данном участке имела закругление. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с мамой поехали в морг и останавливались на месте ДТП, он видел, что на асфальте на полосе движения от <адрес> к <адрес> имелись следы юза от колес в виде полос, царапин от шипов на асфальте, данные следы вели в кювет. По всей ширине дороги в месте, где начинались следы юза, были осколки стекол и фар, бампера. Как он понял, столкновение произошло на полосе движения его отца.

Свидетель ХАХ, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.65-66), показал, что проживает со своей бывшей женой Хажеевой Т.А., брак они прекратили, но живут вместе. В собственности у Хажеевой Т.А. имеется автомашина <данные изъяты> государственный номер №. До ДТП машина была технически исправна, в том числе исправны рулевое управление, тормозная система и осветительные приборы. ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомашине они ехали из <адрес>. Хажеева Т.А. перед поездкой спиртного не употребляла, находилась за рулем, он сидел на переднем пассажирском сидении. Двигались они со скоростью около 70-80 км/час. В пути следования, доехав до перекрестка автодороги Челябинск- Екатеринбург с автодорогой Тюбук-Усть-Багаряк, он уснул. Проснулся от удара, понял, что произошла авария. Их автомобиль находился на своей полосе движения, но развернут в противоположном положении в сторону <адрес>. Он вышел из машины, Хажеева Т.А. вышла следом, водительская дверь их автомобиля не открывалась. В кювете метрах в 60-70 от них была автомашина <данные изъяты>, в которой был зажат мужчина, он был в крови, в сознании. У Хажеевой не было связи на сотовом телефоне, она на попутной легковой автомашине поехала пробовать дозвониться в скорую и ГИБДД. Водителя автомашины <данные изъяты> достал кто-то из остановившихся на месте ДТП мужчин. Скорая помощь приехала быстро, пострадавшего увезли в больницу. Минут через десять вернулась Хажеева Т.А., вместе они дождались сотрудников милиции, которые стали оформлять документы. В время составления документов сотрудниками ГИБДД, стало известно, что водитель автомобиля <данные изъяты> умер. Он видел на дороге следы торможения автомашин после столкновения, до столкновения следов не видел. Где именно произошло столкновение, точно сказать не может, не знает кто виноват в ДТП. Не может сказать, где начинался след, но большая часть следа была на полосе движения автомашины <данные изъяты>.

После оглашения показаний свидетель ХАХ в целом подтвердил их, уточнив, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> МСИ, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу их движения и допустил касательное столкновение. В результате столкновения у автомобиля <данные изъяты> вырвало левое переднее колесо со стойкой, которое попало под автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> протащил данное колесо юзом около 6-8 метров, после чего оно осталось на проезжей части дороги, а автомобиль <данные изъяты>, проехав около 60 метров, выехал в кювет. Такой вывод он сделал, поскольку на другой день с Хажеевой Т.А. находился на месте ДТП, видел следы <данные изъяты> выходившие на полосу их движения, следы от разбитых стекол, разлив тосола в месте ДТП, а также доверяет пояснениям Хажеевой Т.А., которая утверждает, что ехала по своей полосе.

Свидетель ТМТ показал, что в сентябре 2010 года, дату точно не помнит, около 23-24 часов на машине <данные изъяты> ехал из <адрес> в <адрес>, впереди ехала автомашина ДЭУ Матиз. Было темно, он ехал со включенным светом фар. Не доезжая поворота, около высоковольтной линии, он заметил на встречной полосе движения автомашину <данные изъяты>, стоящую передней частью по направлению в сторону <адрес>, примерно под углом 30 градусов к дороге, задней частью у обочины. У <данные изъяты> было сорвано левое переднее колесо со стойкой, которое лежало посередине дороги. Он остановился на обочине и подошел к автомашине <данные изъяты> в которой сидели мужчина и женщина, последняя находилась за рулем. Он спросил, живы ли они, они ответили, что живы. Он сразу позвонил на скорую помощь <адрес> и сообщил о ДТП. Также он убрал колесо со стойкой с середины дороги на обочину, чтобы не мешало проезду. Девушка из автомобиля ДЭУ Матиз, который также остановился на месте ДТП, сказала, что в кювете находится еще одна машина, которую не было видно с дороги. Они спустились в левый кювет и увидели автомашину <данные изъяты>, которая стояла на левом боку. В салоне автомобиля находился МСИ, с которым он ранее был знаком, МСИ был в крови, разбита голова, но находился в сознании, сказал, что ему очень плохо, просил вызвать скорую помощь. С мужчиной из автомашины ДЭУ Матиз они поставили <данные изъяты> на колеса, он увидел, что у МСИ зажата левая нога. С места ДТП он позвонил своему брату ТКТ в <адрес> и попросил привезти лом, чтобы освободить МСИ ногу. Через непродолжительное время его брат приехал вместе с сыном пострадавшего. К этому времени, он при помощи столбика, указывающего километры, который выдернул на месте ДТП из земли, смог отодвинуть водительское кресло, которое было сломано, и освободить ногу МСИ Через заднюю дверь они вытащили МСИ из машины, погрузили в подъехавшую скорую помощь. От МСИ запаха алкоголя не было, признаков опьянения он не заметил. Пока он находился на месте ДТП, то женщину из автомобиля <данные изъяты> больше не видел. В месте ДТП дорога была асфальтированная, без дефектов дорожного покрытия, асфальт сухой, имелась разделительная полоса. По дороге были разбросаны осколки стекла, на следы торможения на проезжей части, он внимание не обратил, так как было темно. Помнит, что автомобиля <данные изъяты> были повреждения с левой стороны, оторвано колесо со стойкой, у автомашины <данные изъяты> было повреждено левое переднее колесо, которое ушло под днище автомобиля и не вращалось, повреждены левое переднее крыло, бампер, двери слева. Автомобили на месте ДТП никто не перемещал. Он уехал с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, когда МСИ погрузили в скорую помощь.

Свидетель ТКТ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил брат ТМТ и сообщил, что на автодороге Тюбук-Булзи на повороте под высоковольтной линией в аварию попал их знакомый МСИ Он сразу поехал на место ДТП, где увидел <данные изъяты> темного цвета, которая стояла на левой полосе движения по направлению в <адрес>, у автомобиля была разбита левая сторона: крыло, фара, половина бампера, дверь водителя, отсутствовало левое переднее колесо, которое вместе со стойкой лежало на обочине, примерно метрах в пяти от <данные изъяты>. Также в левом кювете передом в сторону дороги на колесах стояла автомашина <данные изъяты>, в которой находился МСИ, а рядом находились его брат ТКТ и незнакомый молодой человек, которые пытались вытащить МСИ из машины. МСИ был на переднем водительском сидении, у него была зажата нога. Брат сказал ему, чтобы он поехал за сыном МСИ, а также привез лом, чтобы освободить пострадавшего. Он съездил в <адрес>, забрал ММС, взял инструмент и они приехали на место ДТП. К этому времени ногу МСИ уже освободили, у него был перелом. Они помогли загрузить пострадавшего в подъехавшую скорую помощь. ММС поехал с отцом в больницу а он поехал домой. Помнит, что у автомобиля <данные изъяты> с левой стороны были повреждения бампера, крыла, двери, левое переднее колесо было вжато внутрь. На месте ДТП находился мужчина из автомобиля <данные изъяты>, женщину из автомобиля <данные изъяты> он на месте не видел. На месте ДТП были разбросаны осколки стекла, куски пластмассы, не помнит, были ли следы юза на асфальте, тосола, так как было темно. В его присутствии автомобили никто не перемещал. Погода в тот день была сухая, ясная, осадков не было.

Свидетель ШАФ показал, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на автодороге Тюбук-Булзи, которое находится на повороте под высоковольтной линией. По направлению движения в <адрес> на правой полосе поперек дороги ближе к обочине стояла автомашина <данные изъяты> темного цвета, она стояла под углом к разделительной полосе, передом в направлении <адрес>. У автомашины было оторвано левое переднее колесо, из автомобиля бежал тосол. Колесо со стойкой лежало на обочине, на дороге были разбитые стела. Также справа в кювете стоял автомобиль <данные изъяты> белого цвета, у которого была замята левая часть, колесо было зажато. На месте сотрудники ГИБДД длительное время лазерной рулеткой проводили замеры расстояний от обочины, от стойки, от колес автомобилей, замеряли тормозной путь, осматривали автомобили. Все данные вносили в схему ДТП, перед тем как записать, показывали результаты замеров им. Место столкновения автомобилей было определено в начале тормозного пути, на левой полосе движения по направлению в <адрес>. При осмотре присутствовали еще понятой, женщина - водитель автомобиля <данные изъяты> Никто на месте ДТП ему знаком не был. Он, второй понятой, водитель были ознакомлены со схемой ДТП, замечаний не имели. По предъявленной для обозрения в ходе судебного заседания схеме ДТП (т.1 л.д.16), свидетель показал, что данная схема была составлена на месте ДТП с его участием, подписана им, положение транспортных средств на месте ДТП, место столкновения указаны верно.

Свидетель КГГ, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.71-72), и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в ночное время участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, которое находится в районе <адрес>. На место ДТП приехал в связи с тем, что его знакомый попросил отбуксировать машину, попавшую в ДТП. На месте он видел, что по левой полосе движения под углом к дороге находится автомобиль <данные изъяты> темного цвета, в которой находились мужчина и женщина. У автомобиля <данные изъяты> было оторвано левое переднее колесо, повреждена левая передняя сторона. От данного автомобиля примерно в 50 метрах в левом кювете в сторону <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>, у которого было заклинено левое переднее колесо. В данной машине никого не было, из машины был запах спиртного. У <данные изъяты> было повреждено переднее левое крыло, левые двери. Сотрудники ГИБДД на месте производили замеры, составляли схему ДТП, он и второй понятой принимали участие в замерах, место столкновения автомобилей было определено и указано на схеме, на месте ДТП были разбиты стекла, разлит тосол, были следы от переднего колеса <данные изъяты>, следы торможения были от шипов. При осмотре место ДТП освещали фарами. Как он понял, водителем <данные изъяты> была женщина. Считает, что в ДТП виноват водитель <данные изъяты>, который ехал на большой скорости со стороны <адрес>, выехал на встречную полосу, от удара с <данные изъяты> его развернуло, и он «улетел» в кювет. Одновременно по предъявленной для обозрения в ходе судебного заседания схеме ДТП (т.1 л.д.16), свидетель показал, что данная схема была составлена на месте ДТП с его участием, подписана им без замечаний, положение транспортных средств на месте ДТП, место столкновения указано верно. Погода в тот день была сухая, дождя не было.

Свидетель ПДА показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Каслинскому муниципальному району. В один из дней сентября 2010 года находился в суточном наряде, в ночное время от оперативного дежурного поступило сообщение, что на 8 километре автодороги Тюбук - Усть-Багаряк, недалеко от <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. На место выехали совместно с инспектором ДПС ЮСМ и следователем ПОВ Автомашина <данные изъяты> на месте происшествия находилась на правой полосе в сторону <адрес>, развернута была передом примерно под углом 30 градусов к дороге в обратном направлении в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> стоял по правой стороне в поле. У автомобилей были повреждены левые стороны, у <данные изъяты> заклинило левое переднее колесо, его вжало в пол автомобиля, у <данные изъяты> переднее левое колесо было вырвано вместе со стойкой. В автомашине <данные изъяты> никого не было, водителя до их приезда доставили в больницу. Около <данные изъяты> находились люди, Хажеева Т.А. назвалась водителем автомобиля и представила документы. Они начали восстанавливать картину произошедшего. Хажеева Т.А. не могла пояснить, что случилось, говорила, что она ехала, произошел удар и всё. Он на месте ДТП составлял схему, ЮСМ осматривал транспортные средства. Дорожное покрытие асфальт в месте ДТП было сухое, дефектов не имело, на него были нанесены линии разметки. ДТП произошло на затяжном повороте, в темное время суток. В ходе осмотра на дороге были обнаружены следы юза от автомобиля <данные изъяты> в виде следов черной резины, царапин от шипов на асфальте. Сначала след шел одинарный, от одного колеса, затем шел двойной, от двух колес автомобиля, следы вели к автомашине <данные изъяты> в кювет. В ходе осмотра автомашины <данные изъяты> у нее были шиповатые шины на 3 колесах. В месте столкновения диаметром 3-5 метров лежали осколки стекла, пластмассы, стойка с колесом от автомобиля <данные изъяты>. По разбросу осколков, началу одинарного следа юза было установлено место столкновения на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, примерно в 40 сантиметрах от разделительной полосы. Кроме того, у автомашины <данные изъяты> левое переднее колесо было заклинено от удара. По следам было понятно, что водитель автомобиля <данные изъяты> Хажеева Т.А. нарушила Правила дорожного движения, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с <данные изъяты>. Рядом с автомашиной <данные изъяты> по краю проезжей части был след юза заднего колеса. При осмотре места происшествия, осмотре автомобилей, составлении схемы ДТП участвовали понятые, Хажеева Т.А., все замеры производились только в их присутствии, с протоколами и схемой участвующие лица были ознакомлены, замечаний не имели. На схеме были отражены все следы, которые имелись на дороге на момент осмотра, иных следов, кроме отраженных в схеме, не было. В частности, каких-либо следов, свидетельствующих о том, что колесо от автомобиля <данные изъяты> при ударе попало под днище <данные изъяты> на месте ДТП не было, юз шел по ширине колеса <данные изъяты>.

Свидетель ЮСМ дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ПДА

Свидетель ПОВ подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.82-83), и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с инспекторами ДПС ГИБДД ОВД по Каслинскому муниципальному району ПДА, ЮСМ в качестве следователя выезжал на место ДТП на 8 км автодороги Тюбук - Усть-Багаряк, производил осмотр места происшествия с участием понятых ШАФ, КГГ, водителя Хажеевой Т.А. Осмотр проводился при ясной погоде, искусственном освещении. Было установлено, что дорога прямая в плане с левым закруглением, с асфальтовым покрытием для двух направлений движения. На проезжей части были нанесены линия продольной разметки 1.1. На месте происшествия автомашина <данные изъяты> находилась в кювете справа, передней частью обращена в сторону километрового знака, автомашина <данные изъяты> находилась на правой полосе движения, передом развернута по направлению в <адрес>. В месте столкновения на левой полосе, по направлению движения в <адрес>, начинался одинарный след в виде царапин в 5,1 метрах от правого края проезжей части, затем след заходил на правую полосу, заканчивался в 4,4 метрах от правого края проезжей части, далее начинался двойной след в виде царапин, ведущий в поле к автомашине <данные изъяты>. Одинарный след был по всей вероятности от переднего колеса автомашины <данные изъяты>, которое было с шиповаными шинами и было прижато к кузову, заблокировано при ударе. На правой обочине недалеко от автомобиля <данные изъяты> находилось переднее колесо со стойкой, так же был след колес автомашины <данные изъяты> по краю проезжей части и обочины. В месте столкновения была осыпь стекол. В схеме ДТП наглядно изображено место происшествия. Координаты места столкновения были определены по следам юза автомашины <данные изъяты> на левой полосе по ходу осмотра от <адрес> в сторону <адрес>, в 5,1 метре от правого края проезжей части, в 73,2 метрах от километрового знака «7» в сторону <адрес>. У автомобилей были повреждения левых передних сторон, что свидетельствовало о том, что автомашины в момент столкновения контактировали левыми передними сторонами, после чего автомашина <данные изъяты> продолжила движение, а автомашину <данные изъяты> развернуло, о чем свидетельствует ее положение на месте ДТП и следы задних колес, длиной 4,2 метра. Протокол осмотра места происшествия вместе со схемой предъявлялись понятым и водителю Хажеевой Т.А., которой он лично показывал на место столкновения, установленное при осмотре места происшествия. Хажеева Т.А. согласилась и подписала протокол осмотра места происшествия и схему. На месте ДТП он взял объяснение с Хажеевой Т.А., та затруднилась ответить, где именно произошло место столкновения автомашин, двигалась ли она до столкновения по своей полосе. На месте ДТП Хажеева Т.А. вела себя адекватно, по внешнему виду была трезвая.

Также, объективно, вина Хажеевой Т.А. подтверждается материалами уголовного дела:

Том №:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Каслинской ЦРБ поступил МСИс диагнозом: перелом ребер, перелом ноги. Травмы получены в ДТП (л.д.4).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Каслинской ЦРБ скончался МСИ (л.д.5).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тюбук-Булзи произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, пострадал один человек (л.д.6).

Справкой МУЗ «Каслинская ЦРБ», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 20 минут в хирургическое отделение доставлен МСИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с закрытым переломом 7-9 ребер слева, повреждением голени (л.д.7).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на месте ДТП осмотрено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, обнаружены внешние повреждения капота, передних крыльев, крыши, передней и задней левых дверей, лобового стекла, передней панели, бампера, передней и средней стоек с левой стороны, решетки радиатора, передней блок фары слева, на стекле задней левой двери обнаружены следы вещества бурого цвета. Рисунок протектора шин: заднего правого колеса «Медведь», имеет повышенный износ, заднего левого колеса «Кама», шипованное, передних колес «Артек», шипованные, давление воздуха в шинах каждого колеса имеет одинаковый показатель. Тормозная система и рулевое управление в исправном состоянии. Другие агрегаты и механизмы исправностей не имеют (л.д.8).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на месте ДТП осмотрено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, обнаружены внешние повреждения капота, переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, крыши, лобового стекла, левого бокового зеркала заднего вида, передней блок фары слева, отменно, что стойка и колесо с левой стороны вырваны, переднее левое колесо спущено. Состояние шин соответствует норме эксплуатации, давление воздуха в шинах каждого колеса имеет одинаковый показатель. Тормозная система и рулевое управление в исправном состоянии. Другие агрегаты и механизмы исправностей не имеют (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место ДТП - участок на 8-м км автодороги Тюбук - Усть-Багаряк на территории <адрес>. Установлено что данный участок дороги прямой в плане с левым закруглением, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 8,5 метров. На проезжей части нанесена линия продольной разметки 1.1. К проезжей части слева и справа примыкают обочины, за обочинами поле, далее лесопосадки. При осмотре установлено и зафиксировано расположение транспортных средств на месте происшествия: автомашина <данные изъяты> находится в поле справа по ходу осмотра передней частью в сторону километрового знака «7», расстояние от передней оси со стороны правого колеса до правого края проезжей части - 4,5 метра, от задней оси - 6,8 метров, расстояние от передней оси до столба составляет - 18 метров; автомашина <данные изъяты> находится в 7,9 метрах от места столкновения на правой полосе, передней частью указывает на место столкновения, расстояние от левого края проезжей части до передней оси - 5,6 метров, от задней оси - 6,9 метров Следы шин поверхностные: в месте столкновения начинается одинарный след в виде царапин в 5,1 метрах от правого края проезжей части, по левой полосе длится 5,3 метра, затем след восходит на правую полосу на 0,7 метра, длина следа по правой полосе составляет 11,2 метра, заканчивается в 4,4 метрах от правого края проезжей части. Далее начинается двойной след в виде царапин шириной 1,7 метров, ведущий в поле к автомашине <данные изъяты>. Длина следа по асфальту - 28,9 метра. Наличие отделившихся от транспортного средства частей и других объектов: левое переднее колесо со стойкой автомашины <данные изъяты> находится на правой обочине в 0,4 метрах от правого края проезжей части. Так же при осмотре обнаружен след колес автомашины <данные изъяты>, длиной 4,2 метра по краю проезжей части и обочины. Координаты места столкновения определены по следам юза автомашины <данные изъяты> на левой полосе по ходу осмотра от <адрес> в сторону <адрес>, в 5,1 метре от правого края проезжей части и в 73,2 метрах от километрового знака «7» в сторону <адрес>. (л.д.11-14).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на 8 км. автодороги Тюбук - Усть-Багаряк водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Хажеева Т.А. в нарушение ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением МСИ, имеется один погибший (л.д.15).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировано место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> в 5,1 метре от правого края проезжей части и в 73,2 метрах от километрового знака «7» в сторону <адрес>. (л.д.16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причина смерти МСИ тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, головы, верхних и нижних конечностей, которая сопровождалась образованием следующих телесных повреждений: кровоподтека и ссадин на грудной клетке, закрытых переломов грудины (не полный), 3-8 ребер справа, 2-10 ребер слева, частью с разрывами пристеночной плевры слева; закрытых разрывов правой доли печени, кровоизлияний в большом и малом сальниках, брыжейке тонкой кишки, петлях кишечника, поджелудочной железе и клетчатке, окружающей почки; закрытых переломов левой бедренной кости, левого надколенника с разрывом капсулы коленного сустава, раны на левом бедре, кровоподтека и ссадин на правой голени, в области правого коленного сустава, левом предплечье и в области левого локтевого сустава, на левой голени; ссадин на лице; кровоизлияния в склеру левого глазного яблока. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых, твердых предметов, какими могли быть части транспортного средства, расположенные в салоне автомобиля, характерны для водителя такового, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Телесных повреждений не связанных с транспортной травмой, на трупе не обнаружено. В крови взятой с трупа, этилового спирта не обнаружено (л.д.29-33).

Заключением эксперта №-д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Хажеевой Т.А. имели место: кровоподтеки на грудной клетке, правом плече, левом бедре и голенях. Эти повреждения как вред здоровью не расцениваются, образовались одномоментно в результате удара о тупые твердые предметы, какими могли быть части транспортного средства, расположенные в салоне автомобиля. Подобные повреждения могли образоваться как у водителя транспортного средства, так и у пассажира переднего сиденья, при столкновении его с препятствием. Телесных повреждений, не связанных с транспортной травмой, у Хажеевой Т.А. не обнаружено (л.д. 39-40).

Копией свидетельства о смерти МСИ (л.д.59).

Копией водительского удостоверения серии № № на имя Хажеевой Т.А. (л.д.95).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак М 862 ЕР 174, собственник Хажеева Т.А. (л.д.95).

Исследовав доказательства в их совокупности, с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Хажеевой Т.А. в инкриминируемом ей деянии.

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Действия Хажеевой Т.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут Хажеева Т.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в пути следования, находясь на 8 километре автодороги <адрес>, нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно:

п.1.4 ПДД РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,

п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»,

п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

проявила преступную неосторожность, совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, создала опасность для движущейся во встречном направлении автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя МСИ, допустила столкновение с указанной автомашиной.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № МСИ были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, и как следствие его смерть. Таким образом, между нарушением Хажеевой Т.А. Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, усматривается прямая причинная связь.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляла именно Хажеева Т.А. Этот факт не оспаривается и самой подсудимой.

Суд находит, что в данной дорожно-транспортной ситуации причиной столкновения автомобилей явились предшествующие этому действия водителя Хажеевой Т.А., которая, двигаясь в темное время суток с ближним светом фар со скоростью около 70 км/час на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при проезде левого закругления дороги по своей полосе движения, не имеющей каких-либо препятствий и помех, проявила преступную неосторожность, в достаточных дорожных и метеорологических условиях, позволяющих водителю своевременно обнаружить опасность для движения и принять все возможные меры, вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением автомобилем <данные изъяты>, потеряла контроль за движением транспортного средства, неоправданно выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении по своей полосе движения, чем нарушил ПДД РФ. Иных объективных причин, кроме нарушения ПДД РФ, по которым Хажеева Т.А. не имела возможности предотвратить выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства не установлено. Суду не представлено данных, что водитель автомобиля <данные изъяты> МСИ своими действиями создал опасность движению, способствовал возникновению ДТП.

Виновность подсудимой Хажеевой Т.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в совокупности подтверждается показаниями потерпевших ММС, МОС, свидетелей ХАХ, ТКТ, КГГ, ТМТ, ПДА, ШАФ, ЮСМ, ПОВ и материалами дела.

В связи с этим, утверждение стороны защиты о полной невиновности подсудимой, и о том, что виновником в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> МСИ, суд находит не состоятельным, поскольку судом было установлено нарушение ПДД именно со стороны Хажеевой Т.А., и оценивает показания подсудимой, данных в ходе судебного следствия, критически, полагая, что они обусловлены избранной позицией защиты, желанием подсудимой избежать ответственности за фактически содеянное.

Показания свидетелей КГГ, ПДА, ШАФ, ЮСМ, ПОВ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности позволяют установить последовательность и механизм ДТП, место столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, именно на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Каких-либо оснований считать, что свидетели оговорили подсудимую, у суда не имеется, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду не представлено, а судом не добыто, утверждение подсудимой и защитника об обратном, суд находит не состоятельным.

Надуманным суд считает утверждение стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе данного уголовного дела в пользу МСИ, поскольку не пресекли его противоправные действия, последний управлял транспортным средством, будучи лишенным водительских прав, а также у погибшего МСИ имелось придорожное кафе на трассе Екатеринбург-Челябинск, где обедали сотрудники ГИБДД. Так, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ПОВ, ПДА, ЮСМ прибыли на место происшествия вскоре после совершения ДТП и в суде давали показания относительно увиденного ими на дороге с учетом их профессиональных качеств. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц не имеется, поскольку до приезда на место ДТП указанные свидетели с Хажеевой Т.А. и МСИ знакомы не были, личных отношений не имели.

У суда не возникает сомнений в том, что в ходе предварительного расследования суть показаний свидетелей ПОВ, КГГ, ХАХ, протоколы допроса которых являлись предметом исследования в ходе судебного следствия, зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как представленные суду протоколы допросов оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетелям перед началом допроса разъяснялись их права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия при этом не делалось, замечаний по ведению протокола допроса не возникало.

Доводы защиты о том, что в протоколе допроса свидетеля ПОВ, являвшимся предметом исследования в судебном заседании (т.1 л.д.82-83), содержатся данные, а именно, что одинарный след юза был по всей вероятности от правого переднего колеса автомашины <данные изъяты>, которое было с шипованными шинами и было прижато к кузову, которые противоречат показаниям сотрудников ГИБДД ПДА, ЮСМ, пояснившим, что одинарный след юза был по всей вероятности от левого переднего колеса <данные изъяты>, суд находит не влияющим на достоверность и допустимость названного доказательства. Из содержания протокола допроса (т.1 л.д.82-83) и показаний свидетеля ПОВ в судебном заседании следует, что след юза автомобиля <данные изъяты> начинался в месте столкновения автомобилей, которые контактировали левыми сторонами, вследствие удара у автомобиля <данные изъяты> заклинило именно левое переднее колесо, которое прижало к кузову, после чего автомобиль <данные изъяты> начал двигаться юзом. Показания свидетеля, отраженные в протоколе допроса, суд находит оговоркой, не влияющей на выводы суда, противоречия в этой части достаточно устранены в судебном заседании.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ХАХ, данным в ходе судебного разбирательства о невиновности Хажеевой Т.А. в ДТП, поскольку они опровергаются как вышеприведенными материалами уголовного дела, так и показаниями иных свидетелей и потерпевших, находит, что свидетель является мужем Хажеевой Т.А., и желает смягчить её ответственность.

Доводы защиты о том, что в ночное время некачественно, неполно и не всесторонне были исследованы все следы ДТП, опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств.

Согласно ст.176 УПК РФ осмотра места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

У суда не возникает сомнений в том, что в ходе предварительного расследования обстановка после ДТП и место столкновения были зафиксированы достоверно, так как представленные суду: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, составлялись в присутствии двух понятых, водителя Хажеевой Т.А. Содержание указанных документов понятыми КГГ, ШАФ было подтверждено в судебном заседании. Никаких заявлений, замечаний по ведению протокола, оформлению схемы у участников не возникало, что подтвердили свидетели КГГ, ПДА, ШАФ, ЮСМ, ПОВ Перечисленные документы имеют необходимые реквизиты, даты, время их составления, данные об участниках, подписи участвующих лиц. Место ДТП зафиксировано в том виде, в каком оно было сразу после аварии, поскольку место расположения транспортных средств не менялось, каким-либо механическим повреждениям не подвергалось, что не оспаривается и самой Хажеевой Т.А.

Утверждение подсудимой, что она имела замечания по схеме ДТП, была не согласна с установленным местом столкновения транспортных средств, о чем заявляла при осмотре сотрудникам ГИБДД, суд находит не состоятельным, опровергнутым показаниями вышеуказанных свидетелей, подтвердивших, что Хажеева Т.А. каких-либо замечаний по схеме ДТП и протоколу осмотра места ДТП не имела, не заявляла о наличии иных следов, кроме зафиксированных в схеме и протоколе. Суду не представлено объективных доказательств того, что даже при наличии таких замечаний, Хажеева Т.А. не имела возможности внести их протокол и схему, письменно заявив о своем несогласии с результатами осмотра.

Ссылка защитника Резцова С.М. на выполнение схемы ДТП с нарушением требований ГОСТа 2.701-84 основана на неверном толковании закона, поскольку ГОСТ 2.701-84 «Схемы. Виды и типы. Общие требования к выполнению» распространяется на схемы, выполняемые вручную или автоматизированным способом, изделий всех отраслей промышленности, а также электрические схемы энергетических сооружений электрических станций, электрооборудования промышленных предприятии и т.д., тогда как схема дорожно-транспортного происшествия к таковым не относится.

Утверждение защитника, что на схеме ДТП отсутствуют следы юза от автомобиля <данные изъяты>, что опровергает показания свидетелей о том, что машину развернуло от удара, суд находит не соответствующим исследованным в суде доказательствам. Так из показаний свидетелей ПОВ, ПДА, ЮСМ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП следует, что на месте ДТП был зафиксирован след юза от автомобиля <данные изъяты> длиной 4,2 метра.

Указание стороны защиты на то, что при осмотре места ДТП не был исследован тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, зафиксированный на представленной стороной защиты фототаблице, которая наглядно свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> при повороте направо выехал на полосу встречного движения, решил перестроиться, не успел и совершил касательное столкновение с <данные изъяты>, движущейся во встречном направлении, суд находит надуманным. Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, показаний свидетелей ПДА, ПОВ, ЮСМ, ШАФ, КГГ следует, что следов торможения до столкновения автомобилей на месте ДТП не обнаружено. Свидетель ПДА по представленной ему в ходе судебного разбирательства фототаблице пояснил, что на фототаблице отражен не след торможения автомобиля <данные изъяты>, а след юза, после столкновения, который действительно на одном из участков дороги выходит на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, что отражено им схеме ДТП, однако данный след на полосе движения <данные изъяты> не заканчивается, а вновь переходит на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, где продолжается уже в виде царапин от шипов на асфальте. Представленная фототаблица объективно не отражает те следы, которые были зафиксированы при осмотре места ДТП.

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на свою полосу движения, однако, они не нашли какого-либо объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела, показаний потерпевших и свидетелей следует, что столкновение автомобилей произошло именно на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, доказательств обратного, свидетельствующих о нахождении автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения на полосе встречного движения, суду не представлено.

Довод защитника и подсудимой о том, что при столкновении у автомобиля <данные изъяты> оторвало переднее левое колесо, которое попало под днище машины <данные изъяты>, заблокировало левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты>, после чего оторванное колесо выбросило на середину проезжей части, суд находит опровергнутым совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний свидетелей ПОВ, ЮСМ, ПДА, протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> заблокировано в результате столкновения автомобилей, а не в результате попадания под днище автомобиля, оторвавшегося от <данные изъяты> колеса.

Доводы о заносе автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения перед ДТП, на что указывает сторона защиты, суд находит не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Не утверждала о заносе <данные изъяты> на полосу её движения и сама подсудимая, которая пояснила суду, что автомобиль <данные изъяты> до столкновения значительное расстояние двигался по её полосе движения, момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу её движения, она назвать не может.

Для вывода о виновности подсудимой Хажеевой Т.А. в инкриминируемом деянии и правильной юридической квалификации её действий не имеет значения угол столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку совокупностью доказательств, приведенных выше, установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Различие в технических характеристиках автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, разница в марках покрышек задних колес автомобиля <данные изъяты>, износ одного из колес, на что указывает сторона защиты, не свидетельствуют о возникновении дорожно-транспортного происшествия вследствие указанных факторов. Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, показаний подсудимой Хажеевой Т.А., потерпевшей МОС, обе машины в момент столкновения находились в исправном состоянии и каких-либо признаков, явно указывающих на их неработоспособное состояние, обнаружено не было, в связи с этим суд делает однозначный вывод о том, что ДТП произошло не из-за технической неисправности транспортных средств, а вследствие нарушения п.1.4, п. 1.5. п.10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Хажеевой Т.А.

Суд находит, что превышение рекомендуемого скоростного режима водителем <данные изъяты>, то обстоятельство, что он был не пристегнут ремнем безопасности, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, на что указывает сторона защиты, не влияет на вывод о виновности подсудимой Хажеевой Т.А. в инкриминируемом ей деянии, так как не находится в прямой причиной связи с ДТП.

Доводы защиты о том, что погибший МСИ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергнуты заключением судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в крови потерпевшего МСИ этилового спирта не обнаружено. Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенной судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена надлежащим специалистом, имеющим значительный стаж экспертной работы, выводы экспертизы полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела. Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством экспертизы.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

При определении вида и меры наказания Хажеевой Т.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного и личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении Хажеевой Т.А., не имеется.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд принимает во внимание, что Хажеева Т.А. впервые совершила преступление по неосторожности, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Что касается личности подсудимой то, как следует из приобщённых к материалам дела документов, зарекомендовала она себя следующим образом. Ранее не судима (т.1 л.д.107, 108), в период с 2008 по 2010 года к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.104, 102), имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроена, участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на поведение в быту от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков замечена не была (т.1 л.д.109), она же главой Берегового сельского поселения характеризуется как спокойная, уравновешенная, доброжелательная, не имеющая вредных привычек, хорошая хозяйка и мать, ведущая законопослушный образ жизни (т.1 л.д.110), соседями по месту жительства характеризуется как уравновешенный и спокойный человек, дружелюбная с соседями, готовая прийти на помощь. На учете у врачей нарколога либо психиатра не состоит (т.1 л.д.103).

С учетом изложенного и содеянного, характера и степени опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание мнение потерпевших, также то, что в силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до пяти лет, с лишением права управления транспортным средством, в соответствии со ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Хажеевой Т.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

С учетом положения п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить в отношении Хажеевой Т.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для применения к Хажеевой Т.А. положения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Хажеева Т.А. должна отбывать в колонии-поселении, так как признана виновной в совершении преступления по неосторожности. Оснований для назначения Хажеевой Т.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима у суда не имеется.

Срок отбывания наказания Хажеевой Т.А. надлежит исчислять со дня прибытия осужденной к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Признавая, что смертью МСИ потерпевшим ММС, МОС, гражданскому истцу ЕВС причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого и дорогого им человека, от чего они испытали сильнейший стресс, воспоминания причиняют душевную боль, переживания, смерть отца и мужа отразилась на жизни их семьи, на состоянии здоровья ЕВС, на основании ст.ст.1099, 151, 1101 ГК РФ, суд находит гражданские иски ММС, МОС, ЕВС о компенсации морального вреда, обоснованными, поскольку в случае гибели потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред подлежит компенсации близким родственникам погибшего. Исходя из характера совершенного преступления, причиненных нравственных страданий, степени вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, реальности взыскания, суд полагает возможным взыскать с ответчицы Хажеевой Т.А. в пользу ММС и ЕВС по 100000 рублей, в пользу МОС - 120000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ММС, МОС, ЕВС о компенсации морального вреда следует отказать. Кроме того, суд считает необходимым требования потерпевшей МОС о возмещении причиненного преступлением материального ущерба оставить без рассмотрения, поскольку суду не представлены в полном объеме документы, его подтверждающие. Суд считает необходимым признать за потерпевшей МОС право обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением материального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хажееву Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Хажеевой Т.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденную Хажееву Т.А. обязать прибыть по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда ей надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной Хажеевой Т.А. в колонию-поселение.

Взыскать с Хажеевой Т.А.: в пользу МОС в счет компенсации морального вреда - 120000 (сто двадцать тысяч) рублей; в пользу ММС в счет компенсации морального вреда - 100000 (сто тысяч) рублей; в пользу ЕВС в счет компенсации морального вреда - 100000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований МОС, ММС, ЕВС о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать. В части исковых требований МОС о возмещении причиненного преступлением материального ущерба оставить их без рассмотрения, признав за потерпевшей МОС право обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий: Ю.Н.Александрова

Приговор вступил в законную силу.