Дело №1-86/2011                                 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Никишиной Е.Н.,

      с участием:

государственного обвинителя:         заместителя Каслинского городского прокурора Ахлюстина С.Г.,

подсудимого:     Русских С.Е.,

защитника: адвоката Бабина Г.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каслинского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации

Русских С.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Кирово-Чепецким районным судом <адрес> по п. «г» ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ Кирово-Чепецким районным судом <адрес> по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.109 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденного по отбытии наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.238 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Русских С.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, в присутствии ИВЕ, из его рук открыто похитил сотовый телефон «Сони Эриксон Вокмен 205» стоимостью 4000 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Теле-2», которая ценности для потерпевшего не представляет, на которой находились денежные средства в размере 45 рублей, и флеш-карта «Сони» стоимостью 500 рублей, а также денежные средства в размере 100 рублей, одной купюрой достоинством 100 рублей, принадлежащие ИВЕ После этого, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, с места преступления скрылся. Действиями Русских С.Е. ИВЕ причинен материальный ущерб в размере 4645 рублей.

Подсудимый Русских С.Е. в судебном заседании свою вину в совершении открытого хищения имущества ИВЕ признал полностью, объем похищенного имущества и его стоимость не оспаривал, и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия.

В ходе предварительного расследования Русских С.Е., будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Недалеко от своего дома встретил своего знакомого РД и его брата М. С ними решил сходить в магазин за спиртным, с ними также пошли ККВ К и ККВ И, <данные изъяты>. Проходя мимо гаражного кооператива по <адрес> он встретил молодого человека, которого ранее не знал, стал с ним разговаривать, но о чем, не помнит. В этот момент ККВ К РД и М ушли вперед, а с ним остался только ККВ И. В ходе разговора с молодым человеком, он попросил у того сотовый телефон, чтобы совершить звонок. Но молодой человек ему отказал, тогда он с целью хищения чужого имущества, вырвал из рук молодого человека сотовый телефон. Молодому человеку он телесных повреждений не наносил и угроз не высказывал. Не помнит, говорил ли ему что-либо молодой человек в тот момент, когда он выхватил у него из рук сотовый телефон. После этого он ушел с места, где всё происходило. Он осознавал, что открыто похищает сотовый телефон у молодого человека, осознавал открытый характер своих действий. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день к нему пришел молодой человек, у которого он похитил сотовый телефон, и он вернул похищенное. Марку сотового телефона он не помнит, но телефон был типа слайдер. Он не отрицает, что забирал у молодого человека вместе с сотовым телефоном деньги в сумме 100 рублей, но обстоятельства не помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.12-14).

Кроме полного признания своей вины подсудимым Русских С.Е., его вина в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается показаниями потерпевшего ИВЕ, свидетелей ККВ, КИА, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участников судебного разбирательства, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также материалами дела.

Потерпевший ИВЕ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возвращался домой, шел по <адрес> в направлении <адрес>, когда подошел к повороту на предприятие «ЛТД Урал Лизинг», то увидел компанию молодых людей, которых ранее он никогда не видел. Когда он проходил мимо компании молодых людей, то он разговаривал по сотовому телефону «Сони Эриксон Вокмен 205». В этот момент к нему подошел молодой человек из вышеуказанной компании, а все остальные молодые люди ушли вперед, то есть они остались наедине с молодым человеком. Данный молодой человек попросил у него его сотовый телефон, чтобы совершить звонок, он отказался, тогда молодой человек вырвал у него из рук сотовый телефон, а также вырвал деньги в сумме 100 рублей, одной купюрой, которые находились у него в руке вместе с сотовым телефоном. Деньги молодой человек убрал себе в карман. Он стал кричать, чтоб парень вернул ему сотовый телефон, в этот момент к молодому человеку подошел ребенок в возрасте 5-6 лет, а затем через несколько секунд ребенок убежал от них. Он не видел, куда молодой человек девал его сотовый телефон. Все это время он просил сотовый телефон у молодого человека, но молодой человек ему сотовый телефон не отдавал, а затем пояснил, что сотового телефона у него нет. Он понял, что сотовый телефон у ребенка, который ранее подходил к ним и убежал. После этого он развернулся и ушел домой. Сотовый телефон был марки «Сони Эриксон Вокмен 205», слайдер, черного цвета, на корпусе над кнопкой вызова имелась трещина, на экране был наклеен скотч, данный телефон он приобретал в 2009 году за 4500 рублей, в настоящее время он оценивает сотовый телефон в 4000 рублей. В данном телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «Теле-2», которая ценности для него не представляет, на которой находились деньги в сумме 45 рублей. Так же в сотовый телефон была встроена флеш-карта на 1 гигабайт, которую он оценивает в 500 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 4645 рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников милиции узнал, что молодым человеком, который похитил у него сотовый телефон и деньги, оказался Русских С.Е. С В этот же день он пошел домой к Русских С.Е., поговорил с ним, и последний предложил поискать сотовый телефон у него в доме. В ходе поиска телефона, он нашел свой сотовый телефон за креслом в комнате, телефон был в целостности, сим-карта и флеш-карта находились в сотовом телефоне. Русских С.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, в тот момент, когда совершал открытое хищение его вещей. В настоящее время ущерб от хищения ему возвещен в полном объеме (т.1 л.д.22-24).

Свидетель ККВ показал, что проживает совместно с матерью КИЕ и её сожителем Русских С.Е. В конце августа 2010 года, точное число не помнит, он и Русских С.Е. находились дома, последний распивал спиртное. Около 22 часов Русских С.Е. попросил его сходить с ним в магазин за спиртным. После этого он, его брат ККВ Иван, Русских С.Е. и еще один молодой человек пошли в магазин, который расположен по <адрес>. Он шел впереди, а все остальные позади него. Недалеко от гаражного кооператива по <адрес>, он обернулся назад и увидел, что Русских С.Е. разговаривает с каким-то незнакомым молодым человеком. Затем он увидел, что этот молодой человек отдает сотовый телефон Русских С.Е., но какой именно был сотовый телефон он не видел. Затем он стал кричать Русских С.Е., чтобы тот шел с ним в магазин. После этого они все пошли в магазин, а молодой человек, который отдал сотовый телефон Русских С.Е., остался на месте. Когда они вернулись домой из магазина, то он лег спать. Примерно в 03 часа ночи он проснулся и увидел, что Русских С.Е., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, рассматривает сотовый телефон «Сони Эриксон», слайдер. Русских С.Е. пояснил, что он похитил данный телефон у молодого человека, которого они встретили по <адрес> (т.1 л.д.8-9).

Свидетель КИА показал, что он пошел вместе с Русских С.Е. в магазин, по пути встретили молодого человека, как его зовут он не знает. Русских С.Е. остановился и стал разговаривать с молодым человеком, но о чем они разговаривали, он не знает. Затем он увидел, что молодой человек дает сотовый телефон Русских С.Е., чтобы позвонить. Затем Русских С.Е. отдал сотовый телефон ему (КИА), он положил телефон в карман куртки. Он не знает, говорил ли что-либо молодой человек, когда Русских С.Е. отдавал ему сотовый телефон. Затем он и Русских С.Е. пошли домой, дома он отдал Русских С.Е. сотовый телефон (т.1 л.д.19-20).

Также, объективно, вина Русских С.Е. подтверждается материалами уголовного дела, согласующимися между собой и другими доказательствами:

Том №1:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ИВЕ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, неустановленное лицо, совершило открытое хищение его сотового телефона марки «Сони Эриксон Вокмен 205», слайдер, черного цвета, и ста рублей, чем причинило ему материальный ущерб (л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по <адрес> в месте поворота на предприятие «ЛТД Урал Лизинг» (л.д.4-5).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ИВЕ изьяты: сотовый телефон марки «Сони Эриксон», сим-карта мобильного оператора «Теле-2», флеш-карта (л.д.28-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон марки «Сони Эриксон», сим-карта мобильного оператора «Теле-2», флеш-карта, с указанием в протоколе их идентифицирующих признаков (л.д.30-33). Перечисленные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.34), и возвращены законному владельцу ИВЕ (л.д.35).

Исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывают сомнений.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ИВЕ

Анализ исследованных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод, что Русских С.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, открыто похитил у ИВЕ сотовый телефон «Сони Эриксон Вокмен 205» стоимостью 4000 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Теле-2», которая ценности для потерпевшего не представляет, на которой находились денежные средства в размере 45 рублей, и флеш-картой «Сони» стоимостью 500 рублей, а также денежные средства в размере 100 рублей, чем причинил ИВЕ материальный ущерб в размере 4645 рублей.

Открытым в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании достоверно установлено, что Русских С.Е. совершил хищение имущества в присутствии собственника - ИВЕ, который принимал меры к пресечению его действий, требовал возврата похищенного у него имущества, понимал противоправных характер его действий, что было очевидно для подсудимого Русских С.Е., то есть последний совершил хищение открыто.

Подсудимый действовал противоправно, умышленно, корыстно, желал завладеть чужим имуществом, что и было ими реализовано, потерпевшему ИВЕ причинен реальный материальный ущерб.

Об умысле на грабеж свидетельствует характер действий подсудимого, описанных выше.

В соответствии с ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч.1 ст.161 УК РФ изложена в новой редакции, которая улучшает положение подсудимого.

С учетом установленного, суд квалифицирует действия Русских С.Е. по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Факт открытого хищения подсудимым сотового телефона с сим-картой, флеш-картой и денежными средствами, суд устанавливает из признательных показаний Русских С.Е., которые считает достоверными, находит, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшего ИВЕ, свидетелей ККВ, КИА, материалами уголовного дела. Потерпевший ИВЕ в ходе дознания достаточно подробно и последовательно описывал событие преступления, изобличая Русских С.Е. в совершении грабежа. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, сам подсудимый Русских С.Е. приведенные показания не оспаривает.

У суда не возникает сомнений в том, что суть признательных показаний Русских С.Е., суть показаний потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как последние были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Русских С.Е. даны в присутствии адвоката, всеми после разъяснения прав, в том числе, ст.51 Конституции РФ, никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения дознания при этом не делалось, замечаний по ведению протоколов допросов не возникало, перед началом допроса разъяснялось, что показания будут использованы в качестве доказательств подтверждающих вину Русских С.Е. по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

При определении вида и меры наказания Русских С.Е. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Русских С.Е. совершил преступление относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, принятие мер к возврату похищенного имущества. Учитывает суд и мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Русских С.Е. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное и содеянное, конкретные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, относящихся к характеру, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого (л.д.53), также то, что Русских С.Е. совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Русских С.Е. без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с реальным отбыванием наказания.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за указанное преступления, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для применения к Русских С.Е. при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в его действиях наряду с обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

Вместе с тем суд полагает, что наказание в виде лишения свободы Русских С.Е. возможно определить согласно ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом в отношении него установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет в отношении Русских С.Е. условное осуждение, назначенное по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Русских С.Е. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 УК РФ суд засчитывает Русских С.Е. в срок лишения свободы время содержания его под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Русских С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении Русских С.Е. условное осуждение, назначенное по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначить Русских С.Е. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Русских С.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения - заключение под стражу, Русских С.Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд, а осужденным Русских С.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Русских С.Е. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий: Ю.Н. Александрова

Приговор вступил в законную силу