Дело № 1-006/2011 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г.Касли ДД.ММ.ГГГГ Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Тропыневой Н.М., при секретаре Берсеневой Е.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя Каслинского городского прокурора Челябинской области Ахлюстина С.Г., подсудимого Горяева А.В., защитника, адвоката Калачева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каслинского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты> Горяева А.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Горяев А.В., управляя автомобилем, нарушил ч.1 п.1.5; п.2.7; п.10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть СМА. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, Горяев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>, расположенной на территории <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования водитель Горяев А.В. двигаясь по 35 км автодороги <адрес>, на участке с закруглением проезжей части влево, проявил преступную неосторожность, в силу алкогольного опьянения, не верно выбрал скорость движения, не учёл дорожные условия, потерял контроль за движением транспортного средства, совершил выезд на обочину справа и при возвращении на проезжую часть не справился с управлением, допустил занос управляемого им автомобиля и совершил выезд за пределы проезжей части влево по ходу его движения и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак У № СМА согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены: обширная ссадина, рана на лице, открытый оскольчатый перелом костей носа, изолированное кровоизлияние в мягкие ткани лобной области головы, перелом костей основания черепа, корковые очаги ушибов полюсов лобных долей, ссадины на туловище, закрытый разрывной перелом межпозвонкового диска 7-го шейного позвонка, закрытый перелом 3-х ребер справа, множественные ссадины на левой руке, нижних конечностях, рана на правой ноге, которые в совокупности, сопровождаясь тяжелым сочетанным шоком, вызвали тяжкий, опасный для жизни вред здоровья и смерть пострадавшего находится в причинной связи с их причинением. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Горяевым А.В. пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: ч.1 п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7. ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В судебном заседании подсудимый Горяев А.В. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он на своей автомашине <данные изъяты> № выехал из дома и приехал к своему знакомому СДА, перед этим заехав по дороге в магазин за пивом. У того дома был брат САА. Они втроем выпили пиво, а затем еще сходили и купили портвейн, выпили его вместе примерно 3-4 бутылки. Затем, он и СДА на его автомашине поехали к закомому. Что происходило дальше он не помнит. Помнит, что привез жену с ребенком домой, в машине на заднем пассажирском сиденье сидел СДА и спал, а незнакомый ему молодой человек сидел на переднем пассажирском сиденье. Документы на автомашину он выложил дома, ехать он никуда не собирался. Незнакомый ему молодой человек в автомашине стал уговаривать его отвезти того в <адрес> к знакомым, он согласился, но договорился, что довезет того только до выезда из <адрес>. Двигаясь по лесной дороге, он увидел впереди стоящую автомашину <данные изъяты> испугавшись, он подумал, что это могут быть сотрудники милиции, и поэтому остановился. После этого он сказал молодому человеку, что он дальше не поедет и будет спать в автомашине. Молодой человек настаивал на том, чтобы он увез того в <адрес>, но он отказывался. Затем молодой человек вышел из автомашины и ушел в неизвестном направлении. После этого он решил лечь спать, но так как водительское сиденье в машине не раскладывалось, он пересел на переднее пассажирское сиденье, разложил его и лег спать, СДА спал на заднем пассажирском сиденье. Ключи от автомашины находились в замке зажигания, машину он изнутри не закрывал. Очнулся он уже в больнице <адрес>, где от врачей узнал, что он попал в аварию и при этом погиб молодой человек, которого он довозил. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он от ПДА узнал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомашину около садового товарищества «<данные изъяты>» <адрес> видел САВ, двигающуюся в направлении <адрес> и автомашиной управлял незнакомый человек. Как произошло ДТП, он не знает, кто управлял его автомашиной он не знает, но допускает, что погибший СМА управлял его автомашиной. Он не допускает возможность того, что он мог передать управление молодому человеку, который погиб, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов своего знакомого ему известно, что его автомашина совершала обгон попутных автомашин с правой стороны, то есть по правой обочине по ходу его движения, что он никогда не совершал и не мог совершить данный маневр. Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Горяевым А.В., его виновность подтверждается следующими собранными по делу доказательствами. Так, потерпевший ССА показал, что у него был родной брат СМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О гибели брата он узнал в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что брат погиб в результате ДТП, произошедшего на автодороги <адрес> в направлении <адрес>. Об обстоятельствах ДТП ему известно из материалов уголовного дела и личных бесед с продавцом магазина, в котором его брат познакомился с Горяевым А.В., после чего те уехали вместе на автомашине, в а также со слов жены Горяева А.В., которая пояснила ему, что ее супруг свою автомашину никогда чужому человеку не доверит. Его брат употреблял спиртные напитки, но не часто. Кроме того, у него была серьезная черепно-мозговая травма, ему делали операцию. У его брата никогда водительского удостоверения не было, а также навыков вождения автомашины. Он как-то пытался научить брата водить автомашину, но тот отказывался, автомашиной и другой техникой его брат никогда не управлял и стремления к этому не проявлял. Свидетель СДА в ходе судебного следствия показал, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, он и его брат САА были дома, когда к нему на автомашине <данные изъяты> приехал его знакомый Горяев А.В.. Тот приехал с пивом, которое они все вместе распили. Также они пили «<данные изъяты>», всего выпили около трех бутылок вина. В ходе распития спиртного он опьянел. После распития спиртного они на автомашине Горяева А.В. уехали из дома. Он помнит, что они заезжали за женой Горяева А.В., за рулем автомашины был Горяев А.В., а впереди на пассажирском сиденье кто - то сидел, он подумал, что это был его брат САА. Он сидел на заднем пассажирском сиденье. Очнулся он на месте ДТП, когда его вытаскивали с заднего пассажирского сиденья автомашины. Около автомашины находились Горяев А.В. и еще молодой человек, как он узнал позднее СМА. Сначала он думал, что пострадавший его брат, а когда присмотрелся, понял, что ошибался. Горяев А.В. находился в сознании, но он с тем не общался, а СМА был без сознания, лицо было все в крови. По приезду машины скорой помощи, его и СМА погрузили в машину и отвезли в больницу <адрес>. Там его осмотрели и отпустили лечиться по месту жительства. Как произошло ДТП, он не помнит в силу алкогольного опьянения. Он помнит, что в тот день просил у Горяева А.В. прокатиться на автомашине, но тот ему отказал. После происшествия, примерно через месяц, он общался с Горяевым А.В., однако тот ничего об обстоятельствах ДТП не пояснял. Из показаний свидетеля САА, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ ( том №1 л.д.85-86 ), следует ДД.ММ.ГГГГ он и его брат СДА были дома. Около 9 часов к ним домой на автомашине <данные изъяты> синего цвета приехал Горяев А.В.. Тот привез бутылку пива, которую они втроем выпили. Затем купили еще около пяти бутылок вина «<данные изъяты>» и распили его втроем. В ходе распития спиртного он опьянел и ушел спать в комнату. Проснулся он около 14 часов, брата и Горяева А.В. уже не было, где они были, он не знает. Около 15-16 часов ему позвонил его брат СДА сообщил, что они с Горяевым А.В. попали в ДТП на автодороге <адрес> и он находится в больнице <адрес>. Он с родителями поехали в больницу <адрес> и забрали брата одного. От врачей он узнал, что с братом и Горяевым А.В. был еще один молодой человек, кто это был он не знает, но слышал что тот погиб. Как произошло, ДТП он не знает. По дороге в <адрес> он видел место ДТП, автомашина Горяева А.В. была на обочине дороги, в сторону <адрес>, по левой стороне. После оглашения показаний, свидетель САА подтвердил их в полном объеме, дополнив, что после случившегося его брат пояснял, что находился на заднем пассажирском сиденье, спал, очнулся после ДТП. Из показаний свидетеля ТОА, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ ( том №1 л.д.100-102), следует, что она работает фельдшером в отделении Скорой медицинской помощи «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, с ней в смене был фельдшер КТА. Около 17 часов диспетчеру Скорой помощи поступило сообщение о ДТП, в результате которого пострадали люди. После это она, КТА и водитель на служебной автомашине выехали на место ДТП, которое находилось на автодороге <адрес>, ближе к границе с <адрес>. Прибыв на место, она увидела, что на правой обочине находится служебная автомашина ГИБДД, на месте так же были инспектора КВН и УРФ. В правом кювете, по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес>, находилась автомашина <данные изъяты>. Около автомашины <данные изъяты> находилось трое мужчин, у первого из них было повреждено левое плечо и правое колено, он при помощи сотрудников ГИБДД, после оказания ему первой медицинской помощи, дошел до автомашины Скорой медицинской помощи и сел в неё. У второго мужчины, который лежал ближе к лесу, была закрытая черепно-мозговая травма. Третий мужчина был далеко от автомашины <данные изъяты> и находился в лесу в сторону <адрес>. Данный мужчина был без сознания, у него была открытая черепно-мозговая травма. У первого и второго мужчины на туловище была одежда, а у третьего она помнит, что на плече была татуировка. Ей известно, третий мужчина в последствии умер в реанимационном отделении ЦРБ <адрес>. Все трое мужчин находились в состоянии алкогольного опьянения. В тот день погода была ясная, осадков не было. По дороге мужчина с повреждением плеча говорил, что он спал на заднем пассажирском сиденье, кто управлял автомашиной, он не знает, так же он пояснил, что мужчину с наколкой на руке посадили в автомашину в <адрес>. После оглашения показаний, свидетель ТОА, подтвердила их, уточнив, что в ее машину скорой помощи погрузили СДА, который мог самостоятельно передвигаться, а также того, кто находился в бессознательном состоянии. СДА ей рассказал, что находился на заднем пассажирском сиденье автомашины в момент ДТП. Вторая машина скорой помощи забрала еще одного пострадавшего, который был в сознании. Пострадавший мужчина, находящийся в бессознательном состоянии, находился далеко от дороги, где уже росла мелкая поросль елок. Из показаний свидетеля КВН, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ ( том №1 л.д.104-105 ), следует, он работает инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде со старшим инспектором УРФ. Около 16 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что на 35 км автодороги <адрес> произошло ДТП с пострадавшими людьми. После этого он, инспектор УРФ и следователь ПОВ выехали на место ДТП. Прибыв на место ДТП они увидели, что в правом кювете по ходу движения автомашины от <адрес> в сторону <адрес> находится автомашина <данные изъяты> темного цвета. Автомашина была на крыше, передней частью направлена в сторону леса по направлению <адрес>. На месте был мужчина - очевидец ДТП. Затем они этого мужчину пригласили участвовать в качестве понятого при проведении осмотра места ДТП, автомашины и составлении схемы ДТП. Горяев А.В. лежал на земле недалеко от автомашины со стороны задней части, на расстоянии около двух метров, со стороны передней части автомашины лежал СДА на расстоянии 1,5 метров от автомашины в сторону леса, неизвестный мужчина находился в лесу в сторону <адрес> за автомашиной и был без сознания. Горяев А.В. и СДА были в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП СДА по поводу ДТП ничего не мог сказать. Из разговора с Горяевым А.В. им было установлено, что автомашина ВАЗ - 2103 принадлежит ему и за рулем был он, поэтому им в справке по ДТП, Горяев А.В. был указан как водитель автомашины, совершивший ДТП. Схема ДТП составлена в соответствии с замерами, расположениями следов, автомобиля и соответствует действительности. По следам автомашины и расположению автомашины после ДТП можно сказать, что водитель управляя автомашиной двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил выезд на правую обочину по ходу его движения, после этого при возвращении на проезжую часть не справился с управлением и допустил съезд в левый кювет по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием автомобиля. После оглашения показаний свидетель КВН подвердил их, уточнив, что на момент дачи показаний, лучше помнил события происшествия, давал правдивые показания. Из показаний свидетеля УРФ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ ( том №1 л.д.106-107 ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со следователем ПОВ и инспектором ГИБДД КВН выезжали на место ДТП на 35 км автодороги <адрес> на территории <адрес> в дневное время. По приезду на место ДТП, там находилась автомашина <данные изъяты> синего цвета, в левом кювете по направлению в сторону <адрес>, которая лежала на крыше. Около автомашины находилось трое человек, один из которых, личность которого была не установлена, был без сознания. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП так же был очевидец ДТП - мужчина, который в дальнейшем участвовал в качестве понятого - ЖЮА при составлении схемы ДТП, осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства. В схеме ДТП в качестве водителя был указан Горяев А.В.. У Горяева были документы на данную автомашину. С места ДТП всех троих мужчин увезли на Скорой помощи. По схеме ДТП он может сказать, что все данные в ней верны и соответствуют действительности. После оглашения показаний свидетель УРФ подтвердил их в полном объеме, уточнив, что по приезду на место ДТП, они погрузили двоих пострадавших в карету Скорой помощи, один из которых был без сознания, а второй мог ходить, он называл свою фамилию. Во вторую машину скорой помощи, погрузили человека, тот представился Горяевым А.В.. Также у него были обнаружены документы на автомашину. Горяев А.В., сидя в машине Скорой помощи, пояснял ему, что машина <данные изъяты> принадлежит ему, и именно он находился за рулем этой автомашины. Также он пояснил, что ехали на машине вдвоем с другом, а третьего подобрали где-то по-дороге, фамилию третьего пострадавшего назвать не мог. Из показаний свидетеля КАЮ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ ( том № л.д.108-109 ), следует, что он работает хирургом в хирургическом отделении МУЗ «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 17 часов 10 минут в приемный покой «<адрес>» машиной скорой медицинской помощи с места ДТП был доставлен неизвестный мужчина в бессознательном состоянии. В дальнейшем было установлено, что данным мужчиной был СМА. При его осмотре им были выявлены множественные травмы головы, рваная рана правой пяточной области. Данный мужчина был одет в шорты и сланцы, от мужчины исходил запах алкоголя. Мужчина находился без сознания, в сознание он не пришел, умер ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут. Так же с данного ДТП вместе с СМА был доставлен СДА. Затем около 18 часов был доставлен Горяев А.В., который так же был участником данного ДТП. О том, что СМА был пассажиром автомашины при ДТП он узнал из разговора Горяева А.В. и СДА. Горяев А.В. и СДА также были в состоянии алкогольного опьянения, о чем в историях болезни им были сделаны отметки. Пока он оказывал медицинскую помощь СМА и Горяеву А.В., как наиболее пострадавшим в ДТП, со слов сотрудников приемного покоя, ему стало известно, что за СДА приехали родственники и увезли того в больницу <адрес>. Во что был одет Горяев, он не помнит, САА был одет в майку оранжевого цвета, шорты и сланцы. Горяев находился в хирургическом отделении «<адрес>» четверо суток, после чего ДД.ММ.ГГГГ был переведен на стационарное лечение в «<адрес>». После оглашения показаний свидетель КАЮ подтвердил их в судебном заседании, уточнив, что в ходе разговора с Горяевым А.В., тот пояснял, что машина, на которой они передвигались, принадлежит ему, автомобиль был марки ВАЗ и именно он находился за рулем данной автомашины. Горяев А.В. был в сознании, вел себя адекватно и отдавал отчет своим словам. Свидетель ЧАА в ходе судебного следствия показал, что он работает следователем СО при ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал первоначальной проверки по сообщению о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 35 км автодороги <адрес>, в результате которого погиб СМА. В тот же день он выехал в <адрес> для проведения первоначальных мероприятий и производства следственных действий, а также установления личности погибшего. В ходе сбора данного материала он производил опрос Горяева А.В. и СДА. В ходе опроса СДА пояснил, что вместе с Горяевым А.В. употребляли спиртное, потом поехали на автомашине того по-городу, он уснул на заднем сиденье, а проснулся только в машине, когда произошло ДТП. В ходе опроса Горяев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они ездили на автомашине по <адрес>, около магазина подобрали потерпевшего СМА, которого они ранее не знали, тот сел в машину на переднее пассажирское сиденье. После этого поехали на выезд из <адрес>, где постояли, потом Горяев А.В. пояснил, что ничего не помнит и очнулся только в момент ДТП. При опросе Горяева А.В., тот считал себя виновным в ДТП, так как управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день, он проводил опрос ГНА, которая пояснила, что за рулем автомашины ДД.ММ.ГГГГ был ее муж. Тот никогда не садил за руль посторонних людей, всегда машиной управлял сам. Об этом ему также пояснял и свидетель СДА. Им также производился опрос свидетеля ЖЮИ, который был первым на месте ДТП и вызывал экстренную службу. Он ехал на своей автомашине, когда его на большой скорости обогнала автомашина <данные изъяты>. Потом видел, как эта машина съехала в кувет и опрокинулась, в машине было три человека, двое впереди, и один сзади. Из амбулаторной карты больного Горяева А.В. было установлено, что при осмотре хирургом КАЮ, Горяев А.В. пояснял последнему, что находился за рулем автомашины. Брат погибшего ССА также пояснял, что СМА не имел никогда водительского удостоверения и навыков вождения автомашины. Из показаний свидетеля ЖЮИ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ ( том №1 л.д.87-89, 90-91 ), следует, у него в собственности есть автомашина <данные изъяты> №. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, после обеда он ехал из <адрес> в <адрес>. Ездил он в <адрес> за песком на указанной автомашине. На выезде из <адрес> он видел автомашину <данные изъяты>, та стояла на обочине около знака с буквами «<адрес>». В машине было трое мужчин, он сначала на нее не обратил внимание, проехал мимо. После этого он поехал дальше в сторону <адрес>. Было светлое время суток, осадков не было, дорога была сухая, погода ясная, солнечная, было сильно жарко. После этого он помнит, что проехав около 15 км, его обогнала автомашины <данные изъяты>, и вскоре после этого, он увидел, что его на большой скорости 120-130 км/час обгоняет автомашина <данные изъяты> темного цвета, которую он ранее видел на выезде из <адрес>. Когда автомашина <данные изъяты> обогнала его, то она вернулась на свою полосу движения, после чего автомашина <данные изъяты> догнала автомашину Скания, которая в тот момент от него была на расстоянии 100-150 метров, водитель подал сигнал левого поворота и начал обгон автомашины Скания, в том месте, где была сплошная линия разметки. Обгон автомашина <данные изъяты> производила тоже с большой скоростью. После чего он увидел, что автомашина <данные изъяты> вернулась на свою полосу движения и в этот же момент он увидел, что автомашина <данные изъяты> начала снижать скорость, загорелись стоп-сигналы, он в свою очередь так же стал снижать скорость и в этот момент он увидел, что с правой обочины перед автомашиной <данные изъяты> поднялась пыль и он понял, что автомашина <данные изъяты> съехала в кювет. Машины остановились и мы увидели, что в левом кювете находится автомашина <данные изъяты> и рядом с ней находятся двое мужчин, в салоне на заднем пассажирском сиденье лежал еще один мужчина. После этого он позвонил в МЧС и сообщил о произошедшем. Затем он и водитель автомашины <данные изъяты> вытащили мужчину с заднего пассажирского сиденья, у данного мужчины был ушиб плеча слева. Какие были телесные повреждения у остальных мужчин он не знает. Автомашина <данные изъяты> двигалась с включенным ближним светом фар, запомнил он данную автомашину, так как у данной автомашины не было заднего государственного знака. По манере вождения автомашины <данные изъяты> он может сказать, что данной автомашиной управлял водитель со стажем и навыками вождения, так как у данной автомашины был включен свет фар, водитель всегда заблаговременно подавал все сигналы поворота, двигался уверенно, на обгон так же шел уверенно, человек без навыков вождения так не поступает. После ДТП, когда они вытаскивали мужчину из салона автомашины <данные изъяты>, он понял, что все мужчины из данной автомашины были в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомашины <данные изъяты> с места ДТП уехал. Так же его и остановившегося мужчину из <адрес> сотрудники ГАИ попросили поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и протокола осмотра автомашины, все данные в них верны и соответствуют действительности. После оглашения показаний свидетель ЖЮИ подтвердил их в судебном заседании, уточнив, что двигаясь по дороге, он понял, что водитель автомашины <данные изъяты> находится в нетрезвом состоянии, так как автомашину бросало из стороны в сторону. Считает, что за рулем автомашины был человек, знакомый с правилами вождения автомашины, так как выполнял все необходимые требования ПДД РФ. Свидетель САС показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он двигался на автомашине в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по автодороге <адрес> заметил, что на обочине находятся сотрудники ГИБДД, в левом кювете по ходу их движения находился автомобиль <данные изъяты>. Они остановились, чтобы узнать, что случилось. Сотрудники ГИБДД пояснили, что произошла авария, в автомашине находилось трое мужчин, Горяев А.В. и двое САА, все находились в больнице <адрес>. Со слов сотрудников ГИБДД он понял, что автомашина <данные изъяты> начала производить маневр обгона справа по обочине и при возвращении на дорогу ту занесло и она съехала в левый кювет по ходу их движения. Он также видел на месте ДТП, что на правой обочине по ходу их движения были следы движения автомашины <данные изъяты>, после чего данные следы выходили на асфальт и были они в виде следов юза. Обстоятельства ДТП ему не известны. Свидетель ПДА показал, что у него есть знакомый САВ, с которым ранее проживали в одной квартире до <адрес>, и в настоящее время поддерживают дружеские отношения. САВ ездил на его автомашине до ДД.ММ.ГГГГ постоянно. Тот также хорошо знает Горяева А., мужа его сестры ГНА, они поддерживают дружеские отношения. В начале <адрес> он приехал в гости к САВ и в ходе разговора с тем, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его родственник Горяев А.В. на автодороге <адрес> попал в ДТП. При этом, САВ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на его автомашине <данные изъяты> по автодороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и в районе садового товарищества <данные изъяты>» видел автомашину Горяева А., автомашиной управлял не Горяев А.В., а другой молодой человек с голым торсом, больше САВ по этому поводу ему ничего не рассказывал. В тот же день он о разговоре с САВ рассказал Горяеву А.В.. Обстоятельства ДТП ему не известны, Горяев А.В. ему так же по поводу ДТП ничего не рассказывал. При этом он знает, что Горяев А.В. никогда не передавал управление автомашиной <данные изъяты> иному лицу, так как страховка была оформлена на его одного. Свидетель САВ, показал, у него есть знакомый ПДА, с которым они проживали в одной квартире, пока работали в ОГУ «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ он постоянно ездил по доверенности на автомашине, принадлежащей ПДА. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он возвращался с осмотра территории <адрес>, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе садового товарищества «<данные изъяты>» он увидел двигающуюся во встречном направлении автомашину Горяева А.В. и обратил внимания на то, что за рулем был мужчина с голым торсом, в автомашине так же были пассажиры на переднем и заднем пассажирских сиденьях. В начале <адрес> к нему приехал ПДА и в ходе разговора с тем узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Горяев А.В. на автодороге <адрес> попал в ДТП, на что он сообщил ПДА, что ДД.ММ.ГГГГ районе садового товарищества «<данные изъяты>» он видел автомашину Горяева А.В. и рассказал обстоятельства увиденного. Автомашина Горяева А.В. ему хорошо известна и поэтому он данную автомашину в тот день узнал, так же когда они разъехались с автомашиной Горяева он посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида и убедился, что это автомашина Горяева А.В., так как увидел г/н автомашины №. Свидетель ГНА показала, что Горяев А.В. является ее мужем. У них в собственности была автомашина <данные изъяты>, которой управлял ее муж. ДД.ММ.ГГГГ после обеда за ней в больницу приехал её муж на их автомашине. В автомашине также был неизвестный ей молодой человек, который сидел на переднем пассажирском сиденье, а так же СДА, который сидел на заднем пассажирском сиденье, муж был за рулем. Был ли её муж в состоянии алкогольного опьянения она не знает, она не заметила. САА и незнакомый молодой человек были в состоянии опьянения. Они забрали ребенка из садика и поехали домой. По дороге молодой человек просил у её мужа передать ему управление автомашиной, но муж не соглашался. Также данный молодой человек говорил, что он лучше водит автомашину и ему нужно в <адрес>, говорил, что поедет на попутном транспорте. Подъехав к дому, её муж из автомашины взял сумку с инструментами и документы из автомашины и занес все домой, ехать никуда не собирался. Муж отправил её в магазин за пивом, он ушла в магазин, а когда вернулась, то их автомашины около дома не было. Около 23 часов ей позвонила сожительница САА и сообщила, что её муж и САА попали в ДТП и находятся в больнице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в больницу <адрес>, муж по поводу ДТП ничего не рассказывал, так как ничего не помнил. Из-за материального положения, автомашина <данные изъяты> была застрахована только на мужа. Ей так же обстоятельства ДТП не известны. Ей известно, что ее муж мог передать право управления транспортным средством только лицу, которого он хорошо знает и находящему в трезвом состоянии. Также, объективно, вина Горяева А.В. подтверждается материалами уголовного дела, согласующимися между собой и другими доказательствами: Том № 1: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в качестве водителя автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, указан Горяев А.В. ( л.д.16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части, расположенный на 35 км автодороги <адрес>, расположенный на территории <адрес>, на расстоянии 460 метров после километрового знака «134». В ходе осмотра установлено расположение автомашины после ДТП и обнаружены следы юза данной автомашины ( л.д. 17-20 ); схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 35 км автодороги <адрес> расположенном на территории <адрес>, схема составлена в присутствии двух понятых (л.д.21 ); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашины <данные изъяты> № и на момент осмотра автомашина имела множественные повреждения кузова (л.д.22 ); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, погибшему СМА были причинены: обширная ссадина, рана на лице, открытый оскольчатый перелом костей носа, изолированное кровоизлияние в мягкие ткани лобной области головы, перелом костей основания черепа, корковые очаги ушибов полюсов лобных долей, ссадины на туловище, закрытый разрывной перелом межпозвонкового диска 7-го шейного позвонка, закрытый перелом 3-х ребер справа, множественные ссадины на левой руке, нижних конечностях, рана на правой ноге. Все повреждения являются прижизненными, возникли в короткий промежуток времени, практически одновременно от воздействия с большой механической силой тупых твердых предметов, что представляется возможным в срок и в условиях конкретного ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ при опрокидывании легкового автомобиля при нахождении пострадавшего на переднем пассажирском сидении. Смерть СМА наступила ДД.ММ.ГГГГ в 6:30 от совокупности названных выше повреждений, сопровождающиеся тяжелым сочетанным шоком, которые вызвали тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и смерть пострадавшего находится в причинной связи с их причинением. Судебно - химическим исследование в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8 промилле, которая при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения ( л.д.44-48 ); дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на трупе СМА были обнаружены повреждения: тупая травма головы, которая сопровождалась образованием обширной ссадины и раны на лице, открытого перелома костей носа, кровоизлияния в мягких тканях лобной области, перелома основания черепа, ушиба головного мозга; закрытый разрыв межпозвонкового диска седьмого шейного позвонка; закрытая тупая травма грудной клетки, которая сопровождалась образованием ссадин на туловище, переломов трех ребер справа; множественные ссадины и раны на левой верхней и нижних конечностях. Причина смерти гр. СМА - тупая травма головы, шеи, грудной клетки, левой верхней и нижних конечностей, которая сопровождалась образованием перечисленных телесных повреждений, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть части транспортного средства, расположенные в салоне автомобиля, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Телесных повреждений не связанных с автомобильной травмой на трупе СМА не обнаружено. Специфических телесных повреждений, в представленном на экспертизу медицинском документе для водителя или пассажира переднего сиденья на трупе не отмечено, локализация же повреждений свидетельствует о том, что они, скорее всего, могли образоваться у пассажира переднего сиденья (л.д.54-56 ); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у Горяева А.В. имели место: поверхностная ран на левой голени, рана на лице, сотрясение головного мозга и закрытый перелом обеих костей правого предплечья. Эти повреждения образовались от воздействия тупых, твердых предметов, какими могли быть части транспортного средства, расположенные в салоне автомобиля, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Повреждения у Горяева А.В. могли образоваться в случае если он находился за рулем транспортного средства, а так же будучи пассажиром переднего сиденья ( л.д.62-64 ); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у СДА имели место внутрикожные кровоизлияния и рана на передней поверхности бедер в нижней трети. Эти повреждения образовались от воздействия тупых, твердых предметов, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Не исключено, что повреждения образовались в результате транспортной травмы у пассажира заднего сиденья, таким образом, телесных повреждений не связанных с транспортной травмой у СДА обнаружено не было (л.д.72-73 ); копией свидетельства о смерти СМА ( л.д.82 ); копией медицинской карты № стационарного больного Горяева А.В., согласно которой, у Горяева А.В. при поступлении в хирургическое отделение МУЗ «<адрес>» было зафиксировано алкогольное опьянеяние (л.д. 110); копией водительского удостоверения серии № № на имя Горяева А.В. (л.д. 142); копией паспорта транспортного средства № № на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Горяев А.В. (л. д. 143); копией свидетельства № о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Горяев А.В. ( л.д. 144 ). Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ГоряеваА.В. полностью доказанной. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований норм УПК РФ. Суд считает, что органом предварительного следствия, дана правильная юридическая оценка действиям Горяева А.В. по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как Горяев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по 35 км автодороге <адрес>, расположенной на территории <адрес>, нарушил правила дорожного движения РФ, а именно: ч.1 п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7. ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступную неосторожность, в силу алкогольного опьянения, не верно выбрал скорость движения, не учёл дорожные условия, потерял контроль за движением транспортного средства, совершил выезд на обочину справа и при возвращении на проезжую часть не справился с управлением, допустил занос управляемого им автомобиля и совершил выезд за пределы проезжей части влево по ходу его движения и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру <данные изъяты> государственный регистрационный знак № СМА были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, и как следствие его смерть. В судебном заседании достоверно установлено, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял именно Горяев А.В.. Суд находит, что в данной дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП явились предшествующие этому действия водителя Горяева А.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по 35 км автодороги <адрес>, расположенной на территории <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на участке с закруглением проезжей части влево, проявил преступную неосторожность, в силу алкогольного опьянения, не верно выбрал скорость движения, не учёл дорожные условия, потерял контроль за движением транспортного средства, совершил выезд на обочину справа и при возвращении на проезжую часть не справился с управлением, допустил занос управляемого им автомобиля и совершил выезд за пределы проезжей части влево по ходу его движения и опрокидывание автомобиля, чем нарушил ПДД РФ. Иных объективных причин, кроме нарушения ПДД РФ, по которым Горяев А.В. не имел возможности предотвратить занос управляемого им автомобиля и выезд за пределы проезжей части влево по ходу его движения и опрокидывание автомобиля, в ходе судебного разбирательства не установлено. Суду не представлено данных, что иные лица какими-либо своими действиями создали опасность движению, способствовали возникновению ДТП. Виновность подсудимого Горяева А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. В связи с этим, утверждение стороны защиты о полной невиновности подсудимого Горяева А.В., и о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват СМА, находящийся по их предположению за рулем автомашины, суд находит не состоятельным, поскольку судом было установлено нарушение ПДД именно со стороны Горяева А.В., и оценивает показания Горяева А.В. критически, полагая, что они обусловлены избранной позицией защиты, желанием подсудимого Горяева А.В. избежать ответственности за фактически содеянное. Показания свидетелей СДА, ЖЮИ, КВН, УРФ, ТОА, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места просишествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, в совокупности позволяют установить последовательность и механизм ДТП, место опрокидывания автомашины и лиц, находящихся в автомашине. Каких-либо оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого, либо каким-то образом заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, а судом не добыто. Все свидетели по делу предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так, свидетель ЖЮИ прибыл на место происшествия один из первых, видел, что водитель автомашины и пассажир с переднего пассажирского сиденья были выброшены из автомашины в результате ее опрокидывания, а пассажира с заднего пассажирского сиденья он и еще один водитель остановившейся машины вытащили из машины самостоятельно. Все лица имели телесные повреждения, находились в состоянии опьянения. Кроме того, он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, составлении схемы ДТП и осмотра транспортного средства, замечаний к составленным документам не имелось, те соответствуют действительности. Считает, что автомобилем <данные изъяты> управляло лицо, имеющее навыки вождения, так как он выполнял все необходимые требования ПДД. Допрошенные свидетели КВН, УРФ и ТОА прибыли на место происшествия вскоре после совершения ДТП и в суде давали показания относительно увиденного ими на дороге, а также с учетом их профессиональных качеств. Какой-либо личной заинтересованности у указанных лиц, в исходе настоящего уголовного дела, не имеется, поскольку до приезда на место ДТП указанные свидетели с Горяевым А.В. знакомы не были, личных отношений не имели. Суд принимает во внимание то, что в ходе судебного заседания свидетели КВН, УРФ, КАЮ, ЧАА однозначно высказали свое мнение по поводу того, что за рулем автомашины <данные изъяты> находился именно Горяев А.В., а не иное лицо. Указанные показания подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении погибшего СМА, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении погибшего СМА, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горяева А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СДА. Так, свидетель КВН показал, что в справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве водителя автомашины <данные изъяты> он мог указать Горяева А.В. только со слов последнего, на месте происшествия; свидетель УРФ показал, что в ходе разговора с Горяевым А.В., тот сообщил ему, что автомобилем <данные изъяты> управлял, автомашина принадлежит ему; свидетель КАЮ показал, что при поступлении в больницу МУЗ «<данные изъяты>», Горяев А.В. ему лично, при установлении личностных данных и обстоятельств получения телесных повреждений пояснял, что они попали в ДТП, автомашиной управлял Горяев А.В.; свидетель ЧАА пояснил, что при опросе Горяева А.В., тот считал себя виновным в ДТП, так как все произошло из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения и находился за рулем автомашины. В связи с чем, суд находит не обоснованными и не состоятельными доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей УРФ и КВН не соответствуют действительности, полагая, что на месте ДТП никто из указанных лиц не мог разговаривать с Горяевым А.В.. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что по прибытии первой машины скорой помощи, в нее были транспортированы тяжело больной СМА и свидетель СДА, а во вторую прибывшую машину скорой помощи был помещен подсудимый Горяев А.В.. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей СДА, ТОА, УРФ, ЖЮИ, которые принимали непосредственное участие в транспортировке указанных лиц с ДТП до карет скорой помощи. В связи с этим, суд не принимает доводы стороны защиты о том, что Горяев А.В. с места происшествия был транспортирован в первой машине скорой помощи. В связи с этим, у суда не возникает сомнений в том, что в ходе предварительного расследования суть показаний свидетелей, протоколы допроса которых являлись предметом исследования в ходе судебного следствия, зафиксированы с абсолютной достоверностью, так как представленные суду протоколы допросов оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетелям перед началом допроса разъяснялись их права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия при этом не делалось, замечаний по ведению протокола допроса не возникало. Ссылка стороны защиты на то, что к показаниям свидетеля КАЮ необходимо отнестись критически, поскольку при даче показаний в ходе предварительного следствия, последний не заявлял о том, что Горяев А.В. говорил ему о том, что находился за рулем автомашины, опровергнута показаниями свидетеля КАЮ, данными тем в ходе судебного заседания. Так, свидетель КАЮ показал, что, находясь в зале судебного заседания, и увидя Горяева А.В., вспомнил разговор с тем во время его поступления в больницу. В ходе предварительного следствия он отвечал на вопросы, поставленные ему следователем, возможно следователь не задавал ему подобного вопроса. Кроме того, суд не принимает доводы стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшего ССА необходимо отнестись критически, в той части, что его брат СМА не мог управлять транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное обстоятельство опровергается не только показаниями потерпевшего ССА о том, что СМА водительских прав и навыков вождения автомобиля не имел, но и показаниями вышеуказанных свидетелей, а также сведениями о привлечении СМА к административной ответственности, согласно которым, последний никогда не привлекался за нарушение правил ПДД РФ, а также не имел в собственности никаких транспортных средств. В соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, ст.84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключения и показания эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, если отраженные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия некачественно, неполно и не всесторонне были собраны первоначальные данные, относительно ДТП, опровергнуты представленными доказательствами. Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производиться в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Так, у суда не возникает сомнений в том, что в ходе предварительного расследования обстановка после ДТП и место опрокидывания автомашины зафиксированы с абсолютной достоверностью, так как представленные суду протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, составлялись в присутствии понятых. Никаких заявлений, замечаний по ведению протокола, оформлению схемы у участников не возникало, что подтвердили свидетели ЖЮИ, КВН, УРФ. Перечисленные документы имеют необходимые реквизиты, дата, время их составления, данные об участниках, подписи участвующих лиц. Место ДТП зафиксировано в том виде, в каком оно было сразу после аварии, поскольку место расположения транспортного средства не менялось, каким-либо механическим повреждениям не подвергалось. Суд также не принимает доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не была проведена комплексная автотехническая судебно-медицинская экспертиза, заключение по которой, по мнению стороны защиты, могло служить доказательством виновности либо невиновности Горяева А.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому проведение указанной экспертизы по делу не является обязательным, а та совокупность доказательств, представленных суду, позволяет говорить о достаточности для вывода о виновности Горяева А.В. в инкриминируемом ему деянии, в связи с нарушением ПДД РФ. В связи с заявленными ходатайствами стороной защиты судом проверялись и ее доводы относительно того, что выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении Горяева А.В. и СМА, проведенных судебно-медицинским экспертом КВА, противоречат друг другу, считая, что имеющиеся у СМА телесные повреждения могли образоваться только при нахождении того за рулем автомобиля, а у Горяева А.В. на переднем пассажирском сиденье, которые не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в материалах уголовного дела имеются два заключения судебно-медицинской экспертизы трупа СМА № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( том №1 л.д.44-48, 54-55 ), проведенные разными судебно-медицинскими экспертами, а именно: АВМ, имеющим стаж работы по специальности 16 лет, и КВА, имеющим стаж работы по специальности 33 года, в которых однозначно, эксперты высказали свое мнение о том, что повреждения, обнаруженные на трупе СМА, образовались от воздействия с большой механической силой тупых твердых предметов, что представляется в срок и условиях конкретного ДТП, при опрокидывании легкового автомобиля и при нахождении пострадавшего на переднем пассажирском сиденье. При этом, ни стороной защиты, ни подсудимым, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное судебно-медицинским экспертом АВМ, под сомнение не ставилось. Не доверять полученным экспертным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку последние проведены компетентными специалистами, имеющими большой стаж работы и не имеющими заинтересованности исходе настоящего уголовного дела. Исходя из исследованных материалов дела, а также полученных заключений судебно-медицинских экспертиз, можно сделать вывод о том, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля находился СМА, на заднем сиденье находился СДА, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которой также под сомнение ни стороной защиты, ни подсудимым не ставится; а на водительском месте находился Горяев А.В., поскольку у последнего были обнаружены телесные повреждения, в случае его нахождения за рулем. При этом суд не считает, что полученные заключения экспертов противоречат друг другу, поскольку виновность Горяева А.В. была установлена не только на основании полученного заключения эксперта, но и совокупностью иных исследованных доказательств по делу. Суд критически относится к показаниям свидетелей САВ и ПДА в той части, что САВ ДД.ММ.ГГГГ видел на трассе <адрес> автомашину Горяева А.В., двигающуюся в направлении <адрес>, и за рулем ее находился не Горяев А.В., при этом он видел в стекло заднего вида номер автомашины Горяева А.В., о чем он рассказал ПДА, поскольку указанные показания противоречат исследованным выше доказательствам, и вызваны желанием свидетелей помочь Горяеву А.В. уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку САВ является близким другом Горяева А.В., а ПДА является родным братом жены Горяева А.В.. Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей ЖЮИ, КВН, УРФ, следует, что номерного знака на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Горяеву А.В. сзади на автомашине не было, он был демонтирован, в связи с чем, САВ никак не мог видеть номерной знак на автомашине Горяева А.В. сзади. Суд также не принимает показания свидетеля ГНА. в той части, что при нахождении ее в автомашине ДД.ММ.ГГГГ незнакомый молодой человек постоянно просил у Горяева А.В. сесть за руль его автомашины, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается никакими исследованными доказательствами по делу, суд расценивает их также голословными и не соответствующими действительности, и вызванными желанием помочь супругу уйти от уголовной ответственности. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Горяева А.В. и свидетеля ГНА о том, что документы на автомобиль <данные изъяты> Горяев А.В. оставил дома, поскольку опровергаются показаниями свидетелей УРФ и КВН, согласно которым, документы на <данные изъяты> были изъяты у Горяева А.В. при осмотре места ДТП, а также материалами уголовного дела. Суд также не принимает доводы Горяева А.В. и свидетеля САС, в соответствии с которыми, лицо, управляющее автомашиной <данные изъяты> совершало маневр обгона по правой обочины дороги, что никогда Горяев А.В. не делал, считает их не соответствующими действительности, поскольку последние опровергаются не только показаниями очевидца ДТП ЖЮИ, свидетелей УРФ и КВН, но и протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП. Суд считает, что САС не является очевидцем ДТП, и мог не точно понять и оценить полученную информацию на месте происшествия. Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше. При определении вида и меры наказания Горяеву А.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении Горяева А.В., суд не усматривает. В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого Горяева А.В. обстоятельств суд принимает во внимание, что он впервые совершил преступление по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья. Что касается личности подсудимого Горяева А.В. то, как следует из Подсудимый Горяев А.В. совершил деяние, отнесенное в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к преступлению средней тяжести. Санкция нормы, указанной в ч.4 ст.264 УК РФ, предусматривает наказание только в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством. С учетом изложенного и содеянного, характера и степени опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание мнение потерпевшего ССА, также то, что в силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.264УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до семи лет, с лишением права управления транспортным средством, в соответствии со ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Горяеву А.В. наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст.ст.64,62 УК РФ. Оснований для применения к Горяеву А.В. положения ст.73 УК РФ суд также не усматривает. На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Горяев А.В. должен отбывать в колонии-поселении, так как признан виновным в совершении преступления по неосторожности. Оснований для назначения Горяеву А.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима у суда не имеется. Срок отбытия наказания Горяеву А.В. надлежит исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания в колонию-поселение. Гражданский иск по делу не заявлен. Суд считает необходимым признать за потерпевшим ССА право на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Горяева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два ) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 ( два ) года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Горяева А.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Осужденного Горяева А.В. обязать прибыть по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбытия наказания в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Горяева А.В. в колонию-поселение. Признать за потерпевшим ССА право на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Горяев А.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы. Председательствующий: Тропынева Приговор вступил в законную силу.
приобщённых к материалам дела характеристик: участкового- уполномоченного ОВД по <адрес> ( том №1 л.д.155 ) следует, что Горяев А.В. проживает с женой и сыном, в быту характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, со стороны соседей жалоб в его адрес не поступало, характеризуется положительно; с места работы ОАО «<данные изъяты>» ( том №1 л.д.161 ), следует, что Горяев А.В. работал в должности мастера, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, проявлял инициативу в работе, сменные задания выполнял быстро, качественно и в полном объеме, нарушений трудовой дисциплины не имел, в коллективе пользовался уважением.