дело № 1-019/2011       

      П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Тропынева Н.М.,

с участием государственного обвинителя Каслинской городской прокуратуры Челябинской области Ахлюстина С.Г.,

подсудимого Бобина В.А.,

защитника Дубровской Н.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

а также потерпевшей ПТЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации

Бобина В.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

         У С Т А Н О В И Л :

Бобин В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего МЕИ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Бобин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с МЕИ, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, подошел к МЕИ и нанес ему не менее двух ударов кулаками в область головы. От данных ударов МЕИ упал на землю, после чего, Бобин В.А., продолжая свои преступные действия, вооружился приисканным на месте преступления массивным металлическим диском, не желая наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть, нанес руками, ногами, а также указанным металлическим диском МЕИ множество, не менее 5 ударов в область головы, не менее 5 ударов по туловищу и не менее 8 ударов по верхним и нижним конечностям.

Своими умышленными действиями Бобин В.А. причинил потерпевшему МЕИ следующие телесные повреждения:

- закрытую, тупую травму грудной клетки, которая сопровождалась образованием кровоподтека и ссадины на боковой поверхности грудной клетки справа, по ссадине в надлопаточной области справа и на уровне правого подреберья, переломов 6 и 7 ребер справа в хрящевой части, 1-5 ребер справа по средней ключичной линии, 2-5 и 7 ребер справа по задней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, переломов 1-6 ребер слева по передней подмышечной линии, 3-9 ребер слева по лопаточной линии частью с разрывами пристеночной плевры, разрывов верхних долей легких с обеих сторон и средней доли справа, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- тупую травму головы, которая сопровождалась образованием рваной раны на уровне левого теменного бугра, открытого вдавленного перелома левой теменной кости, кровоподтека и ссадины в лобно-височной области слева, кровоподтека и ссадины в надбровной области слева, кровоподтека и ссадины в лобно-височно-теменной области справа, кровоподтека и ссадины на левой ушной раковине, по ссадине в скуловой области слева и спинке носа, обширного кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияния под мягкую оболочку правого большого полушария головного мозга, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- по кровоподтеку на правом локтевом суставе, правом плече и правой кисти, по ссадине на левых плече и предплечье, левом коленном суставе и голенях, кровоподтек и ссадина в области тазовой кости справа, которые как вред здоровью не расцениваются.

От причиненных Бобиным В.А. повреждений МЕИ через непродолжительный промежуток времени скончался в хирургическом отделении МУЗ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут. Смерть его наступила от описанной выше закрытой, тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными, двусторонними переломами ребер с повреждением легких, которая стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый Бобин В.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, пояснив, что полностью признает свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего МЕИ, в содеянном раскаивается, и показал, что в <адрес> у него есть знакомая АСЮ. Та неоднократно жаловалась ему, что МЕИ, у которого она работает по найму, не отпускает ее из своего дома. Ранее у него с МЕИ по-этому поводу уже происходил конфликт. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда ему на телефон позвонила АСЮ, и они договорились встретиться, однако не в тот день. ДД.ММ.ГГГГ он немного выпил на похоронах и вечером решил поехать в <адрес>, чтобы встретиться с АСЮ. Он нанял машину такси и уехал в <адрес>. В <адрес> он вышел из машины на въезде в город. Позвонив АСЮ по телефону, они договорились встретиться возле водонапорной башни. Когда пришла АСЮ, то он увидел, что та легко одета, сказала, что МЕИ не отдает ее вещи. Тогда они решили пойти вместе, чтобы забрать из дома МЕИ вещи АСЮ. Вдвоем они дошли до дома МЕИ. Ворота дома были закрыты, АСЮ постучала по ним. Через некоторое время к воротам со стороны двора подошел МЕИ. Тот сразу стал кричать на него, оскорблять нецензурными словами, говорил, что вещи АСЮ не отдаст. В ответ он вновь попросил МЕИ открыть ворота дома и отдать вещи АСЮ. Однако МЕИ его не слушал и через решетку в воротах просунул металлический лом, которым пытался нанести ему удар, но он вовремя отошел в сторону. В это время, АСЮ, испугавшись, убежала, а он разозлившись, зашел в сад перед домом и правой рукой разбил два стекла в двух окнах, осколками стекла он порезал себе руку. После этого он увидел, что МЕИ открыл ворота, он сразу-же зашел во двор дома. МЕМ попытался ударить его металлическим ломом, однако у того не получилось, так как он первым нанес тому удар кулаком правой руки в голову. После этого он сразу-же нанес тому второй удар в голову, от которого МЕИ упал на землю. МЕИ попытался встать, но он ударил того в бок ногой. После этого он нанес МЕИ еще три удара кулаком и ногой в область лица и груди, МЕИ при этом не сопротивлялся, был жив. Он видел, что во дворе дома лежало много дисков, но он их не брал и удары МЕИ теми не наносил. Считает, что вдавленный перелом в области теменной области головы у МЕИ мог образоваться при его падении на землю, когда тот падал, мог удариться о борт автомашины. После этого он зашел в дом, прошел на кухню, там была СН, а в другой комнате жена МЕИ. Когда он пил чай на кухне пришла АСЮ. Он сказал той, что с МЕИ у него произошел скандал и через некоторое время приехали сотрудники милиции. Когда его посадили в машину сотрудников милиции, он видел, что к дому приехала машина скорой помощи. Умысла на убийство МЕИ у него не было. Между ними просто произошла ссора из-за того, что тот не хотел отдавать вещи АСЮ.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний на месте обвиняемого Бобина В.А от ДД.ММ.ГГГГ ( том №1 л.д.193-199 ), согласно которого, Бобин В.А. в добровольном порядке рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о месте его положения, местоположении погибшего МЕИ, о его действиях в период инцидента, в том числе, в момент нанесения ударов и после этого. Обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, Бобин В.А. в ходе судебного следствия подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего МЕИ, виновность подсудимого Бобина В.А. подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ПТЕ в ходе судебного заседания показала, что по адресу: <адрес> проживал ее отец МЕИ, жил он вместе с мамой. В течение длительного периода времени отцу по хозяйству помогала АСЮ, которая часто употребляла спиртные напитки, вела аморальный образ жизни. Родители платили ей деньги, кормили ее и ее детей. Иногда отец употреблял спиртные напитки, пил в основном пиво. По характеру отец был вспыльчивым человеком, однако в драку тот никогда не лез, безосновательно конфликтных ситуаций не провоцировал. О смерти отца узнала от своего брата. Считает, что АСЮ могла спровоцировать Бобина В.А. на приезд в <адрес> и конфликт с отцом. На следующий день после происшествия она видела во дворе дома большое пятно крови около входа, а также следы крови были во дворе на металлических дисках, ломике, стене гаража. В доме следы крови были на дверных ручках, раковине и стене. Также в доме были выбиты стекла в двух передних окнах, после чего им пришлось заменить все эти окна на новые.

Свидетель ШИМ в ходе предварительного следствия и судебного следствия показал, что он является сотрудником ОВО по ОВД по <адрес>. Он, совместно АЕА ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде и на служебном автомобиле патрулировали по <адрес>. Около 23 часов от дежурного ОВД получили сообщение о том, что по адресу: <адрес>, происходит драка. Подъехав к указанному дому, они подошли к воротам. Через решетку в воротах он увидел, что во дворе дома один мужчина сидит сверху на другом, то есть второй мужчина лежал на земле. Он не заметил, чтобы первый мужчина наносил второму какие-либо удары, он просто сидел на нем сверху. Мужчина, который сидел сверху другого пояснил, что помогает последнему встать. Они зашли внутрь двора. Один мужчина лежал на животе. Они посветили лежащему мужчине фонариком в область головы. В области затылка в волосистой части они увидели телесные повреждения, а также следы крови. На земле также были видны следы крови. Данный мужчина лежал на земле без движения, но был жив. У первого мужчины были в крови руки и одежда. В доме ими были установлены личности мужчин, первым оказался житель <адрес> Бобин В.В., а вторым МЕИ. На момент нашего приезда в доме находились супруга МЕИ, АСЮ, и девочка возрастом примерно ДД.ММ.ГГГГ лет, воспитанница детского дома. При выяснении обстоятельств происшествия ими было установлено, что Бобин В.А. приехал из <адрес> в гости к АСЮ, которая в свою очередь ухаживала за супругой МЕИ. После приезда Бобина В.А. в <адрес>, между ним и МЕИ произошел конфликт, в ходе которого Бобин В.А. причинил МЕИ телесные повреждения. После выяснения всех обстоятельств, Бобин В.А. был доставлен в дежурную часть милиции <адрес> ( том №1 л.д.134-137 ).

Свидетель АЕА в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ШИМ ( том №1 л.д.141-144).

В ходе судебного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля БЕА., данные ею в ходе предварительного следствия ( том №1 л.д.150-153 ), и которые были подтверждены ею в ходе судебного следствия, согласно которых, она проживает в <адрес> совместно с матерью. С ними ранее проживал ее родной брат Бобин В.А.. ДД.ММ.ГГГГ брат приехал домой на такси и попросил у нее денег, чтобы доехать до <адрес>, так как ему надо было срочно съездить к женщине по имени С, с которой брат поддерживал близкие отношения. Она сама расплатилась с таксистом и брат уехал в <адрес>. Вообще она С никогда не видела, ни фамилии, ни адреса ее проживания не знает. Ей известно, что та проживает в <адрес>. Бобин В.А. ездил к той в гости примерно раз в две недели. Брат рассказывал, что он и С хотят жить вместе. Помнит, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ брат рассказал ей, что у С какие-то проблемы, что ее не отпускает какой-то мужчина. Больше брат ничего не рассказывал о той.

Свидетель БРП в ходе судебного следствия показала, что она проживает в <адрес> совместно с сыном Бобиным В.А. и дочерью БЕА. Ее сын Бобин В.А. каждые выходные дни ездил в <адрес> к С, которую она лично не знает. Жалоб на ее сына от соседей не поступало. Ей известно, что сын избил человека, по обстоятельствам случившегося она с сыном не разговаривала.

Свидетель АСЮ в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства показала, что около 8 лет назад она познакомилась с семьей МЕИ и стала помогать им по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Бобиным В.А., с которым стала встречаться. МЕИ это не нравилось и тот часто не отдавал ее вещи, не отпускал из дома. В дом МЕИ часто приходила СН, воспитанница детского дома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме МЕИ. Кроме нее в доме находились МЕИ, МЗА и СН. Она и МЕИ употребляли спиртное, пили водку. Около 23 часов на сотовый телефон МЕИ позвонил Бобин В.А. и сообщил ей, что приехал в <адрес> из <адрес> и в настоящее время находится на автобусной остановке. Она решила пойти на остановку, однако обнаружила, что ее вещи спрятал МЕИ. Тогда она пошла на встречу в тех вещах, которые нашла в доме. Встретив Бобина В.А, она пожаловалась тому на то, что МЕИ не отпускает ее домой и не отдает вещи. Вместе с Бобиным В.А. они пошли в дом к МЕИ, чтобы забрать ее вещи и уехать в <адрес>. Они подошли к воротам дома МЕИ, те были закрыты. Бобин В.А. постучал в ворота, через некоторое время во двор вышел МЕИ. Бобин В.А. попросил того выдать ему ее вещи, однако тот сказал, что ничего не отдаст и сказал, чтобы Бобин В.А. уходил. После этого между Бобиным В.А. и МЕИ произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта МЕИ взял в руки металлический лом и через решетку в воротах стал пытаться попасть тем по телу Бобина В.А.. Она испугалась, что между Бобиным В.А. и МЕИ может произойти драка, убежала в дом к соседям. Она видела, что Бобин В.А. вспылил и пошел бить стекла в доме МЕИ. Он разбил несколько стекол в окнах дома своей рукой. Вернулась она домой через некоторое время, ворота дома МЕИ были открыты. Она зашла в дом, Бобин В.А. находился внутри. МЕИ в это время лежал во дворе дома. Подойдя ближе к МЕИ и потрогав его голову, она почувствовала, что голова у того в крови. Затем, из квартиры МЕИ вышла СН, и она попросила ту вызвать милицию и скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и увезли с собой Бобина В.А.. Позднее прибыли сотрудники скорой помощи, осмотрели МЕИ., а затем погрузив на носилки, увезли того в больницу ( том №1 л.д.124-128, 129-133 ).

Свидетель САР в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, показала, что является воспитанницей детского дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с семьей МЕИ - тетей З и дядей Ж. Она стала часто ходить к ним в гости, помогать по хозяйству. Спиртными напитками они не злоупотребляли, она этого никогда не видела. Также МЕИ помогала по хозяйству АСЮ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пришла в гости к МЕИ. В их квартире уже находилась АСЮ. Около 20 часов 30 минут АСЮ на сотовый телефон позвонил ее знакомый из <адрес> по имени В. Из их разговора она поняла, что АСЮ просит В не приезжать в <адрес>. После разговора с тем АСЮ сильно разволновалась, стала нервничать. Когда АСЮ заканчивала разговор с В, в комнату зашел МЕИ выхватил у той из рук телефон. После этого МЕИ вышел из комнаты. АСЮ нашла в доме какие-то вещи и в них ушла на улицу. Перед уходом АСЮ сказала МЕИ, что пойдет кормить корову, а на самом деле она пошла встречать В который ждал ее на автобусной остановке возле магазина «<данные изъяты>». Через некоторое время они услышали стук в ворота дома. МЕИ вышел во двор дома. Она слышала, что тот говорил, что не откроет ворота дома и сейчас вызовет милицию. На его слова, В стал бить стекла в окнах дома. Через окно выходящее во двор дома она видела, что МЕИ взял в руки металлическую палку, просунул ее через решетку в воротах и стал совершать ею движения вперед назад, видимо пытался попасть палкой по В. Затем она увидела, как В заходит во двор дома. Как он открыл ворота, она не знает, так как открыть ворота можно только изнутри. Когда В зашел во двор, он сразу-же ударил МЕИ рукой по лицу. От удара МЕИ упал на землю рядом с грузовиком, стоящим во дворе, недалеко от входных ворот. Что происходило далее, она не видела, так как испугалась и убежала в другую комнату к МЗИ. Через некоторое время в дом зашел В, его руки и джинсы внизу были в крови. В сказал, что никого из присутствующих в доме не тронет, прошел на кухню, помыл руки в раковине и сел за стол. Затем в дом пришла АСЮ. По просьбе АСЮ она с домашнего телефона МЕИ позвонила в милицию и сообщила, что в доме происходит драка. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, они зашли в квартиру и забрали с собой В. После этого приехали сотрудники скорой помощи и увезли с собой МЕИ.                ( том №1 л.д.145-149 )

В ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ХТА, данные ею в ходе предварительного следствия ( том №1 л.д.138-140 ), согласно которых, она является фельдшером отделения скорой медицинской помощи МУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене вместе с фельдшером Ч. В районе 23 часов в отделение скорой медицинской помощи поступил телефонный звонок о том, что в <адрес> избили мужчину. После получения сообщения они направились по указанному адресу. Когда они зашли во двор дома, то увидели справа от входа на земле мужчину. Тот лежал он на спине, голова была в крови. Для осмотра мужчины они часть одежды с того сняли и положили рядом с телом. Мужчина находился без сознания, ничего не пояснял, но был жив. После предварительного осмотра, данного мужчину на носилках перенесли в машину скорой помощи и доставили в приемный покой МУЗ «<данные изъяты>». По дороге в больницу мужчина в сознание не приходил.

Виновность подсудимого Бобина В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего МЕИ, подтверждается также материалами дела:

Том №1:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1 );

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6 );

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, а также двор указанной квартиры. В ходе осмотра во дворе дома были изъяты следующие предметы: металлический диск, два кроссовка, куртка. На диске и куртке обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Во дворе на земле обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Также во дворе расположен грузовой автомобиль <данные изъяты>. В квартире также обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь. С указанных следов сделаны смывы, которые впоследствии были изъяты. Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что два наружных окна квартиры, выходящих на проезжую часть, имеют повреждения: в оконных рамах отсутствуют три наружных стекла, осколки стекла обнаружены возле дома, с приложенной фототаблицей ( л.д. 15-21 );

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: на трупе МЕИ были обнаружены повреждения: закрытая, тупая травма грудной клетки, которая сопровождалась образованием кровоподтека и ссадины на боковой поверхности грудной клетки справа, по ссадине в надлопаточной области справа и на уровне правого подреберья, переломов 6 и 7 ребер справа в хрящевой части, 1-5 ребер справа по средней ключичной линии, 2-5 и 7 ребер справа по задней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры, переломов 1-6 ребе слева по передней подмышечной линии, 3-9 ребер слева по лопаточной линии частью с разрывами пристеночной плевры, разрывов верхних долей легких с обеих сторон и средней доли справа; тупая травма головы, которая сопровождалась образованием рваной раны на уровне левого теменного бугра, открытого вдавленного перелома левой теменной кости, кровоподтека и ссадины в лобно-височной области слева, кровоподтека и ссадины в надбровной области слева, кровоподтека и ссадины в лобно-височно-теменной области справа, кровоподтека и ссадины на левой ушной раковине, по ссадине в скуловой области слева и спинке носа, обширного кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияния под мягкую оболочку правого большого полушария головного мозга; по кровоподтеку на правом локтевом суставе, правом плече и правой кисти, по ссадине на левых плече и предплечье, левом коленном суставе и голенях, кровоподтек и ссадина в области тазовой кости справа.

Все повреждения, обнаруженные на трупе, прижизненные, образовались они от воздействия тупых, твердых предметов, в одно и то же время один за другим, множественные, расположены в различных плоскостях тела, и по этому высказаться о последовательности их образования, положении тела во время причинения повреждений высказаться не представляется возможным.

Закрытая тупая травма грудной клетки является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; тупая травма головы по тому же признаку относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; остальные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин как вред здоровью не расцениваются.

Причина смерти МЕИ - закрытая, тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными, двусторонними переломами ребер с повреждением легких, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть МЕИ наступила в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вдавленный перелом левой теменной кости образовался от удара твердым тупым предметом, имевшим ограниченную контактирующую поверхность, частные признаки его в повреждениях не отобразились. О частных признаках травмирующих предметов в других повреждениях высказаться не представляется возможным, так как они не отобразились в повреждениях, но таковыми могли быть кулак, обутая нога человека и тому подобные.

Сила, с какой были нанесены повреждения МЕИ, была достаточной для формирования перечисленных выше телесных повреждений.

Нанесение комплекса телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, самим себе МЕИ исключается.

При судебно-химическом исследовании в крови, взятой из трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 %о. Концентрация этилового спирта в крови, при жизни могла соответствовать незначительному влиянию алкоголя.

Выявленные при судебно-гистологическом исследовании морфологические реакции на травму в мягких тканях позволяют предположить, что давность повреждений у МЕИ не более чем за 1-2 часа до наступления смерти, в течение которых он вероятно не мог совершать активных, целенаправленных действий.

Исходя из локализации повреждений, их характера, можно полагать, что в область головы было нанесено не менее 7 воздействий тупых, твердых предметов, в область грудной клетки не менее 4-х, в область тазовой кости не менее 1 воздействия, в область верхних и нижних конечностей не менее восьми ( л.д. 43-61 );

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у обвиняемого Бобина В.А. имели место раны на правой кисти ( 17 ), которые образовались от воздействия предметов имевших острый край, какими могли быть осколки стекла около 2 суток назад к моменту проведения экспертизы, как вред здоровью не расцениваются ( л.д. 69-70 );

заключением биологической судебно-медицинской экспертизы            № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: кровь потерпевшего МЕИ относится к <данные изъяты>

Кровь обвиняемого Бобина В.А. относится к <данные изъяты>

На вещественных доказательствах: в смыве с раковины, в двух смывах с дверей, в следах на джинсах, футболке, куртке и туфлях обвиняемого Бобина В.А., в следах на диске металлическом найдена кровь человека <данные изъяты>

заключением медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: рана теменной области головы слева на препарате от трупа МЕИ ушибленная, причинена при ударе (ударах) твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью размерами около 3х5 см. Частные признаки не установлены.

Возможность причинения вышеуказанной раны стальным диском, представленным на экспертизу, не исключается ( л.д. 95-98 );

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и описаны следующие предметы: джинсы «<данные изъяты>» серого цвета; футболка «<данные изъяты>» из трикотажа синего цвета; куртка спортивного стиля «<данные изъяты>»; пара мужских летних туфель «<данные изъяты>»; круглый монолитный стальной диск с круглым отверстием в центре; пара кроссовок «<данные изъяты>» черного цвета на шнуровке; куртка спортивного стиля «<данные изъяты>» ( л.д. 102-105 );

копией паспорта МЕИ ( л.д.115-116 ).

Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний на месте обвиняемого, заключениями проведенных по делу экспертиз, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследований, проведенных компетентными специалистами, и надлежащим образом мотивированны.

По смыслу закона, убийством признается умышленное причинение смерти другому человеку, однако в ходе судебного разбирательства, указанные признаки не нашли своего подтверждения, поскольку не было установлено умысла подсудимого Бобина В.А. на убийство МЕИ.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый Бобин В.А., у него умысла на убийство МЕИ не было, убивать того не хотел. Нанес удары МЕИ, после того, как между ними произошла словесная ссора, считает, что МЕИ его оскорбил. После нанесения телесных повреждений МЕИ во дворе дома, видел, что тот был жив.

То обстоятельства, что между МЕИ и Бобиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ произошла словесная ссора, свидетельствуют также показания свидетелей АСЮ и САР.

В связи с этим, суд считает необходимым квалифицировать действия Бобина В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года, как улучшающее положение подсудимого) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку отношение к смерти у Бобина В.А. выразилось в форме неосторожности. Так, Бобин В.А., в ходе ссоры с МЕИ, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, подошел к МЕИ и нанес ему не менее 2 ударов кулаками в область головы, а затем еще руками, ногами и металлическим диском, множество, не менее 5 ударов в область головы, не менее 5 ударов по туловищу и не менее 8 ударов по верхним и нижним конечностям, причинив закрытую, тупую травму грудной клетки, которая сопровождалась образованием кровоподтека и ссадины на боковой поверхности грудной клетки справа, по ссадине в надлопаточной области справа и на уровне правого подреберья, переломов 6 и 7 ребер справа в хрящевой части, 1-5 ребер справа по средней ключичной линии, 2-5 и 7 ребер справа по задней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, переломов 1-6 ребер слева по передней подмышечной линии, 3-9 ребер слева по лопаточной линии частью с разрывами пристеночной плевры, разрывов верхних долей легких с обеих сторон и средней доли справа; тупую травму головы, которая сопровождалась образованием рваной раны на уровне левого теменного бугра, открытого вдавленного перелома левой теменной кости, кровоподтека и ссадины в лобно-височной области слева, кровоподтека и ссадины в надбровной области слева, кровоподтека и ссадины в лобно-височно-теменной области справа, кровоподтека и ссадины на левой ушной раковине, по ссадине в скуловой области слева и спинке носа, обширного кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияния под мягкую оболочку правого большого полушария головного мозга; по кровоподтеку на правом локтевом суставе, правом плече и правой кисти, по ссадине на левых плече и предплечье, левом коленном суставе и голенях, кровоподтек и ссадина в области тазовой кости справа. От причиненных Бобиным В.А. повреждений МЕИ через непродолжительный промежуток времени скончался в хирургическом отделении МУЗ «<данные изъяты>», смерть его наступила от описанной выше закрытой, тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными, двусторонними переломами ребер с повреждением легких, которая стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

То обстоятельство, что Бобин В.А. нанес МЕИ не менее не менее 2 ударов кулаками в жизненно-важную часть тела голову, а также руками, ногами и металлическим диском не менее 5 ударов в область головы, не менее 5 ударов по туловищу и не менее 8 ударов по верхним и нижним конечностям, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ( том №1 л.д.43-61 ), согласно которой закрытая, тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными, двусторонними переломами ребер с повреждением легких, стоящая в прямой причинной связи со смертью МЕИ, образовалась от воздействия тупых, твердых предметов, какими могли быть кулак, обутая нога человека и тому подобные.

О том, что закрытая, тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными, двусторонними переломами ребер с повреждением легких МЕИ были причинены именно кулаком, обутой ногой человека, свидетельствуют показания самого подсудимого Бобина В.А., данные тем как в ходе проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе судебного разбирательства. Следовательно Бобин В.А. никаких предметов для лишения жизни потерпевшего не применял, телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены без применения оружия.

Сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз у суда не имеется оснований, поскольку последние выполнены компетентными специалистами. Судом не установлено процессуальных нарушений, связанных с производством экспертиз.

Из исследованных судом доказательств следует, что Бобин В.А. действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему МЕИ тяжкого вреда здоровью, так как, нанося потерпевшему множественные удары по различным частям тела, в том числе в голову, грудную клетку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, однако отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности.

Доводы подсудимого Бобина В.А., высказанные им в ходе судебного следствия и поддержанные защитником Дубровской Н.Т. в той части, что поведение и действия Бобина В.А. были вызваны противоправными действиями потерпевшего МЕИ, поскольку тот первым затеял ссору, оскорбил Бобина В.А., пытался ударить металлическим ломом, последний только хотел помочь АСЮ забрать ее вещи из дома МЕИ, суд оценивает критически, полагая, что они обусловлены избранной позицией защиты, желанием подсудимого смягчить ответственность за фактически содеянное. Указанные доводы опровергнуты доказательствами обвинения, также показаниями Бобина В.А. данными им в ходе проверки показаний обвиняемого на месте совершения преступления и полным признанием своей вины в ходе судебного следствия.

Признание Бобиным В.А. своей вины в совершенном преступлении надлежащим образом подтверждено совокупностью исследованных доказательств. При этом суд учитывает, что для правильной юридической оценки действий подсудимого не имеет значения, возникли ли личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим МЕИ вследствие того, что Бобин В.А. требовал от МЕИ передачи одежды АСЮ, а тот в ответ на указанное требование отказался открыть ворота, пригрозил вызвать сотрудников милиции.

Суд считает, что Бобин В.А. мог предотвратить свои действия, не заходить во двор МЕИ и не наносить телесные повреждения тому, однако добровольно проследовал во двор дома МЕИ, где действуя умышленно, осознавая характер своих действий, нанес последнему множество телесных повреждений по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям руками, ногами и металлическим диском, желая причинить тяжкие телесные повреждения, поскольку удары были направлены в том числе в жизненно-важные части тела голову и грудную клетку, но не предвидел возможности наступления последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Из показаний Бобина В.А., данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе проверки показаний на месте, следует, что он нанес один удар по лицу МЕИ первым, когда зашел во двор дома, затем нанес еще один удар по лицу МЕИ, от которого тот упал на землю и больше не встал, после этого нанес множество телесных повреждений по голове и телу потерпевшего, при этом МЕИ ударов Бобину В.А. не наносил, угроз не высказывал. С учетом изложенного, суд находит, что в момент нанесения Бобиным В.А. телесных повреждений МЕМ угрозы посягательства на жизнь и здоровье Бобина В.А. от МЕИ не возникало.

В ходе предварительного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого Бобина В.А.. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Бобин В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими, не страдал, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. Он МОГ и МОЖЕТ осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время. По психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается             ( том №1 л.д. 33-34).

Данное заключение экспертов суд находит достаточно мотивированным, аргументированным, не вызывающим сомнения в правильности выводов.

В ходе предварительного следствия Бобин В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признав свою вину в полном объеме, дав признательные показания по делу, при проведении проверки показаний на месте подробно и обстоятельно рассказал о совершенном преступлении. Указанные обстоятельства признаются судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Бобина В.А..

Признавая, что смертью МЕИ потерпевшей ПТЕ причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она потеряла близкого и родного ей человека - отца, опору в жизни для себя и своей матери, те мучения, которые испытал ее отец, вызывают в ней острые чувства жалости и боли, которые отразились на ее здоровье, на основании ст.ст.1099, 151, 1101 ГК РФ, суд находит гражданский иск ПТЕ о компенсации морального вреда, обоснованным, поскольку в случае гибели потерпевшего в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, моральный вред подлежит компенсации близкому родственнику погибшего. Исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого Бобина В.А., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ПТЕ - 200000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПТЕ о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 25865 рублей ( стоимость гроба - 1850 рублей, подушки - 50 рублей, креста - 550 рублей, закрутки - 50 рублей, эпитафии - 170 рублей, церковного набора - 170 рублей, комплекта белья - 80 рублей, рубашки - 315 рублей, покрывала - 300 рублей, 70 платков - 560 рублей, полотенца - 480 рублей, 3 венков - 2650 рублей, 3 лент - 90 рублей, катафалка - 500 рублей, поминального обеда - 18000 рублей ), в остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку требования потерпевшей направлены на взыскание с подсудимого Бобина В.А. денежных средств, затраченных ею на восстановление трех окон в доме, а из материалов уголовного дела усматривается, что в результате действий Бобина В.А. были повреждены три наружных стекла в двух окнах, выходящих на проезжую часть улицы, иных повреждений окон не установлено. В связи с этим, истцом ПТЕ суду не представлены сведения о затратах, понесенных ею именно на восстановление стекол в поврежденных окнах, а судом не добыто. Оставляя иск в части без рассмотрения, суд исходит из того, что такое решение не препятствует заявлению ПТЕ аналогичных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вида и меры наказания Бобину В.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание Бобина В.А. обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что Бобин В.А. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы.

Отягчающих наказание Бобина В.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Что касается личности подсудимого Бобина В.А. то, как следует из приобщённых к материалам дела характеристик: участкового- уполномоченного ОВД по <адрес> ( том №1 л.д.228 ) следует, что Бобин В.А. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб в его адрес со стороны соседей не поступало; с места жительства от соседей ( том №1 л.д.231 ), следует, что Бобин В.А. характеризуется как спокойный, не конфликтный человек, большую часть времени проводящий в домашних условиях, сдержан с окружающими, уважает старших; с места работы ОАО «<данные изъяты>» <адрес> ( том №1 л.д.232 ), следует, что Бобин В.А. за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный, дисциплинированный работник. К выполнению производственных заданий подходил ответственно, работу выполнял качественно и в срок, в коллективе участка пользовался уважением.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, мнение потерпевшей ПТЕ, личность подсудимого Бобина В.А., то, что он в силу ст.15 УК РФ совершил преступление, которое законодатель относит к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, относящееся к преступлениям, направленным против жизни и здоровья человека, а также, в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Бобина В.А. без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с реальным отбыванием наказания, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положение ст.64 УК РФ, а также оснований к применению ст.73 УК РФ, в отношении Бобина В.А. суд не находит.

Однако суд учитывает то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Бобин В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельствами смягчающими наказание, а значит, размер наказания ему должен быть определен с учетом правил, предусмотренных ст.62 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Бобин В.А. должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 УК РФ суд засчитывает Бобину В.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - джинсы «<данные изъяты>» серого цвета; футболка «<данные изъяты>» из трикотажа синего цвета; куртка спортивного стиля «<данные изъяты>»; пара мужских летних туфель «<данные изъяты>»; круглый монолитный стальной диск с круглым отверстием в центре; пара кроссовок «BONA» черного цвета на шнуровке; куртка спортивного стиля «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                  П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бобина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 ( семь ) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бобину В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения заключение под стражей Бобину В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: джинсы «<данные изъяты>» серого цвета; футболку «<данные изъяты>» из трикотажа синего цвета; куртку спортивного стиля «<данные изъяты>»; пару мужских летних туфель «<данные изъяты>»; круглый монолитный стальной диск; пару кроссовок «<данные изъяты>» черного цвета на шнуровке; куртку спортивного стиля «<данные изъяты> уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Бобина В.А. в пользу ПТЕ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 200000 ( двести тысяч ) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 25865               ( двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят пять ) рублей, в остальной части исковые требования ПТЕ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав на ней право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд, а осужденным Бобиным В.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Бобин В.А. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий: Тропынева

Приговор вступил в законную силу.