Дело №1-5/2011                      

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Никишиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя Каслинского городского прокурора Ахлюстина С.Г.,

потерпевшей: К.Л.В.,

подсудимого:     Труфанова А.В.

защитника: адвоката Аминова Э.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации

Труфанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Труфанов А.В. совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

Труфанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке улиц Победы и <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, похитил висящий на шее К.Л.В. на шнурке сотовый телефон марки «LG-KP» стоимостью 1490 рублей, с sim-картой оператора «Билайн», стоимостью 60 рублей, и находящимися на ней денежными средствами в размере 60 рублей, принадлежащими К.Л.В., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1610 рублей, после чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, с места преступления скрылся. Преступными действиями Труфанова А.В. К.Л.В. причинен материальный ущерб в размере 1610 рублей.

Подсудимый Труфанов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении хищения сотового телефона К.Л.В. признал, при этом не согласился с квалификацией его действий, поскольку он в момент совершения хищения действовал тайно. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома со знакомым А.С. распивали спиртные напитки. После обеда пошли в магазин, расположенный в центре города, где встретили С.Т.И. и К.Д.В., которые предложили поехать на озеро. Они согласились, взяли спиртное и поехали на озеро, где пробыли до темноты. По пути домой решили прокатиться по городу, проезжая по <адрес> около пожарной части, он увидел девушку, которая тормозила рукой их машину. С.Т.И. остановился, развернулся, и они подъехали к девушке. Из машины вышел он, С.Т.И. и А.С.. С.Т.И. стал протирать фары автомобиля, а он с А.С. подошел к девушке. Та была в сильном алкогольном опьянении. Он поинтересовался, как её зовут, и почему она остановила машину. Девушка сразу начала обнимать его. В это время у него возник умысел на тайное хищение сотового телефона, который висел у девушки на ремешке на шее. В тот момент, когда девушка его обняла, то А.С. заговорил с ней, та отвлеклась. Он незаметно отстегнул застежку на ремешке телефона, телефон положил себе в карман, но уходить не стал. Девушка не обратила внимания, что у неё отстегнут телефон, а продолжила разговор. Она попросилась поехать с ними, он отказал, и пошел в сторону машины. Когда он отошел, то девушка стала обниматься с А.С.. Он, садясь в машину, позвал А.С.. Тот оставил девушку, сел в машину и они уехали. Доехав до дома Д.А.Х. они с А.С. зашли к нему домой, он предложил Д.А.Х. купить сотовый телефон, при чем предупредил последнего, что тот краденный. Д.А.Х. купил сотовый телефон за 300 рублей. Полученные деньги они потратили на спиртное. На следующий день к нему приехал С.Т.И. и сказал, что ему позвонили из ОВД по поводу хищения телефона, С.Т.И. попросил вернуть телефон. Он отдал С.Т.И. телефон «Самсунг» стоимостью 3500 рублей и телефон «Сони Эрексон» стоимостью 5000 рублей, при этом попросил отдать потерпевшей один из этих телефонов, либо оба. Сафров предложил поехать к А.Р.С., так как тот знает потерпевшую. Они приехали к А.Р.С., ему отдали телефон «Самсунг», и тот сходил и отдал телефон потерпевшей. После чего А.Р.С. вернулся обратно в машину и попросил 1000 рублей, пояснив, что потерпевшая любит выпить и что эти деньги предназначаются для неё. Он дал А.Р.С. 1000 рублей для передачи потерпевшей.

В связи с имеющимися противоречиями в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Труфанова А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, Труфанов А.В. показал, что летом 2009 года, точной даты не помнит, со своими знакомыми С.Т.И. и К.Д.В. катался по улицам <адрес> на автомашине № светлого цвета. Когда они повернули с <адрес>, он увидел незнакомую девушку, которая свернула на <адрес>. Он попросил С.Т.И. остановить машину, затем направился за девушкой. Подойдя к ней, он увидел, что девушка была в состоянии алкогольного опьянения, на шее, на ремешке, у неё висел сотовый телефон «LG», цвет точно не помнит, но что-то с белым. Он сорвал с шеи девушки сотовый, она сопротивления не оказывала, телесных повреждений он девушке не причинял. Затем он направился к автомашине, и они поехали на <адрес>, где он продал сотовый телефон за 500 рублей «<данные изъяты>». Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Сотовый телефон, который он сорвал с девушки, видели К.Д.В. и С.Т.И., но подробности он им не рассказывал. Далее он узнал от А.Р.С., что девушка является соседкой последнего, и хочет обратиться в милицию. После чего он отдал девушке свои сотовые телефоны «Сони Эриксон» и «Самсунг». Когда их стали вызывать в милицию по данному поводу, то он со своими друзьями стал говорить, что данное преступление совершил ранее им незнакомый человек по имени «В.», которого на самом деле не было с ними. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, умысел у него был направлен на открытое хищение (т.1 л.д.68-70).

В судебном заседании после оглашения его показаний подсудимый Труфанов А.В. заявил, что показания по делу не давал, поскольку был занят беседой с адвокатом, показания были дословно переписаны дознавателем из его явки с повинной, показания в протоколе он не читал, только расписался в протоколе.

Объективно вина подсудимого Труфанова А.В. в совершении открытого хищения имущества К.Л.В. нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая К.Л.В. подтвердила показания данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.22-23, 33-34), дополнила их, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов пошла к своей сестре Н.И.В., которая проживает в <адрес>. Подойдя к дому, она увидела, что в окнах нет света, поняла, что сестра уже спит и пошла обратно домой. Когда подходила по <адрес> к перекрестку с <адрес>, около пожарной части увидела, что ей навстречу со стороны <адрес> едет автомашина со включенным светом фар, автомашина была бежевого цвета без государственных регистрационных знаков. Автомашина проехала мимо нее, затем развернулась и остановилась на обочине проезжей части. Когда она стала поворачивать в <адрес>, то увидела, что из автомашины вышли двое мужчин, которые пошли в ее сторону. Мужчина, который вышел с заднего сиденья автомашины не стал к ней подходить и остался в стороне, а второй мужчина, как в настоящее время ей известно Труфанов А.В., подошел к ней и стал спрашивать как её зовут, предлагал познакомиться и довезти её до дома. В какой-то момент Труфанов А.В. положил левую руку ей на плечо, а правой рукой схватился за сотовый телефон, который висел у неё на шее на шнурке, и резко сдернул его с шеи. От действий Труфанова шнурок от телефона порвался и на землю упал брелок. Она подняла брелок и сказала: «Что это было?», в ответ Труфанов А.В. выразился в её адрес нецензурно. Сразу развернулся и совместно со вторым молодым человеком сел в автомашину, и автомобиль уехал в сторону <адрес>. Сразу после случившегося она пошла домой и с сотового телефона мужа сообщился о преступлении в дежурную часть милиции, после чего рассказала о случившемся своему мужу. На следующий день её муж К.А.А. спросил у соседа А.Р.С. не знает ли он данных молодых людей, так как ранее она видела автомашину бежевого цвета около его дома, на что А.Р.С. ответил, что хорошо знает молодых людей и попытается уладить данную ситуацию мирно. Затем А.Р.С. взамен похищенного принес ей сотовый телефон «Самсунг» и сказал, что ее сотовый телефон уже перепродали. У неё был похищен сотовый телефон марки «LG-KP», в пластиковом корпусе красно-белого цвета, цветной дисплей, без фотокамеры. Приобретала она данный телефон ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евросеть» в кредит за 1490 рублей. В настоящее время телефон оценивает также, также в телефоне была sim-карта оператора «Билайн» стоимостью 60 рублей, на которой находились денежные средства в сумме 60 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 1610 рублей, что является для нее существенным, так как она нигде не работает.

Свидетель К.А.А. показал, что проживает совместно со своей супругой К.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки у себя в доме, жена спиртное не употребляла. Около 23 часов он лег спать, а жена пошла в гости к сестре. Через некоторое время жена его разбудила и попросила дать сотовый телефон, что бы позвонить в милицию. Вызвав милицию, жена рассказала, что возвращаясь от сестры домой, шла по <адрес>, когда проходила около пожарной части, то рядом с ней остановилась машина бежевого цвета, из которой вышли двое молодых людей. Один из молодых людей, как в настоящее время ему стало известно Труфанов А.В., подошел к ней и сорвал у неё с шеи со шнурка сотовый телефон, после чего уехал. У его супруги был сотовый телефон «LG» с сим-картой «Билайн». Также жена рассказала, что данную автомашину видела накануне днем около соседского дома А.Р.С., который живет по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем он увидел А.Р.С., рассказал, что с его жены сорвали телефон и спросил, не знает ли тот молодых людей, которые приезжали на светлом автомобиле. А.Р.С. пояснил, что эти ребята его друзья и что он постарается помочь вернуть телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов А.Р.С. пришел к ним домой и передал его жене взамен похищенного сотовый телефон «Самсунг» черного цвета.

Свидетель А.Р.С.подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.55-56), и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут к нему приехал на автомашине № С.Т.И. совместно с А. по прозвищу «<данные изъяты>», молодым человеком по прозвищу «Г.», и еще одним ранее не знакомым ему парнем. С.Т.И. предложил поехать с ними на озеро, но он отказался. После чего ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу и встретил К.А.А., который проживает в соседних домах по <адрес>. К.А.А. пояснил, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ у его супруги К.Л.В. молодые парни сорвали сотовый телефон, а также пояснил, что молодые парни были на автомашине, которую К.Л.В. видела около дома, в котором проживает А.Р.С. Затем он позвонил С.Т.И. и сообщил о разговоре с К.А.А., после чего С.Т.И. пояснил, что вернет сотовый телефон К.Л.В., который привезет в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, а также попросил, чтобы К.Л.В. не писала заявление в милицию. С.Т.И. привез ему телефон, и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он отнес К.Л.В. сотовый телефон взамен похищенного.

Из показаний свидетеля С.Т.И.,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился в <адрес> около магазина со своим другом Д.. После этого они вместе заложили знакомому парню сотовый телефон за 700 рублей, на эти деньги купили спиртное. Около магазина они встретили знакомого А. по прозвищу «<данные изъяты>» и его друга, которого он (С. не запомнил. А был в светлой полосатой футболке. Вместе они поехали на озеро Иртяш, где стали пить пиво. Сколько по времени они находились на берегу озера, он не помнит, но когда стали собираться, то уже стемнело. Когда уезжали, то Д. сел на заднее сиденье с правой стороны и сразу уснул. Затем они катались по <адрес>, когда проезжали мимо магазина, расположенного около Каслинского завода художественного литья, то А. попросил его остановиться, и вышел вместе со своим другом. С другом они зашли в переулок <адрес> и через три минуты вернулись, в руках у них ничего не было. А. попросил его отвести их к общежитию по <адрес>. Он их довез, А. и его друг вышли около общежития, после этого он их не видел. Всё это время они ездили на его автомашине №, с транзитными номерами. 08 июня в вечернее время ему позвонил А.Р.С. и сказал, что у его соседки сорвали телефон. Соседка в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ видела его автомобиль около дома А.Р.С. и напишет на последнего заявление в милицию. Через некоторое время А.Р.С. перезвонил и предложил найти А. и отдать какой-нибудь телефон или купить новый. Тогда он привез А.Р.С. свой старый телефон «Самсунг», которым не пользовался. А. он после хищения не видел (т.1 л.д.29-30).

Свидетель Л.Е.В.подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.35-36), и показал, что работает оперуполномоченным <адрес> В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ изымал сотовый телефон марки «Самсунг» модель «SGH-C 130» у К.Л.В. Изъятие телефона производилось им в здании <адрес>, в присутствии двух понятых. В момент изъятия К.Л.В., понятые находились в трезвом состоянии. К.Л.В. в момент изъятия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут А.Р.С. передал ей данный телефон взамен того, который у неё сорвали с шеи.

Свидетель Д.А.Х. подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.62-63), и показал, что в 2009 году, точную дату не помнит, к нему обратился молодой человек, ранее которого он видел в <адрес> и знает по прозвищу «<данные изъяты>», как узнал позже от сотрудников милиции его зовут Труфанов А., который предложил ему купить сотовый телефон «LG», красно-белого цвета за 500 рублей. Он согласился и отдал Труфанову А.В. 500 рублей. Впоследствии он сотовый телефон перепродал, так как он ему не понравился для применения. О том, что сотовый телефон был краденый, он не знал, Труфанов А.В. по данному поводу ничего не говорил.

Свидетель К.Д.В. подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.64-66), дополнил их, и показал, что летом 2009 года, точной даты не помнит, на <адрес> встретился с С.Т.И., который был на своей автомашине №, бежевого цвета, затем они поехали отдыхать на берег озера. По дороге встретили Труфанова А., у которого прозвище «<данные изъяты>», и еще одного парня по имени Сергей. Весь вечер вчетвером они были на пляже озера Иртяш, где распивали спиртные напитки, после чего поехали кататься по улицам <адрес>. Так как он был в сильном алкогольном опьянении, то уснул, проснулся, когда машина остановилась в <адрес>, но точное место он не помнит. Из машины выходили Труфанов А. и парень по имени С., они разговаривали с какой-то девушкой. Он за ними не наблюдал, снова уснул. Вновь проснулся, когда автомобиль продолжил движение. В руках у Труфанова А.В. он увидел сотовый телефон, но какой марки и каким цветом уже не помнит. Он спросил у Труфанова откуда у того сотовый телефон, на что Труфанов ответил, что забрал его на улице девушки, подробности не рассказывал. Данный сотовый телефон Труфанов продал на <адрес> человеку по имени «<данные изъяты>» за 500 рублей, вырученные деньги они потратили на спиртное.

Свидетель Ч.Е.С. показала, что производила дознание в отношении Труфанова А.В., в том числе проводила его допрос в качестве подозреваемого в <адрес>. Допрос производился с участием адвоката, показания Труфанов А.В. давал добровольно, самостоятельно, о том, что находится в утомленном состоянии и не может давать показания, не заявлял, признаков утомления не обнаруживал, с протоколом допроса Труфанов А.В. и его защитник были ознакомлены, замечаний и дополнений на его содержание от них не поступало. По окончании расследования уголовного дела Труфанов А.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником, после консультации с последним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Также по делу она допрашивала свидетеля К.Д.В., последний давал показания добровольно, без принуждения, при допросе находился в трезвом состоянии, с протоколом допроса ознакомился, подписал его без замечаний.

Также, объективно, вина Труфанова А.В. подтверждается материалами уголовного дела, согласующимися между собой и другими доказательствами:

Том №1:

Протоколом принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К.Л.В. сообщила, что около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, на пересечении улиц <адрес>, открыто похитило имущество К.Л.В., чем причинило материальный ущерб (л.д.7).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у К.Л.В. изъят сотовый телефон «Самсунг», последняя пояснила, что данный телефон ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ей передал А.Р.С., взамен того, который у неё сорвали с шеи (л.д.10).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией товара к нему, содержащей сведения о приобретении К.А.А. мобильного телефона «LG КР105» стоимостью 1490 рублей 00 копеек (л.д.16-17).

Кассовым чеком о внесении первоначального взноса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Явкой с повинной Труфанова А.В.от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он по <адрес> около пожарной части около 00 часов проезжал на автомобиле № кофейного цвета, принадлежащем его знакомому по имени Т., увидел идущую навстречу девушку, после чего попросил Т. остановить машину. Он вышел к девушке и увидел у неё висящий на веревочке на шее сотовый телефон «LG». Он молча сорвал с неё телефон, она никак не отреагировала, так как была выпивши. После чего он сел в машину и они уехали. Похищенный телефон он продал за 300 рублей А. проживающему по <адрес> (л.д.59).

Исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Как следует из пояснений Труфанова А.В. в судебном заседании, он вину в открытом хищении чужого имущества не признает, поскольку совершил хищение незаметно для потерпевшей К.Л.В. и окружающих, то есть действовал тайно.

Несмотря на занятую подсудимым Труфановым А.В. позицию, анализ исследованных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод, что Труфанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке улиц <адрес>, открыто похитил у потерпевшей К.Л.В. сотовый телефон марки «LG-KP» стоимостью 1490 рублей, с sim-картой оператора «Билайн», стоимостью 60 рублей, и находящимися на ней денежными средствами в размере 60 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1610 рублей.

Открытым в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании достоверно установлено, что Труфанов А.В. совершил хищение имущества в присутствии собственника - К.Л.В., которая хотя и не принимала мер к пресечению его действий, но понимала противоправных характер его действий, что было очевидно для подсудимого Труфанова А.В., то есть последний совершил хищение открыто.

Подсудимый действовал противоправно, умышленно, корыстно, желал завладеть чужим имуществом, что и было ими реализовано, потерпевшей К.Л.В. причинен реальный материальный ущерб.

Об умысле на грабеж свидетельствует характер действий подсудимого, описанных выше.

В соответствии с ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч.1 ст.161 УК РФ изложена в новой редакции, которая улучшает положение подсудимого.

С учетом установленного, суд квалифицирует действия Труфанова А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий Труфанова на ч.1 ст.158 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Факт открытого хищения подсудимым сотового телефона с сим-картой и денежными средствами, суд устанавливает из показаний потерпевшей К.Л.В., которая как в ходе дознания, так и на протяжении всего судебного следствия подробно и последовательно описывала событие преступления, неизменно изобличая Труфанова А.В. в совершении грабежа. Так, потерпевшая К.Л.В. показала, что Труфанов В.А, вышел из машины с молодыми человеком, сразу подошел к ней, заговорил и приобнял её левой рукой, в этот же момент сдернул правой рукой с шеи телефон, который находился на шнурке. От действий Труфанова А.В. шнурок порвался и на землю упал брелок, она наклонилась и подняла брелок, когда выпрямилась, то смогла только спросить, что это было. В ответ Труфанов обругал её нецензурной бранью, сел в машину с молодым человеком и уехал. Она сразу направилась домой и с сотового телефона мужа позвонила в ОВД, сообщила о совершенном преступлении. Также К.Л.В. пояснила, что шнурок, на котором висел телефон, никаких застежек не имел, петлей прикреплялся к сотовому телефону, в этой связи незаметно расстегнуть его невозможно. Факт хищения телефона был для неё явным, и она дала это понять Труфанову А.В., который в ответ обругал её и скрылся с места преступления.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей К.Л.В. у суда не имеется, показания потерпевшей в целом непротиворечивы, поскольку имевшиеся противоречия устранены в судебном заседании, они нашли полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела, показаниях свидетелей К.А.А., С.Т.И., А.Р.С., Л.Е.В., К.Д.В. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга. Суду не представлено доказательств того, что указанные лица оговаривают подсудимого.

У суда не возникает сомнений в том, что в ходе предварительного расследования суть показаний свидетелей, протоколы допроса которых являлись предметом исследования в ходе судебного следствия, зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как представленные суду протоколы допросов оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетелям перед началом допроса разъяснялись их права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия при этом не делалось, замечаний по ведению протокола допроса не возникало.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в суде и расценивает утверждение подсудимого о том, что он при хищении действовал тайно, незаметно для потерпевшей, как избранную позицию защиты с целью смягчить ответственность за фактически содеянное. Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, опровергнуты доказательствами обвинения, также признательными показаниями самого Труфанова А.В., данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ.

У суда не возникает сомнений в том, что суть признательных показаний Труфанова А.В. при допросе в качестве подозреваемого зафиксирована достоверно, так как последние были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе, ст.51 Конституции РФ, никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения дознания при этом не делалось, перед началом допроса Труфанову А.В. разъяснялось, что его показания будут использованы в качестве доказательств подтверждающих ее вину по данному уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. По окончании допроса протокол был прочитан лично Труфановым А.В., каких-либо замечаний от него не поступило.

Суд находит не состоятельным утверждение подсудимого, что дознаватель, не проводя допроса, дословно переписала его явку с повинной в протокол и попросила расписаться, поскольку содержания протокола допроса значительно шире, нежели собственноручно изложенные Труфановым А.В. пояснения в явке с повинной.

Доводы подсудимого Труфанова А.В. изложенные в письменном заявлении, о том, что во время допроса он находился в сонном состоянии, допрос проводился без адвоката, что повлекло нарушение его прав, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого в той части, что адвокат присутствовал при его допросе, показаниями свидетеля Ч.Е.С. о том, что допрос Труфанова А.В. производился в дневное время, последний давал показания добровольно, самостоятельно, о том, что находится в утомленном состоянии и не может давать показания, не заявлял, признаков утомления не обнаруживал, с протоколом допроса Труфанов А.В. и его защитник были ознакомлены, замечаний и дополнений на его содержание от них не поступало.

Суд признает явку с повинной Труфанова А.В. в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку последняя оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и не противоречит иным исследованным доказательствам. В целом обстоятельства преступления, собственноручно изложенные Труфановым в явке с повинной, нашли свое подтверждение в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства. У суда не возникает сомнений по поводу того, что явка с повинной была дана Труфановым А.В. добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Присутствие защитника при обращении лица с явкой с повинной, в соответствии с УПК РФ, обязательным не является.

В судебном заседании подсудимый Труфанов В.А. показал, что после совершения хищения принял меры к возмещению потерпевшей ущерба, передал ей сотовый телефон «Самсунг», приезжал к потерпевшей с А.Р.С., передавал ему деньги в сумме 1000 рублей для передачи потерпевшей в счет компенсации ущерба. Данные показания подсудимого в достаточной мере опровергнуты показаниями С.Т.И., подтвердившего, что переданный потерпевшей телефон «Самсунг» принадлежал ему лично, Труфанова А.В. он после хищения не видел; показаниями свидетеля А.Р.С. подтвердившего, что он звонил именно С.Т.И. относительно возврата потерпевшей телефона, и именно С.Т.И. привез ему телефон, который он передал потерпевшей; показаниями потерпевшей К.Т.В., о том, что А.Р.С. передал ей взамен похищенного у неё сотовый телефон «Самсунг», деньги в счет компенсации ущерба ей никто не передавал. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами подсудимого, что он принял меры к возмещению причиненного потерпевшей ущерба.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

Что касается протокола о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Самсунг» у свидетеля Л.Е.В., то суд приходит к выводу, что данное процессуальное действие было проведено с грубым нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключения и показания эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Судом из показаний свидетеля Ш.Е.Н., являвшейся понятой при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выемка фактически производилась не дознавателем ОД ОВД по Каслинскому муниципальному району Ш.Ю.В., как указано в протоколе, а являвшейся на тот момент стажером Ч.Е.С. Данное обстоятельство не оспаривает и свидетель Ч.Е.С., подтвердившая, что в ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку в отделе дознания ОВД по Каслинскому муниципальному району, дознавателем на тот момент не являлась, уголовное дело к производству не принимала.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.41 УПК РФ полномочия органа дознания возлагаются на дознавателя начальником органа дознания или его заместителем. Законом не предусмотрено возложение полномочий органа дознания на лиц, проходящих стажировку в таком органе.

С учетом установленного, в соответствии со ст.75 УПК РФ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Самсунг» у свидетеля Л.Е.В. не может являться доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств.

При определении вида и меры наказания Труфанову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил деяние, отнесённое в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает его явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Труфанова А.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является простой рецидив преступлений.

С учетом изложенного и содеянного, характера и степени опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей, личности подсудимого (т.1 л.д.90), а также, в соответствии со ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Труфанова А.В. без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с реальным отбыванием наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положение ст.64 УК РФ, а также оснований к применению ст.73 УК РФ, суд не находит. Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Труфанову А.В. наказание с применением с ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание Труфанову А.В. суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Труфанов должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Труфанова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить Труфанову А.В. окончательное наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Труфанову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Труфанова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд, а осужденным Труфановым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Труфанов А.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Судья: Александрова Ю.Н.        

Приговор вступил в законную силу.